Ilyenkor tényleg nekem kell állni az egész utiköltséget?

Épp az előtted szóló írta le, hogy volt ügyvédnél, és neki is azt mondták, hogy kérheti a költséget. Én is ügyvéd vagyok, és én is ezt mondom. Ha én képviselném apukát ebben az esetben, akkor nem hagynám, hogy mindent neki kelljen fizetnie, miután anyuka az, aki messzire költözött a gyerekkel.

A többiek írjanak csak, amit akarnak, meg pontozzanak le nulla százalékosra; nem érdekes. Az érdekes az a valóság, amit az itt írogató elvált, magányos és férfigyűlölő nők lepontozással akarnak semmibe venni. De a bíróságon pofára esés van ezeknek ám! Ott senkit nem érdekel, ha szerintetek a bíró is 0%-os. :D

"Én ügyvéd vagyok, én is azt mondom"

Hallod, mert ideböfögöd, hogy ügyvéd vagy még nem leszel az!

Egy ember vette a fáradtságot, és kereste ki a paragrafust, szal nyugi.

Ügyvéd vagyok, és a paragrafus kikeresése semmit sem jelent önmagában. Ha jelentene, nem kellene 9 évet tanulnunk, hogy ügyvédek lehessünk.

Szóval akkor magyarázattal:

"Az új Ptk. szerint a gyermek elvitelével felmerülő kiadások – ha a bíróság vagy a gyámhatóság eltérően nem rendelkezik – a kapcsolattartásra jogosultat terhelik.

Egy közelmúltban történt jogi módosítás értelmében lehetőség nyílt arra, hogy a láthatás költségeit a két szülő közösen viselje. Korábban ugyanis gyakran azzal nehezítette meg a láthatást a szülő, hogy olyan messzire költözött, hogy a különélő szülő anyagi okokból nem tudott elmenni a gyermekért. Most a bíróság dönthet úgy, hogy ne teljes egészében a különélő szülő fizesse a költségeket, hanem a szülők ezt akár meg is oszthassák egymás között."

A gyakorlat pont úgy a jog része ám, mint az írott törvények. Egyébként itt még a törvényben is benne van, hogy "ha a bíróság... eltérően nem rendelkezik". Na, a Kérdező esete az a tipikus eset, amikor eltérően fog rendelkezni.

De mondom, nem kell nekem hinni, meg velem vitatkozni. Nem engem kell meggyőzni. Majd a Kérdező próbálkozik a bíróságon, aztán lesz, ami lesz.

Honnan idézgetsz amúgy? Nem ártana megjelölni.

Amúgy én elhiszem, hogy ítélHET úgy bíróság, hogy osszák meg a költségeket. De az tuti fix, hogy pár száz ft lesz, mert tömegközlekedést fog figyelembe venni, és nem apuci benzinfalóját.

Ezt nem mondtam. Az összegekről nem tudok nyilatkozni. A 30.000,- Ft szerintem kevés gyerektartásnak általában (bár ilyen is van), a 24.000,- Ft meg baromi sok utazásnak. Köztes megoldás lesz itt, amit viszont majd a konkrét helyzet ismeretében eldöntenek. Erre ennyiből nem lehet és nem is akarok semmit mondani.

Az elvről beszélek én csak, arról, hogy olyan NINCS, hogy ne merüljön fel az, hogy a költségeket valahogy megosszák az adott helyzetben. Ennek viszont ezer módja lehet (anyuka menjen érte, vagy ő vigye oda, esetleg félúton találkozzanak, vagy fizessen ő is valamennyit... - néhány példa a létező megoldásokból).

Azt meg ne keverd ide, hogy mi volt - a Kérdező állítása szerint - a válóok, mert annak a gyerekkel kapcsolatos kérdésekben semmi jelentősége.

A konkrét bemásolt idézet egy tájékoztató szöveg volt, amit a válással kapcsolatos kérdésekre adott egy ügyvéd (nem én).

De ugyanez van BH-kban, kommentárban, meg a saját tapasztalatomban is, azért már "néhány" válóperrel és gyerek felügyeletére vonatkozó vitával a hátam mögött. Régi Ptk és új Ptk. alatt is.

Jogi fórumokon és bíróságok tájékoztató oldalain is meg lehet ezeket találni. De még egyszer mondom: felőlem ne higgy nekem. Mit érdekel engem, hogy mit hiszel? Változtat az szerinted valamit a tényálláson, hogy te, vagy itt bárki mit gondol?