Meztelen túrázással kapcsolatban milyen tapasztalatotok van?

30

nos éppen ahogy idézted, itt bukik el a dolog:

"Aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából "

> tehát bizonyítani kell tudni, hogy nem csak naturistaként kirándult meztelenül, hanem ezzel a nemi vágyát akarta kielégíteni. ez pedig nagyjából lehetetlen.

innentől kezdve legrossszabb esetben is csak garázdaság SZABÁLYSÉRTÉSÉVEL tudják megvádolni az illetőt, semmiképpen se bűncselekmény (merthogy: "másokat megbotránkoztató" a szakkifejezés, ami mondjuk magyar környezetben kb ráhúzható, d emég ez is kérdéses és a körülményektől függ).

(egy jogász)

info: egyébként sok országban hasonló az elv, csak ők odáig mennek, hogy akár a boltba is lemehetsz meztelenül, egészen addig, amíg nincs szexuális jellege a meztelenségnek. ha csak meztelenül vásárolsz, kirándulsz, stb, azzal semmit nem lehet kezdeni jogilag, és nem is kell sztem. elvégre természetes dolog, épp elég baj, ha ez valakiben olyan felháborodást kelt, hogy még bűncselekményt is bele lát a dologba.

Ebben az esetben ésszerű magyarázatot kellene adnia arra vonatkozóan hogy miért járkál pucéran az erdőbe. Itt az illető erkölcsi alapon sérti meg a másik felet, ezért hívják szeméremsértésnek, aki szimplán túrázik az erdőbe nem azért megy az erdőbe hogy meztelen embert lásson, nem is számíthat ilyesmire, a naturista túrázó részéről viszont tudatosan meztelenül megy az erdőbe nem érdekelve őt az hogy kivel találkozik.

Érted, ha bemész az erdőbe és szembejön egy meztelen ember ő úgymond rád erőlteti a teste látványát akaratod ellenére. Nem beszélve arról hogy ha egy gyerek előtt jelenik meg meztelenül, az kihatással lehet a gyerekre, esetleg maradandó emléket hagyhat benne akaratlanul.

de pont ezértt van benne a szexuális kitétel. azért egy szimpla meztelen emberi test ne legyen más kihatással a gyerekre, ott valami nem oké sztem a neveléssel akkor.

egyébként itt is van egy nagyon fontos bukfenc, ami csak jó ügyvéd kérdése, és rögtön bukik a vád:

"sszerű magyarázatot kellene adnia arra vonatkozóan hogy miért járkál pucéran az erdőbe. Itt az illető erkölcsi alapon sérti meg a másik felet"

> nagyon súlyos szakmai vétség; ha a jogba esetlegesen belekeveri pl a bíró az erkölcsöt. az egy másik terület. ez pedig színtiszta jog, amelyben nincs helye erkölcsnek. úgyhogy az ésszerű magyarázat pontosan az lenne ilyen esetben, hogy ő naturistaként így szeret kirándulni (AMÍG TÉNYLEGESEN NINCS BENNE SZEXUÁLIS VONATKOZÁS!!!!)

ezzel a magyarázattal éppen a meztelenség semlegességét és természetességét hangsúlyozza, rögtön elejét véve annak, h bele lehjessen kedverni a szexuális célzatot. a célzat pedig alapvető követelménye egy bűncselekmény elkövetésének, máskülönben gondatlanságból elkövetett lenne, csakhogy ennek a bcs-nek nem létezik gondatlan formája, így akkor semmis.

(való igaz h kis haznánkban nem kevés bíró akad, aki hajlamos kutyulni az erkölcsöt és a jogot, de azért felsőbb szinteken képesek különbséget tenni, így előbb-utóbb ki kell mondani az ártatlanságot)

+ csak egy kérdés: most őszintén, milyen kárt okoz azzal, hogy "rád erőlteti" a meztelenség látványát? ez egy közös tulsoóra, öltözőre is igaz lehet. és ő meg mondhatja, és ezt is csak a szabályésrtési alakzat esetén, hogy számára nagyon megbotránkoztató ruházat és hajviselet látványát erőlteted rá. hidd el, ez a jogban nem szempont. itt konkrét célzatnak (!) kell lennie, méghozzá egyenes szándékkal (még az eshetőleges szándék se merül fel ilyen esetben. elvileg logikus lehetne az eshetőség fogalma, de e Btk §-nál nem értelmezhető a magyar jog szerint)

tehát a pár szempont:

- szexuális jelleg avagy natúr meztelenség

- célzatosság

- a célzatnak egyenes szándékúnak kell lennie

- szeméremsértés nem létezik szexuális jelleg nélkül (tehát a natúr meztelenség nem az)

Sziasztok!

Jogban járatos emberként igazat adok az előző válaszolónak, a meztelenség önmagában nem szeméremsértés. Fontos, hogy a bcs. szexuális vágy felkeltéséből történjen. Ráadásul ennél a bcs.-nél egyszerre kell megvalósulnia mindegyik szempontnak, amit a vonatkozó jogszabályhely ír. A naturizmus, meztelenség Magyarországon egyelőre nem bűncselekmény, különben nem működhetnének textilmentes szaunák, nem lehetnének naturista szauna esetek. Tehát valakinek nemi vágy felkeltéséből kell mutogatnia magát és ebből következően kell, hogy sértse a másik ember méltóságát. Mivel a naturista túrázás nem a szexről szól, hiába sérti egy másik ember méltóságát nem büntetendő, mert nem valósul meg a bcs. másik szempontja a szexualitás. Egyébként ez akkor jön elő, amikor valaki az udvarában meztelenül napozik és a szomszéd belát és feljelenti. Na ilyenkor a rendőrség mossa kezeit és közli, hogy nincs mit tenni, egyrészt magánterület, másrészt nem a nemi vágy felkeltéséből napozik valaki meztelenül az udvarán.

Az is igaz, hogy az alsóbb fokú bíróságokon a bírók ide keverik az erkölcsöt, és csak másodfokon mentik fel az illetőt.

Volt régen ilyen műsor:S már nem tudom melyik tvben ,de amerikaiak csinálták

"pucér túlélők" vagy vmi ilyemi volt a címe... úgy érdekes volt tvből .Valóságban annyira nem vonzó .' hétig voltak egy szigeten 1 dolgot vihettek magukkal és aból b pontra kellett eljutniuk:)