Mi a vélemény vagy tapasztalat a kis köbcentis benzines turbó motorokról?

". El birná az 1.4 TSI a 170 lovat több kilométeren is valami bitang vastag kovácsolt hajtórudakkal meg dugattyúkkal, de akkor nem 5 litert enne."

Miért mennyit? Ha a dugattyú 13 dekával nehezebb a hajtórúd meg 21-gyel akkor már a dupláját eszi? Miért nem láttuk ugyanezt a 105/131/150 lovas TDInél? Valszeg mert nem így van? :D

Az, hogy az okos VW belebszta az leghokibb aludugattyút a TSIbe az a downsizing vagy a fillérbasz*s eredménye? Adjuk el drágábban, de hozzuk ki kisebb anyagköltségen..

Ugyanez a probléma a vezérlésekkel is, amikor visszatértek a láncra elég sok gyártó beleszaladt egy nagy sallerba ( pl VAG, BMW) és nem csak kis motoroknál, hanem nagyoknál is! Az is annak az eredménye, hogy spóroljunk ki amit tudunk.

A Daihatsu Charade GTI már 1987-ben hozta a 105 lovas az ezres motorból, ahhoz képest 30 évvel később a 125-130 lóerő egyáltalán nem nagy szám. Jobb égéstér geometriával, változó geós feltöltéssel, közvetlen befecskendezéssel simán be lehet húzni azt a 25 lóerőt.

Az is felmerült, hogy ezek a literteljesítmények a versenykategóriában voltak korábban. A 4 hengeres 185 Civic az dugattyúnként 46,25 lóerő. Az én 1999-es Volvom 45,33 lóerőt tud dugattyúnként. Az első generációs Volvo 850-ek 1993-ban tudták a 45 lóerő/dugattyú teljesítményt ( T5 ). 25 év alatt alatt előreléptünk 1,5 lóerőt dugattyúnként és most ettől mindenki s3ggre ül? :D

Az a durva, hogy az én motorom bélése töltőnyomás növeléssel és több üzemanyaggal hosszú távon is hozni tudja a 57-60 lóerőt dugattyúnként, az 5 hengeresek némi piszkálással ennél is többet és ezek 20 éves motorok, nem mai csúcstechnika :D

Igazából a downsizing az csak egy mítosz, valójában semmi extra nincs benne. Az autóknál mindig megfigyelhető volt, hogy az extrák, bonyolultabb és drágább dolgok először a felsőkategóriás és prémium modellekben jelennek meg aztán szép lassan terjednek és akár 10-15 év is eltelik mire eljutnak az átlag, olcsóbb autókhoz.

Anno ugyanez volt a dízellel is a 90-es évek elején: a Mergának már volt jó dízelje, a BMWnek nem annyira a többieknek meg pff és mi volt: a dízel sz@r. Eltelt pár év, beütött a TDI korszak ami eljutott hozzánk 15 évvel később és mit látunk: a 2000-res évek elején a TDI az isten a PD meg a CR a sz@r. Most meg biztos telesírja a zsebkendőjét az aki új Audi A6-ot vesz, hogy nincs adagolós motor csak CR, ja tuti.. :D

"Csak amikor a 20 éves Volvoval meg a 30+ éves Charade-al hasonlítod össze, vedd figyelmbe a fogyasztást és a károsanyag kibocsátást is ;) "

Szerintem az azonos teljesítményű ( és tömegű ) autókat nyugodtan egymás mellé teheted. Ma sem eszeik lényegesen kevesebbet egy 300 lovas benzines, mint 20 éve, annyit azért nem javult a motorok hatásfoka ;)

Egyik cimbinek van egy három éves Megane RS-e, 2.0 turbó 270 lóerő, hát nem igazán megy 11 liter alá, pedig ez már biztosan euro5.

A kis mákdaráló turbóbenzinekben is vannak akkora injektorok, hogy simán le lehet tolni a torkukon kétszer annyit, mint egy szívónak - igaz cserébe megy is :D

Bár nem igazán értem mi köze van a tartóssághoz a környezetvédelmi besorolási osztálynak. Régen is és ma is az volt az optimális ha lambda=1 környékén ment az autó, a sztöchiometrikus keverési arány nem változott ( leszámítva az eljövendő kompressziógyújtású benzineseket ).

A fogyasztás az javult, ha normálisan használod. A TC 7,8-at mért városi fogyasztásnak az 1350kilós CVT Civicben. Ezt kis túlzással kihoztad egy szívó Focusból is, igaz az nem volt 180ló, és? Városban max 70-ig nem tökmindegy? :D Persze nyilván egy 180-190 lovas szívóhoz képest ez baromi jó fogyasztás.

Az igaz, hogy a teljesítményükhöz képest nagyon jól fogyasztanak ezek a kis feltöltött motorok, de csak azért mert jobb a hatásfokuk mint a szívóknak és részteljesítményen használod normális közlekedésnél.