Ki lenne a hibás a következő esetben, kinek a biztosítója fizetne?

" mivel ha az utat nézi bőven meg tudott volna állni, kvázi ő már az állóra fékezett autónak ütközött neki."

Ez azért nagyon pengeél, gondolom ezt e is érzed. Olyan szabály van, hogy követési távolságot kell tartanod. Szembejövőre nincs ilyen.

Tegyük fel, te 30-cal mész, kijön a gyerek, félrerántod, satufék, de ez a férerántás már a szabályosan 50-nel szembejövőnek a féktávján és reakcióidején (azaz fékútján) belül volt.

Most döntse már el a szakértő, hogy bealudt-e, vagy helyesen reagált, csak már esélye nem volt korrigálni. (ne felejtsük el, hogy mindenkinek van kb. 0,7s reakcióideje).

"Te vagy a hibás. Azzal indokolnák, hogy nem vezettél elég körültekintően, ezért nem tudtad fékezéssel elkerülni a gázolást."

Ha ez így lenne, kivétel nélkül minden gázolót elítélnének a bíróságon, hisz miért nem vezetett körültekintőbben, hogy fékezéssel elkerülhesse a gázolást.

13: "Te vagy a hibás. Azzal indokolnák, hogy nem vezettél elég körültekintően, ezért nem tudtad fékezéssel elkerülni a gázolást."

Igazad van, ilyet csak az ír, aki még sosem volt KRESZ-oktatáson, vagy nem figyelt.

Az nem megoldás, hogy másik balesettel váltod ki az eredetit, még ha morálisan helyes is.

Ez a klasszikus troli probléma amúgy átgondolva.

"Jó hogy nem azt hozzátok ki hogy célszerűbb inkább elcsapni a gyereket."

Ez pontosan így is van, bolond aki egy halállal is kecsegtető frontális ütközésbe szándékosan belemegy.

"mivel ha az utat nézi bőven meg tudott volna állni, kvázi ő már az állóra fékezett autónak ütközött neki."

Ez ostobaság. Eddig csak a windózos Hover játékkal közlekedtél? Az úton a "helyzet" sokszor 1-2 mp alatt alakul ki. Szerinted ennyi idő alatt kellene a szembejövőnek észlelni, döntést hozni és lelassítania. Nyilvánvalóan fogalmad sincs, majd ha lesz jogsid, másként látod.

@18

Remélem a páv 4 nem lesz meg