Zebra kérdés. Hivatalosan átmehet az autós a gyalogos előtt, vagy nem, illetve akár megbüntethet a rendőr ha ezt látja? (Nem régiben egy vizsgázó tette fel a kérdést, ezt tovább bontanám)

KRESZ Professzornak néha azért gratulálnék, persze a zavartalan áthaladás biztosítva lenne, ha a gyalogos vakvarjú módjára, azzal az egyenletes sebességgel menne, amivel megláttam. Hát, szerintem a gyalogosok nagy része ilyenkor megtorpan miattad, kis része meg megpróbál átsprintelni, mert látja, hogy nem fogsz megállni.

Ha a videóban mutatott manővert rendőrt látja, azonnal megbüntet, megjegyzem, teljesen jogosan.

A KRESZ sehol nem tiltja, hogy átmenj a gyalogos előtt.

Konkrétan definiálva is van benne, hogy mit jelent a gyalogos elsőbbsége (teljesen más, mint a járművek elsőbbsége):

"Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában." Ennyi.

Ha nem akadályozod, meg nem zavarod, akkor átmehetsz előtte.

Abban lehet vita, hogy egy bizonyos helyzet zavarásnak minősül-e már, vagy nem. De ha egyértelműen messze van még a gyalogos az elhaladási nyomvonaladtól az előtte való áthaladás pillanatában is, és nem ijed meg, nem kell megtorpannia, vagy valami, akkor szabályosan haladtál át előtte.

Természetesen, a rendőrök közül se mindegyik ismeri a KRESZ-t, és bepróbálkozhat a büntetéssel. Itt a GYK-n is szoktak hozni konkrét példákat, hogy miket mondtak nekik rendőrök, meg ismerősöktől is hallottam már meredek dolgokat. De azért alapvetően a többségük viszonylag jól ismeri a szabályokat, meg normális is, tehát nem köt bele hülyeségekbe. Ha mégis, akkor pedig érdemes ismerni a KRESZ-t, és ha nyilvánvalóan nincs igaza, akkor nem kell elfogadni a helyszíni bírságot, mert akkor utólag már nincs mit tenni. Mondani kell, hogy nem ismered el a szabálysértést, jelentsen fel. És ha minden jól megy, a kivizsgáló rendőrnek már több esze lesz.

#7

Ezek bizony nem definiálatlan fogalmak. Csak annyi igaz, hogy jogszabályban nincsenek definiálva. Viszont vannak segédkönyvek, amiket közlekedési ügyek tárgyalásán használnak a bírók is, valamint a KRESZ-tanfolyamokon is ezeket olvassák fel. Pl. ilyen volt "A közúti közlekedés szabályai és értelmezésük". Most már ennek újabb változatát használják (a címe nem jut eszembe), de a definíciók, tudtommal, abban is változatlanok:

"Veszélyeztetés: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét kár, baleset bekövetkezésének, a személy- és vagyonbiztonság sérelmének a lehetőségébe sodorja.

Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét annak szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzottól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti.

Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki más közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőjét megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti."

Azt írtam is, hogy adott helyzet lehet véleményes, azaz egyesek szerint zavarás, mások szerint nem. Ilyen helyzetben, végső soron, a bíró véleménye a mérvadó... Ez úgy szokott lenni, hogy akkor marasztalnak el valakit, ha várható volt, hogy a cselekménye ijesztő lesz, az emberek többsége ettől megijedne. Ha valaki egyszerűen idegbeteg, és a tőle 8 m-re 40-nel elhaladó autótól megijed, és emiatt kórházba kell vinni, akkor még nem fogják megbüntetni a sofőrt, mert nem kellett arra számítania, hogy az illető idegbeteg.

Én pl. már jártam úgy, hogy szépen beültünk a kocsiba, indítottam, mire a járdán haladó 4 év körüli cigány kislány felvisított, mert annyira megijedt. (A nagy dagadt anyja meg ordítozott felém valamit.) Hát nekem a legkevésbé se állt szándékomban direkt megijeszteni, eszembe se jutott, hogy egy kis köbcentis autó indítása ilyen ijesztő lehet valakinek.

#8 Pedig baromi egyszerű eldönteni. Ha egy helyzet egyesek szerint zavarás, mások szerint nem, akkor ne idézd elő. Ilyen egyszerű... Az egész KRESZ úgy van megfogalmazva, hogy minimális intelligenciával (részben ezért kell a 8 általános) nyilvánvaló, hogy a szabályok 98%-a józan paraszti ész, és mind a személy- és vagyonvédelemről szól. Vigyázunk a gyalogosra, mert nem kell ismernie a szabályokat, cserébe sérülékeny, vigyázunk a biciklisre, mert nem foglalkozik a szabályokkal, cserébe sérülékeny, és vigyázni kéne a motorosokra is, csak ezt némely motoros és majdnem minden autós lesz*rja, mert ugye a visszapillantó is csak dísznek van.

Summa summarum lehet ezt itt csűrni-csavarni, az alapelvnek annak kéne lennie, hogy a gyalogosnak ne essen baja. Ha 100.000-ből egyetlen gyalogos is úgy látja a zebrát, mint egy helyet, ahova ész nélkül, vakon leléphet bármikor, akkor neked járművezetőként szabályilag és morálisan is kötelességed mindent megtenni azért, hogy ne üsd el. Hogyan éred ezt el úgy anélkül, hogy minden esetet folyton felül kéne bírálni? Baromi egyszerű, a kétes esetek esetén a gyalogos javára döntesz. Tehát ami szerinted véleményes, a normális emberek szerint egyértelmű: inkább megállok, minthogy baj legyen belőle, még ha kicsi is a baj valószínűsége. Azt nem értem, KRESZ vizsgán hogy lehet úgy átmenni, hogy az ilyen primitív logikai összefüggések nincsenek meg az emberek fejében.