Kinek van az alábbi helyzetben elsőbbsége (biciklisek, körforgalomban)?
A mellékelt linken látható képen a pirossal jelzett irányban halad lassú sebességgel egy kerékpáros az egysávos körforgalmon belül. Mögüle nagyobb sebességgel érkezik a zöld nyíllal jelzett vonalon egy kerékpáros (de a megengedett sebességhatáron belül). A zöld a körforgalmon belül (kb. a Szinva-híd környékén) balról kielőzi a pirosat, majd el szeretné hagyni a körforgalmat. A piros menne tovább a körforgalmon belül, ezért kb. ott, ahol a piros vonal a zölddel találkozik, ütköznek. Ki a hibás? Amik bennem felmerültek:
- egysávos úton a kerékpárosok előzhetik egymást, ha nincs tiltva (itt nem volt)
- körforgalmon belül nem tudom, hogy előzhetnek-e, de szerintem ott sincs tiltás, hisz elférnek... (vagy van?)
- balról kell előzni, tehát a zöld alapvetően helyesen előzött.
- ugyanakkor a zöld irányt változtat (elhagyja a körforgalmat), míg a piros irányváltoztatás nélkül haladna tovább a körforgalomban a saját útvonalán...
Az én véleményem az, hogy az adjon elsőbbséget, aki irányt változtat, tehát ebben az esetben a zöld, így ő a hibás ütközés esetén.
Csak hogy értsétek a kérdés szándékát, nem kötözködni, pláne nem pereskedni akarok, csak a KRESZ ezen részével nem vagyok tisztában és gondoltam felteszem a kérdést egy független fórumon. Egyébként nem történt baleset, csak némi anyázás, mert a piros időben fékezett. :) Előre is köszönöm segítő válaszotokat!
válasza:
válasza: válasza: válasza: válasza:Ez pont ugyanaz a helyzet, mintha sima egyenes úton valaki előzésbe kezd, majd hirtelen eszébe jut, hogy jobbra akar kanyarodni, és összeútközik az előzött járművel.
Természetesen az előző a hibás.
válasza:KRESZ
34. § (8) Tilos előzni:
e) * útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
...
- körforgalmú úton,
...
Tehát körforgalmon belül, ha egyéb feltételek fennállnak, lehet előzni.
Viszont
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
...
e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.
...
Tehát ha csak úgy tudna kikanyarodni, hogy gyorsan vág be a lassabb kerékpáros elé (ha azt sebességének hirtelen megváltoztatására kényszeríti, akkor az már veszélyeztetés), akkor már az előzést sem kezdhette volna meg (kivétel, ha az előzőtt jármű gyorsít, ami tilos, de gondolom ebben az esetben nem történt ilyen).
Egyértelműen a "zöld" kerékpáros lett volna a hunyó üzközés esetén, de a "piros" jól tette, hogy fékezett.
Köszönöm szépen a válaszokat, örülök, hogy ilyen gyorsan és kellő alapossággal válaszoltatok, és ami a legfontosabb, hogy egybecsengenek a válaszok, tehát - ha szabad így fogalmaznom - a tényállás egyértelmű!
Köszi még egyszer, nagyon jók vagytok!
válasza:Lehet, feleslegesen teszem, de a fentiekhez leírom, higy a zavarás mit jelent, mert sokan nem tudják mi zavarás, mi akadályozás.
Zavarás az us, ha elbizonytalanidik a másik közlekedő, niha fuzikailag mehetne tovább. Maradva a oélánál. Ga a zöld nem vég be a piris elé, de érezhetően az előzés elbizonytalanítja, az már zavarás.
Mint a gyalogosnál us zebrán. Lehet, folyamatisan tudna haladni, de a járm mozgása miatt nem érzi, annak mi a stándéka, az zavarás.
Itt a bringás akadályozta a másikat. A balest elkerülése muatt fékeznie jellett.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!