Kezdőoldal » Közlekedés » Közlekedésbiztonság » Ilyenkor ki a hibás? Vagy...

Ilyenkor ki a hibás? Vagy mindketten? Beletolatás de tiltott helyen állás?

Figyelt kérdés

Próbálom felvázolni:


van egy nagyon szűk utca, egyirányú, balra menetirányra merőleges parkolóhelyek, és pont a szüksége miatt megállni tilos tábla végig a jobb oldalon.

Ennek ellenére mégis ott parkolt egy kocsi, és a másik meg kiparkolás közben beledurrantott.

Most akkor melyikük a hibás?

Elvégre az egyik tiltott helyen parkolt, szóval ez durva, hogy ha így nézzük, meg se történt volna a baleset, ha betartja a kreszt.

A másik meg kitolatott, és nem fért el, aztán lett a durr.


Ilyenkor mégis mi a helyzet jogilag? Kit terhel a felelősség? Vagy ilyenkor van 50-50% ?


2012. nov. 5. 20:08
1 2 3 4 5 6
 11/56 A kérdező kommentje:

ez hülyeség

ezen az alapon ha én keresztbe állok az autópályán éjjel a tök sötétben és aztán meg a kocsik bele szaladnak, akkor ott is a kocsik a hibásak ?

mert ezen logika szerint igen ....


na nem véletlenül veszekedtek ezek annyit ...

2012. nov. 5. 21:07
 12/56 anonim ***** válasza:
90%
A KRESZ valami olyasmit ír, hogy úgy kell emgválasztani a sebességet, hogy minden olyan akadály előtt meg lehessen állni, amire az adott útviszonyok között számítani kell. Nyilvánvalóan egy keresztben álló autóra azért nem kell számítani, az elég durva lenne, már csak azért is mert autópályán nem lehet megállni. Ezzel szemben viszont egy bukkanó után simán számítani kell arra, hogy ott pl. egy műszaki hibás autó állhat.
2012. nov. 5. 21:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/56 A kérdező kommentje:

na ez az

de a megallni tilos tabla hatalya alatt se lehet megallni tehat akkor itt teljes biztonsaggal nem szamit autora! nem? hat most kimondtad a lenyeget !!


de mondom, ott veszekedtek a rendorrel vagy fel orat minimum, szal nem olyan egyszeru ez

2012. nov. 5. 21:33
 14/56 anonim ***** válasza:
100%
Jó, tökmindegy. Akkor is, egy álló autó sosem hibás, ez a joggyakorlat. Ennyi. Felesleges tovább ragozni a témát.
2012. nov. 5. 21:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/56 A kérdező kommentje:

hát de azért csak kimondtad a lényeget .....


kvázi nem lett volna baleset, ha az betartja a szabályt


nemtom milyen joggyakorlat van és milyen nincs, de azért gondolom az illető se fogja nyilván annyiban hagyni ...


"álló autó nem tud" ---> hát de látod, hogy tud! akár itt, akár a pályán, na meg még sok helyen!

2012. nov. 5. 21:59
 16/56 A kérdező kommentje:
vagyis: "álló autó sosem hibás" ---->>> na itt az ellenpélda :)
2012. nov. 5. 21:59
 17/56 anonim ***** válasza:
100%

"na ez az

de a megallni tilos tabla hatalya alatt se lehet megallni tehat akkor itt teljes biztonsaggal nem szamit autora! nem? hat most kimondtad a lenyeget !! "


Nem számít autóra?????? Szerintem aki tolat az nézzen szét.

Ennyi erővel veszek egy tankot és átmegyek az összes szabálytalanul parkoló autón és persze ha valami kár keletkezne eközben benne benyújtanám a számlát az autó tulajdonosainak hiszen ők nem is állhatnának ott.


A viccet félretéve amit már leírtak többen is: állt az autó szóval nem ő okozta a balesetet. Az autó gazdája "csak" szabálysértést követett el azzal hogy ott állt.

2012. nov. 5. 22:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/56 anonim ***** válasza:
100%
Tolatott, nem látta belement. Ha szabályosan állt volna ott a másik, akkor is beletolat?
2012. nov. 5. 22:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/56 anonim ***** válasza:
100%

"Tolatott, nem látta belement. Ha szabályosan állt volna ott a másik, akkor is beletolat?"


Tolatott, bal*asz volt. Ha nem egy álló autóba tolat bele hanem egy mozgóba aki megy? Vagy valakit elüt? Mert nem képes hátrafordulni, használni a tükröt? Aki ilyen bamba f*sz az megérdemli hogy perkáljon!!

2012. nov. 5. 23:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/56 A kérdező kommentje:

Érdekesek vagytok azért, de hát tényleg így van, mindent királyul ki lehet forgatni, de utána meg az ellenkezőjére is logikát találni.


"szóval nem ő okozta a balesetet. Az autó gazdája "csak" szabálysértést követett el azzal hogy ott állt."


1, az autó nem állhatott ott tehát

2, pont azért tették ki azt a táblát, mert fokozottan veszélyezteti a forgalmat ha oda leáll, azaz -> igenis veszélyforrást jelent ezek szerint a forgalomra

3, de megfordíthatjuk úgy is, hogy akkor minek tesznek ki egyáltalán megállni tilos táblát veszélyes helyre, ha úgyse kell betartani?


4, Ha meg továbbra is azt mondjátok, hogy "álló autó nem okozhat", akkor viszont érvényes az én autópályás példám is, azaz ha keresztbe állok éjjel, mert elmegyek vásárolni (hiszen az is tilos), és belém szállnak, akkor én ugyan nem vagyok hibás ... hiszen álló autó sosem okozhat!!


Na ma megkérdezem még az ürgét, hogy mi lett belőle vagy mi lesz, de nagyon-nagyon izgat, mert azóta közlekedési szakértőt is sikerült elérni ismerősön keresztül, és szerinte se olyan egyértelmű a helyzet, hiszen az az autó előidézője volt a balesetnek, ha nincs ott, nincs baleset.


Na mindegy, én azért kitartok amellett, hogy nem véletlenül volt ott az a hatalmas vita ... Azért azt gondolom elismeritek, hogy (jó, tudom, én vagyok a hülye, de) ha már ott a helyszínelőknek se volt egyértelmű, akkor azért abban van valami kétség sztem.

2012. nov. 6. 06:14
1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!