Ilyenkor ki a hibás? Vagy mindketten? Beletolatás de tiltott helyen állás?

A kérdező kommentje:

„Ezzel az üggyel kapcsolatban pedig még mindig ott tartok, hogy

1, nyilván ha kifért volna, nem tolta volna meg

2, nyilván ha betartotta volna a megállni tilos tábla hatálya alatt a tilalmat, akkor se történt volna meg a dolog”

1.Te írtad le egy hozzászólásodban hogy:

„a csaj már teljesen idegbeteg volt, amiért egy csomószor ezért nem tudott kiállni és elkésett fontos eseményekről, aztán elege lett, és PADLÓGÁZZAL DURR BELE, feldobta a kocsit a járdára :DDDDDD”

Tehát nem arról volt szó hogy elbénázta a kiállást és meghúzta vagy beletolatott a másik kocsiba hanem SZÁNDÉKOSAN nagy erővel belement.

2. "Nyilván ha betartotta volna a megállni tilos tábla hatálya alatt a tilalmat, akkor se történt volna meg a dolog”

Szóval akkor ezen állítás logikája alpján tegyük fel hogy egy autós ittasan elüt egy gyereket a zebrán aki mondjuk lóg az iskolából. Akkor az autós nem hibás mert mert elütötte a gyereket csak azért mert neki iskolában kellett volna lennie?

"és speciel egy olyan üzleti tárgyalásról marad le, ami miatt lesz egy 50 millás vesztesége, és szépen polgári pert indít a tilosban parkoló ellen ... "

Ilyenkor akit engednek 50 milliós üzletekről tárgyalni annak van magától annyi esze, hogy HÍV EGY TAXIT!

Nem pedig rommá tör 2 autót (köztük a sajátját), majd megvárja a rendőrt és ugyan úgy lekési a tárgyalását...

Már előttem szóló is írta ezt a véleményt, én nagyon hasonló helyzetből idézem a rendőrség álláspontját: két külön szabálysértésről beszélünk: amelyik beletolatott, az nem kellő körültekintés, veszélyeztetés, rongálás vétsége, és nem enyhítő körülmény a másik autó szabálytalan parkolása.

A másik pedig megállni tilos tábla megsértése vétségébe. Lehet fellebbezni, de nem fognak vele foglalkozni.

Kedves kérdező. Úgy látom téged nem lehet meggyőzni semmilyen ész érveléssel ezzel az üggyel kapcsolatban. 3 napja szerintem legalább 10-ember próbálja neked elmagyarázni hogy mi a különbség baleset és szándékos károkozás között, ugyanis is ez NEM BALESET VOLT!! Itt egy h*lye p*csa SZÁNDÉKOSAN KÁRT TETT egy másik ember tulajdonában.

Az az autós akinek összetörte a kocsiját az szabálysértést követett el amiért a rendőrség majd megjutalmazza egy sárga csekkel.

Amúgy meg kedves kérdező a logikád teljességgel nevetséges ebben az ügyben hiszen 3 napja azzal érvelsz hogy az az autó nem is állhatott volna ott, +hogy a csaj már teljesen idegbetegvolt mert odaálltak és ő nem tudott kiállni.

Most az történt hogy bekattant és összetörte azt a kocsit ami ott állt. Nem tudom ezek után hogy állíthatod hogy a másik autós a hibás?? Ez ugyan olyan lenne mintha valaki engem sokszor felidegesítene én meg jól megverném, utána a bíróságon meg azzal védekeznék hogy: "Dehát engem sokszor felidegesített." Ez nem lenne mentség. Minthogy itt sem mentség a csaj tettére.

RÉSZEMRŐL ÉN 3 NAP UTÁN ITT FEJEZTEM BE A HOZZÁSZÓLÁSAIMAT

MERT ÉRTELMETLEN ILYENRŐL,ILYEN EMBERREL TOVÁBB VITÁZNI.

"hát ez nem lehet túlságosan szakértő véleménye, ugyanis ilyen "vétség" nem létezik a magyar jogban ..."

Milyen vétség, konkrétan ezt mire írtad? Még mindig érdekelne, hogy a helyszínelők miről vitatkoztak, ami nem volt nekik egyértelmű.

De hát nem baleset volt, ezt még te írtad le!!!!!!!!!!

A csaj felbaszta az agyát és szándékosan összetörte a másik autót mert nem tudott kiállni!!!!!!

Azt már tisztáztuk, hogy balesetről itt a legnagyobb jóindulattal sem beszélhetünk, hiszen ez szándékos volt.

Még mindig nem értem, hogy így miért volt kötelező, hogy megtörténjen. Simán elkerülhető lett volna, ha a nő higgadt marad és felhívja a közetületiseket vagy a rendőrséget. Senkinek sincs joga kárt tenni a másik tulajdonában, akármennyire is rossz helyen van az. Ne gyere megint az 50 milliós tárgyalásos történettel, ezt már nagyon okosan megírta valaki előttem, hogy mi egy ilyen helyzetben az ésszerű teendő. Így is lekéste volna a tárgyalást és még plusz kárt is okozott magának.

Itt SZÓ SINCS balesetről, csakis szándékos károkozásról. Ez esetben pedig nincs értelme arról beszélni, hogy ki a "hibás", hiszen egyértelműen az, aki szándékosan kárt okoz.

De ha követem a logikádat, akkor én meglátlak téged az utcán és ha mondjuk nem a zebrán mész át, hanem méterrel mellette akkor odarohanok és a sz@rt is kiverem belőled. Aztán amikor megjön a mentő és a rendőr akkor megmondom, hogy a TE HIBÁD, mert már 100 embernek megmondtam itt, hogy a zebrán kell átmenni és nagyon felidegesítettek. És AZÉRT a te hibád, mert ez az egész meg sem történik ha te 101x-re nem a zebra mellett mész át, hanem a zebrán.