Mennyire biztonságos repülővel repülni?

Egy autóban véd a kaszni meg a rakás légzsák,a relatív alacsony sebesség,a repülőben meg semmi. Még arra se tartják érdemesnek az utasokat hogy katapult legyen ha már zuhan a gép és úgyis mindenki meghal legalább lenne egy plusz esélyük. De minek az.Biztos drága lenne,emelni kellene a jegyárat ésatöbbi.. A repülőnek azért kell küzdenie minden technikájával ,hogy legyőzze a gravitációt ,egy szárazföldi járműnek a gravitáció a barátja ,alaphelyzete hogy áll a földön. Már jobb kiindulási alap.

Megnéztem egy rakás légikatasztrófás sorozat részt és nem győzött meg a dolog. Általában apró hibák, sőt félreértések vezettek a biztos lezuhanáshoz ahol sokszor a pilóták is hibásak voltak hiába a sok képzés.

A repülőgépben pont az véd, hogy könnyűre építik, mert így tud siklani, ha leállna az összes hajtómű és gyűrődni is nagyon jól tud, ami egy durvább földetérésnél mérsékelni tudja a súlyos sérülések számát. A probléma az szokott lenni, hogy egy utasszállítónak nagy hely kell a leszálláshoz, így nagyjából csak a környező repülőterek alkalmasak a kényszerleszálláshoz. A másik meg pont itt jön képbe, amit te hátrányként tüntettél fel, hogy az utazómagasság iszonyatosan magasan van, így siklani is viszonylag hosszú ideig képes, ami elég lehet ahhoz, hogy elérjen egy környékbeli repülőtérre.

A sorozatról annyit, hogy nem szabad elhinni mindent, amit ott mondanak. Egyrészt direkt túl vannak dramatizálva, hogy a néző jobban beleélje magát, másrészt azoknak az eseteknek a többsége már a felszállás előtt eldőlt, hogy így mondjam. Egy normális társaságnál úgy néz ki az utazás, hogy már jóval a felszállás előtt tüzetesen átvizsgálják a gépet kívül-belül és a legkisebb észlelt hibánál letiltják a gépet a repülésről, akár az utolsó utáni pillanatban is (értsd: ha a felszállás után derül ki egy hiba, akkor is azonnal visszafordítják a gépet a repülőtérre). Nem tudom figyelted-e, de érdekes módon mindig noname társaságok gépei szerepelnek az ilyen sorozatokban, Lufthansa és hozzá hasonlóak soha, nyilván nem véletlenül, mert ők komolyan veszik a protokollokat. A titok nyitja annyi, hogy aki fél a repüléstől, az ne utazzon fapados járaton.

Nézzük a tényeket: A MALÉV hány gépe szenvedett halálos balesetet 1946-2012 között? A Lufthansa hány halálos kimenetelű balesetet szenvedett el 1953 óta? Az említett két társaság ilyen eseményeit egy kezemen meg tudom számolni, tehát akkor miről is beszélünk?

"Még arra se tartják érdemesnek az utasokat hogy katapult legyen ha már zuhan a gép és úgyis mindenki meghal legalább lenne egy plusz esélyük."

Ahogyan azt a laikus elképzeli... :) Ha a felesleges súlytöbbletet nem is nézzük, akkor se hidd, hogy a katapultülés megoldás a problémára. A vadászpilótáknak pont a katapultülés miatt olyan szigorú az orvosijuk, mert iszonyatosan megterhelő egy katapultálás a test számára. Ha megnézed a vadászgépes balesetek statisztikáit, akkor nem egy eset van, ahol a pilóta az utolsó pillanatokig próbálta menteni a gépet és még akkor sem lőtte ki magát, amikor egyértelmű volt a becsapódás, mert tudta, hogy a kilövéssel még kevesebb lett volna az életben maradás esélye (kb. 50%, hogy életben maradsz; ez ha belegondolsz iszonyatosan kevés, akkor már az is jobb, ha megpróbálod letenni a gépet).

Elmondom mi lenne, ha utasszállító gépekben katapultülés lenne mindenki segge alatt: Először is, nem tudnának mindenkit kilőni, mert több száz ember esetén akár fél percet is várni kellene a kilövések között, hogy a levegőben utána biztosan ne gabalyodjanak egymásba az ejtőernyők. Másrészt az utasok 90%-a a kilövés pillanatában szörnyethalna, eltörne a gerincük, mert bizony ott nem kivételesen erős testalkatú katonák vannak, hanem hétköznapi emberek. Aki túl is élné valami folytán (1-2 ember maximum), az valószínűleg élete végéig tolószékbe kényszerülne vagy kómában feküdne a kórházban.

"Szerintem nem bitonságos,persze lehet jönni statisztikákkal, csak azokat ez nem vígasztalja akik meghaltak mert leesett a gép vagy a pilóta direkt hegynek vezette mert éppen olyanja volt."

Így van. Éppen ezért a logikádat követve én pedig bukósisakban szexelek, mert volt már rá példa, hogy valaki szex közben leesett az ágyról, beverte a fejét és belső vérzésben meghalt. Lehet jönni a statisztikákkal, hogy erre mennyi esély lenne, de jobb félni mint megijedni ugyebár.

"Ha elkezd zuhanni a gép akkor meghal mindenki az szinte biztos"

Nem biztos. Még a legsúlyosabb katasztrófáknál is akadhatnak túlélők, egyedül akkor biztos a halál, ha bomba robban a gépen, esetleg lelövik rakétával. Viszont éppen ezért ellenőrzik az utasokat, a rakétákkal meg eddig a történelem során kb. 3 gépet lőttek le.

"Még arra se tartják érdemesnek az utasokat hogy katapult legyen ha már zuhan a gép és úgyis mindenki meghal legalább lenne egy plusz esélyük."

Az egyik válaszoló már elmondta, hogy miért lehetetlen az egészségügyi okok miatt, én akkor elmondom a többi indokot. A katapültülést tulajdonképpen úgy kell elképzelni, hogy egy csomó robbanószer van a széked alatt, ami rakétaszerűen kilő, ha gáz van. Érted, hogy itt mi a probléma? Ha egyszer már vannak ilyen eszközök, akkor mi akadályozza meg a terroristákat, hogy a fedélzeten lévő robbanóanyagokkal alapból felrobbantsák a pibe az egész gépet? Na meg, hogyan lehetne ezt megvalósítani? A vadászgépen marha egyszerű, mert a katapultmechanizmus a fülke tetjét is kilövi, de egy A320-esetében mit lősz ki, vagy hogyan? Lerobbantod a tetejét a gépnek? Ha ennyire megbontod a strukturális integritását, akkor az alapból azt fogja eredményezni, hogy még gyorsabban zuhan le és a nyomáskülönbség végez indirekt módon az emberekkel, akik oxigénhiányos állapotban legjobb esetben öntudatlanul fognak beleernyőzni valami épületbe, vagy egyszerűen meghalnak.

És akkor nem is beszéltünk arról, hogy mi van, ha csak akár egyetlen szék is meghibásodik? Tudod te, hogy mennyi idő és pénz a vadászgépeken ellenőrizni ezeket a székeket? És ott max 2 db van, itt meg több száz akár.

" egy nagy ejtőernyő amivel az egész gép leszállíngózik "

És ezt hogy oldod meg? Mekkora felülete kell lennie egy ilyen ernyőnek? Az mekkora súlytöbblettel járna? Elárulom, túl sokkal, ráadásul hol lenne az az ernyő? Egy ilyen nagy felületű valamit nem lehet csak úgy eldugni, mint az evakuációs csúszdákat, az egyszerűen túl sok teret foglalna és milyen mechanizmus nyitná ki? És akkor még nem is beszéltünk a lényegi problémáról, méghozzá arról, hogy milyen anyag lenne képes arra, hogy egy több száz tonna tömegű gépet kellően lelassítson? Ráadásul ez sem feltétlenül jelentene semmit, mert úgy szinte teljesen irányíthatatlanná válna a gép, egy rossz légáramlat elsodorhatná akárhova, irányított kényszerleszállásnál pedig a pilóták válaszjták ki, hogy hova érkeznek. Bár valószínűleg ezt az egészet nem gondolod komolyan, és csak szórakozol itt a cáfolatokon. Katapultülés, ejtőernyő?! Komolyan?

" te csak a kifogásokat keresed nem a megoldást"

Megvan a megoldás. A gépeken minden ép ésszel elvárható biztonsági berendezés megvan. Tűzoltókészülékek, oxigénmaszkok, evakuációs csúszdák (amik akár tutajként is használhatóak), rengeteg vészkijárat. Ennél többet nem lehet tenni, csak arra lehet koncentrálni, hogy a gép eleve ne zuhanjon le. Ha 40000 láb magasságról lezuhansz 700 km/h-val, akkor ott már semmilyen biztonsági berendezés nem tud segíteni, éppen ezért azt tartják szem előtt, hogy erre ne kerüljön sor. Amennyiben ezt valaki nem tudja megérteni, akkor ő maga is, és az utasok is jobban járnak, ha inkább gyalog megy, vagy otthon marad.

"A repülőgép tervezők dolga kitalálni hogyan oldják meg az ejtőernyőt,de természetesen nem is keresik a megoldást mert a gyáraknak nem érdeke hogy túléljék az emberek a zuhanást"

Miért ne lenne érdekük?

"Egyetlen érdekük az eladás meg a profitmaximalizálás"

De ha leszarják a biztonságot és sorra halnak meg az emberek a gépeken, akkor az rontja a légiközlekedés megítélését és a társaságok kevesebb gépet rendelnek meg és kisebb lesz a profit. Ha pedig valami új biztonsági berendezést sikerül kitalálni, ami számottevően javítja a biztonságot, akkor piaci előnyt jelent, annak a társaságnak, aki kiderítette. Éppen ezért a legnagyobb profitmaximalizálási szempont a valódi biztonság és a biztonságérzet. A valódi biztonság a hozzáértő profikat győzi meg arról, hogy a gép tényleg megéri az üzemeltetést, a biztonságérzet, pedig az utasokat. A probléma csak az, hogy az alulműveltek ejtőernyővel, meg katapultüléssel érzik magukat biztonságban, amik olyan megoldások, amik csak rontanának a helyzeten.

"És a hamis statisztika gyártása hogy így jó minden ahogy van és mennyire biztonságos a repülés"

Melyik statisztika hamis?

",mikor havonta hallani lezuhant gépekről."

[link]

Hát persze. :D De tudom, a statisztika hamis, mert a repülőlobbi meghamisítja, te pedig mindennemű adat nélkül jobban tudod.