Mennyire biztonságos repülővel repülni?

"Ki lehetne védeni az említett kilövő szerkezetekkel"

Te write only módban vagy? Világosan elmondtam, hogy miért nem lehet kilövő szerkezetet rakni utasszállító gépbe.

"ernyővel"

Jó, akkor számoljunk kicsit. A legnagyobb jelenleg kereskedelmi forgalomban kapható ejtőernyő a G-11 nevű modell, aminek a maximum kapacitása 2.2 tonna körül van. Egy A320 maximális felszállósúlya kb. 70 tonna. Ebből kijön, hogy 31 ilyen ernyő kéne ehhez, ami 3.6 tonna lenne. Ennyivel kevesebb üzemanyagot és utast szállíthatna a gép. És akkor nézzük meg a gyakorlati problémákat. Mivel a már említett katonai ernyőt arra tervezték, hogy szállítmányt dobjanak le repülőből, az sokkal kisebb sebesség elbírására van tervezve, mint amit egy utazómagasságon haladó gép kifejtene. Mivel a gép egészét le kéne fedniük, jóval nagyobbnak kéne lenniük annál is, mint amit az Apollo modulnál használtak, és azok a modulok is 80 km/h-val csapódtak a tengerbe. Amit nem élne túl egyetlen utas sem, szóval semmi értelme az egésznek. Persze, ha valakik elég pénzt áldoznának erre, akkor nincs kizárva, hogy meg lehetne csinálni, (bár én nagyon erősen kétlem a jelenleg ismert felhasználható anyagok mellett) de nem lenne semmi értelme, mert ettől nem biztonságosabb, hanem veszélyesebb lenne a repülés.

Valahogy ezeket ki kéne lőni, és el kéne helyezni úgy, hogy a gép integritása ne törjön meg emiatt. Amit rendkívül nehéz lenne elérni, mert az egész sárkányszerkezetre és a farokrészre is ki kéne rögzíteni, valahogy a gép felső részére elhelyezni és még így is csak reménykedhetnénk, hogy a szerkezete kibír egy ekkora terhelést, hiszen nem erre volt tervezve, hogy drótokkal ernyőket rögzítsenek rá. Ha bevezetnénk egy ilyen új rendszert, akkor a nem tökéletes implementáció miatt, akár önmagától is aktiválódhatna, ami baromi veszélyes, akár bekövetkezhetne egy előre be nem látható probléma, amikor gyakorlatban használják. Nem beszélve arról, hogyha mégis leérkeznek az ernyőkkel, akkor több 3tonna kábel, szövet és anyag a gép köré lenne gabalyodva, ez önmagában biztosítaná, hogy víz felett ne nagyon használják, és az evakuációt is ellehetetlenítené.

Ráadásul a legnagyobb probléma, hogy nem oldana meg semmit. A balesetek fele (és súlyosabbik fele) eleve felszállás vagy landolás alatt történik meg, ahol az ernyő semmit nem segítene. Aztán nagyon nehéz találni olyan vészhelyzetet, ahol előnyösebb lenne kilőni az ernyőt, mint megpróbálni megoldani a problémát. Ha már egyszer kilőtték, akkor a pilóták nem fogják tudni irányítani a gépet és emiatt a legtöbb olyan helyen nem lehetne használni, ahol esetleg elképzelhető, hogy segítene. Senki sem akarja, hogy egy A380 ráessen egy panelházra ejtőernyővel. Tűz esetén kétséges a hatékonysága, mert ha el tudják oltani a tüzet, akkor teljesen mindegy, ha pedig nem, akkor jó eséllyel ellehetetleníti az evakuációt, továbbá ott a füstmérgezésbe és a hő okozta sérülésekbe halnak bele az emberek, nem a landolásba, ha pedig olyan durva a tűz, az se kizárt, hogy az ernyőt tartó elemek is elengednek a hőtől, ami egy újabb veszélyes teher földre érkezését jelenti, mert senki nem akarja, hogy akár az ernyők is valakinek a fejére essenek. Ha bomba robban a gépen, vagy esetleg lelövik rakétával, akkor a strukturális integritás megsérül és az ernyő ott vajmi keveset segít, mert a zuhanástól függetlenül, a hideg miatt úgyis megfagynának az utasok. (Lefogadom, hogy a következő javaslatod az lesz, hogy akkor utazzon mindenki űrruhában, mint az U2 pilóták) Az egyetlen helyzet, ahol esetleg segíthet, az egy korrigálhatatlan nagy magasságú átesés, de ott se lenne sok értelme, mert a mai gépeket rendkívül nehéz olyan helyzetbe kényszeríteni, ráadásul sokkal biztonságosabb, ha a képzett pilóta a tanul módon korrigálja az átesést. Alacsony magasságon (ahol ez gyakoribb probléma) meg tök mindegy, nem jó az ernyő semmire.

"Pontosan,erre van a bukósisak"

De elcsúszni el lehet a zuhanyzóban is, ott is bukósisakban jársz?

"De egy olyan gépbe ami ezerrel megy a föld felett sok km-re abba semmi passzív védelem nincs,mert a gyártók szerint felesleges."

Új biztonsági berendezéseket folyamatosan raknak a gépekbe, csak nem a zuhanás túlélésére, mert az hülyeség, nincs olyan reális helyzet, ahol bármilyen javaslatod segítene.

"Ez sem igaz mert jogosítvány, vagyis képzés kell a kocsik vezetéséhez"

A jogosítványhoz tartozó képzés nem várja el a tanulóktól, hogy biztonságosan tudják kezelni az autót. Azt csak magas szintú vezetéstechnikai oktatáson adják meg, ahova az megy el jó eséllyel, akinek érzéke van a dologhoz, de legalábbis érdekli. A 70 éves Marinéni nem fog tudna egy túlkormányzott helyzetet kezelni és nem is része a képzésnek. Szóval milyen kiképzés az, ahol a lényegi része, a biztonsági része hiányzik?!

"Utaskm a nagy mellébeszélés."

"Utaskm a nagy mellébeszélés. Nyilván egy repülő nem megy 5 de 50 km-t se sehová ,hanem sok ezer km a kis útja is, eleve így éri meg.Aki repül az csak egyszerre sok km-t megy mert ez ilyen műfaj. A boltba meg a szomszéd városba nem repülőzik senki"

Minden utaskilométeren elvileg történhet baleset, és ez jobban érzékelteti az arányokat, hogy egész pontosan milyen távokat is meg lehet tenni biztonságosan. Az autóban is minden utaskilométeren történhet baleset és ez egzaktabb érték, mert nem függ a sebességtől illetve az egyéb tényezőktől.

"De miért nem órában mérik akkor a statot"

[link]

2016-ban 3.7~ milliárd ember utazott repülőgéppel. [ [link]

És 325 haláleset történt, ez azt jelenti, hogy minden balesetre jut 11 millió ember, akinek semmi baja nem lett. Ugyanebben az évben csak Magyarországon meghalt 4910 ember közúti balesetben [ [link]

"kérdés csak az ,hogy milyen anyagi érdeked van benne?"

Nagyon egyszerű. Mivel rengeteg hülye ember van, ezt a sok sületlenséget, amit te itt előadsz nemcsak te hiszed el, hanem az összes többi aerofóbiás is, kiváltképp, ha még konteósok/iparellenesek. És mivel, ha terjed a hülyeség, akkor egyre kevesebb ember fog utazni, ezért nekem összességében drágább lenne a jegyem. Tehát jobban megéri ahol lehet fellépni a hülyeség ellen és akkor nekem olcsóbb lesz egy évben az ingázás. Tiszta haszon.

"Simán össze lehet hasonlítani a B kategóriás képzést a pilótával,bármit bármivel össze lehet hasonlítani,de mert te azt állítottad "

Nem tűnik fel, hogy te két külön emberrel beszélsz? Ott a százalék...