Románia - azonos neműek házassága és az Alkotmány. Mit szóltok a népszavazáshoz? Q

"de ettől függetlenül se értem, ugyan mitől változna a világ.

vagy te is azt mondod h több meleg lesz?"

Nem erről van szó. Nem a melegekkel van itt a gond. Hanem azzal, hogy egy ködös társadalmi vízió megvalósítása érdekében a hagyományos társadalmi és kulturális berendezkedés már erősen megtépázott maradékát is el akarják söpörni az útból. Mivel ma már ilyesmit tűzzel-vassal nem lehet, ezért csinálják más módszerekkel. Médiával, agymosással, a kultúra és tudomány kulcspozícióinak elfoglalásával, az emberi jogok átértelmezésével, a homoszexuálisok és nemi diszfóriában szenvedők problémáinak kihasználásával.

Én annak örülök, hogy mi még tartjuk magunkat. Azt nem mondanám, hogy hátramenetben vagyunk, pedig az lenne a jó. Ha rossz az irány, akkor hátramenetbe kell kapcsolni.

"kinek ártanak h ők boldogok"

Azzal senkinek. Legyenek boldogok, éljenek együtt. De ne akarják az együttélésüket házasságnak nevezni, mert nem az. Egyébként sem hiszem, hogy a homoszexuálisok boldogságának kulcsa abban rejlene, hogy egymással "házasságot" köthetnek.

A házasság az egyik legősibb intézmény, ami minden korban és kultúrában, ha nem is kizárólag de alapvetően egy férfi és egy nő között köttetett. Azonos neműek között soha. Hogy jön egyáltalán valaki ahhoz, hogy egy ilyen intézményt megváltoztasson? Mert itt nem arról van szó, hogy egy többség számára meglévő jogot kiterjesztünk egy olyan kisebbségre, akik számára eddig nem volt elérhető. Ez a mese, amivel próbálják beadni az embereknek a "melegházasságot". A valóság viszont az, hogy ezzel a házasság fogalmát teljesen átértelmezik, egy sok évezredes intézményt gyakorlatilag kukáznak és mást tesznek a helyébe ugyanazzal a névvel. A társadalmi progressziónak bevalott célja a nemzetállamok és a hagyományos család, mint hatalmi struktúrák megszüntetése, mégpedig egy ködös, kipróbálatlan és az emberi természetet teljes mértékben figyelmen kívül hagyó társadalmi modell megvalósítása érdekében. Volt már pár példa a történelemben, amikor a hagyományos struktúrákat felrúgva, valamilyen elképzelt szebb jövő megvalósításába fogtak, és mindnek igen csúnya vége lett.

#24 Miben különbözik a házasság az együttéléstől? Mennyiben más az a család ahol a szülők nem házastársak?

Szerintem ha eltekintünk a vagyonegyesítéstől, meg egyéb érdekből történő dolgoktól, akkor az úgy lehetett, hogy a házasság eredetileg a család miatt, elsősorban a gyerekek biztonságos, szerető környezetben való nevelkedésére jöhetett létre. Ha a családhoz köthető szavakat keresnénk, szerintem ez az ami eszébe jut az embereknek, hogy biztonság, és szeretet. A házasság egy arra való fogadalom is, hogy vállalod a születendő gyerekeket, vagyis nem egyetlen ember mellett, hanem az egész család mellett kitartasz, a családot (aminek része vagy te is) helyezed az egyéni érdekeid elé. Régen, ez két azonos nemű ember esetében szóba sem jöhetett, mert egymástól nem lehetett gyerekük. És régen mindent tulajdonban mértek. Urad volt, asszonyod volt, földed, hozományod, örökösöd.

Szerintem ma már ennél azért tovább jutottunk. Most már el lehet képzelni, hogy az emberek szerelemből házasodnak, hogy közel akkor és annyi gyerekük lesz mint tervezték, ahogy azt is el lehet képzelni, hogy csak azért szeretne valaki gyereket, hogy adhasson neki otthont, biztonságot, szeretet, családot, és nem azért hogy legyen valaki aki viszi tovább a gazdaságot és aki ápolja öreg korában. Szóval hogy vannak akik érdek nélkül szeretnek.

És igaziból a házasságról mint fogalomról nem volt elképzelése régen sem az embereknek, de a családdal volt összefüggésben, azt meg csak a férfiból és a nőből tudták levezetni. Ma már viszont elég jól látszik, hogy önmagában a gyereknemzés, a vagyonközösség, a kényszerített felelősségvállalás még senkit nem tesz alkalmas szülővé vagy házastárssá, és nem lesz igazi család az apa-anya-gyerekek felállásból. Te azt mondod két azonos nemű ember közös életre tett ígérete nem nevezhető házasságnak, én meg úgy gondolom a házasság intézményét előbb rombolják le a szerződések, vagy a vagyonszerzésért kötött házasságok és lakhatásért vállalt gyerekek.

Házasságnak nevezik azt is ha valaki ötödszörre mondja ki a boldogító igent, és házasságnak számít mikor 50 éves milliomosok vesznek el 20 éves modelleket. Házasságnak nevezték azt is mikor véletlenül besikerült a gyerek és muszáj volt vállalni együtt. Házasságnak nevezték azt is mikor két földbirtokos megegyezett, hogy a gyerekeik egyesítik a két gazdaságot, meg mikor ugyanezt uralkodókban, rangban és országokban mérték.

Szóval már annyi mindent lehetett házasságnak nevezni, aminek semmi köze nem volt hozzá. Az miért nem zavart senkit? Miért nem mondta senki, hogy a második esküt már ne lehessen házasságnak nevezni? Vagy hogy vagyoni kitételek melletti fogadalmakat ne lehessen házasságnak nevezni? Vagy hogy aki nem akar gondoskodni a gyerekeiről, az ne élhessen többet házasságban? Vagy hogy aki bántalmazza a házastársát az ne élhessen házasságban?

Miért az a baj, hogy milyen nemű az a két ember akik esetleg őszontén, érdek nélkül, szeretetből kötnék össze az életüket, és akik egymásban látják az otthont, családot, gyerekkel vagy anélkül, de együtt? Mert ha megkérdezed mi a házasság, akkor szerintem inkább ez.

# 25:

Amit az első bekezdésedben írsz, abban teljesen igazad van. A továbbiakkal már nem értek egyet.

"Szerintem ma már ennél azért tovább jutottunk."

Szerintem nem jutottunk sehová, csak változott a világ. A kettő nem ugyanaz.

"Most már el lehet képzelni, hogy az emberek szerelemből házasodnak"

Régen is el lehetett képzelni, volt is rá példa, csak nem ez volt a meghatározó.

"Szóval hogy vannak akik érdek nélkül szeretnek."

Tehát azt állítod, hogy korábban senki nem szerette érdek nélkül a családját vagy házastársát? Ez elég meredek állítás. Még ha többnyire érdekből is köttettek a házasságok, nem lehetett a családon belül ugyanolyan szeretet, mint ma? És a ma szerelemből köttetett házasságok nem válhatnak a családtagok életét megkeserítő, sőt néha tönkretévő viszálykodássá? A tapasztalat azt mutatja, hogy túságosan is gyakran.

Azt a felfogást, hogy a mai kor jobb mint a megelőzőek, ezért az erkölcsi felsőbbrendűség pozíciójából ítélhetjük meg a korábbi dolgokat, úgy hívják, hogy kronológiai sznobizmus. A mai korra, különösen a "haladó" gondolkodásra nagyon jellemző ez. A te mondataidon is ezt érzem.

"a házasság intézményét előbb rombolják le a szerződések, vagy a vagyonszerzésért kötött házasságok és lakhatásért vállalt gyerekek"

Hogy mi rombolja jobban, azt nem könnyű megmondani, de ami biztos az az, hogy a rombolás folyamatban van, részben spontán folyamatként, részben pedig szándékoltan, céltudatosan.

"Házasságnak nevezik azt is ha valaki ötödszörre mondja ki a boldogító igent"

Ez elég nagy baj, ennek nem szabadna így lennie.

"Miért nem mondta senki, hogy a második esküt már ne lehessen házasságnak nevezni?"

Én mondom, ahol csak tudom.

"Házasságnak nevezték azt is mikor véletlenül besikerült a gyerek és muszáj volt vállalni együtt. Házasságnak nevezték azt is mikor két földbirtokos megegyezett, hogy a gyerekeik egyesítik a két gazdaságot, meg mikor ugyanezt uralkodókban, rangban és országokban mérték."

Kétségtelen, hogy ezek nem a legjobb alapok a házassághoz, de nem is zárják ki, hogy a házasság mégis jól működjön. És az esetek többségében azért nem is ez az egyetlen alap. Régen, amikor a szülők által a vagyon és a társadalmi rang figyelembe vételével elrendezett házasság volt a meghatározó, akkor is volt választási lehetőség a szóba jöhető jelöltek között. Előfordult, hogy mégis az akaratuk ellenére kényszerítették egybe a fiatalokat, de aki ilyet csinált, az nem volt jó, szerető szülő. Ma sincs kevesebb ilyen szülő, csak most másban nyilvánul meg az önzőségük.

"Vagy hogy vagyoni kitételek melletti fogadalmakat ne lehessen házasságnak nevezni? Vagy hogy aki nem akar gondoskodni a gyerekeiről, az ne élhessen többet házasságban? Vagy hogy aki bántalmazza a házastársát az ne élhessen házasságban?"

Ezekkel nagy részben egyetértek.

"Miért az a baj, hogy milyen nemű az a két ember akik esetleg őszontén, érdek nélkül, szeretetből kötnék össze az életüket, és akik egymásban látják az otthont, családot, gyerekkel vagy anélkül, de együtt?"

Mint már mondtam, ezzel alapvetően semmi bajom. De ez még nem házasság. A házasságnak ma ez a romantikus felfogása dominál, de a házasság összetettebb, több ennél. Félrevezető, ha csak egy aspektust kiragadva szemléljük a kérdést.

"Mert ha megkérdezed mi a házasság, akkor szerintem inkább ez."

Pont ez a baj, hogy szerinted. Meg egyes emberek szerint. Ha valaki kitalál valamit, hogy szerinte ez vagy az így meg így jó, és nem úgy, ahogy eddig volt, mióta világ a világ, akkor szerinted mindenkinek lelkesen kellene tapsolni meg hajbókolni, hogy milyen zseniális, hogy erre rájöttetek, és van bátorságotok a berögzült dolgokon változtatni? Hát nem, az én szememben ez nem bátorság, hanem pofátlanság. De ez egyéni vélemény, és nem ezzel indoklom, hogy nem fogadom el az ilyen változtatásokat. Hanem azzal, hogy amikor a hagyományos struktúrák elvetésével új alapokra akarták helyezni a társadalmi rendet, az eddig mindig totalitárius rendszerbe és népirtásba torkollott.

Dehogynem régen is voltak érdek nélküli szeretetteljes kapcsolatok, csak azt gondolom ezt nem a házasság intézménye műkődtette, vagy tette ilyenné, hanem ahogyan most is úgy régebben is az egyéni emberi jellemen és tulajdonságokon múlott.

A világ az emberektől változott, és szerintem az ember képes a fejlődésre, és szerintem a fejlődés jó irányba is történhet. Nem mondom hogy a mai kor jobb, azt gondolom hogy több ember nagyobb rálátást kaphat a minket körülvevő világ működésére, így nagyobb eséllyel lesz képes önállóan döntést hozni morális és etikai kérdésekben is. Hogy ne kelljen arra hivatkozva döntenie, hogy mindig így volt, így is kell maradnia. Mert valóban mindig így volt, és tényleg jó volt az úgy? Ezek olyan területek ahol már nem érvényesíthetőek az ökölszabályok, nem nyithatsz ki egy könyvet minden alkalommal ahol definiálják neked a helyes és helytelen magatartásformát.

Te azt mondod a házasság így volt jó, mióta világ a világ, mégis mást és mást jelentett az embereknek mindig, mindenkor. Melyik volt a helyes értelmezés és ki szerint? Azt mondod ahogy eddig volt, azon ne változtassunk. De hogy volt eddig? Nem pont úgy volt mindenkor, hogy házasságnak nevezték, és aztán vagy az volt vagy nem, vagy az lett vagy nem, vagy az maradt vagy nem?

"Te azt mondod a házasság így volt jó, mióta világ a világ, mégis mást és mást jelentett az embereknek mindig, mindenkor. Melyik volt a helyes értelmezés és ki szerint?"

Azt nem állítottam, hogy minden tekintetben így volt jó. Azt sem, hogy egyes tartalmi és formai elemei ne változtak volna koronként és kultúránként. És azt sem, hogy lenne egy "helyes" értelmezése. Csak annyit állítok, hogy a házasságnak vannak bizonyos alapjai, amik nem változhatnak, és hogy ilyen alap az, hogy a házasság férfi és nő szövetsége.