Hogyan szeressem meg az evolúciót reformátusként ha tudom, hogy az evolúció egy ateista fegyver a keresztények ellen? még mindig nem tudok dönteni.

@41

Te meg ezt olvasd el: [link]

Sokaknak amcsiban elege lett Michael Behe úr hülyeségeiből (is!), és beperelték. Tudod, a bíróság nem egy populáris weboldal, meg az ostobasággal szemben védekezésképtelen YouTube felület, így Behe úr, meg a hasonszőrű komái, kénytelenek voltak ilyeneket ott beismerni:

Idézve: "Behe az eljárás során elismerte, hogy az ő fogalomhasználata szerint az „elmélet” kifejezés, melyet az intelligens tervezésre alkalmaz, elég tágan értelmezhető ahhoz, hogy definíciója szerint az asztrológia (csillagjóslás) is elméletnek minősüljön"

Idézve: "Ellentétben Behe professzor állításaival [...] Dr. Miller lektorált tanulmányokban közölt bizonyítékokra alapozva bemutatta, hogy ezen rendszerek valójában nem egyszerűsíthetetlenül összetettek."

Így talán te se fogsz csodálkozni azon, hogy Behe és társai alaposan lebőgtek a bíróságon, ahogy valódi szakértőkkel kerültek szembe.

Amellett nem árt észrevenni, hogy a per idején az a George W. Bush elnökölt, aki mélyen benyalt a kreacionizmusnak, és ki tudta lobbizni, hogy a per bírójának hivatalosan John E. Jones-t jelöljék ki, aki maga is erősen vallásos volt, így mindent sikerült kibulizni a kreacosoknak ahhoz, hogy a legkedvezőbb feltételekkel vághassanak bele a perbe, ennek ellenére a bíró kénytelen volt a kreacosokat kihozni vesztesként, mert kiderült, hogy az állításaik tudománytalan zagyvaságokon alapulnak, semmi máson.

Hogy miért, arról itt (is! - meg még ezer helyen) olvashatsz bővebben: [link]

[link]

Kreacionizmussal ellentmond a tervezettség elmélete. Kreacionisták szerint mindent Isten 6 nap alatt csinált pár ezer éve. Tervezettség elmélet nem ezt mondja, hanem hogy evolúcióban olyan tényezők is vannak melyeket a fősodratú tudomány és annak fanjai nem ismernek el.

Nem kell itt "Istenre" gondolni, lehet jó pár millió éve néhány földönkívüli szórakozott. Vagy esetleg ember előtti valamennyire pl. nemesítésre képes értelmes faj ténykedése hatott az evolúcióra.

Szimbiogenezis 30-40 éve még nem volt elfogadott, mára igen. Viszont általam linkelt dokufilmben pont a sejtszervecskék/"biorobotok" mire pont a szimbiogenezis ad választ. Mikorra nyúlik vissza a tervezettség elmélete? Ugyan erre az időszakra. Fősodratú tudomány nem fogadott el akkor egy mára elfogadott dolgot, és e mellett született más elmélet is a problémra.

Maga a tervezettség alapkoncepciója nem hülyeség, révén ha elfogadjuk, lehet így ismerhető fel egykori értelmes faj, az általa természetellenes irányba nemesített állatok maradványa révén. Nézd meg a madarak repülés evolúcióját. Siklásból nem tanulhatott meg csapkodó repülést, futásból se. (Futás és csapkodás elméletét fogadom el inkább.) Ezért ajánlom Kessler Jenő Attila két könyvét is mely szerint a madarak ősei tengeri állatok voltak, a szárnyaikat pedig úszásra használták és úszásból tanultak meg repülni. Igaza van a repülés képességének kialakulásában, hogy problémás. Ezért egy tényekkel olyan mértékben szembemenő magyarázatot ad rá, mely még rosszabb, mint a tervezettség elve. És ő elfogadott szakember hazánkban.

#43: "Tervezettség elmélet nem ezt mondja, hanem hogy evolúcióban olyan tényezők is vannak melyeket a fősodratú tudomány és annak fanjai nem ismernek el."

Mit kellene elismerni tervezettként az evós fanoknak? Vagy mik azok a tényezők? Mellesleg a tervezettség nem elmélet, hanem egy szimpla hipotézis (persze ettől még lehet helytálló elképzelés). De inkább csak munkahipotézis. Ugye tudod, hogy az elmélet nem a hipotézis szinonímája?

[link]

Idézve: "Az intelligens tervezés az 1987-es Edwards kontra Aguillard per döntésének következményeként jött létre, mely szerint a kreacionizmus állami iskolákban történő oktatása megsérti az USA alkotmányának az állam és egyház szétválasztásáról rendelkező első kiegészítését, mivel egy bizonyos vallást igyekszik előnyhöz juttatni."

Az intelligens tervezés eszméjét tehát nem a tudományos következtetések hozták a világra, hanem az imént citált törvény megkerülésének erős igénye, azért, hogy a kreacionizmus kiskaput találva be tudjon furakodni az állami iskolákba. Az ID (magyar rövidítés: IT) állítja, hogy nem egy előre elképzelt teremtőre próbál felkutatni mindenáron bizonyítékokat, hanem a kutatási eredményekből és a bizonyítékokból következtet a teremtő létezésére. Ha ennek a kutatásnak bármi valóságalapja lett volna, akkor ez az irányzat "véletlenül" nem éppen a Aguillard per után született volna meg. Szóval az ID ugyanolyan kreacionizmus, csak ezt próbálja ferdítéssel szalonképessé tenni, mellesleg az embereket átverni a palánkon. Az ID nem az UFO mániásokat tömöríti egységbe, hanem a hívő kreacionistákat az amerikai mélykeresztény Discovery Institute vezetésével.

A kreacionizmus ez: "...azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában Isten) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajai külön-külön lettek megteremtve."

Amikor egy UFO hívő abban hisz, hogy idegen lények gyúrták egybe az embert, vagy avatkoztak bele mesterségesen a fejlődésébe, az csak kreacionista, mert éppenhogy ez az eszme nem szögezi le konkrétan, hogy a fajok eredete isteni eredetű, vagy idegen lény eredetű, vagy bármilyen más gondolkodó teremtőé.

Az ID (idézve): "The authoritative description of intelligent design,[6] however, explicitly states that the Universe displays features of having been designed."

Az ID alapeszméi az egész univerzum tervezettségének elfogadását propagálják (közel sem az evolúcióra koncentrálnak csak), vagyis az ID-sek egyértelműen Isten létezését feltételezik, és eszük ágában sincs az UFO-kkal foglalkozni. Ezzel szemben a nem vallásosan hívő UFO-s kreacionista ezt megteheti, mert nem ennyire kötött a kreacionizmus eszméje. Tehát pont fordítva van, ahogy te állítod.

Mind a magyar, mind az angol nyelvű wiki az ID-re egyértelműen és kizárólag tradicionális vallási alapon működő mozgalomként tekint, melyet áltudományként tart nyilván nem csak az USA Tudományos Akadémiája, de a Magyaré is.

#43: "Fősodratú tudomány nem fogadott el akkor egy mára elfogadott dolgot, és e mellett született más elmélet is a problémra."

Nincs olyan, hogy fősodratú tudomány. A tudomány maga soha semmit se fogadott el csak úgy, ha az nem volt alátámasztva kellő mértékben bizonyítékokkal. Ezeket hipotézisekként tartották nyilván. Némelyikről idővel kiderült, hogy az is marad, némelyikről meg idővel kiderült, hogy bevezethette a tankönyvekbe, mint tanítandó valódi elméletet.

A tudomány legnagyobb erénye, hogy kellő mértékben alá nem támasztott eszméket pusztán tekintély alapon nem fogad el, szemben a kreacionizmussal, és az ID-vel. A tudományban ma is rengeteg még tesztelésre váró, vagy éppen tesztelés alatt álló hipotézis szerepel (ugyanolyanok, mint egykor a szimbiogenezis is), és ezek vizsgálatok és így viták tárgyát képezik.

#43: "Szimbiogenezis 30-40 éve még nem volt elfogadott, mára igen."

Nem mondod! :) Netán Darwin evolúcióelméletét is azonnal elfogadták az összes iskolában? Mindenki azonnal elfogadta, hogy tágul a világegyetem?

Mit akarsz itt ezzel a szimbiogenezises demagógiával, ami ráadásul éppenhogy az evolúciót igazolja, és nem a teremtőt? Biztos, hogy érted te ennek a szimbiogenezisnek az értelmét? Az egy izzig-vérig biológiai evolúciót visszaigazoló elv: [link]

Az alátámasztója evolúciós biológus volt, nemde?

#43: "Maga a tervezettség alapkoncepciója nem hülyeség"

Nem hülyeség, ezt senki se mondta. Csak nincs a mesterséges teremtésre nyom. Nincs még csak jele se a mérnöknek (ettől még persze létezhet), és az eddigi kutatási eredmények egyike se teszi szükségessé se feltételezni, se bevezetni az ismeretlen mérnök hipotézisét.

#43: "Siklásból nem tanulhatott meg csapkodó repülést, futásból se."

Siklásból? Pl. amikor a földetéréskor a kiszámítottól eltérően előbb kell fékezni? Nem jön jól a szárnycsapkodás? ...:) Futáskor? Ha már éppen kezd elkapni a ragadozó, és a kétségbeesett szárnycsapkodással kiemelkedsz a karmai közül? Vagy ha éppen egy nőstényért küzdesz a riválissal, és a vad szárnycsapkodással kissé a rivális feje fölé tudsz emelkedni? Vagy ha az ágak között menekülsz és lezuhansz, akkor a kétségbeesett szárnycsapkodás nem menekít meg jobban a zúzódásoktól? Vagy a tollak nem jó rovarbefogók? És nem jobban működik ez futás közben kitárt szárnyakkal (meg olykor kis csapkodással), esetleg pont egy lejtőn lefelé gyorsulva?... és még ezer lehetőség.

#43: "Ezért ajánlom Kessler Jenő Attila két könyvét is mely szerint a madarak ősei tengeri állatok voltak"

Kessler Jenővel több alkalommal volt szerencsém eszmét cserélni, és kifejezetten támogattam azt az elképzelését, hogy a víz katalizálta a szárny levegőben történő kialakulását (én a tenger helyett inkább a gyors folyású patakokba helyezném a szárny kialakulásának kezdetét - pl. a mai kis vízirigó a kitárt szárnyainak kormányzásával tudja a testét még a mélyebb vizekben is fenéken tartani, ahol a szárnyakat a gyors sodrású szembeáramló víz szorítja le, utána már csapkod is a szárnnyal, ha kell), ugyanakkor azt sem hiszem, hogy a többi katalizáló hatást el kellene felejtenünk. Nem egyik vagy másik volt igaz, hanem nyilvánvalóan mind, de hajlok arra, hogy a víz volt ezek közül a leghatékonyabb "drive". A vízben a szárny büntetlenül használható hajtómotorként (a mai vízi madarak szárnymozgása - így a vízirigóé is - a víz alatt pont olyasmi, mint a levegőben is), és kezdetben, amikor a szárnycsapkodós hajtómotor csak kicsit volt hatékony, nem zuhant le a próbálkozó.

Ám itt sem tudom, hogy mit akarsz ezzel a példával... Hiszen ezek is mind az evolúció elvét támasztják alá (ráadásul Kessler is keményen biológiai evolúció kutató). Hol van itt a tervező munkájára utalás?