Az iskola megtilthatja hogy pentagramot hordjak?

„Nagy tévedés hogy a jelenlegi jogállami keretek között bárkinek üldöztetésben kéne részesülnie pusztán azért mert valamilyen vallása van, és legális keretek között él az önkifejezés különböző eszközeivel. Ennek korlátozására nem ok, hogy valakiknek vagy akár sokaknak nem tetszik. Ha így lehetne akkor a kisebbségvédelmet lehúzhatnánk a wc-n, mert eszerint kuss a neve annak aki nem a többséghez tartozik, vagy attól eltérő nézeteket vall, normákat követ pedig ez így nyilván nem így van.”

Én nem mondom, hogy bárkinek is legyen kuss a neve csak azért, mert nem konformista. Én csak azt mondom, hogy a dolgok így épülnek fel, van belső részük, van peremük, és van rajtuk kívül álló. Bármelyik lehet egy érvényes álláspont, de mindegyiknek más szerep jut. Nem várható el egy közösségtől, vagy társadalomtól, hogy a peremét képező mintákat tekintse definitív normának. Ez az egész pc/wokeism/genderism agymenése amúgy, hogy a marginális kisebbséghez igazodjon a komplett társadalom.

Szóval felőlem nyugodtan hordjon valaki sátánista jelképeket, varrassa szét magát, hordjon piercinget meg fültágítót, de azt ne várja, hogy szóba álljanak vele egy állásinterjún, hanem vegye tudomásul, hogy kiiratkozott a konformizmusból, és ezzel egy olyan élet jár, amilyen. Aki ezt vállalja, mert megveti a társadalmi normákat, és neki nem kell a jólét azon az áron, hogy a szabadságát feladja, nekem azzal nincs semmi problémám, sőt, tisztelem azért, hogy ennyire tud hinni valamiben. Nekem azzal van problémám, hogyha valaki nem tartja tiszteletben a normákat, amikor azokat kényelmetlennek találja, de igényt tart annak a társadalomnak a befogadására, aminek a normáit nem hajlandó tiszteletben tartani. Ezt úgy hívják, élősködő.

"De a sátánizmus semmivel se jobb, mint a nácizmus, csak áldozatainak száma kevesebb."

De akkor úgy igazságos, hogy összeszámoljuk a kereszténység áldozatainak a számát is. :)

Szerintem kicsit több van, mint a sátánizmusnak...

#32

Mármint az eszmének vagy a követők által tett helytelen dolgokat is szeretnéd beleszámolni?

Mert a kettő más kategória. Egy eszmét nem lehet okolni azért, amit helytelen módon követői tesznek. Viszont a sátánizmusnak, mint eszmének, része az emberáldozat, illetve hasonló fertelmes dolgok. Ahogy a nácizmus ideológiájának is része más rasszok elnyomása, kiirtása.

"Mármint az eszmének vagy a követők által tett helytelen dolgokat is szeretnéd beleszámolni?"

Mivel az eszme sarkallta a követőket helytelen dolgokra, ezért nem látom okát miért ne kellene beleszámolni.

"Egy eszmét nem lehet okolni azért, amit helytelen módon követői tesznek."

Akkor a kommunizmus sem felelős a Gulagért?

"Viszont a sátánizmusnak, mint eszmének, része az emberáldozat, illetve hasonló fertelmes dolgok."

Ezek egyike sem része a sátánizmusnak, legfeljebb a te képzeletedben.

[link]

#34

A keresztény eszem azt mondja, hogy úgy szeress minden embert, mint saját magadat. Ez hogy sarkallhat bárkit bármi rosszra?

"Akkor a kommunizmus sem felelős a Gulagért?"

Alapvetően nem. Ráadásul sose volt kommunizmus, legfeljebb rámondták, legjobb esetben is szocializmus volt. De ha bebizonyítod nekem, hogy bárhol a világon gyakorolták a kommunista ideológiát, készségesen inni fogom minden szavad.

"Ezek egyike sem része a sátánizmusnak, legfeljebb a te képzeletedben."

Húha, egy wikipédia cikk, ez aztán a perdöntő bizonyíték. :D Írj belőle disszertációt is akkor. Szánalmas....

A valóság pedig az, hogy a sátánizmusnak szerves része az ember, sőt gyermekáldozat, a rituális prostitúció és egyebek. A sátánizmus nem a semmiből alakult ki, hanem elég régi eredete van. A sátán személye a Bibliából ered és összeköthető a kánaáni népek isteneivel. Ez a sátánizmus, például Moloch tiszteletére rendszeresen mutattak be ilyen áldozatokat. Ezt egyébként ma is gyakorolják a sátánisták, a hírekben is időnként felbukkan, hogy ilyen rituális gyilkosság áldozata lett valaki. Attól, hogy tagadod, még létezik.

[link]

[link]

[link]

Most cikkeket hoztál arra, hogy magukat sátánistának nevező emberek gyilkoltak, miközben az előbb még te érveltél azzal, hogy

"Egy eszmét nem lehet okolni azért, amit helytelen módon követői tesznek."

Akkor ugyanezen logikával a kereszténység is felelős a magukat kereszténynek tartók által elkövetett gyilkosságokért.

Pont azért hoztam a wiki cikket, hogy vedd a fáradságot és nézz utána mit jelent a sátánizmus, mielőtt azzal a hatalmas, felfuvalkodott egóddal ilyen magabiztos kinyilatkoztatásokat teszel. De úgy látszik, neked még egy wiki cikk értelmezése is meghaladta a képességeid, pedig ahogy mondtad, nem egy disszertáció.

Szóval, hol írja a sátánizmus, hogy embereket kell ölni? Csak azért kérdezem, mert a Biblia egyébként elég sok helyen írja...

#36

Láthatóan neked gondot okoz az egyszerű szövegértelmezés is.

"Most cikkeket hoztál arra, hogy magukat sátánistának nevező emberek gyilkoltak"

Nem annak nevezték magukat, hanem valóban azok voltak.

"miközben az előbb még te érveltél azzal, hogy..."

Próbáld meg újra, hátha sikerül felfogni. De igyekszem leegyszerűsíteni a te szintedre. Azt írtam, hogy a keresztény ideológia a felebaráti szeretetre tanít, hogy még ellenségedért is imádkozz. Ellenben a sátánizmus részét képezi az emberáldozat, a rituális prostitúció, stb... Tehát a cikkekben szereplő emberek a sátánizmus szerint helyes tetteket hajtottak végre. Az emos díszpintyek sátánizmusa pedig valami kirakatbohóckodás.

"Pont azért hoztam a wiki cikket, hogy vedd a fáradságot és nézz utána mit jelent a sátánizmus.."

Nincs szükségem wiki cikkre, már régen megtettem. Le is írtam neked, hogy mi a sátánizmus.

"pedig ahogy mondtad, nem egy disszertáció"

Nem ezt mondtam, látod, még ennyit se voltál képes felfogni.

"Szóval, hol írja a sátánizmus, hogy embereket kell ölni?"

A történelmi gyökereiben, írtam is rá példát Moloch kapcsán. Keress rá bátran, tanulni nem bűn.

"Hanem bizony a sátánizmusnak része a rituális emberáldozat, sokszor gyerekeken hajtották végre, része a rituális szex (orgiákhoz hasonló dolog) és hasonló "kedves" dolgok."

Nem vagyok sátánista, de tudomásom szerint a sátánizmusnak rengeteg irányzata van, nem is mindegyik teista. A kereszténységnek is ugyanúgy számos irányzata, szektája létezett és létezik amelyik egészen meghökkentő esetleg morbid és szörnyű szokásokkal, cselekedetekkel élt. Gondolok itt akár az adamitákra, vagy a Népek Templomára. Tudom, hogy ilyenkor mindig az a válasz, hogy az ilyen meg olyan emberek nem is igazi keresztények, de ezen az alapon azt az érvet is el kell fogadni hogy mondjuk egy ateista sátánista szerint meg a áldozatokat bemutató sátánisták nem igazi sátánisták, hanem mondjuk csak magukat sátánistának valló pszichopaták.

A rituális orgia meg nem értem miért lenne akkora skandalum. A kérdező korosztályába tartozó srácok fele szerintem már recskázott orgiát bemutató pornográf tartalmakra. Ha felnőtt emberek megengedett helyen, konszenzusos alapon gyertyák és füstölők mellett akarnák csoportosan szexelni akkor tegyék. Engem az sem zavarna, hogy a nemzethy keresztyény pártunk tagjai jachton bekokózva orgiát tartanak, vagy Brüsszelben kábszival a zsebben járnak meleg szexpartikra, ha ők maguk ennek ellenére nem akarnának álszent módon erkölcscsőszködni.

"Nem várható el egy közösségtől, vagy társadalomtól, hogy a peremét képező mintákat tekintse definitív normának."

Nem kell "definitív normának" tekinteni, vagy igazodni hozzá. Egyszerűen az, hogy egy társadalomban élünk együtt jár azzal, hogy vannak különbözőségek amiket tűrnünk kell amíg semmilyen jogos érdeket nem sért. Másoknak pedig vannak jogai amiket nem relativizálhat egyes csoportok nem tetszése, vagy akár a szélesebb társadalmi megítélés sem. A második világháború után világossá vált minden gondolkodó ember számára, hogy nem engedhető meg hogy ezeket a változó, könnyen manipulálható és egyébként a legtöbb kérdésben nem egységes "társadalmi megítélésre" bízzuk. Ezt már az is szemlélteti hogy szerintem és ahogy látom mások szerint sem sértett semmilyen társadalmi normát a nyakláncával, mások álláspontja szerint igen és láthatólag elsősorban keresztény szemszögből írják ezt. Nyilván a keresztény közösségeknek is vannak jogos érdekei, de ideális esetben ez nem élvez prioritást másokéval szemben. Önmagában egy másik vallás jelképe akkor sem lehet objektíven nézve sérelmes, ha az a vallás ellentétes a tiéddel. Ezen az alapon bármelyik más vallás szimbólumainak használatát korlátozhatnánk. A legtöbb felmérés szerint egyébként a kérdező korosztályában az ateistáknak kétharmados többsége van. Amikor én voltam gimnazista sem érdekelt már senkit hogy kinek van pentagramos nyaklánca vagy pólója. Az osztály ötödének volt darkos korszaka amikor ez dívott. Egy-két begyepesedett agyú vagy hitgyülis tanáron kívül senkit nem érdekelt. Ennyire szeg társadalmi normákat, meg kerül kívül a körön :D

"de tudomásom szerint a sátánizmusnak rengeteg irányzata van"

Van több, de az alapja ugyanaz, ami több évezredre nyúlik vissza, én az eredetit mutattam.

Az ateista sátánizmus pedig önellentmondás, mivel az eredeti sátánista vallásokban a sátán egy istenség volt, a kereszténységben pedig ugyanaz a személy egy bukott angyal, kerub. De mind a két esetben egy személyről van szó.

Mintha azt mondanád, hogy demokrata despotizmus vagy despota által vezetett demokrácia. Ilyen nyilván nincs.

Holnap ugyanezek lehet majd a nácizmust állítják be a béke ideológiájának. Veszélyesnek tartom...

A rituális orgia és prostitúció nem sima szex, pornóban látható gruppen, hanem egyfajta áldozat a sátánnak (Molochnak, vagy kik mikor hogy hívták). Ezeknek sokszor része volt a vér is. A prostituáltak pedig ezekben a templomokban szolgáltak. Ennek messziről sincs köze a neten látható pornóhoz.