Mennyire hiteles a biblia? Mi a helyzet az apokrif evangéliumokkal, ezek miért nem számítanak "hitelesnek"?

"Mennyire hiteles a biblia? "

A benne lévő történetek egy részét nem kell szó szerint értelmezni. Ezek akkor mi alapján számítanak hitelesnek?

Sok a logikai hiba.

Ezenfelül elvileg egy jó ,igazságos,szerető, mindent tudó, mindenható istenség ihlete és róla szól ennek ellenére képtelen volt úgy megíratni hogy az normálisan egyértelműen értelmezhető legyen, nem készítette fel a jövőbbel problémákra és amiket ír az alapján az istene nem szereti az embereket, nem kedves, nem jóságos és nem is igazságos. Sőt, valami fura módon még szereti is gyilkolni az embereket.

Kérdés, hogy mit tekintesz hitelesnek.

Ha a Bibliát természettudományos és történelemkönyvként akarod értelmezni, akkor gondjaid lesznek vele. Ha viszont úgy viszonyulsz hozzá, hogy teológiai szempontokat fogalmaz meg, akkor szubjektív, hogy valaki hitelesnek tekinti-e. Én nem tudom elfogadni a keresztény istenképet, de megértem, ha más igen.

A Bibliával kapcsolatban az a helyzet - és ez most a protestánsoknak nem fog tetszeni - hogy az a (szakadatlan) Katolikus Egyház könyve. Az Egyház volt az, aki a Bibliát összerakta, szentesítette, másolta, és a kánon végső verziójába azok kerültek bele, amelyek az egyházi hagyománynak megfeleltek.

Az apokrif iratok egy részet gnosztikusok írták, azonban a gnoszticuzmust az Egyház nem fogadta el, ezért nem kerültek bele azok a könyvetek a kánonjába.

Egy érdekesség:

Az első bibliai (újszövetségi) kánont egy Markion nevű tanító rakta össze akit eretnekség miatt kizártak az Egyházból. Szóval nekem úgy tűnik, hogy a kereszténység kánonja erre lehetett egy reakció. A vezetők fontosnak tartották, hogy a kereszténység a maga számára is meghatározza a saját szent könyveinek a listáját. Így vette kezdetét a kanonizáció.

Üdvözlettel,

Egy agnosztikus

A Biblia térkép - a Menny felé tartó hazaúton.

Jézus maga az evangélium. Ő az út, az Igazság és az Élet.

Jézus pedig felele néki, mondván: Meg van írva, hogy nemcsak kenyérrel él az ember, hanem az Istennek minden ígéjével. ( Lk 4,4 )

A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre ( 2Tim 3,16 )

Mert az Istennek beszéde élő és ható, és élesebb minden kétélű fegyvernél, és elhat a szívnek és léleknek, az ízeknek és a velőknek megoszlásáig, és megítéli a gondolatokat és a szívnek indulatait.

( Zsid 4,12 )

Az apokrif evangéliumok sokszor több száz évvel később íródtak, nincsenek említve, se idézve egyetlen korakeresztény forrásban se, ezért teljes mértékben hiteltelenek.

A Biblia pedig olyan mértékben hiteles, mint az Egyház, amelyik a 4. század végén kanonizálta.

#4

Erre pontos választ nem tudok adni, de van két elképzelésem.

Az egyik az, hogy a korai kereszténység erősen hagyományközpontú volt - a római katolikus és az ortodox kereszténység - amik a legősibb keresztény felekezetekek - ma is az.

(itt persze felvetődik bennem, hogy mi van akkor, ha talán eredetileg több keresztény irányzat is volt, csak a többi hamar kiszorult?)

Tudomásom szerint a Biblia is a hagyomány része volt, nem hivatkozási alap (igaz, ezt a protestantizmus nem feltétlenül fogadja el a maga "Sola Scriptura" tanításaival). Éppen ezért ami a hagyományuktól eltért, azt nem fogadták el. Az előző kommentben említettem Markiont, aki szintén mást tanított, mint amit a 2. századi kereszténység, emiatt kizárták az Egyházból.

Másrészt voltak eléggé szélsőséges gnosztikus tanítások is, pl. öncsonkításról, amivel nem azonosultak a keresztények. De azt is tudni kell, hogy a gnoszticizmus egy gyűjtőnév a hasonló, de különböző irányzatokra, így szerintem nem feltétlenül volt minden gnosztikus szélsőséges.

Ezen a linken egy római katolikus tartott előadást az apokrif iratokról, ajánlom figyelmedbe:

[link]

Persze nyilván ez katolikus megközelítés, ami kritikusabb a kereszténységgel, az talán másféle előadást tartana.

Elnézést, elrontottam a #8-as kommentjem címzését. XD

Tehát a Kérdezőnek írtam, és a #4-es vagyok.