Mi a különbség a két vallás között??

#19,20 tehát hisztek Jézusban, de elvetitek azokat az iratokat, amiket a legközelebbi tanítványai írtak. Egyre komikusabb a dolog.. Történelmi tény, hogy azokat az iratok mind az első század második feléből származnak és a történelemben példátlan módon hamar készültek el nekik az első másolataik, tehát ha nem a "hited szerint" vizsgáljuk a dolgot, hanem történelmi tények szerint ennél hitelesebb iratokat nem sokat fogsz találni. De gondolom nem csak a Biblia tudósoknál, hanem a történelem tudósoknál is sokkal okosabb vagy.

Kérlek mielőtt a torinói leplelre válaszolsz olvasd el amit küldtem, mert különben csak elneszélünk egymás mellett és ahhoz nagyon nincs se kedvem se időm. Leírják ott hogy az már csak nem is vita tárgya, hogy a lepel egy valódi hullát ábrázol és nem egy festmény. Az vita tárgya hogy mikor keletkezett és eddig úgy tudtuk, hogy a középkorban, de újabban (ez év júliusi a cikk) van egy új módszer, ami teljesen mást mutat és pont hogy igazolni látszik, hogy Jézudé, vagy legalábbis abból a korból származik a lepel. Olvasd el a cikket hogy tudd mi az új módszer amivel vizsgálják, valamint a cikk elején azt is leírja, hogy az eddig elismert kutatást a történelem is cáfolja, mivel már jóval a becsült keletkezése előttről vannak róla írásos feljegyzések.

"tehát hisztek Jézusban, de elvetitek azokat az iratokat, amiket a legközelebbi tanítványai írtak. Egyre komikusabb a dolog.."

Nos mivel

1. Az egyik "tanitvány" még csak nem is ismerte. Lukács.

2. Történelmi tény hogy a szövegek másolási hibákkal és utolagos betoldásokkal valamint ellentmondásokkal vannak tele és az "eredetiekből" max másolat van. (és az sem egész. [link]

Ami pedig a torinói leplet illeti, én nem kérdőjelezem meg hogy mikorrol származik. Én azt kérdőjelezem meg, hogy mégis hogya fenébe lehetne ez a biblia által emlitet torinoi lepel, ha a bibliai írások alapján nem az?

Valamint hogy eleve hogyan származhat olyan lenyomata ha tényleg jézus került volna abba a lepelbe (föleg MOSDATÁS UTÁN)

[link]

És amugy sem értem hogy egy keresztény miért véd ennnyire valamit ami a bibliával mondd ellent?

"Nagy a baj. Akkor kedves Szentírás-szakértő úrnak egy pár idézet a bibliából"

Keresztény létedre látom nem ismered a Bibliádat. Pontosabban válogatsz kedvedre. Na most akkor nézzünk néhány Bibliai verset ami bizonyítja Jézus nem megváltani jött halálával:

(János 17:3-4) Halljad Izráel: Az Úr, a mi Istenünk egy Úr. Én dicsőítettelek téged e földön: elvégeztem a munkát, a melyet reám bíztál, hogy végezzem azt.

Tehát Jézus azt mondta már az állítólagos keresztrefeszítése előtt a zsidó népnek hogy elvégezte a munkát amivel Isten megbízta. Ergo az állítólagos halála és megváltó szerepe egy későbbi hazugság.

János 6:14 Az emberek látva a jelt, amelyet tett, ezt mondták: "Ez valóban az a próféta, akinek el kellett jönnie a világba.

Itt pedig az emberek prófétának nevezik Jézust nem Istennek. Senki nem nézte Jézust Istennek.

Lukács 24:13- 16 Tanítványai közül ketten aznap egy faluba mentek, amely Jeruzsálemtől hatvan futamnyira volt, és amelynek Emmaus a neve, és beszélgettek egymással mindarról, ami történt. Miközben beszélgettek, és vitatkoztak egymással, maga Jézus is melléjük szegődött, és együtt ment velük. Látásukat azonban valami akadályozta és nem ismerték fel őt.

Itt az állítólagos keresztrefeszítése után odamegy Jézus két tanítványához, de ők nem ismereik fel mert homály van a szemükön. Ez illik az iszlám szerinti állásponthoz miserint nem Jézust feszítették keresztre hanem mást, az emberek pedig nem látták a valóságot.

Lukács 24:21 Pedig mi abban reménykedtünk, hogy ő fogja megváltani Izráelt. De ma már harmadik napja, hogy ezek történtek.

Azt mondják a tanítbányok hogy Izraelt kellett volna Jézusnak felszabadítani de nem sikerült. Szó nincs bármiféle bűnmegváltó halálról.

Tehát a Bibliából is kiderül hogy ez a bűnmegváltó keresztrefeszítés egy későbbi hamisítás a keresztény tanításban.

"Akkor most hogy tudjuk a Biblia tanítását, valamint ugye azt hogy hisztek a Bibliában és Jézusban akkor jól értem hogy kijelenthető mégis, hogy Jézus a muszlimok szerint is meghalt, eltemették és harmad napra feltámadt méghozzá úgy, hogy ezt előre tudta? Ha igen akkor engedelmeddel a következő hozzászólásomban tovább megyek és kiderítjük hogy Jézusnak volt hatalma bűnöket megbocsátani, amit ugye csak Isten tehet meg."

Te miről beszélsz? :) Egy muszlim sem hisz a Bibliában. Ez egy össze vissza hamisított könyv. Nem is létezik olyan hogy a Biblia. Minden keresztény irányzat Bibliája eltér mert más más könyveket válogattak össze saját kedvük szerint. Persze tartalmaz még igazságot de rengeteg benne a pogány hamisítás. Továbbá az iszlám szerint Jézus nem halt meg a kereszten. Allah magához emelte. A legelterjetebb nézet az hogy mást feszítettek helyette keresztre, valószínüleg az áruló Júdást, mert őt nézték Jézusnak. Ezt megerősíti a Biblia is mert ugye a tanítványok szemén is homály volt és nem ismerték fel Jézust.

"Összegezve nem gond, ha nem hiszitek a Bibliát, mivel muszlimok vagytok. Pontosabban gond, de teljesen érthető."

Még jó hogy mi muszlimok nem hiszünk a Bibliában. Ordfít róla hogy össze vissza hamisították. Ha már itt tartunk ti keresztények sem hisztek a Bibliában. Számtalanszor előfordul hogy keresztények letagadnak részeket a Bibliából mert nem tetszik nekik.

"De ne legyél már okosabb Szentírásból és abból hogy mi hogyan volt Jézussal úgy hogy szemmel láthatóan nem fogtál még a kezedben Bibliát."

Láthatod hogy a Bibliádból idéztem mindent.

"Utolsó utáni gondolatként pedig hogy a Torinói lepelre reagáljak, friss és ropogós kutatás eredménye hogy előreláthatóan bizonyítani lehet majd a lepelről, hogy kétezer éves egy új módszerrel."

Már rég bebizonyították a torinó lepel egy középkori hamisítás. A keresztfáról és a lándzsáról szintén bebizonyítták hogy hamisítványok. Keresztényeknek nem volt semmiük Jézustól ami kézzel fogható ezért hamisítottak, ami sokart elmond erről a vallásról.

"#19,20 tehát hisztek Jézusban, de elvetitek azokat az iratokat, amiket a legközelebbi tanítványai írtak. Egyre komikusabb a dolog.. Történelmi tény, hogy azokat az iratok mind az első század második feléből származnak és a történelemben példátlan módon hamar készültek el nekik az első másolataik, tehát ha nem a "hited szerint" vizsgáljuk a dolgot, hanem történelmi tények szerint ennél hitelesebb iratokat nem sokat fogsz találni. De gondolom nem csak a Biblia tudósoknál, hanem a történelem tudósoknál is sokkal okosabb vagy."

Na így hazudik egy keresztény. Kapásból a négy evangélistából kettő nem szemtanú. Pál szintén nem szamtanú. Sosem látta Jézust és két evangélista sem tehát kapásból még a keresztény hagyomány szerint sem szemtaníúk írták az Újszövetség nagyrészét. Összességében pedig az Újszövetség könyveinek szerzői nagyrészt ismertlenek vagy bizonytalan ki írta. Továbbá az első száz évből egy betű nem maradt fenn. Az Újszövetség könyvei esetében a legkorábbi szövegtöredékek átlagban Jézus után 2-300 évvel későbbiek. Szóval összefoglalva nem lehet tudni ki írták az Újszövetség könyveit, hol és mikor és hogí hogyan adták tovább. Ez a ti szent könvetek.

#23 egyszerűen fájt olvasni és ismét csak azt tudom mondani, hogy te sem fogtál még a kezedben Bibliát, mégis okoskodsz. Leírnám tételesen hogy minden szabad konkrétan blődség, de már belefáradtam. Idézel valamit, de azzal nem foglalkozol, hogy előtte, utána mi van. Ebből látszik hogy felmentél internetre és kiszedtél pár idézetet. Legalábbis ha jóhiszemű vagyok, mert ha nem akkor csak az lehet hogy a szövegértési és értelmi képességeid nem ütik meg a Szentírás alap szintű értelmezéséhez szükségeset. Aztán azzal jönni hogy mi keresztények hányféle képpen értelmezzük a Bibliát muszlimként igen nevetséges, tekintve hogy nálatok sincs egy egységes értelmezést, hanem egyik Mohamed, másik Ali, harmadik Szulejmán, negyedik.. értelmezését követi. Majdnem olyan katyvasz van nálatok mint a protestánsoknál. Mi katolikusok legalább elmondhatjuk hogy van egy szentírásunk és annak egy értelmezése. Nálatok meg van egy korán, ami alapján az egyik robbant, vagy éllen falat dönt a melegekre, míg a másik büszkén mondja hogy a szeretet vallása. Nevetséges.

A torinói leplre adott válaszod is azt bizonyítja, hogy beszélsz, de semmi utánajárás nincs a szavait mögött. Te sem vetted annyira a fáradtságot, hogy megnyisd azt a linket, amit küldtem. És így akarsz vitatkozni? Mert én nem fogok és meg is untam. Küldök egy linket, ahol egy nem egy random senki elmondja, hogy van egy új kutatás, mi cáfolja az előzőeket, majd mi a válasz? Már bebizomyították hogy középkori hamisítvány. Hatalmas vagy öreg. Úgyhogy én a részemről befejeztem, hazudj, okoskodj csak nyugodtan tovább. Remélem mások is, ha nem is jártasak a témában (nem mintha én professzor lennék, én is csak olvasok) észre veszik hogy rí a válaszaidról, hogy blődség.

Egyébként tipikusan példázol egy arab embert. Lehet hogy nem vagy az, akkor viszont ez is a vallás hozzá ezt is, hogy csak erővel, pofátlan hazudozással tudsz nyerni. Mert én lehet hogy jóhiszemű vagyok, de tényleg nem gondolom hogy komolyan gondolnád amit írsz.

Azért meg jegyezném hogy nem a vallástól válik valaki pofátlan hazudozová. Én például találkoztam olyan keresztényel akik nem mondtak ilyeneket: "Mi katolikusok legalább elmondhatjuk hogy van egy szentírásunk és annak egy értelmezése. Nálatok meg van egy korán, ami alapján az egyik robbant, vagy éllen falat dönt a melegekre, míg a másik büszkén mondja hogy a szeretet vallása. Nevetséges."

Na már most ha az alapján katyvasz a könyvünk hogy vannak akik (hibásan) erőszakosan értelmezik mig mások nem, akkor ez nálatok katolikusoknál is pontosan ugyan ugy van. Vannak katolikusok akik szerint nem jó

(II. János Pál)

az ikvizicó vallás üldőzéses biblia értelmezése, mások szerint meg jó: [link]

"egyszerűen fájt olvasni és ismét csak azt tudom mondani, hogy te sem fogtál még a kezedben Bibliát, mégis okoskodsz. Leírnám tételesen hogy minden szabad konkrétan blődség, de már belefáradtam."

Semmit nem cáfoltál. Még csak nem is reagáltál arra amit írtam és láthatod hogy a Bibliából idéztem. Persze a személyeskedés az megy. Tipikus keresztény reakció.

"mert ha nem akkor csak az lehet hogy a szövegértési és értelmi képességeid nem ütik meg a Szentírás alap szintű értelmezéséhez szükségeset"

Újabb személyeskedés és sértegetés. A keresztények ennyire képes az ilyen vitákban. Jameg persze a hazudozásra.

"Aztán azzal jönni hogy mi keresztények hányféle képpen értelmezzük a Bibliát muszlimként igen nevetséges, tekintve hogy nálatok sincs egy egységes értelmezést, hanem egyik Mohamed, másik Ali, harmadik Szulejmán, negyedik.. értelmezését követi."

Újabb hazugság. Kismillió keresztény irányzat van mig az iszlámban a muszlimok 85%-a szunnita. A keresztényeknek még a Bibliája sem egységes. Minden irányzat más más könyveket válogatott a saját Bibliájába. A Koránból viszont csak egy van és minden muszlim ezt olvassa.

"Nálatok meg van egy korán, ami alapján az egyik robbant, vagy éllen falat dönt a melegekre, míg a másik büszkén mondja hogy a szeretet vallása. Nevetséges."

Az ilyen ISIS féle robbantgatós terrorszervezeteket ti keresztények hoztátók létre azért hogy az iszlámot rágalmazhassátok. Ez is mutatja hogy a keresztények erkölcsileg milyen mélyen vannak.

"A torinói leplre adott válaszod is azt bizonyítja, hogy beszélsz, de semmi utánajárás nincs a szavait mögött."

Figyelj te szerencsétlen. Már régóta létezik szénizotópos kormeghatározás. Természetsen a leplet is megvizsgálták. Három egymástól független vizsgálat is készült és mindhárom azt állapította meg hogy 1200 és 1300 közé tehető a kora. Szóval középkori hamisítvány.

"Küldök egy linket, ahol egy nem egy random senki elmondja, hogy van egy új kutatás, mi cáfolja az előzőeket, majd mi a válasz? Már bebizomyították hogy középkori hamisítvány. Hatalmas vagy öreg."

Nézd én megértem hogy a Bibliádról ordít hogy össze vissza hamisították ezért kell valami amibe kapaszkodhattok így behazudjátok ezt a leplet amiről, de azért ez már nagyon szánalmas. Tessék:

"1988-ban a római katolikus egyház hozzájárulását adta a 14C-es eljárás alkalmazásához, kifejezve ezzel elkötelezettségét a tudományos vizsgálatok iránt. A vizsgálatokat három különböző egyetemen (Oxford, Zürich, Arizona) végezték, amelyek szerint a lepel keletkezése 1260 és 1300 közé tehető.

Az eredmények: Oxford szerint 1200, Zürich szerint 1274, Arizona szerint 1304. A szélsőértékek hibahatárai is fedik egymást, ezért az eredményekben belső ellentmondás nincs"

"Egyébként tipikusan példázol egy arab embert. Lehet hogy nem vagy az, akkor viszont ez is a vallás hozzá ezt is, hogy csak erővel, pofátlan hazudozással tudsz nyerni. Mert én lehet hogy jóhiszemű vagyok, de tényleg nem gondolom hogy komolyan gondolnád amit írsz."

Sok kereszténnyel vitáztam már itt és nagy többségűk gátlástalanul hazudozott. Ez keresztényeknél nagyon feltűnő jelenség. Hazudoztok az iszlámról de még a saját keresztény vallásotokról is. Ha érdeketek úgy kívánja még a Bibliában írtakat is megtagadjátok ami mindent elmond.

Állítólag vannak adatok, melyek szerint Mohammed a Koránt azokból kutyulta össze, amit zsidóktól és keresztényektõl hallott (tanult) - analfabéta volt, a Korán szerint is.

+++

5, "Jézustól Mohamedig kb. másfél évezred telt el"

Ez erõs túlzás, csak kb600 év. Jézus ie 6-isz 36, Mohamed 600-as évek.

"Ez erõs túlzás, csak kb600 év. Jézus ie 6-isz 36, Mohamed 600-as évek."

Bocsánat, teljesen jogos, másfél évezred Mohamed óta telt el. Valahol elcsúsztam egy évezredet, elnézést, néha megesik időutazóként :)

"Állítólag vannak adatok, melyek szerint Mohammed a Koránt azokból kutyulta össze, amit zsidóktól és keresztényektõl hallott (tanult) - analfabéta volt, a Korán szerint is."

Állítólag arra is vannak adatok hogy Jézus fogta az Ószövetséget, hozzácsapta a saját elképzeléseit és megszületett a keresztény vallás. Ezt mondják a zsidók.

A Korán pedig nem ír olyat hogy Mohamed próféta analfabéta volt.