A Teremtés vagy az Evolúció a hihetőbb?

A teremtést csak hinni lehet, mert arról semmit nem tudunk azon kívül, hogy 'Isten teremtette'.

Aki ennyivel be is éri, annak jó választás ez, különösen ha teljesen tudatlan, akkor szinte nem is választhat mást, így ezzel le is tudta az egészet, mert pont elég az, ha az Isten keni vágja a világ, az ember, a növények, meg minden, az egész Univerzum teremtését és ugye mi a franc közünk van nekünk ehhez, mert az a fő, hogy az Isten tudja, amit tud.

Van persze, akinek ez nem igazán elég, na az esetleg utána nézhet a tudományos álláspontokat tanulmányozva, hogy valójában hogyan is történt, de ehhez némi ismeretek is szükségesek lehetnek, így teljesen tudatlan embereknek én sem ajánlom ezt az utat.

Az ősrobbanás-evolúció vonalra rengeteg bizonyíték van. Ismétlem, rengeteg!

Isten létezésére- teremtésre semmi bizonyíték nincs. Ismétlem, semmi! Ebben tényleg csak hinni lehet. Én őszintén csodálkozom, hogy rengeteg ember teljesen figyelmen kívül tudja hagyni a tudományos bizonyítékokat, és olyan dologban hinni, ami lényegében csak egy kitalált sztori.

Teremtés elmélet?

Mégis, mi abban az elmélet?

Annyi csupán, hogy: - Isten teremtette.- Egy árva szóval sem több.

Ellenben a másik oldalon ott van a tudomány az összes eredményével, könyvtárakat lehet megtölteni a csillagászat eredményeivel, hogyan keletkezett a Föld, a Nap, az Univerzum, az élőlények, vagy ott az evolúció, ott vannak a Földtörténeti korok, a Geo-tudományok, a biológia, stb, stb...

A Teremtés elmélet az semmi. Két szó. Az nem elmélet.

"A Teremtés elmélet az semmi. Két szó. Az nem elmélet."

Rendszerint itt jönnek elő azok a problémák, hogy olyanok szólják le az evolúciót és a többit akik

- hírből sem ismerik az egészet

- áltudományos/elfogult vallási oldalakról "tájékozódtak"

, aztán ott van még a másik szépség amikor valaki elkezd mindenfélét beböfögni az elméletekről közben a leghalványabb gőze nincs arról, hogy mit neveznek elméletnek tudományos körökben, persze nem akarok senkire sem mutogatni ... 13 (tegnap 23:11). (aztán sokszor a tény fogalmával sincsenek tisztábban az ilyen emberek)

Így nem csoda, hogy nincs egyetértés ha közben az alap kódrendszerek amivel a kommunikáció zajlik eltérő.

#15

Nem úgy tűnik, hogy itt bárki más is frusztrált lenne rajtad kívül. Mások is, én is csak tényeket közöltünk. Például hogy a teremtés nem elmélet, legfeljebb hipotézis, de még annak is gyenge, tekintve hogy az összes létező tudományág eredményei ellentmondanak neki.

Inkább csak a te ismereteid mondanak ellent ennek, de nyilván nem a tudományos életből jössz.

A tudomány és a spiritualitás óhatatlanul egyesülni fog, mert ezek nem különböző dolgok, csak most még nem látjuk egyben a "nagy képet".

De látod, amikor a fizika az anyag legkisebb alkotóit vizsgálja, akkor azt tapasztalja hogy ott már nem érvényes a racionalitás, ott megszűnnek az ismert fizikai törvények.

Jelenleg ott tartunk, hogy az anyag legkisebb alkotói energiából és információból állnak, amik megfeleltethetők a gondolatnak és a fénynek, ami a teremtés elméletét is igazolja, vagy hipotézisét a te esetedben, ha így jobban tetszik.

A tudományos világkép folyamatosan változásban van, csak a nagy öregek akik még másképp tanulták, és feltették rá az életüket, ugyan úgy tanítják ahogy régen ők is tanulták. (Tisztelet persze a kivételnek)

Még mindig úgy ábrázolják az atommodelt, hogy az elektron kering az atommag körül, pedig már évtizedek óta tudják hogy az elektron hullám, és nem így viselkedik. De ezt lehet megértetni, szemléltetni.

A nagy bumm vagy felfúvodás elmétele csak egy régi elmélet, nem lehet ellenőrizni, megismételni, és nem tudni mi volt előtte, mert akár a teremtés is okozhatta a világegyetem létrejöttét, a tér és az anyag (fény és gondolat , vagy energia és információ) létrejöttét.

Amikor velem vitatkozol, a valósággal vitatkozol szerintem.

Kérdező!

1: Vallásos kérdést a vallás kategóriába kérünk!

2: Döntsd el, hogy szeretnél-e gondolkodni. Ha nem, akkor teremtés. Ahhoz nem kell egy másodpercet sem.