Hiteles Jézus feltámadásának története?
Megvizsgáltam a négy evangéliumot és kijegyzeteltem az eseményeket. Ezt egy előző kérdésemhez csináltam, de mivel ezzel a kérdés témájától eltértem, úgy döntöttem, hogy új kérdést írok a témáról. Íme a jegyzetem:
1. ASSZONYOK A SÍRNÁL:
- Máté: Mária és a másik Mária (28:1)
- Márk: Mária Magdolna, Mária, Szalome (16:1)
- Lukács: Mária Magdolna, Johanna, Mária (Jakab anyja) és néhány más asszony (24:10)
- János: egyedül Mária Magdolna (20:1)
2. ASSZONYOK CÉLJA:
- Máté: megnézni a sírt (28:1)
- Márk: Jézus testét bebalzsamozni (16:1)
- Lukács: Jézus testét bebalzsamozni (24:1)
- János: nincs említve
3. ANGYALOK A SÍRNÁL:
- Máté: egy angyal, az asszonyok előtt szállt le, előttük hengerítette el a követ és ráült (28:2)
- Márk: a kő már el volt hengerítve, a sírban találkoztak egy angyallal (16:5)
- Lukács: a kő már el volt hengerítve, két angyal jelent meg (24:2-4)
- János: a kő már el volt hengerítve (20:2), két angyal jelent meg (20:12)
4. AZ ANGYAL(OK) UTASÍTÁSA(I):
- Máté: az asszonyok szóljanak a tanítványoknak, hogy Galileába újra láthatják Jézust (28:7)
- Márk: ugyanaz (16:7)
- Lukács: nincs említve
- János: nincs említve
5. TANÍTVÁNYOK REAKCIÓJA:
- Máté: elmentek Galileába (28:16)
- Márk: nem hittek az asszonyoknak, nem hittek a két tanítványnak sem (16:11-13)
- Lukács: nem hittek (24:10-11), de Péter elment a sírhoz (24:12)
- János: nincs említve, de itt Péter és János mennek el a sírhoz, sőt! János előbb ér oda (20:2-10)
6. JÉZUS MEGJELENÉSEI:
- Máté: először az asszonyoknak (28:9), aztán Galileába a tanítványoknak (28:16)
- Márk: először Mária Magdolnának (16:9), utána két tanítványának (16:12), majd a tizenegynek, és szemükre vetette hitetlenségüket (16:14)
- Lukács: két tanítványnak (24:13), Péternek (24:34), majd a többi tanítványnak /nem Galileába!/ (24:36)
- János: Mária Magdolnának (20:13) majd a többi tanítványnak, szintén nem Galileába, hanem Jeruzsálembe (20:19)
MEGJEGYZÉS:
- Márk 16:8-20 és János 21. fejezete nem szerepel minden régi kéziratban, ezáltal nem lehet hiteles beszámoló.
Ha ilyen ellentmondások vannak a feltámadás történetébe és ez a két evangélium a befejezését illetően nem bizonyul hitelesnek, hogyan lehet hiteles Jézus feltámadása? Egyértelmű, hogy nem történt meg. Pál apostol ezt mondja erről:
" Ha pedig Krisztus nem támadt fel, nincs értelme a mi tanításunknak, s nincs értelme a ti hiteteknek sem. " (1Kor 15:14)
Ez nem jelenti azt, hogy Jézus személye jelentéktelen. Nekem is most kezd visszatérni a hitem, ahogy újra elkezdtem foglalkozni a témával, de számomra az igaz vallásnak az Iszlám tűnik. E vallás szerint Jézust nem ölték meg, hanem előtte magához vette Isten. A Korán így ír erről:
" és mivel azt mondták: "Megöltük Jézust, a Messiást, Mária fiát, Allah küldöttét" - holott valójában nem ölték meg őt és nem feszítették keresztre, hanem Jézushoz hasonlónak látták. Akik Jézust illetően összekülönböztek, azok kétségben voltak felőle. Nincs tudomásuk róla, csupán vélekedésüket követték. Bizony, nem ölték meg őt úgy, hogy bizonyosak voltak benne, ellenkezőleg, Allah magához emelte őt. Allah Büszke és Bölcs. (Korán 4:157-158)
Kérlek titeket, értékeljétek át hiteteket, vizsgáljatok meg több véleményt is. Kezdésnek például ajánlom ezt az előadást:
Jézus muszlim volt ? - Pierre Vogel:
http://www.youtube.com/watch?v=VQeOUyUpqtk
Pierre Vogel protestáns keresztény volt, mielőtt áttért az Iszlámra, ismeri a Bibliát is, sőt a Bibliából érvel az Iszlám igazságáról. Mindenkinek csak ajánlani tudom.
Azoknak pedig, akik megítélik az Iszlámot, anélkül, hogy megvizsgálnák, mit vallanak a muszlimok (nem pedig azt, hogy mit mondanak a keresztények az Iszlámról), azoknak azt ajánlom, hogy gondolkozzanak el ezen:
" A tudatlanságod legmagasabb foka az, amikor elutasítasz valamit, amiről nem tudsz semmit. " /Wayne Dyer/
Alhamdulillah! (Dicsőség és hála Istennek!)
Nem szerettem volna a továbbiakban válaszolni, de legyen, megteszem.
Ott kezdeném, ami még az előző hozzászólásodból feltűnt.
"Véleményem szerint egy angyal elhengerítette a követ, az őrzők megrémültek, de mindezt Máriáék nem látták, ahogy az evangélium nem is említi, hogy a szemük láttára tette volna ezt."
Ezt a kijelentésedet a Máté 28:1-5 megcáfolja...
"Amúgy megjegyzem, hogy tök mindegy, hogy hányan voltak, a lényeg, hogy mit mondott. "
Ezt én nem tudom elfogadni, de a lényege tényleg az, hogy mit mondott. (Menjetek Galileába...)
"A negyedik felvetésedben nincs semmilyen ellentmondás, gondolom erre te is rájöttél, nem is értem, hogy miféle buzgalmadban próbáltad látszólag kibővíteni a felsorolásodat, hogy úgy tűnjön minél több baki van a történetben."
Csak érdekességnek: Lukácsnál és Jánosnál fordul elő, hogy még Jeruzsálembe újra találkoznak Jézussal, Máténál és Márknál viszont arról van szó, hogy menjenek Galileába és ott újra láthatják.
Tehát mégis ott van az ellentmondás, csak ti nem veszitek észre.
"Lukácsnál nem az van, hogy ki ért előbb a sírhoz, Péter, vagy János, hanem az, hogy Péter is odament..."
Péter is? IS? Csak ő: Lukács 24:10-12, olvasd el, a tanítványok nem hittek az asszonyoknak, és egyedül Pétert említi, hogy mégis elment a sírhoz, Jánosnál már ketten mennek el: ELLENTMONDÁS
"A hatodik pontban Máténál egyértelmű, hogy Galileába mentek, de Márk erre nem tér ki, tehát ebben itt nincs ellentmondás."
Márk evangéliuma ott zárul (eredetileg), hogy az asszonyok elfutottak és senkinek sem szóltak. (16:8) Már ez egy ellentmondás, mert más helyeken meg azt olvashatjuk, hogy igenis szóltak, de a tanítványok eleinte nem hittek, sőt, a később Márk evangéliumához szerkesztett szöveg szerint Mária Magdolna elmondta a tanítványoknak. (16:9-11)
"Lukácsnál kiemelted, hogy nem Galileába volt. Jézus Galileába rendelte őket, Galileába ment fel a mennybe, ez olvasható Máténál, és ezt erősíti meg az Apostolok Cselekedetének első fejezete is. Viszont a tanítványoknak többször megjelent nemcsak Galileába, hanem Jeruzsálem közelében is negyven napig. Nincs ellentmondás. Attól, hogy egyes beszámolók nem térnek ki a mennybemenetelének részleteire, és nem részletezi, hogy az hol volt, attól még nincs ellentmondás. Galileába rendelte őket, hogy ott találkozik velük, de nem azt mondta, hogy csak ott találkozna velük. Azért rendelte őket oda, mert ott ment a mennybe, ott kellett kezdeniük a szolgálatot a tanítványoknak, ott töltetett ki rájuk a szellem."
Azt ajánlom, hogy olvasd újra az evangéliumok erre vonatkozó részeit. Ebből már felhívtam a figyelmedet egy kis részletre, azt ezzel szeretted volna feloldani:
"Viszont van egy jó hírem. Ugyanis Galilea szó jelentése: környék. Tehát Jeruzsálem környékén maradtak. :) Ez milyen?" Hogy ez milyen? Hááááát...ez olyan, hogy most saját magadnak mondtál ellent. Ebből a Galilea-Jeruzsálem ellentmondásból nem tudtok kimászni, azt vettem észre, sőt igyekeztetek végig elterelni a témát róla.
----------------------------------------------------------------
"A kérdésed többi részéhez annyi hozzáfűznivalót azért tennék, hogy Mózesnél nem Mohamedről szólt, bármennyire is szeretnétek bemesélni. Ugyanis mikor Mózesnek mondta az Úr, akkor még híre hamva nem volt sem Izsáknak, sem Izmailnak. Mózes népéről beszélt."
Van egy olyan érzésem, hogy nem ismered eléggé a Bibliát. Izsák és Izmail Mózes előtt élt, vagyis az, hogy "még híre hamva se volt" nekik, tévedés.
"Van, tudod egy nagy különbség a mohamedán és a keresztény vallás között. Az egyik azt mondja, hogy az ember áldozza fel magát Istenért, a másik azt, hogy Isten fia feláldozta magát az emberért. Istennek nem kellenek emberi áldozatok, az áldozatok Krisztusra mutattak."
Igen, tudom, ez az egyik legnagyobb különbség. Ha azt mondom, hogy ebben is ellentmondás van, ahhoz mit szólsz? Kezdjük ott, hogy Istennek van-e fia. Ha Istennek valóban lenne fia, akkor az már nem monoteizmus, hiszen a fiának isteni tulajdonságokkal kell rendelkeznie. (Ezért is alakult ki fokozatosan a Szentháromság hittétele, ami teljesen logikátlan - számomra, neked legyen hited szerint)
Aztán, az eredendő bűn: az, hogy a gyermek viseli apja vétkeit, erről volt már kérdésem itt gyk-n. Ez a tan nemcsak az iszlámnak mond ellent, hanem a judaizmusnak is. Például olvasd el Ezékiel 18:20-at:
" Aki vétkezett, az hal meg, a fiú nem viseli apja vétkét, és az apa nem viseli fia vétkét, az igaznak az igazsága, a bűnösnek meg a bűne számít. "
Ez a Biblia, ez alapján az eredendő bűn se lehet igaz, ezt a tant Pál apostol vezette be (nem Jézus): Rómaiakhoz írt levél 5:18
Ma a keresztényeknek fogalma sincs róla, de valójában nem Jézus (csak) tanait, hanem Pál apostolét követik, akinél már nem Jézus tanításai, hanem Jézus személye lett a fontos. Amikor Jézust megkérdezte a gazdag ifjú, hogy mit kell tennie, hogy elnyerje az örök életet, nem azt válaszolta, hogy "hinned kell majd az én megváltói halálomba", hanem:
" ...ha el akarsz jutni az örök életre, tartsd meg a parancsokat." (Máté 19:17)
Azokat a parancsokat (törvényeket), amiket Isten adott Mózesnek és amiket Pál apostol törölt el, de amiket Jézus nem akart eltörölni. (Máté 5:17-19)
"Én is kérdezhetek dolgokat a Koránból?"
Természetesen, de ezeket még nem biztos, hogy meg tudom válaszolni, mert még nem vettem fel a vallást, csak informálódok róla, de azért igyekszek majd, egy kicsit később valami válaszfélét ezekre neked összeszedni.
"A 19 szúra, 66. versében Mohamed megkérdezi, hogy: Amikor meghalok, a földbe temetnek, és porrá válnak a csontjaim. Ez minden? És mi történik utána? "
Inkább leírom neked az idézetet a Koránból:
" És az ember azt mondja: Talán, mikor halott vagyok, elő leszek majd hozva élve? "
Folytatnám a 67. ájával (verssel):
" Hát nem emlékszik az ember arra, hogy Mi megteremtettük őt korábban, mikor még nem volt semmi? "
A magyarázat pedig ehhez az ájához:
" Amikor kételkedik a feltámadás valóságában, miért nem gondol arra, hogy ha Allah képes volt arra, hogy először megteremtse őt erre a világra, akkor hogy ne lenne kées arra, hogy megismételje ezt? "
"Mohamednek fogalma sem volt, hogy hová kerül. A nagy próféta."
Itt nem is erről van szó, amnt te is láthatod.
------------------------------
"18. szúra, 86. vers:
"Amikor (Zul-quarnain) elérte azt a helyet, ahol a Nap nyugovóra tér, egy sötét tavat talált" "
Ez lehet hasonlat is. Az, hogy tele lenne tudományos tévedésekkel, arra ezzel reagálnék:
---------------------------------------
"4. szúra 89. vers:
„Allah megparancsolja, hogy aki elhagyja az Iszlám egyházat, vagy másokat erre buzdít, azt fogják el, és öljék meg”
Több, mint 100 parancsolat van a Koránban, ami a nem muzulmánok megölését írja elő. "
Akkor olvasd el ezt is egybe a 88. és 91. ájával:
" Hogyan szakadhattok két pártra a képmutatók megítélésében - holott Allah korábbi állapotukba taszította vissza őket amiatt, amire bűneikkel szert tettek? Vajon igaz útra akarjátok vezetni azokat, kiket Allah tévelygésbe vitt? Akit Allah tévelygésbe vitt, annak soha nem találsz utat.A képmutatók (akik azt mondják, hogy ők muszlimok, holott, ők nem muszlimok, hanem, csak játsszák, hogy alattomosan el tudjanak bánni a muszlimokkal) azt szeretnék, ha hitetlenek lennétek, ahogyan ők is hitetlenek lettek, hogy ugyanolyanok legyetek mint ők. Ne fogadjatok hát közülük senkit gyámolítóul, amíg Allah útján el nem vándorolnak. Ha hátat fordítanak nektek, akkor ragadjátok meg és öljétek meg őket, ahol csak rájuk akadtok, és ne fogadjatok közülük senkit se gyámolítóul, sem pedig segítőnek -kivéve azokat, akik olyan népnél keresnek menedéket, amellyel szerződés fűz össze benneteket, vagy hozzátok jöttek, mivel a szívük megtiltotta azt, hogy harcoljanak ellenetek, vagy saját népük ellen. Ha Allah akarta volna, rátok uszította volna őket, és harcoltak volna ellenetek. Ha tehát most távol tartják magukat tőletek, s nem harcolnak ellenetek, s békét kínálnak nektek, Allah nem ad nektek utat ellenük..Találtok másokat közülük, akik biztonságban szeretnének lenni tőletek és biztonságban a népüktől. Ám valahányszor visszaesnek a kísértésbe, visszataszíttatnak korábbi állapotukba. Ha nem tartják magukat tőletek. távol, s nem kínálnak békét nektek, s nem tartják vissza kezüket a harctól, akkor ragadjátok meg és öljétek meg őket, ahol hatalmatokba kerítitek őket! Az ilyenekkel szemben nyilvánvaló hatalmat adtunk nektek. "
Ugye így egy kicsit más képet fest már a dolog. De gyilkolásra való felhívást a Bibliában is taláhatunk, pl Jozsué 8:1-25
Ha a Bibliát elfogadod, mint Isten kinyilatkoztatását, akkor hogyan mondhatod a Koránra, hogy az nem kinyilatkoztatás, mert harcra és ölésre buzdítás van benne, holott ilyet a Bibliába is találsz?
Egyébként: a Korán elítéli ártatlanok meggyilkolását:
" Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná. " (Korán 5:32)
" Allah bizony az igazságra, a jóságra és a rokonnak való adakozásra szólít fel, és megtiltja a bűnt, az erkölcstelenséget és a jogtalan erőszakot. Óva int benneteket, hogy emlékezzetek! " (Korán 16:90)
-----------------------------------------------
"3. szúra 105-106
„ A nagy utolsó megváltáskor csak fehér arcok menekülnek meg. A fekete arcok elkárhoznak.”
Pontosabb fordításban:
" Ne legyetek olyanok, mint azok, akik szakadár felekezetekre szóródtak szét és összekülönböztek, azután, hogy nyilvánvaló bizonyítékokat kaptak. Szörnyű büntetés lesz a túlvilágon az osztályrészük.Az Utolsó Ítélet napján némelyek orcái fényeskednek, mások orcái elsötétülnek. Akiknek az orcái elsötétülnek, azoknak azt mondják: "Miért lettetek hitetlenek, miután már hívők voltatok? Ízleljétek meg hát a büntetést azért, hogy hitetlenek voltatok!" "
--------------------------------------------------
"4.szúra 3
Férfiak vegyetek feleségül annyi nőt, amennyit csak akartok! Egyet, kettőt, hármat vagy négyet!
Az iszlám szerint négy feleségük lehet. Ezért vesznek feleségül hármat, és egyet ágyasnak tartanak, elvesznek valaki kis időre, aztán elválnak."
Ez megint csak egy olyan téma, amire párhuzamot a Bibliából is tudnék mondani. (pl. Ábrahám) És hidd el, megvan az oka, hogy miért megengedett a többnejűség. Megengedett, de nem kötelező.
-------------------------------------------------
A többi nem a Koránból van, tehát nem tudom jelenleg leellenőrizni, hogy igazak-e az állításaid.
De láthatod, a Koránból felhozott vádjaid nem állják meg a helyüket, egyébként se a kérdésem témaköre...
válasza:Ugye milyen mondvacsinált is lehet. „egyébként se a kérdésem témaköre...” Barátom, nézd meg a kérdésedet. Az egyharmada a Muszlim vallásról szól. Nekem ne gyere azzal, hogy nem a kérdésedhez tartozik. Ha a Bibliából kérdezel, akkor kérdezz abból. Ha belekevered a Koránt is, akkor viseld el, hogy felhozzuk azt is. Egyetlen próféciát mondj, a Koránból. Egyetlen egyet! A Korán egy szóval nem prófétál semmit.
Amiképp az én magyarázatomra is annyit mondtál, hogy lenne mit mondanod róla, de most nem, így én sem kommentálom a tiédet. Pedig lenne nekem is. Sőt meg is írtam, de kitöröltem, mert a muszlim - térítő hadjáratodnak nem adok eleséget, inkább oltom sátán tüzét, mint gerjesszem.
„Ha a Bibliát elfogadod, mint Isten kinyilatkoztatását, akkor hogyan mondhatod a Koránra, hogy az nem kinyilatkoztatás, mert harcra és ölésre buzdítás van benne, holott ilyet a Bibliába is találsz?”
Tévedés, én azért nem fogadom el, mert sima Tóra magyarázat, és nem tartalmaz egyetlen egy próféciát sem. Ha nincs prófécia, nincs próféta. Ahogy a Talmudot sem fogadom el, mert emberi kinyilatkoztatás, Tóra magyarázat, így a Koránt sem.
„Ez megint csak egy olyan téma, amire párhuzamot a Bibliából is tudnék mondani. (pl. Ábrahám) És hidd el, megvan az oka, hogy miért megengedett a többnejűség. Megengedett, de nem kötelező.”
Így van, a Bibliai kinyilatkoztatott írások nem tartják bűnnek a többnejűséget. Ez viszont nagyon kötött formában lehet jelen csupán. A Muszlimok ennek ellenére tudtommal úgy vannak, ahogy mondtam. Három fix, egy csereberére.
Mohamed írása nem ér semmit, mert nem ad semmivel sem többet, mint a Biblia. Elképzelhetőnek tartanám, hogy megfelelő átírással, korunk nyelvéhez és szóhasználatához igazítva emészthetőbbé lehetne tenni, de ez olyan belerondítás lenne, amit a Bibliával már nem egyszer megtettek. Egy-egy példával gondolok erre: Allah helyett Isten. (Ez még kötelező is lenne) Muszlim helyett Istenhívő. Kit hogyan és miképpen öljünk meg helyett kitörlés. Stb. Ezt a témát itt befejeztem.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Az utolsó kérdésköröddel kapcsolatban gondolom, nem gondolkodtál egy percet sem. Úgy látszik, nekem kell írni arról is. Pedig pofon egyszerű! Szabad a gazda? Biztos nem sejtetted, de egy fabatka ellentmondás sincs a négy evangéliumban erről, ahogy a többi felvetéseddel kapcsolatban is kiderült, hogy légből kapott vádak voltak, semmi egyéb. Persze abban a kiragadott megfogalmazásban, ahogy tálaltad, fel lehetett kapni a fejet. Egy csodálatos ízű ételt is lehet úgy tálalni, hogy elmegy az ember étvágya. Hála Istennek, én nagyon éhes vagyok :D
Az angyal azt mondta, hogy menjenek Galileába, előttük fog menni Jézus. Ezt olvashatjuk Máténál és Márknál. És nézd már, mit olvashatunk Jánosnál?
„Ezek után ismét megjelentette magát Jézus a tanítványoknak a Tibériás tengerénél”
Az tudod, hogy mi? A Galileai tenger. Teljesen lefedi Máté és Márk evangéliumában olvasottal a János evangéliuma.
Az angyal nem azt mondta, hogy Galileába fog felmenni a mennybe, hanem azt, hogy menjenek oda. Ugyan ez megjelenik Máténál is, hogy ők elmentek Galileába. Ahogy Máténál is olvashatjuk, hogy nem Galileába jelent meg nekik először, és nem is állított ilyet. Az, hogy miért kellett odamenniük, csak egy magánvélemény, mivel a tanítványok féltek a zsidóktól, gondolom nem ok nélkül, így Jeruzsálem közeléből néhány napra, hétre elmenekítette őket. De történt más is ott, ezt elolvashatjuk Jánosnál. Biztos, hogy oka volt rá, és ők teljesítették is akaratát, elmentek Galileába. Ahogy láthattuk eddig is, a négy evangélium nem egymás leképezései, nem sorban ugyan az a történet van kiemelve, mégis szinte tökéletes lefedései egymásnak. Így a feltámadásról is, más-más történetet mesél el az egyik is, a másik is, még sem keveredik ellentmondásba egymással. Jézus feltámadt, és többször megjelent tanítványainak. Úgy Jeruzsálem környékén is, ahogy Galileába is, ahová rendelte őket. Galileából visszatértek Jeruzsálembe, és ott ment fel Jézus. Hogy pontosan mikor mentek Galileába, és mikor jöttek vissza, nem tudom, erről nincs szó egyik evangéliumba sem. Az biztos, hogy negyven napig jelent meg előttük, és akkor ment fel a mennybe a szemük láttára.
Még egyszer köszönöm ezeket a felületes, de hiterősítő ellentéteket. Nagyon szeretem az ellentmondásokat, nekem is ki van gyűjtve néhány. Mint mondtam, egytől egyik bizonyítottan tévedés. Ha tudsz még ilyeneket, nyugodtan oszd meg velem, eddig mindegyik megerősítette a Bibliába vetett hitemet, miszerint Isten egyedülálló kinyilatkoztatásának írásgyűjteményei mind.
A kérdésem Jézus feltámadásáról szól, és igen, felhoztam, hogy van más vélemény is, vagyis az iszlám. De ennél mélyebben nem mentem bele és végig kértem is, hogy ne térjünk el a témától. Minden más csak a reakcióm kijelentésekre. És még továbbra is támadva vagyok.
Kértek, hogy hozzak fel egy próféciát vagy egy csodát, amit Mohammed tett, de azt elfelejtitek, hogy a bibliai próféták közül se volt mind csodatevő. Meg a próféta szó nem kifejezetten azt jelenti, hogy próféciát, jövendölést közöl.
"Próféta szó szerinti, általános értelemben valamit előre megmondó, jósoló, de a zsidóknál olyan embert, szónokot értettek rajta, aki Istentől ihletve beszél."
"Amiképp az én magyarázatomra is annyit mondtál, hogy lenne mit mondanod róla, de most nem, így én sem kommentálom a tiédet. Pedig lenne nekem is. Sőt meg is írtam, de kitöröltem, mert a muszlim - térítő hadjáratodnak nem adok eleséget, inkább oltom sátán tüzét, mint gerjesszem."
Igen, akkor azt írtam, de most mégis válaszoltam, mert a támadásaidat nem akartam szó nélkül hagyni.
----------------------------
Galilea-Jeruzsálem:
"Az angyal azt mondta, hogy menjenek Galileába, előttük fog menni Jézus. Ezt olvashatjuk Máténál és Márknál. És nézd már, mit olvashatunk Jánosnál?
„Ezek után ismét megjelentette magát Jézus a tanítványoknak a Tibériás tengerénél”
Csak azt nem teszed hozzá, hogy ez János 21. fejezete, amiről már említettem, hogy nem hiteles, későbbi betoldás.
"A záró fejezet betoldás egy olyan eredeti változatba, amely a 20,31 fönséges nyilatkozatával zárult. Azonban az evangélium minden régi kéziratában megtalálható, és szinte az első kiadástól fogva a mű kiegészítése volt. Olyan valaki készítette, aki jól ismerte János gondolatait - bizonyára az egyik tanítványa -, és aki jól ismerte az evangélium anyagát, hiszen szerves része a kanonizált evangéliumnak." (link már a kérdésemben ott volt!)
Bár szerintem inkább azért kellett ez a + fejezet, hogy emészthetőbb legyen ez az ellentmondás, mint ahogy a + Márk fejezet is ezt szeretné elérni.
Nekem ez a véleményem, fogadd el, ezen nem fogsz változtatni, támadhatsz még két héten keresztül (miközben én már rég feladtam, hogy itt normális választ kapjak), akkor se fog változni. Azt viszont nem szeretem, hogy hamis érvekkel akartok az igazatokról meggyőzni, olyan Korán idézetekkel, amiket kiragadtok a szövegkörnyezetből stb. stb., miközbe mondtam, hogy nem tudok mindent az iszlámról, mivel még csak tanulmányozom. De a Bibliát már forgatom egy ideje és semmit nem ragadtam ki a szövegkörnyezetéből, ezért is vannak ott pl. a kérdésembe a 2. és 4. pontok, hogy ebből ne legyen félreértés, de mégis lett, mindenfélét a fejemhez vágtatok, de az ellentmondásokból mégse tudtok kimászni. És itt, most a Biblia hitelességéről és Jézus feltámadásáról szólt a kérdés, valamint arról, hogy az iszlám mit mond erről. És CSAK erről.
(A többihez illő lenne más kérdést kiírni:
"Ne OFFolj! Azaz ne kezdj új téma boncolgatásába, új, a kiírttól teljesen eltérő kérdések feltételébe!")
Egy Koránidézetet hoztam erre, ill. egy előadást, ahol ezt a témát is érintik. De most már mindegy, már írtam, hogy nem érdekel a válasz, belefáradtam. Örülök, hogy nektek ezáltal erősödött a hitetek, elmondhatom, hogy nekem is.
Béke legyen veletek!
válasza:Engem az nem nagyon foglalkoztat, hogy belefáradtál, akkor minek válaszolsz?
Ma vettem csak észre az 51-es válaszod, ezért nem válaszoltam arra.
Csak kutyafuttába:
„"Véleményem szerint egy angyal elhengerítette a követ, az őrzők megrémültek, de mindezt Máriáék nem látták, ahogy az evangélium nem is említi, hogy a szemük láttára tette volna ezt."
Ezt a kijelentésedet a Máté 28:1-5 megcáfolja...”
Sehol nem cáfolja meg. Idézd, hogy Mária látta azt, hogy az angyal elhengerítette a követ. Ott csak az van, hogy hogyan történt.
„"Lukácsnál nem az van, hogy ki ért előbb a sírhoz, Péter, vagy János, hanem az, hogy Péter is odament..."
Péter is? IS? Csak ő: Lukács 24:10-12, olvasd el, a tanítványok nem hittek az asszonyoknak, és egyedül Pétert említi, hogy mégis elment a sírhoz, Jánosnál már ketten mennek el: ELLENTMONDÁS”
Nincs ellentmondás, ugyanis te azt állítod, hogy EGYEDÜL Péter ment el itt, de az írás ezt a szót sehol nem használja, de még valamiféle szinonima szóként sem. Ezt csupán te képzeled oda.
„Márk evangéliuma ott zárul (eredetileg), hogy az asszonyok elfutottak és senkinek sem szóltak. (16:8) Már ez egy ellentmondás, mert más helyeken meg azt olvashatjuk, hogy igenis szóltak, de a tanítványok eleinte nem hittek, sőt, a később Márk evangéliumához szerkesztett szöveg szerint Mária Magdolna elmondta a tanítványoknak. (16:9-11)”
Tévedéééés! Tessék figyelmesebben olvasni!
Márk 16:8 És nagyhamar kijövén, elfutának a sírbolttól, mert félelem és álmélkodás fogta vala el őket; és senkinek semmit sem szólának, mert félnek vala.
Kitől féltek az asszonyok? Azoktól, akiktől a tanítványok is. A zsidóktól. Az asszonyok nem szóltak senkinek, akiktől féltek. A tanítványoknak elmondhatták, mert az tuti, hogy tőlük nem féltek.
„Van egy olyan érzésem, hogy nem ismered eléggé a Bibliát. Izsák és Izmail Mózes előtt élt, vagyis az, hogy "még híre hamva se volt" nekik, tévedés.”
Nekem inkább olyan érzésem van, hogy szoktam marhaságokat írni. Elnézésedet kérem! Sajnos én sem vagyok sok napja tartó néhány óra alvás után nagyon fitt.
Viszont a testvér kifejezés mindig atyjafiára utal, tehát népe közül való. Nem egy régebben leszármaztatott nem abból a népből valót jelent, hanem abból a nemzetségből valót. Ez a testvér kifejezést csak a mi füleinknek lehet beadni, az akkori embereknek nem. Jézusra vonatkozik, akire kell hallgatni. Ő a próféciáival bebizonyította, hogy Isten küldötte. Mohamedre ez nem vonatkozhat, mert az vak hitre vallana.
„Kezdjük ott, hogy Istennek van-e fia. Ha Istennek valóban lenne fia, akkor az már nem monoteizmus, hiszen a fiának isteni tulajdonságokkal kell rendelkeznie.”
Akár csak Mózesnek. Kettéválasztotta a tengert, a botból kígyó lett, sorolhatnám. Isten teremtésének kezdete a fia:
1Móz 1:3 - 1:5
3 És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.
4 És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a sötétségtől.
5 És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a sötétséget nevezé éjszakának: és lőn este és lőn reggel, első nap.
A világ világossága Jézus. (Ján 8:12) Jézus Isten teremtésének kezdete. (Jel 3:14) A Nap és az égi világító testek teremtése előtt nappalt és éjszakát teremtett Isten.
Jób 3:20 Mért is ad [Isten] a nyomorultnak világosságot, és életet a keseredett szívüeknek?
Zsolt 36:10 Mert nálad van az életnek forrása; a te világosságod által látunk világosságot.
Zsolt 37:6 Felhozza a te igazságodat, mint a világosságot, és a te jogodat, miként a delet.
Zsolt 112:4 Az igazakra világosság fénylik a sötétben: [attól aki] irgalmas, kegyelmes és igaz.
Ézs 60:1 Kelj fel, világosodjál, mert eljött világosságod, és az Úr dicsősége rajtad feltámadt.
Mi az a világosság, melyet Isten a teremtésének kezdetén említ?
Ján 8:12 Ismét szóla azért hozzájuk Jézus, mondván: Én vagyok a világ világossága: aki engem követ, nem járhat a sötétségben, hanem övé lesz az életnek világossága.
Jel 3:14 A laodiceabeli gyülekezet angyalának is írd meg: Ezt mondja az Ámen, a hű és igaz bizonyság, az Isten teremtésének kezdete:
Aki a világosságban jár, annak nappal van, aki a sötétségben, annak éjszaka.
Jel 22:5 És ott éjszaka nem lesz; és nem lesz szükségük szövétnekre és napvilágra; mert az Úr Isten világosítja meg őket, és országolnak örökkön örökké.
Jézus is erről a világosságról beszél:
Ján 11:9 - 11:10
9 Felele Jézus: Avagy nem tizenkét órája van-e a napnak? Ha valaki nappal jár, nem botlik meg, mert látja e világnak világosságát.
10 De aki éjjel jár, megbotlik, mert nincsen ABBAN világosság.
Ján 14:17 Az igazságnak ama Lelkét: akit a világ be nem fogadhat, mert nem látja őt és nem ismeri őt; de ti ismeritek őt, mert nálatok lakik, és bennetek marad.
Ján 14:6 Monda neki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.
Kezd összeállni a kép?
Ezt olvastad? Zsolt 82:6 Én mondottam: Istenek vagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan:
Ez a Biblia, ez alapján az eredendő bűn se lehet igaz, ezt a tant Pál apostol vezette be (nem Jézus): Rómaiakhoz írt levél 5:18
Tévedés, ezt Isten vezette be. Megígérte, ha vétkezel, meghalsz. A sátán azt mondta, hogy dehogy haltok meg, Isten azt mondta, hogy meghalunk. Én Istennek hiszek. A bűn zsoldja a halál. Te bűn nélkül való vagy?
Dehogy törölt el, csak te éppen úgy megkajáltad a Jézus vagy Pál maszlagot az internetről, ahogy én tettem.
Róm 7:7 Mit mondunk tehát? A törvény bűn-e? Távol legyen: sőt inkább a bűnt nem ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad.
Tudod, hogy mi a „baj” Pál írásaival? Amit Péter is megjegyzett.
2Pét 3:15 - 3:16
15 És a mi Urunknak hosszútűrését üdvösségnek tartsátok; amiképpen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt nektek a neki adott bölcsesség szerint.
16 Szinte minden levelében is, amikor ezekről beszél azokban; amelyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, amiket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a maguk vesztére.
„Csak azt nem teszed hozzá, hogy ez János 21. fejezete, amiről már említettem, hogy nem hiteles, későbbi betoldás.”
Barátom, nem az a hiteles, ami a legrégebbi. Egyetlen eredeti kézirat sincs meg. Nincs olyan kézirat, melyet Péter, vagy Pál, vagy Máté a saját kezével írt volna. Gondolj bele, ha van sok másolat, amik régiek, különböző korokból valók, szakadozottak, foszlottak, hiányosak. Te hogyan rakod össze? Veszed a legrégebbit, amiből már hiányoznak részek, a többit kidobod? Melyik valószínűbb? Régi, foszlott iratból hiányoznak részek, vagy újabb részek tartalmazzák azokat, amelyeket a régebbiek már nem?
„Bár szerintem inkább azért kellett ez a + fejezet, hogy emészthetőbb legyen ez az ellentmondás, mint ahogy a + Márk fejezet is ezt szeretné elérni.”
Tévedés, attól, hogy ezek a részek nem lennének, attól még teljesen lennének a többiek. Csupán szegényebbek lennénk plusz információval.
„Nekem ez a véleményem, fogadd el, ezen nem fogsz változtatni”
Ezt az első percben te is tudtad, és én is. Ez az, amit keményszívűségnek hívnak. Mai szóval csökönyösségnek hívnánk. Ahogy kérdeztem már, és a többiek is ezt kérdezték, amit te támadásnak veszel: Miért tetted fel e kérdésedet? Merő rosszindulat, ami vezérel, és képmutató módon van merszed így köszönni: „Béke legyen veletek!”
Ha már a gyk-s szabályt említetted, azt még nem láttad, hogy ne provokálj?
És játszod a megfáradtat, a megsértődöttet, a szegény embert, kit folyamatos támadások érnek. Először magadba, aztán másokba…
A felhozott idézeteid semmi ellentmondásba nem kerülnek egymással, csak ha kiragadsz és egyoldalúan mérlegelve próbálod idézni. Így a felvetéseid a kukába valók.
Az iszlámmal kapcsolatban elmondanám, hogy véleményem szerint nem Mohameddel van a probléma. Ő értelmezte az írásokat, és nem mondta tudtommal, hogy aki nem őt követi, az haljon meg. Az emberek tették őt bálványukká, ahogy az adventisták E.G White-ot, a Jehova Tanúi az Őrtornyot, a Hit gyülekezete Németh Sándort, a zsidók egy csoportja a falat, az Iszlám Mohamedet. Szinte nevének említésétől leborulnak, Istenként imádják. Erről nem Mohamed tehet. Az emberek mindig kézzel foghatóbb bálványok felé fordulnak, pedig:
Ján 4:23 De eljő az óra, és az most vagyon, amikor az igazi imádók lélekben, és igazságban imádják az Atyát: mert az Atya is ilyeneket keres, az ő imádóiul.
válasza: válasza:yudah iskarioth a zelota torzsbol vao zsido volt aki mesterien bant a kessel,kuzdelemben!
azt varta yeshua-tol hogy majd az vaamifele jelt ad egy esetleges lazadasra a romai uralom ellen!!
mivel erre nem volthajlandigy azt ondolvan egy hamisprofetaval van dolga,feladta a rabbinatusi birosgnak, hogy ajd ott elottuk talan megis bizonysagot tesz es kezdodhet a lazadas fegyveresen!!
nem igy tortent,mivel yeshua me se szolalt Yonah Kaiaphe Fopap unszolo kerdeseire!!
"Engem az nem nagyon foglalkoztat, hogy belefáradtál, akkor minek válaszolsz?"
Azért, mert reagálni szeretnék a támadásaidra, már írtam előbb is. De talán igazad van, nem kellene válaszolnom. Lehet, hogy épp ezért csinálod, hogy felkapjam a fejem rá. És még te beszélsz provokálásról. Tudod ez az oldal azért van, hogy az ember kérdezzen, akármilyen témakörbe. Ebbe a vallás is beletartozik, és ha van egy kérdésem, azt felteszem, az nem provokálás.
----------------
"Idézd, hogy Mária látta azt, hogy az angyal elhengerítette a követ. Ott csak az van, hogy hogyan történt."
Máté 28
" 1 Szombat elmúltával, a hét első napjának hajnalán a magdalai Mária és a másik Mária elment, hogy megnézze a sírt.
2 Hirtelen nagy földrengés támadt. Az Úr angyala ugyanis leszállt az égből, odament, elhengerítette a követ és ráült.
3 Tekintete olyan volt, mint a villám, öltözete meg, mint a hó.
4 Az őrök remegtek tőle való félelmükben, s csaknem halálra váltak.
5 Az angyal azonban felszólította az asszonyokat: „Ne féljetek! Tudom, hogy ti Jézust keresitek, akit keresztre feszítettek.
6 Nincs itt. Feltámadt, ahogy előre megmondta. Gyertek, nézzétek meg a helyet, ahol nyugodott!
7 Aztán siessetek, vigyétek hírül tanítványainak: Feltámadt a halálból, előttetek megy Galileába. Ott viszontlátjátok. Íme tudtotokra adtam.”"
Tudom, ezt azzal magyarázod ki, hogy nincs szó szerint leírva, hogy az asszonyok végig látták az egészet, de mégis az van itt leírva. csak te nem látod.
----------------------
"Nincs ellentmondás, ugyanis te azt állítod, hogy EGYEDÜL Péter ment el itt, de az írás ezt a szót sehol nem használja, de még valamiféle szinonima szóként sem. Ezt csupán te képzeled oda."
Lukács 24
"10 Mária Magdolna, Johanna és Jakab anyja, Mária, s néhány más asszony hozta a hírt, aki még velük volt, az apostoloknak,
11 de azok üres fecsegésnek tartották, és nem hittek nekik.
12 Péter mégis (!) menten felkelt, és a sírhoz futott. Benézett, de csak a lepleket látta. Hazament, és magában igen csodálkozott a történteken."
Tessék. Jánosnál kicsit másképp van már leírva:
János 20
"3 Péter és a másik tanítvány elindult és a sírhoz sietett.
4 Mind a ketten futottak. De a másik tanítvány gyorsabban futott, mint Péter, és hamarabb ért a sírhoz.
5 Benézett, s látta a gyolcsot, de nem ment be.
6 Nem sokkal később Péter is odaért, bement a sírba és ő is látta az otthagyott gyolcsot..."
----------------------
Szóval Isten teremtette a világosságot, az azt jelenti, hogy Jézust. A sötétség pedig a Sátán? Ez jó... :D
"...és elválasztá Isten a világosságot a sötétségtől. És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a sötétséget nevezé éjszakának..."
Inkább nem is reagálok erre.
------------------
"Tévedés, ezt Isten vezette be. Megígérte, ha vétkezel, meghalsz."
Kiemelném: HA VÉTKEZEL. Az eredendő bűn az nem az én vétkem, hanem Ádámé, amit én állítólag örököltem.
De annyit megkérdeznék, HA VALAKI NEM HALLOTT SOHA JÉZUS VÁLTSÁGÁLDOZATÁRÓL, AZ ELKÁRHOZIK?
----------------------------
"Dehogy törölt el, csak te éppen úgy megkajáltad a Jézus vagy Pál maszlagot az internetről, ahogy én tettem."
Egyfolytában támadtatok az internettel, hogy onnan (IS!) informálódtam, ezzel mi a baj? Itt több véleményt megismerhetek, nem csak egyet és eldönthetem, hogy ez alapján mi az ÉN véleményem. Ezzel mi a baj? Már írtam, hogy az iszlámról is informálódtam keresztény szemszögből is.(És folytathatnám a felsorolást más vallásokkal, egyházakkal, szektákkal, vallástörténészekkel stb. is)
Nem vagyok elfogult, nem egy bizonyos szűrőn át nézem a dolgokat.
-------------------------
"„Nekem ez a véleményem, fogadd el, ezen nem fogsz változtatni”
Ezt az első percben te is tudtad, és én is. Ez az, amit keményszívűségnek hívnak. Mai szóval csökönyösségnek hívnánk. Ahogy kérdeztem már, és a többiek is ezt kérdezték, amit te támadásnak veszel: Miért tetted fel e kérdésedet? Merő rosszindulat, ami vezérel, és képmutató módon van merszed így köszönni: „Béke legyen veletek!”
Ha már a gyk-s szabályt említetted, azt még nem láttad, hogy ne provokálj?
És játszod a megfáradtat, a megsértődöttet, a szegény embert, kit folyamatos támadások érnek. Először magadba, aztán másokba… "
Már válaszoltam erre. Nem rosszindulat vezérel, semmi sértőt nem tettem a kérdésembe, ti támadtatok, és ez nem "sértődöttet játszás", hisz valóban ez történt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!