Ortodox legyek vagy maradjak katolikus?

Ha Péter a kőszikla, csak a katolikus egyház ered Pétertől, de az ortodox egyház igazabb a katolikusnál, akkor valahol van valami gubanc a történetben.

Vagy az van hogy nem igazabb az ortodox vallás.

Vagy az van amit az ortodoxok (meg protestánsok) állítanak, hogy Jézus abban az ominózus versben nem a pápaságot akarta megalapítani.

Sajnos nincs köztes út.

Az biztos, hogy sok évszázadon át elismerték az ortodox egyházatyák róma püspökének primátusát.

Egyébként az ortodox felekezet nagyon közel áll teológiában a katolikushoz, csak kevésbé kiforrott. Ennek oka, hogy egyetemes zsinatot nem tudnak összehívni. Nyugoton pedig folyamatos volt a fejlődés az elmúlt ezer évben is.

Amenniyben hihetünk a Szentírásnak és Jézus valóban Kéfának nevezte Pétert, akkor teljesen egyértelmű, hogy sziklát, szilárd alapot jelent.

Esetleg fontold meg a görög katolikus rítust. Egységben maradsz az Egyházzal, gyakorlatuk, lelkiségük pedig az ortodoxhoz hasonlít.

Most le leszek pontozva valószínűleg, de utolsó kérlek meséld már el, hogy az ortodox keresztény teológia miért lenne attól "kevésbé kiforrott", hogy az ortodox keresztény egyház tagjai nem vettek részt az egyetemes zsinatokon... Én személy szerint kevés mélyebb művet tudnék mondani, mint az ortodox keresztény gondolkodók, szentek teológiai írásai (Kronstadti Szent János, Hészükhaszta József stb.). Pont az ilyen fertőző, másokat degradáló gondolkodásmód miatt nem tudott felszínre törni a hitem a római katolikus emberek között (nem tartoztam soha közéjük, de a környezetemben voltak). Előre is elnézést kérek, ha valakit megsértettem és amiért ítélkeztem.

Kérdező, ha az ortodoxiát tartod igaznak, akkor ne maradj a római katolikusok között. Én keményvonalas (nagyon keményvonalas) ateistából lettem ortodox kereszténnyé. Életem legjobb döntése volt. Azóta érzem, hogy az vagyok, akinek lennem kell. Ha úgy érzed, hogy az ortodox kereszténység az "igazabb", akkor az már egy isteni sugallat. Sok sikert a jövőben! :)

"Most le leszek pontozva valószínűleg..."

Úgy tűnik, magadból indultál ki, mert már láthatóan lepontoztad a válaszomat.

"meséld már el, hogy az ortodox keresztény teológia miért lenne attól "kevésbé kiforrott", hogy az ortodox keresztény egyház tagjai nem vettek részt az egyetemes zsinatokon"

A zsinatnak mindig nagyon nagy jelentősége volt az Egyház életében, kezdve az I. Jeruzsálemi zsinattal. Mivel az ortodoxok is elfogadják a szakadás előtti zsinati döntéseket, így gondolom ezt nem kérdőjelezed meg.

Például ezen zsinatok segítségével sikerült megérteni a Szentháromság misztériumát, fontos krisztológiai kérdéseket vitattak meg. Nagyon nagy jelentőségű volt a tridenti zsinat az Euakrisztiát illetően.

Ha ezer éven át volt egy folyamatos fejlődés, amit az ortodoxok is teljes mértékben elismernek, miből gondolod, hogy 1054 után nincs rá szükség? Márpedig a későbbi zsinatok elvetésével pont ezt mondod. Vagy szándékosan időzítettétek így a szakadást? Tudtátok, hogy 1054-re minden hitkérdés tisztázódik, utána lehet minden pátriárka kiskirály a saját egyházában?

"Én személy szerint kevés mélyebb művet tudnék mondani, mint az ortodox keresztény gondolkodók, szentek teológiai írásai"

Nem kétlem, bizonyára van számtalan nagy gondolkodó az ortodoxok között is. Sosem állítottam ellenkezőjét. Én is mondhatnék katolikus gondolkodókat, Szent Ágoston, Antióchiai Szent Ignác, Aquinoi Szent Tamás, stb... Mind a két egyház sok nagy teológust adott a kereszténységnek.

"nem tartoztam soha közéjük, de a környezetemben voltak"

Azért néhány környezetedben élő személy miatt megítélni a legnagyobb keresztény Egyház tagjait ilyen általánosan, nem túl keresztényi dolog. Bizonyára pl. Kerullariosz Mihály pátriárka is minta embere az ortodoxoknak, nem? (vedd szarkazmusnak ez utolsó mondatomat)

Igen, egy ember miatt ment le a százalékod. Úgy látszik, hogy én első vagyok a pontozók között. :)

Ha egy egyház teológiáját kiforratlansággal vádolod, akkor azzal azt sugallod, hogy az a gondolkodásmód igazából nem olyan értékes, szlenggel élve gagyi. Ilyen megjegyzés után felesleges utána írnod egy válaszban, hogy "peeeersze, mindkét egyház sok nagy teológust adott a világnak". És felesleges olyan egyházszakadás előtti gondolkodókat is példaként felhozni a római katolicizmus mellett, akiket az ortodoxiában is szentekként tisztelnek. Én nem véletlenül hoztam fel példaként a múlt század nagyjait.

A világi zsinatok lényege, hogy a keresztények közösen oldják meg a felmerült teológiai kérdéseket (eretnekek, ikonok tisztelete stb.). De ez nem jelenti azt, hogy a teológia fejlődik, csak tisztázzák a kereszténység elveit. Az már rég gond, ha a teológia "fejlődik", azaz változik. Isten szava örök, nem változik. Habár van olyan érzésem, hogy ezesetben ugyanarra gondoltunk, csak más szavakat használva.

Ráadásul én nem látom értelmét úgy egyetemes zsinatnak, hogy a kereszténység darabokban van (és már évszázadok óta darabokban van). Róma eltávolodott a Pentarchia többi tagjamátol (vagy fordítva, kinek hogy tetszik), a protestantizmus miatt a nyugati kereszténység felaprózódott (persze még így is a Római Katolikus Egyház rendelkezik a legtöbb hívvel), Keleten is vannak skizmatikusok. Túl nagy a szakadék a keresztények között ehhez, utoljára a hetedik idején volt akkora egység (persze már ekkor is léteztek például az anti-kalkedóni egyházak), hogy legyen értelme egyetemes zsinatot tartani. Róma gondolkodásmódja pedig nagyon önkényes, hogy ilyen állapotok mellett beszél "egyetemes zsinatokról".

Az utolsó bekezdéssel kapcsolatban igazad van. Nem a saját környezetem alapján kellene megítélnen egy egyház tagjait. Ezért elnézést kérek.

Az esetleges stílusbeli hibákért és zavaros gondolatokérr is elnézést kérek. Szolgáljon mentségemre (ha szolgálhat), hogy itt már nagyon késő van.

Milyen érdekes, h itt azon csevegtek, h melyik vallás az igazabb. 😂 Pedig Isten szavában egyetlen egyház sincs megnevezve.

Mi több, Jézus is csak annyit hagyott ránk, h két út van, az egyik az örök életre visz, a másik a pusztulásba. a Biblia, ami egyértelműen Isten szava, még azt is elmondja, h Isten népet szerez a nevének: Cselekedetek 15:14;

Mivel a zsidóság elvetett nép lett, miután meggyilkoltatták Isten fiát, megalakult a keresztény - Jézus követő- gyülekezet, amit saját maga tanított arra, h mit hogyan tegyünk, hogyan gondolkozzunk: 1János 3

Hogy van akkor most, egyházhoz kell kötődni, vagy az egységes isteni gondolkodásmódhoz? A kérdés az, h Te, aki feltetted a kérdést ismered-e Isten szavát, h megkapd a választ?

Emlékszel mi történt amikor a kivonulást követően vizet akart a nép, és Mózes "fakasztott" vizet, mi történt? Isten azt mondta Mózesnek, h nem fog bemenni az ígéret földjére a tette miatt. Mi volt a baj? Nagyon egyszerű a válasz:4Mózes 20:7-13 Mózes és Áron maguknak tulajdonították a nép előtt, h vizet tudnak fakasztani.

Hogy jön ez ide? Úgy tudodeldönteni, h hova tartozz, ha a bibliai ismeretedet olyan szintre képzi a gyülekezet, szervezet, egyház, h ezt az egyszerű tanítást is ismerd, az összes többivel együtt. Összhangban legyen Isten szándékával minden egyes állítása a tanításnak.

egy kérdés: ha Isten a halállal büntette az embert a lázadásáért, most meggondolta magát és a mennybe küldi őket havajozni? Mert ugye azt tanulod, h a jók a haláluk után a mennybe kerülnek.

Keresd kia Malakiás 3:6-ot, és egy egyértelmű választ kapsz a kérdésedre.

Amelyik egyház azt tanítja, h a menyországba a jók mind bekerülnek, az sátani tanítás! Menekülj ki belőle!!!!!

Jelenések 18:4; 18:21;

Végül, fontold meg kérle: Jakab 4:4 Milesz azokkal akik a világ barátai akarnak lenni.

"Ha egy egyház teológiáját kiforratlansággal vádolod, akkor azzal azt sugallod, hogy az a gondolkodásmód igazából nem olyan értékes, szlenggel élve gagyi."

A kiforratlan és a gagyi szavak teljesen mást jelentenek. Ne nekem kelljen téged alapvető szavak jelentésére tanítanom, nézz utána magad.

"És felesleges olyan egyházszakadás előtti gondolkodókat is példaként felhozni a római katolicizmus mellett, akiket az ortodoxiában is szentekként tisztelnek."

A katolikusok és ortodoxok (sok esetben az anglikánok is) elfogadják egymás szentjeit, ez nem érv. Szent Polikárp, Szent Ignác, mind-mind katolikusnak vallották magukat. Gondolom egy református sem találná ki, hogy ezen egyházatyák bizony reformátusok voltak, miért kéne ebben különbséget tenni más egyházakkal.

"De ez nem jelenti azt, hogy a teológia fejlődik, csak tisztázzák a kereszténység elveit."

Már hogy ne jelentené a teológia fejlődését. A teológia fejlődése már az apostolok idején is jól látható volt, nem beszélve a korábbi időkről. Isten valóban nem változik, de mi egyre jobban megismerjük Istent a Szentlélek vezetésével. Egy évezreden át az ortodoxok teológiája is fejlődött, aztán megakadt. De ezzel koránt sem állt szándékomban gagyinak minősíteni, még csak e szót sem használtam, ez te tetted.

"Ráadásul én nem látom értelmét úgy egyetemes zsinatnak, hogy a kereszténység darabokban van"

Az egyetemes zsinatokat mindig Róma püspöke hívta össze (vagy a császár, de róma püspükéne jóváhagyása kellett hozzá, hogy egyetemessé válljon). Amíg van Rómának püspöke, lehet egyetemes zsinat is. Hogy bizonyos közösségek elszakadtak az Egyetemes Egyháztól, nem érv a mellett, hogy ne lehessen egyetemes zsinatot összehívni. Egyébként az Egyetemes Egyháznak 22 részegyháza van, ebből csak egy a nyugati, római katolikus. A többi mind keleti egyház, például a görög katolikusok és még van 20 másik.

Egyébként a legutóbbi egyetemes zsinaton, a II. Vatikáni Zsinaton más felekezetek és világiak is képviselték magukat. Ha vannak akik nem akartak benne részt venni, azért ne az Egyetemes Anyaszentegyházat kárhoztassák.