Van olyan bizonyiték az evolució elméletben amit megtudok figyelni és megtudok vizsgálni, amihez nem szügséges a hit?

"Nekik ebből egyértelműen következik, hogy az egysejtű emberré szervezte fel magát"

Nem, ebből az következik, hogy az evolúció működik.

Az evolúciós út az emberig a fosszíliákból vezethető végig.

Amúgy komoly gondjaid lehetnek a fajfogalommal, ha szerinted a "dehát ez is csak szúnyog" egy kifogás. Ugyanezen logika alapján ugyanis például a tigris és a házimacska sem két külön faj, hisz mindkettő macskaféle. Sőt, ami valószínűleg még érzélenyebben fog érinteni, hogy ha igaz lenne a logikád akkor az ember és a csimpánz is egy faj lenne, hiszen mindkettő főemlős.

Hát ez nevetséges :D Kiírsg egy kérdést (direkt rossz kategóriába) s lepontoztátok ezerrel a válaszokat még akkor is ha a kérdésre válaszolunk. Ha ennyire akarod akkor tessék, itt egy olyan válasz amit hallani akarsz (mert láthatólag nem a valóság érdekel ....) :

[Természetesen nincs hisz mind tudjuk ,higy az egész iskolai rendszer egy materialista-ateista-szélsőjobbos-trapista-mittóménmista világszövetkezet akik milliókat fizet a tudósoknak és tanároknak ,hogy hazudjanak az egy és igaz, mindenható, mindentudó, überkirály Isten ellen! Hisz az állatkerti majmok sem változnak emberré mint valami pokémon és ez egyértelmű cáfolat a zevólucio ellen! S azt mondják ,hogy több mint 20 átmenet van az ember s majom közt. Nevetséges! Az egymást követő fossziliák különböznek s nincs mert az átmenet köztük. Mindegyik vagy teljesen majom vagy teljesen ember mint az Australopithecus africanus vagy a Homo habilis! Nem beszélve arról ,hogy ezek mind hamisítások mert Hovind s pár társa azt mondta! Ja, meg a partra kimászás is mekkora kamu. Ha kidobsz egy halat a partra az megdöglik úgy mint az iszapugró géb vagy a bambuszcápa. És szerintük ez bizonyíték arra ,hogy az egysejtűből ember lett. Meg amúgy is az ember és az állat közt áthidalhatatlan szakadék van mert csak! Teljesen külön faj a kettő. Meg mi az ,hogy fokozatosan kifejlődött ? Hogy tud egy ember tüdő vagy szív nélkül élni ? Sehogy mert egyszerűsíthetetlenül összetett! És ha létrejönne egy új faj akkor az hogy tud szaporodni ha nem jön létre ugyan ott ugyan az az új faj csak ellenkező nemű ? Ja, meg még a fajnak sincs definíciója! ]

Kérlek a kommentemet a szögletes zárójelben levő szöveg alapján pontozd (akkor is ha több felhasználóról pontozól)!

Sajnos sokszor evolúcióelmélet "védelmezői" sincsenek tisztában az evolúcióbiológia alapjaival. A kedves válaszadók ennek ékes példái...

Az evolúció akkor indulhat be, ha egy rendszert evolúciós egységek alkotnak. Az evolúciós egységnek három tulajdonsággal kell rendelkeznie: szaporodás, öröklődés, változatosság. Az evolúció az öröklődő tulajdonságok gyakoriságának időbeni megváltozását jelenti. Tehát nem kell szelekció. Ha a szelekciót az evolúció feltételének tekintenénk, akkor kb. minden nonadaptív változást (pl. sodródás) kiírnánk az evolúcióból, ami nonszensz. A szelekció során a rátermettségek között konzisztens különbségnek kell fennállnia.

Egyébként az evolúciót meg lehet figyelni "szabad szemmel is", mert vannak rá kísérletek. Olvass utána Lenski baktériumainak, vagy az illinoisi kukoricás kísérleteknek, ezek nagyon jól monitorizást kísérletek. Persze ezeknél sem azt kell vári, hogy mamut evolválódik az E. coliból.

@84

Írod: "Ha a szelekciót az evolúció feltételének tekintenénk..."

Szerintem kissé túl szigorú vagy... :)

Én is állandóan ezzel példálózgatok, mert itt van esély arra, hogy az evolúciónemértő valamit felfogjon a dologból, ráadásul erre "beszédes" példákat is lehet hozni.

Nem szoktam én se felhozni a többi mechanizmust (esetleg megjegyzem, hogy azért vannak...), mert a sokkal egyszerűbb megértetésével is izzadok, nemhogy a többivel, ráadásul egyszerre kéne felfognia az egészet egy olyannak, akinek f*gja sincs az egészről, és az evolúcióról csak annyit "tud", hogy az erősebb kutya izél... :D

Kedves @Kérdező!

Kissé elírtad a kérdésed, amely pontosan így szólt volna: Van olyan bizonyiték az evolució elméletben amit meg tudok figyelni MAKACSUL BEZÁRT SZEMEKKEL és HÁTRA TETT KÉZZEL meg tudok vizsgálni, amihez nem szügséges ISMERETSZERZÉS és NYITOTTSÁG?

Vagy, ha úgy kérdezi, hogy szabad szemmel egy élet alatt valós időben meg lehet -e figyelni az evolúciót és azon belül is azt,amikor egy általunk fajnak tartott dologból lesz egy teljesen másik faj, ami külső jegyeiben drasztikusan eltér az eredetitől.

Persze a faj fogalma itt is gondot fog okozni.

Kedves @Kérdező!

Az evolúció elmélet tény.

Kétségbevonod az elmélet létezését?

Az elmélet azt állítja, hogy a biológiai evolúció működése okán változnak az élőlények. Nem hiszed el, hogy ezt állítja az elmélet? Erre kérsz bizonyítékot?

Elolvasod pl. az alábbit, és tapasztalhatod, hogy ezt állítja.

[link]

Akkor ezzel zárhatjuk is a témát, ugye?

@87

Most ezt egyetértőként állítod a @Kérdezővel, vagy csak értelmesebbé akartad tenni a kérdést?

Szerintem még egy kavics, vagy egy hópehely kialakulását se követte le senki végig. Akkor ezek maguktól való kialakulása is pusztán hiten alapul?

Szerinted mennyi dolog maradna tanítható az iskolákban tényként ilyen szigorú feltételekkel?

Ha a gyilkosságot senki nem látta a saját szemével, akkor az is elkönyvelhető csak hitként? Mert akkor egy gyilkos sem ítélhető el...

Csak hát akkor miért fogadják el tényként azt a kreacosok, hogy a hatalmas farkaskutyából ez a kis lény lett néhány ezer év alatt?

[link] (mellesleg nem igaz, hogy ebben nincsenek más és új genetikai elemek a farkashoz képest)

Netán a @Kérdező vagy valamelyik kreacos ezt az átalakulási eseményt lekövette lépésről lépésre? Mert ha nem, akkor miért nem tartja hitnek azt is a @Kérdező, hogy a farkaskutyából ez a lény lett? Hiszen ezt se lehet semmivel se jobban bizonyítani, vagy vizsgálni, mint az új faj keletkezést. Nem?

Netán bárki látta azt, hogy az egyféle emberből a különböző típusú emberek kialakultak? Mégis melyik féléből lett a többféle? És ha így volt, akkor mégis csak van olyan, hogy közös ős? És miért nem a biológiai evolúció útján történt ez? Az egyik kutya lába rövidebb, mint a másiké. Akkor miért is nem történhet olyan, hogy az a láb már majdnem eltűnik, mint a fókánál, vagy teljesen, mint a cetnél, ha mondjuk egy kutyaféle teljesen szakosodik a vízi életre??? És miért is nem alakulhat át a farka uszonnyá (pl. a labrador farka már átalakult vidrafarokká, új szerv alakult ki a lábujjai között, az úszóhártya, mert egyre többet él a vízben)

Itt vannak új fajok kialakulására megfigyelt példák:

[link]

[link]

[link]

Ugyan miért hiteltelenebbek ezek a megfigyelések, mint a csészényi kutyára se hasonlító kutya kialakulásának legalább ennyire nem megfigyelt folyamatai?

A Balaton magától való kialakulása is hit? Azt se látta senki ...

:D