Az ateisták istent segítik? (többi lent)

"Mitől lesz egy filozófia normálisabb mint a másik? Attól még hogy az egyik egyezik a nézeteiddel nem lesz normálisabb mint a másik."

A logikát miért kerülitek, mint ördög a szenteltvizet? Az ateista filozófia paradox

"Ha így lenne akkor az ateisták elfogadnák amit a vallásosok mondanak és akkor nem lennének ateisták."

Nem, mert eleve eldöntöttétek, hogy "tekintély" csak materialista lehet

"Ha annyira nagyon nem érdekelnek az ateisták akkor miért válaszolsz a vallás kritika kategóriában egy ateista válaszára?"

Mert unatkozom, és élvezettel cáfolom a marhaságaitokat:)

""Mitől lesz egy filozófia normálisabb mint a másik? Attól még hogy az egyik egyezik a nézeteiddel nem lesz normálisabb mint a másik."

A logikát miért kerülitek, mint ördög a szenteltvizet? Az ateista filozófia paradox"

Egy gyors idézet hogy legyen mire hivatkozni.

"A filozófia, régebben magyarítva bölcselet a világegyetem, a természet, az élet okával és céljával, a történelemben érvényesülő rendezőelvvel, a tudás és megismerés lehetőségével, a szépség, művészet és nyelv mibenlétével, a jogi-politikai normák természetével, a cselekedetek helyes vagy helytelen mivoltával, Isten és a transzcendencia létével foglalkozó tudományág. "

Na ebben az idézetben említik hogy az élet értelmével is foglalkozik. Attól még hogy az ateisták szerint nincs értelme nem lesz ez paradox. Foglalkozhatok azzal is hogy miért esznek egyesek mosogató tablettát. Annak sincs semmi értelme. De attól még nem lesz paradox ezzel foglalkozni. Keresik az értelmét és az az eredmény hogy nincs. Legalábbis az ateisták szerint.

De kíváncsian várom hogy ha nem erre gondoltál akkor milyen logikai gondolat alapján jutottál arra hogy paradoxon.

"Nem, mert eleve eldöntöttétek, hogy "tekintély" csak materialista lehet"

Sok nagy fizikus volt vallásos. Ez a munkájukat nem befolyásolta. Az ateistáknak is ugyan olyan fontos a munkájuk mintha nem lennének vallásosak.

Nem a tekintély az ami számít hanem a bizonyítás. Amiben nem bővelkedsz általában.

"Mert unatkozom, és élvezettel cáfolom a marhaságaitokat:)"

Tényleg? Az unalmat az látom. A cáfolást azt nem. Eddig csak légből kapott állításokat láttam de cáfolatot egyet sem tőled. Ahhoz hogy rácáfolj valamire ahhoz bizonyítanod kéne hogy igazad van. Nem pedig csak azt mondani hogy már pedig igazam van.

"Attól még hogy az ateisták szerint nincs értelme nem lesz ez paradox."

És miből gondolod, hogy erre értettem, hogy paradox? Az ateista filozófia nem csak az általad idézett egy mondatból áll.

"Tényleg? Az unalmat az látom. A cáfolást azt nem. Eddig csak légből kapott állításokat láttam de cáfolatot egyet sem tőled. Ahhoz hogy rácáfolj valamire ahhoz bizonyítanod kéne hogy igazad van. Nem pedig csak azt mondani hogy már pedig igazam van."

:))) Ez aranyos. Majd ha az állításaidat nem azzal "támasztod alá", hogy "ez tény", akkor kapsz normális cáfolatot. Addig amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.

Az évek során amúgy mindent szépen tételesen cáfoltam.

"Nem a tekintély az ami számít hanem a bizonyítás. Amiben nem bővelkedsz általában."

Aham, és utána meg benyögitek, hogy a kreacionizmus nem igaz, mert nem evóbiológusok mondták:) Nesze neked tartalmi bizonyítás. De lementem a linket, mert ezt majd felhasználom ellenetek, mit most írtál

"És miből gondolod, hogy erre értettem, hogy paradox? Az ateista filozófia nem csak az általad idézett egy mondatból áll."

Feltételeztem. De ha kicsit tovább is olvastad volna akkor láthattad volna ezt a részt is:

"De kíváncsian várom hogy ha nem erre gondoltál akkor milyen logikai gondolat alapján jutottál arra hogy paradoxon."

Számoltam vele mint látod hogy te nem erre gondoltál.

" Addig amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten."

Te voltál az első aki úgy írt ki dolgokat ide hogy nem támasztottad alá semmivel így ezt inkább nekem kéne mondanom.

"Az évek során amúgy mindent szépen tételesen cáfoltam."

Idézhetnél ilyet.

"Aham, és utána meg benyögitek, hogy a kreacionizmus nem igaz, mert nem evóbiológusok mondták:) Nesze neked tartalmi bizonyítás. De lementem a linket, mert ezt majd felhasználom ellenetek, mit most írtál"

Én ilyet soha nem mondtam és soha nem is láttam még senkitől hogy ilyet írt volna. Leszámítva mikor ezt valaki valamibe belemagyarázta mint te most.

A kreacionizmust mint már valószínűleg sokan mások is mondták neked de valahogy az sem megy át neked, nem azért nem szokták elfogadni mert nem "evóbiológusok " mondták. Hanem a bizonyítások hiánya/hibái miatt.

Egyébként van ilyen szak valamelyik egyetemen? Majd utána kérdezek hogy indítanak -e evóbiológus szakot.

"Te voltál az első aki úgy írt ki dolgokat ide hogy nem támasztottad alá semmivel így ezt inkább nekem kéne mondanom."

Jó, hidd ezt, nem érdekel

"Én ilyet soha nem mondtam és soha nem is láttam még senkitől hogy ilyet írt volna. Leszámítva mikor ezt valaki valamibe belemagyarázta mint te most."

Szokásos szelektív olvasás. De a te dolgod

"A kreacionizmust mint már valószínűleg sokan mások is mondták neked de valahogy az sem megy át neked, nem azért nem szokták elfogadni mert nem "evóbiológusok " mondták. Hanem a bizonyítások hiánya/hibái miatt."

Aminek a lényege, hogy ha nem evóbiológus írta, akkor marhaság.És valahogy tételes cáfolatot sosem kaptam, csak annyit, hogy ez hülység, mert nem evóbiológus tekintély írta.

"Egyébként van ilyen szak valamelyik egyetemen? Majd utána kérdezek hogy indítanak -e evóbiológus szakot."

Szóval te még nem is hallottál evóbiológusokról, sem a képzésükről? Az elég húzós :)

"Aminek a lényege, hogy ha nem evóbiológus írta, akkor marhaság.És valahogy tételes cáfolatot sosem kaptam, csak annyit, hogy ez hülység, mert nem evóbiológus tekintély írta."

Szóval a szövegértésed megint csak 1-es.

"Szóval a szövegértésed megint csak 1-es."

NEm tehetek róla, hogy nem tudod magad követni :)

Kreatti

Reménytelen vagy.

Kreatti, ez már primitív volt.

Neked ennél több eszed van, csak sajnos rongálni akarsz vele.