Miért bűn kevert anyagú ruhát hordani és rabszolgát tartani miért nem?

"De, ezt írta. A Mózesi rabszolgaság nem tiltotta meg a rabszolgák bántalmazását."

"Az a rossz, ahogy bánsz az embertársaiddal." Ezt a részt így értelmezted?:)

Maga a rabszolgaság azt jelenti, hogy akaratod ellenére egy másik ember TULAJDONA vagy. Titus szerint ez még önmagában teljesen okés.

Ha nem vagy képes felfogni, hogy ez miért rossz akkor nincs okom veled továbbra is tárgyalni.

Nem, nem arról van szó, hogy ez abszolút módon önmagában teljesen okés, hanem arról, hogy nem minden történelmi helyzet ekvivalens, ezért a rabszolgaság mindig kontextusban értelmezendő. És ezt azért gondolom így, mert látom, hogy az ellenpéldával hogyan élnek vissza. Elvileg a nyugati országokban nincs rabszolgatartás. Valójában létezik, többek között délkelet-ázsiai sweatshopokba kiszervezve. Az ott dolgozók helyzete teljesen megegyezik a rabszolgák relatív viszonyával, de mivel a rabszolgaságot "beszüntettük", ezért nem lehet ezt elismerni. A libertáriusok meg széttárják a kezüket, hogy hát szabad piac van, meg mindenki oda megy, ahova akar, és ők is szabadon felmondhatnának. Ez semmiben nem különbözik az ókori rómaiak azon érvelésétől, hogy hát senki nem köteles viselnie a rabszolgaságot, hiszen bárki megölheti magát, és egy igaz római inkább a kardjába dől, mintsem rabszolgát csináljanak belőle.

A mai nyugati társadalmakban is máig bevett gyakorlat, hogy bíróság által börtönbüntetésre ítélt bűnözőkkel végeztetnek el bizonyos munkákat. Az talán nem rabszolgaság? A rabszolgaság lehet igazságos, mondjuk mikor egy bűnözőt elfognak, és ledolgoztatják vele azt a kárt, amit a társadalomnak okozott. Lehet épp kegyelmes is, mert akár egy jog szerint sokkal súlyosabb büntetést válthatnak ki vele. És ha ez egy magas életszínvonalú szabad nyugati társadalomban megengedett, egy sokkal nagyobb létbizonytalanságban élő, és emiatt sokkal szigorúbb törvényekkel működő ókori társadalomban ne fordulhatna elő?

Nyilván lehet hozni az antik görög és római, illetve az újkori amerikai rabszolgaságot ellenpéldaként, ami teljes mértékben jogos, de ne ezzel azonosítsuk a rabszolgaság egészét, mert az ennél sokkal diverzebb jelenség, és nagyon sokféleképp lehet működtetni. Igazságtalanul, igazságosan, vagy épp kegyelmesen is. Az egész mindig kontextusában értelmezendő.

Abban egyébként biztosak lehetünk, hogy az izraeliták esetében a rabszolgaság nem úgy működött, mint mondjuk a görögök esetében.

"Ha nem vagy képes felfogni, hogy ez miért rossz akkor nincs okom veled továbbra is tárgyalni."

Még mindig nem az én megértésemmel van baj:)

Titus, te még mindig kevered a rabszolgaságot a rossz munkakörülményekkel. Amint ezt sikerült magadban tisztáznod majd beszélünk.

24/

De igen, csak annyi intelligencia se szorult beléd, hogy ezt felfogd. Ettől a pillanattól kezdve figyelmen kívül hagyom minden egyes hozzászólásodat. Nem éri meg ez nekem.

"De igen"

De nem:)

"Ettől a pillanattól kezdve figyelmen kívül hagyom minden egyes hozzászólásodat. Nem éri meg ez nekem"

Ezt már az előbb is írtad

A KORAI Iszlám világban a rabszolgák a hadifoglyok közül kerültek ki. Ugyanakkor érdemes tudni, hogy a Korán a rabszolgáknak is adott jogokat, és valójában nem rabszolgáknak hanem inkább "szolgáknak" hívta őket.

Ugyanakkor érdemes tudni, hogy a KORAI időkben a Sharia olyan helyzetet hozott létre, ami révén a szolgaság intézménye béke időben önmagától megszűnik. Tehát szép sorjában felszabadulnak a szolgák, és háború nélkül nem is lesznek már újak.

Hívő muszlim ember NEM lehetett szolga, és a Korán sok bűn megbocsátásának zálogaként, mint opciót ajánlja egy szolga felszabadítását.

Csak érdekességképpen írtam ezt le. Godaime gondolom rá fog ugrani :D

Abdullah

A szolgaság intézménye szerintem tulajdonképpen azt is biztosította hogy az "idegenből" jött hadifoglyok integrálódjanak a muszlim többségű társadalomba.

Bizonyára nagyban megyorsíthatta a felszabadulás folyamatát ha az illető hajlandónak mutatkozott asszimilálódni a közzösségbe, ennek keretében például önként áttért az Iszlámra.

Nem vagyok szakértője a témának megjegyzem.

Abdullah

"Nem erre célzok nyilván volt ilyen, de van amelyik hit teljesen a vegánságra és a szeretetre sarkall."

Voltaképpen miről beszélünk? A kereszténység szerint nem bűn kevert ruhát hordani. Szóval akkor kezdjük azzal, hogy már a kérdés is rossz. A válaszomban ezen átsiklottam és feltételeztem, hogy az Ószövetségről beszélsz kérdező, de most már nem is tudom, hogy tulajdonképpen mi a kérdésed. Nem értem az Ószövetséghez hogy jönnek a vega vallások vagy igazából bármely mai vallás.

Az Ószövetséget akkor tudjuk a legjobban megérteni, ha figyelembe vesszük a kort amiben íródtak. Ugyanis akkor jobban megértjük a rendelkezések célját. De egy keresztény (mivel felteszem hozzájuk szól a kérdés), nyugodtan hordhat kevert anyagú ruhát. Szóval almát a körtéhez hasonlítgatjuk. (Ha már vega vallásokról van szó... pl. A hinduizmusban, régen még nem hogy állatokat, de eredetileg valószínűleg még embert is áldoztak és az áldozati szertartás leírása benne van a Védákban. Amit a hinduk többsége nem olvas, de egyébként kötelező jelleggel hisz benne, mint szent iratban. Egyébként még mindig áldoznak állatokat, csak attól függ, melyik irányzatról van szó. Lásd pl. Gadhimai fesztivál.)