Azoktól kérdezem, akik újra és újra behozzák azt a laikus véleményt, hogy a Biblia egy mesekönyv, mire alapozzátok véleményeteket?

"A királyok könyve történelem. A kivonulás könyve is főként történetek összessége."

Egyik sem történelem, hanem az Íliászhoz hasonlóan keveredik bennük a történelem és a mítosz, vagyis legendás, vallásos szövegek, csekély történelmi értékkel. Jó helyen vannak a Bibliában, mert oda valók, a Korán mellé egy polcra vele.

Ha történelmet akarsz olvasni az ókorból, akkor olvass például Plutarkhosz-t, aki források alapján írta meg Nagy Sándor életrajzát, és egy nagyszerű történelmi művet rakott össze. Nagy Sándor életéhez is kapcsolódtak olyasmi csodák, mint amiket a Bibliában olvasunk, de a szerző elválasztotta ezeket a történelmi valóságtól.

Plutarkhosz jó ókori történész volt, szemben a bibliai szerzőkkel, akik lényegében kitaláltak egy történelmet a zsidóknak.

Péter szava nem Jézus szava, de megint csak demonstráltad, hogy a mindenhatód könyvébe akármit lehet írni, mert nem tenne ellene semmit.

Ha holnaptól újra fogalmaznánk a Bibliát, hogy pont az ellenkezőjét mondja, mint most cseppet sem tenne semmit isten.

Pedig megígérte, hogy megtartja a szavát, amit emberek nem ronthatnak meg.

"Kavarógép... A szívtelen nem azt jelenti feltétlen, hogy agyonveri. Hanem azt, hogy semmivel sem jutalmazza szolgáját, Kavarógép."

Mi lenne ha nem raknánk egymásra jelzőket keresztényem aki nem olvassa a Bibliát?

Addig ütheted a rabszolgát, amíg ha túlél 2-3 napig akkor már nem a te felelősséged, ha meghal.

Vagy szeretnéd azt tudni, hogy hogyan bántak a rabszolgákkal ilyen időkben?

Plusz nem is reagáltál a specifikus dolgokra semmit.

Te is az a tesita vagy, akinek be kell idézni a Bibliából az összes rabszolgákról szóló részt, mert nem olvasta vagy csak játszod az eszed?