A bibliai Noé bárkája a valóságban egy óvóhelyként funkcionáló piramis/piramis jellegű építmény lehetett?

#60

Oké, ez így tényleg elég komoly probléma is lehet :/

"Ezt átadja a gyerekeinek akik lehet továbbviszik (igaz, nem törvényszerű)."

Valószínűleg át fogja adni, bár a kreacionista téveszme egyre jobban vissza fog szorulni.

Már 13 éves gyerekek is tanulnak minimális szinten az Ősrobbanásról, az élet kialakulásának elképzeléseiről, amint ebből az online tanórából látszik:

[link]

Gimnáziumban pedig erős a biológia oktatás, főleg azoknak emelt szintű érettségire készülnek.

Aki tanul normálisan, azoknak a többségéből nem lesz kreacionista, és nem fog olyan hülyeségben hinni, mint, hogy 6000 éves a Föld, meg a beszélő kígyó.

"Valószínűleg át fogja adni, bár a kreacionista téveszme egyre jobban vissza fog szorulni."

Ennek ellenkezője látszik. Sőt, már a tudósok körében is népszerű a kreacionizmus. Aki nem az evóból él, az a tudós már minimum ID-s.

"Már 13 éves gyerekek is tanulnak minimális szinten az Ősrobbanásról, az élet kialakulásának elképzeléseiről, amint ebből az online tanórából látszik:"

Nem nagy kunszt, mivel az evóval már óvodában mossák az ember agyát.

"Aki tanul normálisan, azoknak a többségéből nem lesz kreacionista, és nem fog olyan hülyeségben hinni, mint, hogy 6000 éves a Föld, meg a beszélő kígyó."

Hát igen, ez jogos. Ezek a gaz keresztények hogy is hihetnek egy ilyet, hogy az Isten mindenható. Helyette olyan realitásokban kell hinni, hogy semmiből valami, semmiből önmagát létrehozó anyag (azaz a létezés előtt létező!). Majd a természeti törvényeknek ellentmondva, tudattalanul felszervezi magát a hidrogén emberré. Hát igen, a mindenható semmi tényleg sokkal hihetőbb cselekvő, mint a mindenható Isten

"Gimnáziumban pedig erős a biológia oktatás, főleg azoknak emelt szintű érettségire készülnek."

És köztudott, h nem egy biosztanár nem oktatja az evolúciót, mert marhaság. Egyszerűen kihagyják a tananyagból

1/

Mi alapján döntöd el, hogy mi a szimbolikus és mi nem, hiszen a Biblia azt állítja magáról, hogy minden egyes szava igaz és istentől ihletett. Van valami rendszered esetleg, amely segít eldönteni ezt?

#65 Nem én vagyok a szóban forgó válaszoló. De már Órigenész és Ágoston sem értelmezte teljesen szó szerint a Genezist.

Vannak köztes értelmezések a teljesen allegórikus és a teljesen szó szerinti interpretáció között. Ezek általában amiatt vannak, mert ha nem értelmezzük szó szerint az első emberpártól való leszármazást, akkor némelyek szerint az áteredő bűn tanítása és a megváltás tanítása kerül veszélybe.

Amúgy a hagyományos kereszténység (ezen belül eltér a klasszikus protestáns, a katolikus és ortodox álláspont) mást ért a Szentírás ihletettségén, mint pl. a neoprotestáns kereszténység.

"Mi alapján döntöd el, hogy mi a szimbolikus és mi nem, hiszen a Biblia azt állítja magáról, hogy minden egyes szava igaz és istentől ihletett. Van valami rendszered esetleg, amely segít eldönteni ezt?"

Például irodalmi alapon. A Genezist például etiológiaként tartják számon a szakértők, amit elég nyilvánvalóan nem szó szerint kell venni.

"Ebből fakadóan az olyan aljas sarlatánok, mint a Jehova tanúi szép lassan elkezdenek majd visszaszorulni a 6 napos teremtés meséjükkel együtt. "

Egyébként az a vicces, hogy ebben pont hogy még a Jehova tanúi is lazán lekörözik a fiatal föld kretardokat. Még ők is rájöttek hogy túl nyilvánvaló ostobaság lenne letagadni olyan nyilvánvaló tényeket, hogy kb minden amit csak ismerünk, bizonyítottan idősebb 6000 évnél, ezért ők korszakokként értelmezik a teremtési napokat.

Persze ennek az értelmezésnek is megvannak a maga ellentmondásai, de mégis eggyel kevesebb ostobaságot tartalmaz, mint a 6000 éves univerzum.

#71

Valóban, a Jehova tanúi már eljutottak odáig, hogy a Föld nem lehet 6000 éves.

Ettől függetlenül az életet még tévesen 6000 évesnek tekintik, tagadják az evolúciót.

De már előrelépés, hogy legalább a Föld korát illetően nem kardoznak a hivatalos tudományos álláspont ellen.

A fiatal föld kreacionisták vannak a legmélyebben.