Milyen sors várna, a Magyarországi keresztények vallásgyakorlási jogait illetően, hogyha az ateisták vennék át a hatalmat?

Az a lényeg, amire 28 akaratlanul is rátapintott: amiben nem "hisz" valaki, azt nem is fogja alkalmazni az életében. Szankcionálás nélkül, legalábbis.

Igen, a sebességkorlátozásban is "hinni" kell. Hogy a mi érdekünkben találták ki, nálunk hozzáértőbb emberek.

Pont, hogy nem azt írtam (én vagyok a 28.).

A sebességkorlátozást be nem tartók is tudják, hogy azt az ő érdekükben találták ki és ezt teljesen el is hiszik. Ettől függetlenül nem érdekli őket. Ennek pedig több oka lehet. De rendszerint nem az, hogy nem hiszik el, hogy az érdekében és mások érdekében találták ki.

Arról nem is beszélve, hogy a sebesség átlépése esetén nagyon is vannak szankciók. Pénzbírságtól elkezdve a halálig.

Egyébként a hívő emberek is átlépik a sebesség korlátozást. Pedig ők is tudják, hogy miért nem szabad és még Isten büntetésében is hisznek mégis átlépik.

Igen, tudom, mit írtál, azért írtam azt, hogy akaratlanul tapintottál rá.

Mert igenis az a baj, hogy nem hiszik igazán, hogy kell a sebességkorlátozás. Azt hiszik, ők jól fel tudják mérni a helyzetet, és nem lesz abból baj, ha 130-cal mennek ott, ahol csak 90-nel lehetne. Magukban hisznek, a vezetési képességeikben, és szükségtelen korlátozásnak érzik a jogszabályt. Büntetés viszont aránytalanul kevesüket éri ezért. Ha, tegyük fel, minden gyorshajtótól elvennék a jogsijukat, és mondjuk, akkor kaphatnák vissza, ha újra levizsgáznak kreszből, megszűnne ez a probléma.

Ugyanígy a vallás: ha a kiközösítést és a kárhozatot kockáztatod azzal, ha bűnt követsz el, kétszer is meggondolod, mit teszel. Nem mondod például, hogy "ugyan, nem is olyan nagy dolog szexelni a diákommal, hiszen ő is ezt akarja".

Teljesen igazad van. Nem is állnak sorok rendszerint a gyóntató fülkék előtt mert az emberek hétről hétre (ha egyáltalán várnak 2 napot) újra elkövetik ugyan azokat a bűnöket majd mennek és meggyónják és mintha mi sem történt volna.

Ez az egész fenyegetőzés nem jó másra mint, hogy templomba hajtsák az embereket. A gyorshajtót a vallásosa sem fogja vissza tartani maximum majd betereli valamelyik templomba. De pont az a haszna ami mellett kapálózol nem volt az egésznek.

Egyrészről: a gyónás csak akkor érvényes, ha:

1. őszintén bánod, hogy elkövetted az adott bűnt

2. őszinte elhatározásod, hogy többet nem követed el

Az nem úgy megy, hogy már eleve azzal a gondolattal "bűnözöl", hogy "nem baj, majd úgyis meggyónom"!

Amúgy, még mindig nem értitek, hogy azt próbálom megvilágítani, hogy bármilyen erkölcsi vagy egyéb szabályrendszert alkotunk is, ha az nem válik az életünk alapjává, nem ér semmit. Ha nincs következménye a szabályszegésnek, vagy csak enyhe, vállalható következményei vannak, nagyon sokan lesznek, akiket a belső erkölcsi iránytűjük nem tart vissza a helytelen viselkedéstől.

És nem feltétlenül kellene vallásnak nevezni bizonyos viselkedési normákat, de világunkban leginkább a vallások alkalmasak arra, hogy egyfajta keretrendszert biztosítsanak számunkra, és egy olyan társadalomban, melyben szinte mindenki vallásos, kiközösítik a helytelenül viselkedőt, és ez nagy visszatartó erő, mivel az ember társas lény.

Gyónás szabályaival tisztábban vagyok. Ahogyan azt is nem egyszer láttam, hogy milyen szép tömött sorok tudnak kialakulni a gyóntató szék előtt.

Az két szabály amire hivatkozol pedig egyáltalán nem jelenti azt, hogy a teljesülése esetén ne követhetnék el szinte hetente az emberek újra és újra.

Az emberek esendők.

-------------------------------

Ezért is jobb a levezethető erkölcsi nézet. Ezt is ugyan úgy lehet tanítani, de nem csak abból fog állni, hogy tedd ezt mert én azt mondtam, hanem bárki akár magától is rájöhet ha átgondolja logikusan.

Az pedig, hogy mit mennyire büntetnek egy teljesen más kérdés már. Eleve az szerintem egy rossz hozzá állás, hogy fenyegetéssel próbálod elrettenteni az embereket ahelyett, hogy

- elég értelmes embereket nevelését próbálnád elősegíteni akik egyébként sem teszik

- olyan körülményeket biztosítását segíted elő, hogy ne is akarják meg szegni még akkor sem ha a büntetés nem túl nagy

- megértetni velük, hogy ez az ő érdeküket szolgálja, de ezt nem lehet akkor ha az adott szabály nem szolgálja az ő érdeküket.

Alapból az elképzelésed ott is elbukik, hogy a fenyegetésre építenéd az elképzelésed de közben a fenyegetésed nagyjából olyan mint mikor a szülő azt mondja a gyereknek, hogy ha rossz lesz akkor a Mikulás virgácsot fog neki hozni.

--------------------------------

Eddig a vallások voltak azok amik összefoglalták az aktuális kor erkölcsi nézeteit. De ez nem egy olyan dolog amit ne lehetne vallás nélkül megoldani ma már. Ahogyan ragaszkodni sem kell hozzá, mint sok máshoz sem ami ma már nem használ az embereknek sőt akár még árt is nekik.

A kiközösítés sem feltétlen egy jó érv, főleg ha a szabályokat vallási alapon hoznánk meg mert azok előírásai nem minden esetben szolgálják az emberek javát. Így kiközösíthetnének olyan embereket akik egyébként semmi rosszat nem tettek.

De ott van az is, hogy a kiközösítés egyáltalán nem oldja meg a problémát csak rákényszerít egy nézetett valakire amitől ő boldogtalan lesz.

Ezenfelül még rengeteg probléma van a kiközösítéssel.

"És nem feltétlenül kellene vallásnak nevezni bizonyos viselkedési normákat, "

Ha nem vallási erkölcsöt használjuk akkor pedig megint csak ott vagyunk, hogy a kormányt és a vallást szét lehet választani, használni lehet a levezethető erkölcsöt és nincs értelme miről beszélni maximum a kivitelezésről.