Szerintetek melyik a legjobb ateista érv, amire a kereszténység nem nagyon tud mit mondani?

"melyik a legjobb ateista érv, amire a kereszténység nem nagyon tud mit mondani?"

Definiáld mit jelent az isten szó.

Bizonyítsd, hogy egy ilyen entitás létezik.

Bizonyítsd, hogy az az isten a Bibliában leírt Istennel azonos.

Bizonyítsd, hogy a Biblia igaz. Ha nem megy, határozd meg mely részei igazak és bizonyítsd azt.

Bizonyítsd, hogy a szent lélek létezik.

Bizonyítsd, hogy Jézus létezett, hogy csodákat tett, hogy feltámadt.

Bizonyítsd, hogy Isten jóságos.

És így tovább... Ezekre nem nagyon látni őszinte, helyes, a más hívőkével egybevágó válaszokat a vallásos emberek részéről. A hiteles apologéták kellően ismerik a Bibliát ahhoz, hogy tudják, milyen problémás ezen kérdések mindegyike.

Találtam egy meglepően jó kérdést, PineCreek egyik videójában, amire szintén nem tudnak válaszolni a hívők. Sajnos csak az tudja igazán értékelni, aki már több jó vitát látott vagy hallgatott (nem afféle silány, Nagy Gergelyes szintű parasztvakításra gondolok, hanem igaziakra, őszintékre). A kérdés úgy szól: miért lenne szüksége egy egészséges, normális életet élő ateista embernek a kereszténységre. Na, erre még nem láttam valódi választ, csak maszatolást.

Ennyi bizonyítást kérsz arra amire nincs bizonyíték az lenne a fair te is hozol bizonyítast amire nincs bizonyíték.

Olvasd vissza #17-es válaszomat.

Csakhogy valaminek a nemlétét nem kell bizonyítani. A bizonyítás áthárítása, főleg ily módon, klasszikus érvelési hiba.

Egy pozitív létezős állítást KELL bizonyítani.

Egy negatív létezős állítást nem.

(Lásd azt a bizonyos teáskannát)

"ez a legerősebb ér Isten létezése ellen"

Nem ez a legerősebb érv.

A keresztények istene azért nem létezik, mert lehetetlen a létezése.

A 8000 vallás többségének az isteneit nem lehet cáfolni.

Igaz, bizonyítani sem.

Normális esetben ilyenkor nem foglalkozunk a témával, míg elő nem kerülnek bizonyítékok.

Úgyhogy ez is egy elég erős érv, hogy miért nem látjuk az isteneket soha, és egyetlen olyan dolgot sem, ami biztosan miattuk lenne?

"nem találkoztam akivel logikusan, értelmesen átlehetett beszélni az érveket és még mindig komolyan hívő volt"

Én már találkoztam.

Egy igazán értelmes és tanult ember képes egészen látványos és egységes rendszereket is felépíteni a vallásra.

AZONBAN legalább egy ponton mindig van valami egészen fergeteges és érthetetlen bakugrás benne.

Mindaddig, amíg ez nem kerül elő, a rendszer lenyűgözően szép és szilárd tud lenni.

Ahogy előkerül, az ember a fejét fogja.

"A kérdés úgy szól: miért lenne szüksége egy egészséges, normális életet élő ateista embernek a kereszténységre. Na, erre még nem láttam valódi választ, csak maszatolást."

Ezt még én is megtudom neked válaszolni.

Az hogy egy adott embernek mire van szüksége, és mire nincs semmilyen módon és mértékben nem zárja ki, hogy egy konkrét dolog létezik.

Például, ha nekem nincs szükségem okostelefonra az még semmilyen módon és mértékben nincs hatással az okosotelefonok létezésére.

"Csakhogy valaminek a nemlétét nem kell bizonyítani. A bizonyítás áthárítása, főleg ily módon, klasszikus érvelési hiba.

Egy pozitív létezős állítást KELL bizonyítani.

Egy negatív létezős állítást nem.

(Lásd azt a bizonyos teáskannát)"

Ez alapvető logikai hiba.

A negáció a tagadás olyan logikai művelet amely egy állítás igazság értékét az ellenkezőjére váltja. A negáció egy állításból egy másikat hoz létre, a negáció tehát egy változós művelet egy bemenetele van melyre vonatkozóan egy új összetett állítást kapunk kimenetként.

Tehát ha egy olyan állítást tesz, hogy Isten nem létezik, akkor annak bizony azt az állítását bizonyítania kell az elemi logika szabályai szerint.

"Úgyhogy ez is egy elég erős érv, hogy miért nem látjuk az isteneket soha, és egyetlen olyan dolgot sem, ami biztosan miattuk lenne?"

Erre a teológiában vannak magyarázatok.

"A keresztények istene azért nem létezik, mert lehetetlen a létezése."

Miért lenne lehetetlen?

Lényegében minden azon múlik, hogy létezik-e több világ/létsík.

Ha léteznek másvilágok más törvényszerűségekkel, akkor valamelyikben könnyen lehet, hogy Isten létezik.

Ha Isten létezik valamelyikben, akkor önnön természete és képességei alapján mindegyikre tud hatni, vagy esetleg teljesen újakat csinálni.

A 8-as válaszoló voltam, bár mostanra elvesztettem a kérdést illetően objektivitásomat. Sajnálom elfogyott a türelmem..........

"A negáció a tagadás olyan logikai művelet amely egy állítás igazság értékét az ellenkezőjére váltja. A negáció egy állításból egy másikat hoz létre, a negáció tehát egy változós művelet egy bemenetele van melyre vonatkozóan egy új összetett állítást kapunk kimenetként.

Tehát ha egy olyan állítást tesz, hogy Isten nem létezik, akkor annak bizony azt az állítását bizonyítania kell az elemi logika szabályai szerint."

Egy "aprócska", de nagyon-nagyon fontos tényezőt hagysz ki a dologból. Ez pedig a pragma-dialektika, illetve klasszikus argumentáció egyik alapszabálya: a sorrendiség.

Egy adott fogalomról, vagy lényről, ami addig nem létezett, nem tudod negálni. A negáció (tagadás, ahogy te írtad), egy reakciós tényező.

Amíg soha senki nem hozta fel, hogy konkrétan a Bibliában lévő isten létezne úgy, ahogyan, addig senki nem is tudta PONTOSAN ANNAK az istennek a létezését tagadni.

Legyen az Jézus, vagy valamelyik apostol, vagy valaki előttük, az most mindegy, de valaki letette azt az állítást (vagy letett olyan állításokat, amikből az hihető), hogy EZ az isten létezik.

Jelenleg, még többezer éves távlatból is, az ezt állító oldalon van a(z érvelésen túli, ) minden kétséget kizáró bizonyítás kényszere. Ugyanis ez a mai napig nem történt meg!

Érvek pattognak mindkét oldalról, de a primer állítást és annak érveire szóló bizonyítási kényszer még mindig az azon az oldalon állásfoglalókon van!

MIUTÁN az megtörtént, jöhet a primer állítással szembeni szekunder, a negáció bizonyítása.

"ha egy olyan állítást tesz, hogy Isten nem létezik, akkor annak bizony azt az állítását bizonyítania kell az elemi logika szabályai szerint."

Így igaz.

Amíg azonban TE nem bizonyítod a saját állításod a létezésről, addig ezzel nem kell foglalkozni.

"Erre a teológiában vannak magyarázatok."

Éspedig?

"Miért lenne lehetetlen?"

Mert olyan általános törvényeket (is) sért, amelyek mindenhol érvényesek.

De ezt már legalább 30 alkalommal leírtam itt a gyikon.

Te most jöttél ide?

A Bibilia szerint Jézus előre tudta a sorság: utólsó vacsora, "háromszor fogsz elárulni", stb.

Ezek után érthetetlenek, logikátlanok a kereszten Jézus utólsó szavai: "Éli, Éli, lamma szabaktani?" Vagyis: "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?..."

Az ószövetségben, illetve a talmud szerint a zsidók visszavezetik őseiket Adámig. Néhány ezer évig.

Ebbe hogy illeszthető bele a 252, ill. 65 millió évvel ezelőtti kihalás, a 4,6 milliárd éves holdkőzetek és a legősibb, kb. 4 milliárd éves földi kövületek?

És lehetne sorolni a logikátlanságokat a Bibliában.