A Bibliaban hol irja a Szentharomsag szot?

:))

OK, just for you...

Mother Theresa: "People are unreasonable, illogical, and self-centered. Love them anyway."

Helen Keller: "Faith is the strength by which a shattered world shall emerge into the light."

Clive Lewis: "Faith... is the art of holding on to things your reason once accepted, despite your changing moods."

Elton Trueblood: "Faith is not belief without proof, but trust without reservation."

Heinrich Heine: "Human misery is too great for men to do without faith."

General Douglas MacArthur: "A better world shall emerge based on faith and understanding."

"The Jews are a frightened people. Nineteen centuries of Christian love have broken their nerves." (Israel Zangwill, English writer and humorist)

"Van aki évtizedek óta naponta olvassa elmélkedik felette, érdemes meghalgatni az ő meglátásaikat is."

Jehova Tanúi milliói is ezt teszik. Ebben a véleményemben előnyöm veled szemben az, hogy első kézből tudom, mert látom! Ugye nem baj?

"Természetesen ha a saját érvelésedet tévedésmentesebnek tartod mint a szentírást, akkor képtelen leszel megérteni az írások igazi üzenetét."

Ne túlozz kérlek, ezzel mellé beszélsz. Itt egy jelentőségteljes kérdésről van szó, melyben tagadhatatlanul vannak biztos pontok. Ezek vagy igazak vagy hamisak, ezeket egyértelműen el lehet dönteni. Vagy azt állítod, hogy a háromságról nem lehet eldönteni, hogy igaz vagy hazugság és a Bibliába később belemagyarázott mítosz?! Itt minden oldal képviselői pontosan tudják vagy legalább tudni vélik, hogy ezt lehet bizonyítani, csak vannak, akik rosszul oldják meg, rossz és következetlen érveket használnak, melyek önmagukban is igazolják, hogy ez a tan egy későbbi mese.

Ennyi, ehhez nincs mit hozzátenni, a kérdésem, kérdéseim válaszra várnak.

------

"Jézust azért ölték meg mert egyenlővé tette magát Istennel.Ezt jól tudták kortársai."

(János 5:17-20) "Ő azonban így válaszolt nekik: 'Az én Atyám mindmostanáig folyton munkálkodik, és én is folyton munkálkodom.' Emiatt aztán a zsidók még inkább azon igyekeztek, hogy megöljék őt, mert nemcsak hogy megszegte a sabbatot, hanem Atyjának is nevezte az Istent, egyenlővé téve magát az Istennel.

Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: 'Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is. Mert az Atya vonzalmat érez a Fiú iránt, és megmutatja neki mindazt, amit ő maga tesz...'"

Szóval akkor hogy is van? Szerinted így beszél egy olyan ember, aki éppen azt akarja bizonyítani, hogy "egyenlő" az Istennel??? Kérdezem!

Te így érvelnél, ha azt állítanák rólad, hogy egyenlőnek érzed magad Istennel és közben tényleg?!!!

Vagy ez az érvelés inkább EGYÉRTELMŰEN azt akarta bizonyítani, hogy Jézus NEM GONDOLTA MAGÁT EGYENLŐNEK Istennel? Ki akarja meghazudtolni akkor itt az Írásokat?

Ezeket a kényes kérdéseket kerülitek, mint a pestist.

"Sem Isten ismeret nincs bennük ,sem biblia ismeret,marhák ,barmok módgyára követik azt amit az elöljárójuk mond."

Bizony jól jellemzi ez a vergődésedet, nem is hinnéd mennyire, hisz mindenki magából indul ki, igaz?

a hiszekegyben szépen felsorolja a három isteni személyiség tulajdonságait, tetteit.

Jézus nem teremtmény mert az Atyával egylényegű, minden általa lett.

A Szentlelket épp úgy imádjuk és dicsőitjük mint az Atyát és a Fiút. Ő szólt a próféták szavával, de egy bennünk is működő, személyünket belürlől építő, lényünk legmélyebb rejtekén minket vezérlő imanens arca Istennek.

de gondolom egy filozófiába, dogmatikába tőlem jártasabb többet tudna mondani.

És segítene a biblia értelmezésének az alapelveivel is megismerkedtetni.

Ezzel csak az a baj, hogy nem a filozófiában és a dogmatikában kell jártasnak lenni (bár az igazság megismerése után lehet előny is - pl. jobban tudsz érvelni a hamis tanok ellen), hanem a Bibliában.

A hiszekegy pedig nem Bibliai tanítás.

A Biblia nemtanítja a szent hármasságot,és ez nem baj.

De azt igen is tanítja ,hogy ki a hamis tanító,vagy ki a hazug,és ez nem a hármasság tanhoz van kötve.

A Biblia szerint az a hazug aki nem hiszi el hogy Jézus Krisztus testben megjelent Isten.

Kedves tanúk mehettek lepkét fogni .

A háromságtan - nem biblikus, nem ősi, nem értelmes?

Írta: Szalai András

Válasz a háromságtannal szemben felhozott leggyakoribb bibliai, egyháztörténeti és logikai ellenérvekre.

I. A Bibliára hivatkozó ellenérvek

1. „A Háromság szó nincs is benne a Bibliában.”

... Attól, hogy egy szó nincs benne a Bibliában, még kifejezhet bibliai tartalmat. A szó hiánya önmagában nem érv.

... A háromságtan azért használ nem bibliai kifejezéseket, mert maguk a bibliai kifejezések váltak egyes tanítók számára problémává, akik már nem értették, mit jelent pl. az „Isten Fia” („Aki Isten”) kifejezés. Miattuk lett szükséges az apostolok szavait más szavakkal visszaadni, körülírni.

2. „A háromságtan nincs benne a Bibliában.”

... Maga a szó és a tan részletesen kifejtve valóban „nincs benne”, de amire a szó utal, és amit a tan kifejt, annak minden részlete „benne van”, hiszen azokra épül.

3. „Ha a háromságtan nincs benne az Újszövetségben, nem is lehet fontos tanítás.”

... A háromságtan azért nincs benne az Újszövetségben, mert olyan teológiai kérdésekre válaszol, amelyek csak nemzedékekkel az apostolok kora után vetődtek fel.

... A kérdések és az egyház válaszai akkoriban is fontosak voltak, és ma is azok, mert ugyanazok a kérdések ma is felmerülnek. A tan fontosságát tehát nem lehet csak az alapján megítélni, hogy megjelenik-e a Bibliában.

4. „A Biblia szerint ’egy az Isten’ – nem három.” (Ef 4:6)

... A szöveg nem Isten lényéről szól. Azt sorolja, mi közös, mi ugyanaz az egyházban, mert csak egy Test, Lélek és remény, Úr, hit és keresztség van, ahogy egy Istene van mindenkinek.

... Az „egy az Isten” (heisz ho theosz) régies, csak nyelvtanilag formahű, de tartalmilag félreérthető fordítás. Helyesen: „egy Isten van”.

5. „A Biblia csak egyszer említi együtt az Atyát, a Fiút és a Szentlelket (Mt 28:19).”

... Nem igaz, ld. Mt 3:16-17, 2Kor 13:13, Ef 4:4-6, Tit 3:4-6 stb.

6. „A háromságtan zavaros, de ’Isten nem a zűrzavar Istene’ (1Kor 14:33).”

... A hivatkozott szöveg környezetéből látható, hogy nem is Istenről szól, hanem a gyülekezeti rendről (a prófétálás szabályozása).

II. Egyháztörténeti ellenérvek

7. „A korai egyház nem használta a Háromság szót.”

... A fennmaradt iratokban a gör. triasz először 180. körül fordul elő Antiókhiai Theophilosznál (Autolükoszhoz 2.15), a lat. trinitas pedig 213-ban Tertullianusnál (Praxeas ellen II.3). Ó a „személy” (lat. persona) és a „lényeg” (lat. essentia) fogalmát is használja).

... A szóhasználat és a tanítási mód azt mutatja, hogy a szó és a tan már a 2. század végén közismert volt. Ez azonban nem a Jézus istenember és a Szentlélek személy voltába vetett hitről szól, hiszen az a kezdetektől bizonyítható.

8. „A korai egyház nem vallotta Jézus Istenségét, a Szentlélek személy voltát vagy a Háromságot.”

... Ez egyszerűen nem felel meg a tényeknek, ld. "Az egyházatyák Jézus Krisztusról" című dokumentációnkat.

9. „A Háromságot a 325-ös Nicaeai Zsinaton találták ki.”

... Ez sem igaz. A zsinat nem új dolgot fogalmazott meg, hanem a régi tanítást fogalmazta újra egy új, hamis tan miatt. Nem Jézus istensége volt az újdonság, hanem tagadásának módja, illetve tagadásának alexandriai elterjedése.

... A hitvalláshoz az egyház a jóval korábbi tanítók írásait és a helyi keresztelési hitvallásokat is felhasználta, amelyek ugyanazt a hitet már régen megfogalmazták.

10. „Jézus istensége néhány szavazaton múlt.”

... Ez sem igaz. A zsinaton a hagyományok szerint 318 püspök vett részt. A Jézus istenségét tagadó Areioszt (Ariust) kezdetben tizenheten támogatták, de a végére csak ketten maradtak.

11. „A Háromságot a pogány Nagy Konstantin vezette be.”

... Nagy Konstantin kétségkívül ellentmondásos személyiség volt, de a személyes hitén 17 évszázad távlatából nem érdemes vitatkozni.

... A zsinatot hivatalosan ő hívta össze, de a püspökök indítványára. Teológiai kérdésekbe nem szólt bele, számára csak az egyház és általa a Birodalom egysége volt fontos.

12. „A Háromság a pogány vallásokból lett átvéve.”

... Az ókori pogány vallásokban mindig istencsaládokkal találkozunk (apa, anya, gyerekek, testvérházasságok). Valójában nem létezik olyan vallás, amelynek a keresztény háromságtanhoz hasonló istenképe lenne.

... Amelyekben egyáltalán előfordul valamilyen hármasság, és amelyekre a háromságtagadók kiadványai hivatkozni szoktak, az egyháztól térben vagy időben távol léteztek. Az egyistenhitet valló egyháznak semmi oka nem volt ilyen istenképek átvételére, hitvédői ki is gúnyolták az ilyesmit.

III. Logikai ellenérvek

13. „A háromságtan matematikai képtelenség: 1+ 1+ 1= 3. A háromságtan tehát három istenben való hit.”

... Miért lenne Isten lénye matematikai kérdés? De ha már a matematikánál vagyunk: 1 x 1 x 1 = 1. 

14. „Elképzelhetetlen, hogy Isten egy és három legyen.”

... Hogy mit tudunk elképzelni, azt az határozza meg, hogy a teremtett világban mire találunk példát. Isten lényére természetesen nem találunk! Az apostoli tanítás szerint azonban eleve „nem szabad azt hinnünk, hogy ... emberi elképzeléshez hasonló az Istenség.” (ApCsel 17:29) Az emberi fejbe beleférő „isten” csak ott létezik, azaz bálvány. 

15. „325. előtt nem kellett a Háromságban hinni: ma sem kell.”

... Az egyház az I. Egyetemes Zsinat előtt is hitt az egyetlen Isten hármasságában, és jóval korábban is kiközösítette azt, aki tagadta a Krisztus istenségét vagy emberségét. A helyzet a zsinat óta sem változott, ma is előkerülnek ugyanazok a régi eretnekségek.

... A háromságtan azonban nem csupán egy visszatérő eretnekség miatt fontos a keresztények számára. Isten lényével, etikai parancsokkal és a bűnbocsánat evangéliumával összefüggésben is létfontoságú tanról van szó (ld. "A háromságtan - mi a lényege?").

Forrás:

[link]

erre a kérdésre nem érkezett 17 óra valahány perckor egy válasz? Mert a ,,megválaszoltjaid" menü sorba azt írja hogy akkor érkezett a z utolsó válasz.

kár lenne ennek a kérdésnek a megvitatását abbahagyni most amikor a megszokott érveket és ellenérveket halottuk, és egy elmélyültebb a hit és a biblia mélyebb dimenzióit is megszólaltató párbeszéddé is kibontakozhat.

Szerintemm a legtöbb Jehova tanúja jobban szereti Jézust, és jobban bízik a Szentlélek erejében mint a legtöbb papír keresztény.

Szerintem mindnyájan tükör által, mint egy homályosan látjuk ezeket a dolgokat.

Viszont van egy világos belső meggyőződés abba hogy hitünkről tiszta képünk legyen.

A Szentlélek kiáradt az apostolokra, és minekünk is egy belső vezérlőnk lehet.

Kedves kérdező, a Biblia sehol sem írja az említett szót, de még csak a megfogalmazása sincs benne. Az ebben hívők "belehallják" egyes kérdéses részekbe, ennyi.

Ezen kérdéses részeket pedig gyakran az olyan fordítók gyártják, akiket mélyen befolyásolt e tan a munkájukban. Ezen kérdéses részeket onnan tudjuk felismerni, hogy a szűkebb és tágabb szövegkörnyezettel ellentétes az értelmük, de közben sok más fordító helyesen adja vissza. Azért van ez az ellentmondás bizonyos fordítók között, mert néhány verset nyelvtanilag kétféle értelemben is lehet fordítani helyesen, de ilyenkor mindig figyelembe kell venni a szövegösszefüggést és a teljes Írást.

És érdekes megfigyelni, hogy szinte mindig ilyen kérdéses és sokak által vitatott helyekkel érvelnek a háromság hívei.

Ezért elmondhatjuk, hogy általában a szövegkörnyezet figyelembe vétele nélkül fordítanak egy-egy verset és ebből adódik a félreértés.

Vagyis azért nincs a bibliában a szó és a tanítás sem, mert a Biblia megírásának a befejezése utáni korokban, fokozatosan költötték bele. De hát ilyen más tanításokkal is előfordult, mint pl. a lélek halhatatlansága.

kedves előttem levő komentelő!

f, és a biblia semmibevétele!

Mondj egy példát is arra hogy tudatossan, vagy akár nem tudatossan is rosszul adták volna vissza a biblia szövegét a fordítók.

Vannak meglehetősen tehetségtelen fordítók, akiknek semmi stílus érzékük nincs, de legalább szöveghűségre törekszenek.

Egyetlen tudatos ferdítést tudok amely meg akar feleni a különc egyháza elméleteinek....