Mit számít, hogy Isten létezik-e vagy nem?

Vidiripi

dönci ha nekem írsz akkor ne általánosíts. Veled kapcsolatban én sem teszek ilyet mert tudom hogy több van benned mit ez a ház dolog hisz volt már néhány eszmecserénk.

Tehát hol írtam én hogy megtapasztaltam az Istent? (ezt a hírt sem megerősíteni sem cáfolni nem fogom)

Az írásaim alapján megtudod ítélni a logikámat. Már ha tényleg azt akarod megítélni s nem az érzelmeid vezetnek hanem tudományosan vizsgálód.

Mózes és az át kelés.

Gondolom ismered Trója történetét. Az aki megtalálta az szó szerint vette azokat az írásokat amelyek Trójáról szóltak. S megtalálta.

Miért ne lehetne ezt meg tenni az átkeléssel kapcsolatban is. Mindössze arra lenne szükség hogy a búvárok lemerüljenek ott ahol a biblia írja. S ha találnak emberi csontvázakat meg lovak csontvázait meg a harci szekerek maradványait akkor még is csak igazat írt a biblia.

De ha ez nincs megvizsgálva akkor addig nem is lehet kizárni. De ha minden úgy van ahogy írva vagyon s ott a tárgyi bizonyíték a tenger fenekén akkor változna benned valami? Ezt a kérdést csak magadnak tedd fel. (személyes dolog)

S még egy dolog nem kajálok be mindent hanem magam is utána járok aminek csak tudok. S eddig minden igaznak bizonyult.

Vidiripi

Fanatikus hívő vagy te is csak neked más a vallásod.

Mint ahogy írod is de részemről ez nem gond még akkor sem ha te nem ezt hiszed. Mert engem valójában nem zavar.

S ez benne a legjobb.

"Gondolom ismered Trója történetét. Az aki megtalálta az szó szerint vette azokat az írásokat amelyek Trójáról szóltak. S megtalálta."

Ez egy olyan altalanositas, ami nem logikus. Attol, mert az ilias alapjan megtalata a varost miert lenne igaz, hogy a vorostenger kette lett valaszta. Ugyan ezen logika menten: azert, mert vannak benne igaz allitasok, nem lesz minden allitasa igaz.

"De ha ez nincs megvizsgálva akkor addig nem is lehet kizárni."

Persze, pont ugyan ugy nem lehet kizarni, mint meg tobb ezer rendkivul valszinutlen dolgot a Loc ness-i szornyon es a jetin keresztul a orias spagettiszornyig.

"De ha minden úgy van ahogy írva vagyon s ott a tárgyi bizonyíték a tenger fenekén akkor változna benned valami?"

Elkepzelheto, hogy igen, de azert nem biztos. En nem szeretem a tortenelem tudomanyokat, mert az ertelmezes nagyon nehezkes, es az adatok nagyon hianyosak.

" S eddig minden igaznak bizonyult."

Mi bizonyult igaznak pontosan?

"Tehát hol írtam én hogy megtapasztaltam az Istent?"

Nem neked cimeztem, de nagyon sok hivo szamol be isten szemelyes megtapasztalasarol. Ilyenek pl azok a szemelyek, akik latni velik a szuz Mariat stb.

Vidiripi

Holnap folyt. köv. (holnap ,korán ,meló)

"Attol, mert az ilias alapjan megtalata a varost miert lenne igaz, hogy a vorostenger kette lett valaszta. Ugyan ezen logika menten: azert, mert vannak benne igaz allitasok, nem lesz minden állitása igaz."

A 49. válaszodban is írod könyv. Ami az egészre értendő. Maga a kifejezés. Majd részletezzük.

63

Ez tévedés! Én semmilyen valláshoz nem tartozom és nem is fogok, mert semmi éetelme hinni abban amit úgysem hiszek el!!!

66-os. ez is egy vallás.

"Inkább ateista vagyok, mint fanatikus hívő! Az ateisták nagyon is hisznek a tudományban!! És CSAK abban!!!!!"

67-es

Nagyon sajnálom, lehet hogy Te nem érted, de én semmilyen vallásban nem hiszek, mert mese az egész! Én a tudósoknak hisze és a tudományban! Ez nem vallás, ezek tények!!!

"Inkább ateista vagyok, mint fanatikus hívő! Az ateisták nagyon is hisznek a tudományban!! És CSAK abban!!!!!"

Az ateisták a legfanatikusabbak:) nézz csak magadra, hogy mennyire fanatikus vagyXD Én már nem bírom röhögés nélkülXD