A Vallások elavultak, de miért is akarják őket modern dolgokkal megmagyarázni?

Város legenda, hogy az agy nem használja ki minden területét. 100%-ig használja, ha nem így lenne, akkor kisebb lenne az egész.

Próbálj meg kivágni egy olyan részletet az agyadból, amely üresjárat és nem jó semmire. Rájössz, hogy nincs olyan. Illetve nem jössz rá, mert lehet meghalsz.

Remélem még figyeli az az ember a posztot, akinek reagálok az érveire.

1. Az evolucionisták példának egy Raphanobrassica nevű fajt hoztak fel,mely a retek és a káposzta kereszteződése. Csak hogy ez bármennyire is új faj akar lenni,egyrészt:ez egy kereszteződés,márpedig Darwin elmélete nem erre épít,ugyanis elvileg az ember sem másik két majomtól származik. Másrészt,ez nem lépi át sem a káposzta,sem a retek faji határait,mert ugyanúgy a két növény tulajdonságait hordozza. Harmadrészt,ez egy faji háromszög csúcsa,egy kereszteződés,egy hibrid,és még ezt tetézi,hogy másik két faj segítségével jött létre. Az evolúció teljes bizonyítása csak akkor elfogadható,ha nem kereszteződés útján,szelekció vagy mutáció által,egy faj menetét végigkövetve jön létre új faj,de a hibridek még mindig nem azok,ezek egyszerűen csak hibridek. Mert elvégre most nem azt kutatják,hogy hogyan lehet a géneket variálva létrehozni egy "új fajt",mert akkor továbbra is ott van a kérdés,hogy az,amiből a Raphanobrassica lett,az a két növény honnan származik. Ez a baj a hibridekkel.

Felhívnám a figyelmedet a faj definíciójára. Egyszerűbb formában az a lényeg, hogy olyan egyedek halmaza, melyek külső és belső tulajdonságai lényegesen megegyeznek, és egymással szaporodni képes utódokat hoznak létre. A Raphanobrassica során keletkeztek olyan egyedek, melyek nem tudtak szaporodni, mint mondjuk az öszvér. De a kísérletet végző Gregorij Karpecsenkó észrevett olyan egyedet is, akin nőtt mag és így szaporodni tudott. Mint kiderült mutáció(k) nyomán az ő kromoszómaszámuk megkétszereződött, így ezek a növények harminchat kromoszómával rendelkeztek. Egy teljes retek genomot és egy teljes káposzta genomot is tartalmaztak, így már képessé váltak ivarsejtek létrehozására is. Ezt az új növényt nevezték el Raphanobrassicának. A Raphanobrassica növények egymás között korlátlanul keresztezhetőek, az utódaik termékenyek, ám sem a retekkel, sem a káposztával nem hoznak létre termékeny utódokat.

Írtad, hogy nem lépi át a faji határokat, mivel tartalmazza a két növény genetikai kódjait. Mondanám én neked, hogy te is tartalmazol közös géneket egy aranyhallal, egy hörcsöggel, és akármilyen szomorú, de egy majommal is. Javaslom, hogy olvass utána a Haeckel-Müller szabálynak. Vajon miért van kopoltyútasakunk, vagy farkunk embrionálisan?

Egyébként, ha nem is tekintenénk a hibrideket egy új fajnak, akkor sem borulna fel a világmindenség, mert ezzel most cáfolva lett az evolúció.

2.A leíró kódok (RNS vagy DNS) "tyúk vagy tojás" problémát vetnek fel,mivel elméletileg az elsőként keletkezett életnek be kellett indulnia valamiféle leíró kód alapján,ami hordozza a génjeit,amik maga a faj tulajdonságai. De a leíró kód nem létezhetett az élőlények előtti időszakban,mivel elvégre sem az RNS,sem a DNS nem szervetlen anyag,tehát nem találhatóak meg a puszta,"halott környezetben".

Az evolúció a fajok keletkezését, az élővilág változását, fejlődését mutatja be és magyarázza. Azzal, hogy ezt leírtad, nem cáfolhatod vele az evolúciót, csupán emlékeztetsz rá minket, hogy nem tudjuk pontosan, hogyan is keletkezett az élet. Ezt valószínűleg nehezen fogjuk megtudni, vagy egyáltalán nem, de a vallási emberek se képesek bizonyítani a lények keletkezését. Nekünk viszont van egy jó modellünk arra, hogyan fejlődött az élővilág az ismeretlen első lényektől.

Szervetlenből pedig keletkezhet szerves, hiszen lehetséges ma is kémiai reakciókkal ezt lejátszani. Azt, hogy korábban milyen körülmények léteztek a bolygón, gondolom kb. ismered. ( nagy hőmérséklet, ezer éves esőzések) Például villámlás hatására nem indulhatott el semmilyen dolog? A szerves anyagokat pedig azért hívják annak, mert ez van jelen az élőlényekben. Ilyen alapon nagyon sokféle szerkezetű anyag elindulhatott az élet ösvényén, de annak a „leszármazottjai”, melyek minket építenek fel, azok méltók ma a szerves anyag nevére, mert abból állunk. Tehát ez a mesterségesen kreált csoport, hogy szerves anyag, lehet, hogy natúr létezett a környezetben.

3.Az aminosavaknak léteznek "jobb" és "bal kezes" változatai. Minden,ami az élőkben található,az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "BALKEZES" AMINOSAV LEHET,míg minden más,amit eddig mesterségesen előállítottak,(mint az anyagok életképessé válásának folyamatát bebizonyító tényt)az mindegyik CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "JOBBKEZES" VOLT. Tehát,ha elvileg csak kétfajta aminosav létezik ilyen tekintetben,azaz a "jobbkezes" és a "balkezes",akkor elég nehéz lenne nem "balkezeset" előállítani,hiszen erre 50-50% kell,hogy legyen az esély,főleg úgy,hogy már rengeteg kísérletet végeztek. És akkor még ott van az is,hogy ha a régi,szinte már félelmetes földi körülmények között képes volt "élet" keletkezni,akkor ma miért nem figyelnek meg a tudósok ehhez hasonló folyamatokat? Mert akkor elvégre régebben is kellett keletkezni rengeteg ilyen egysejtűnek,vagy sejtmag nélkülinek(mindegy),akkor azoknak is 50-50% esélye lett volna "jobb" vagy "balkezes aminosavból" létrejönni. Tehát az evolúciót tekintve ez gyakorlatilag egy JÓ NAGY SZEG A DARWINIZMUS KOPORSÓJÁBA!

„Minden,ami az élőkben található,az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "BALKEZES" AMINOSAV LEHET,míg minden más,amit eddig mesterségesen előállítottak,(mint az anyagok életképessé válásának folyamatát bebizonyító tényt)az mindegyik CSAK ÉS KIZÁRÓLAG "JOBBKEZES" VOLT.”

Itt gondolom, Miller kísérletére gondolsz, ahol nem CSAK ÉS KIZÁRÓLAG JOBBKEZES aminosavak keletkeztek. Jobb és balkezesek jöttek létre 50-50%-ban. Arról nem is beszélve, hogy más Naprendszerbeli bolygókon, pontosabban holdon is találhatóak szerves anyagok. Ott a Titánon a sok szénhidrogén tó. Ezek szerint Isten is teremtett oda életet, nekünk pedig hazudott és erről nem szólt a Bibliában?

Ma pedig valószínűleg azért nem figyelnek fel ilyen folyamatokra, mert gondolj bele. Keletkezik egy apró molekula, vagy sok apró molekula, ami szerves. Ki veszi ezt észre a több mint egy millió faj között, ráadásul arról nem is beszélve, hogy több milliárdnyi egyed képviseli az összes fajt. A körülmények meg rég nem olyanok, mint 4 milliárd éve.

Keresem, de nem lelem a szeget a koporsó környékén, de még csak a temetőben sem.

4.Ha az ember állítólag az evolúció végterméke,akkor miért van az,hogy egy nagyon hosszú életű ember az agyának kevesebb mint 0,0001%-át használja emlékezet megőrzés képességére,és hogy alapjából csak 10%-át az egész agynak,még a majmok is csak 3-5% körül,mert elvégre akkor ez ott lenne azon érv mellett,hogy az embereket Isten örök életre teremtette,míg az evolúció szempontjából ez egy nagyon erős ellenérv.Mert elvégre beláthassuk,hogy az evolúció szempontjából ekkora agykapacitás teljesen fölösleges,ugyanakkor erre az sem jó érv,hogy naponta agysejtek milliói pusztulnak el,mert teljes agyhalál esetén is csak a használt 10% pusztulna el,és ezt még megduplázva sem éri el az agyunk 100%-át. Ja na meg hallottam már olyan történetet,amikor egy nőnek az agya 40-50%-át ki kellett műteni,és érdekes módon gond nélkül él.

Nem tudom, hol szerezted ezeket a számértékeket, de rendben, nézzük úgy, hogy ezek a „helyesek”. Ha az ember 0,0001%-át használja az agynak arra, hogy emlékezzen, még akkor is van egy csomó feladatunk. Az emlékezésnek a limbikus rendszerhez és a kéreg bizonyos részeihez van köze. De még számos funkciót el kell látnia. Vegetatív funkciókat, érző funkciókat, asszociációs funkciókat, mozgástervezés, beszédképzés, beszédelemzés stb. Estig sorolhatnám, vagy reggelig. Attól függ mikor olvasod ezt. Valójában, hogy agyunk 10%-át használjuk csak, azt városi legendaként szokás azonosítani. Ezzel szokták magyarázni, hogy több van bennünk, mint hinnénk, és ha aktiválod a maradék 90%-ot, akkor kinyílik a harmadik szemed, vagy felszabadul a köldökcsakrád, és ilyenek.

Viszont, ha 90% semmit nem csinál, akkor fúrj egy szeget a fejedbe. Nem igazán fogsz találni olyan üres járatot, melynek sérülése ne okozna bajt. Mindenünket használjunk, csak nem biztos, hogy egyszerre. Nyílván mikor tüsszentesz, akkor nem használod a nyúltagyadat a nyelés folyamatának létrehozására. Most, hogy ezt elmondtam, nincs felesleg. Esetleg akkor mondhatod, hogy nem használjuk agyunk 100%-át, ha arra gondolsz, hogy mennyi glia található az idegsejtek között. De ez már részletkérdés.

Egyébként az örök élethez minek agy? Ha van lelkünk, és úgy szállunk a Mennybe vagy Pokolba, akkor nem kell fizikai valónk.

Az agy 40-50%-a pedig nem jelenti azt, hogy minden olyat kivettek, ami egy teljes funkció elvesztését jelenti. Lehet kivettek a kisagyból egy részletet, lehet kivettek a homloklebenyből egy részletet, egy kicsit a Gyrus precentralisból stb. Ez viszont nem jelenti azt, hogy a maradék az adott területről ne végezné tovább munkáját. De kíváncsian várok egy linket, ahol erről írnak, hogy mit vettek ki honnan neki.

Bár lassan kételkedem a 40-50%-ban is a 0,0001% után.

5. A mai kutatások kimutatták,hogy minden ember egy közös őstől származik,még pedig olymód,hogy nagyon kevés,közös embertől,ami ellent mond a Darwini elméletnek,és igent "Ádámnak és Évának".Persze erre kaptam olyan válaszokat,hogy csak azt bizonyítják,hogy az emberi generációk visszavezethetőek egy domináns gént hordozó egyedig,és azért mutatják azt,hogy egy közös őstől származunk. De hát elvégre nem lehet,hogy azok a bizonyos domináns gének Ádámtól származnak? És gondoljunk csak bele,a majmok meg minden más csoportokba verődött állatok között sem csak egy domináns egyed nemz utódot.

Azok a gének származhatnak egy bizonyos embertől... de nem muszáj Ádámnak nevezni, hívhatnánk akár Bélának is... plusz nem feltétlenül egy embertől vagyunk, maximum az emberek elsöprő része az ő rokona inkább, mert mondjuk nem tudjuk mind a 7 milliárd emberről, hogy kitől is van.

És két emberpártól sem lehetnénk, ahogyan 10től sem... Lásd vérfertőzés.

Szoktak olyat mondani, hogy Ádám és Éva volt, akiket először teremtettek, de közben isten más helyen is teremtett embereket. Így magyarázzák azt, hogy Ádámból és Évából, valamint két fiukból, amikből az egyik meg is halt a másik által, így lett a 7 milliárd ember.

De ha már találkoztak másokkal is, akkor már simán nem vagyunk csakis Ádámtól. Arról ne is beszéljünk, hogy a Vatikán elismerte a Biblia eme részének metaforikus mibenlétét.

6. Az ember alap formája a beszéd.Ami az evolucionisták szerint kezdetleges,majd később bonyolultabbá vált állati hangokból alakult ki. De ha ez igaz,miért találjuk azt a mai Világban,hogy a legkezdetlegesebb népi nyelv is sokkal bonyolultabb egy állat legbonyolultabb "beszédénél"?

Talán mert az ember alapból okosabb mint az állatok, és az állatoknak nincs szüksége beszédre, akinek van, az beszél is. De sosem fog úgy kommunikálni mint, mi, sőt lehet ő az okosabb, csak mi nem tudunk róla mert nem értjük. És a legkezdetlegesebb népek is már évezredek óta vannak, szóval nekik is fejlődhet a nyelvük.

7.Ha azt kérdezzük,hogy a kardfogú tigris elöl menekülő,vadászó,halászó,gyűjtögető embernek miért adott olyan képességet az evolúció,hogy érdekelje a zene,a művészet,a táj szépsége,a bonyolult számolások,és még sok más,akkor eléggé kreatív a véletlen...

Elég egy mutáció is, ami az agy növekedésével jár, és utána már mindegy... és hogy miért érdekli a zene, művészet vagy táj és számítások? mert szükségszerű. plusz ez is kialakult valahogyan... a farkasok megszervezik a vadászatot, az ember is megszervezte korábban. az ember le is rajzolta a barlangfalra a vadászatot, az elejtendő fajt. Aztán táncoltak énekeltek, hogy sikerüljön minden. az emberre jelmező az az etológiai viselkedés, hogy alkotás... sok mindent alkotnak... szal nem kell magyaráznom. más állat is alkot, pl a lugas építő madár, vagy termesz... Szóval ilyen erőből ők is művészek. A tanulási mechanizmus nyílván jobb volt nekünk, mint más állatoknál, igy fel tudtuk fogni és értelmezni azokat a tudásokat, amiket korábban az előző nemzedékeink felhalmoztak számunkra. Mi leutánoztuk és tanuluk őseinktől pl. az eszközhasználatot. Apánktól láttuk és mi is azt csináljuk. Utánzás majomszokás, ahogy mondani szokták, és ez a majmokra is igaz, és az ősemberekre is az volt.

8. Az általunk ma ismert legegyszerűbb életforma is legalább 400 gént,genomot hordoz,tehát elég nehéz dolga volt a véletlennek,ha azt nézzük,hogy ezt a sok gént RNS és DNS nélkül kellett létrehoznia,méghozzá úgy,hogy később egy élőlény viselje.

Ez a mai helyzet, nem tükrözi az egykori élővilágot... amúgy meg élőként is viselkedhet a vírus hiába nem tartjuk őket élőnek, de produkál életjelenséget... és van olyan fajtájú, akinek csak 4 génje van. Arról nem is beszélbe, hogy nyílván ha most létrejöhetne egy olyan faj, aminek 4-5 génje van, akkor az fel sem veheti a versenyt a 400 génes baktériumokkal. Egyből kipusztulnak, ha úgy tetszik, szelektálódnak. Az élővilágban szükségszerű a fejlődés, és az alacsonyrendűek, akiknek alig van pár génük, mit sem tehetnének. Ez egyszerű logika.

Még tudnék írni 10 meg 100 ellenérvet,amelyek alapjából véve cáfolják meg nemcsak a természetes kiválasztódás vagy a mutáció elméletét,de még az evolucionizmus alapjait is,de a kezem majd kiállt,mire végigírtam.

Kíváncsiam várom a további ellenérveket, mert egyelőre nem érzem a kihívást.

Még az előző vagyok. Gondolom erre a nőre gondoltál. [link]

Azért olvasd el légy szíves a sorokat jól. Embrionálisan kapott szélütést. Embrionális korodban osztódnak az idegsejtjeid, és ez időtájban alakul ki az idegrendszer hálózata. Nyilvánvalóan ilyenkor simán átveheti a másik agyféltek funkcióit.

Itt egy másik példa. Ő vajon miért nem él akadálymentesen, ha csak agyunk 10%-át használjuk? Csupán erre lennék én kíváncsi.

[link]

Üdvözlettel: Krisztián

szerda, 2014. január 2.

Tisztelt Szerkesztőség ezúttal egy évezredek óta tömeges félrevezetésre van már bizonyíték a mai tudományok tényalapjaival, ami közérdekű téma. Nagyon érdekes csemegébe illő mert még ilyen megközelítéssel nem történt a valós igazsággal fényt deríteni a téves és ellentmondásos csak hit alapúmeggyőzések halmazára.

º

Elfojtott igazság.

Igaz, hogy a Bibliát Isten szavának minősítik, de valós Isten közölt volna-e öncáfolatot vagy tetten érhető valótlanság állítást. Bizony nem!

Pedig a Biblia elején a 14. oldalig halmozottan található különösen a jelentősebb úgynevezett történetírásokban.

De kiindulva a bibliai kezdetek szerint, érdemes mindig úgy kezdeni, hogy mi lehet a tényleges kezdet. Pl. hova milyen körülmények közzé kerülhetett a föld a kezdetben amiről nincs tényadat a Bibliában mert a Biblia írók arról még nem tudhatták.

Ugyanis nagy jelentősége van annak, hogy már a föld megléte előtt is mínusz

180ºC foknál hidegebb volt a világür ami azóta is változatlan hideg. Ezt a Biblia írók még nem tudhatták de ma már az űrszondák pontos műszeres mérésekkel tényszerűen ezt igazolták.

Ugyanezt egy valós Isten is tudta volna és az alábbi dilemmák nem lettek volna úgymond isteni sugallatra megörökítve.

Lássuk a változtatás nélküli bibliai idézeteket Mózes I. 1. rész. 2. vers. „…az Isten lelke lebeg vala a vizek felett”

Mint említve volt a világűr hőmérséklete mínusz 180ºC dermesztő hideg. Ez esetben földön víz helyett csak jégről lehet volna beszélni.

De még megerősítés a Mózes I. 1. 7.vers „…és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.” Ennek van még további megerősítése is de folytassuk a következő lehetetlenséggel, ilyen körülmények mellett de figyelmet érdemel az is, hogy hőt adó nap még nincs megteremtve.

Mózes I. 1. 11. vers. „Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet…gyümölcsfát… . És úgy lőn.” Ennek is van további megerősítése de kis türelemmel had jöjjön egy minden eddigieket is lehetetlenítő tényező.

Mózes I. 1. 13vers „ És lőn este és lőn reggel harmadik napon”

14. vers „És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén” Ezen a harmadik napon teremté Isten a névadót a világítást adó és hőt adó NAPOT.

Mintha elfelejtette volna Isten hogy a Biblia Mózes I. 1.r. 3.vers szerint a világosság kérdése meg lett oldva.

Kérdés, hogy a nap nélkűl, hogy lehetet „Reggel és este” Másik kérdés az, hogy

egyik napról a másikra mi lett a gyenge fűvel a gyümölcsöt hozó fákkal a mínusz 180ºCnál hidegebb világűri hatásban.

Jelenleg csak mínusz 20ºCos tél után is 2-3 hónapos tavaszi felmelegedés kell a természet megújuláshoz, a növényzet kialakulásához.

A korabeli Biblia-írók ugyan nem, de Isten tudta volna milyen dermesztő hideg a világűrben létesített föld és mivé válik így a víz a növényzet.

Térjünk egy másik szinte rejtett megoldáshoz. Ember rangra emelheti-e Istent.

Elvileg csak egy Istennél magasabb rangban lévő tehetne ilyet. De lássuk Mózes I. 2 rész. 4. vers „…Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,…”

Az eddig csak Isten volt a teremtő, a továbbiakban már Úr Isten névvel szerepel. Kérdés ha ilyen hatalma van egy Biblia írónak, hogy mint egy rangban fölöttes, személy ugyanúgy magát az Isten jelenséget is megrendezhette életre kelthette.

Nézzünk egy másik nagy ellent mondást, úgy a sorrendiség mint a már megtörtént teremtés után mit tartalmaz a Mózes I. 2.r. 5. vers. „Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki…és ember sem vala, ki a földet mívelje.” Ez már munkára ítéletet jelez. Pedig még nem voltb alma evés.

Valós Isten nem felejtette volna el, hogy a második teremtésnapon már megteremtette a növényeket „Gyenge füvet és gyümölcsfákat,”

Külön figyelmet érdemel, hogy mínusz 180ºC-nál dermesztőbb hidegben lehetett-e almatermés és a mezítelen Éva is nem –e csontá fagyott volna percek alatt Ádámmal együtt.

De másik ilyen téves állítás Mózes I. 2.r. 8.vers „És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben napkelet felől…” Ma már közismert, hogy a nap a földhöz képest álló égitest vagyis sem nem kel sem nem nyugszik. Valós Isten ezt is tudta volna és ilyen instrukciót senkinek nem adott volna.

Tehát ezt a valótlanságot is állandó ismétléssel terjesztették és mind máig az emberek nagy része így tudja. Sőt aki tudja, hogy ez nem így van az is napkeltéről

Napnyugtáról beszél.

Ugyanígy terjesztették el az „ Isten hozott köszöntést,” pedig egy bibliai Isten azért formált lábakat, hogy minden élőlény azokkal haladjon és ne neki kelljen hozni vinni az ember tömegeket.

Még ilyen nagyotmondás többek között a Vízözön leírás. Ide is kell kis türelem.

Érdemes végig gondolni pl.egy olyan 200miliméter/ óránkénti borzalmas felhőszakadást úgy a szárazföldön mint a tengereken szünet nélkül negyven napig.

Mekkora tengerszint emelkedést eredményezett volna. /Ez 10 óra alatt 2méter, egy nap alatt felkerekítve 5méter. 10 napon át 50méter és 40nap után csak 200méter vízszint-emelkedést eredményezett volna.

Ahhoz, hogy az akkori Ararát 5600méter magas lánchegységet elfedje a víz 5600m:200m= 28- szor 40 napos záporeső kellett volna. Ekkora 560 kg/cm² talajszintnyomásnál a „Nagy mélység forrásai már említésre sem méltóak.

Ám a Mózes I. 7. r. 20. vers.”Tizenöt singgel nevekedének a vizek feljebb, minekutánna a hegyek elborítattak vala.” Mind ezen túl amennyiben,

ha földtörténeti korral számolunk és figyelembe vesszük mióta tud ember 300sing

/135méter hosszú/ bárkát építeni ez alatt a Mt. Everest lánchegység kb. 60m-t

növekedett. Így annak idején 8800méter lehetett ehhez 44X40 napos zápor eső kellett volna.

Ilyen 8800méter magas víztömeg az Antarktisz jégvilágát megemelte volna és tel-jes megsemmisülés lett volna a sorsa. Márpedig köztudott, hogy a közelmúltban 3000méter mélységig csőfúróval kiemelték a jégrétegeket és mint a fatőrzs évgyűrüi ~7500év összegyűjtött lerakódást tudtak igazolni és jégmúzeumban min.30ºC hidegen tartással a természet bizonyítékát őrzik. Ez tagadhatatlan.

Ugyanakkor egy özönvíz nyoma is megmaradt volna.

Nem bűn de tény, hogy a Biblia írók akkoriban azt sem tudták hogy a föld közel

gömb alakú és forogva kering a nap körül. A napkelet is olyan mint amikor a gyermek mondja rohanó járműben, hogy szaladnak a fák.

Most befejezésül még egy közismert ellentmondás a Bibliából „Szemet szemért”,

avagy „ Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Jézus is felismerte ezt és ez utóbbit választotta érvényesnek és beszédében is ezt hagyta intő példának. /Máté ev. 22.rész 39. vers szerint./ Ez a kedvezőbb mindenkinek és ez szerint kell cselekedni.

A bűnökről meg annyit, hogy a hazugság a legnagyobb bűn. De a tömegek ámítása becsapása már halmozott hazugság. Ide tartozik az az Isteni intelem,

„…Aki olyat mer szólani az én nevemben amit én nem parancsoltam néki szólani… haljon meg …az…”. Márpedig minden hittérítő így közli a saját gondolatai.

Ezek a bibliai tényekből igen kis rész anyagát adják. De van egy bővebb kigyűjtés

„A Biblia leleplezése „ címmel 2008ban lett kiadva Takács Sándor írása de keresni kell, mert elhallgadtatásra van ítélve pedig az igazság közérdek.

A Könyvárú házakban is csak számítógépes kereséssel találnak rá.

Szükség esetén még van 1200db.

Takács Sándor e-mail:kontroll1933@t-online.hu

Amennyiben lehetséges vitapartnerekkel és érintett szakértőkkel egy eszmecserés műsort közvetíteni én rendelkezésre állok akár egyórás műsor időre is.

Értesítéshez telefonom:06/23 440 074. Mobil:06/30 8977416

Előre is köszönöm szíves érdeklődésüket és bízom a reklám ígéretükhöz méltó hozzáállásban. Kívánok Boldog Újévet mindannyiuknak.

Tisztelettel Takács Sándor

Vidiripi

Takács Sándor 12!

"Mózes I. 1. rész. 2. vers. „…az Isten lelke lebeg vala a vizek felett”

Mint említve volt a világűr hőmérséklete mínusz 180ºC dermesztő hideg. Ez esetben földön víz helyett csak jégről lehet volna beszélni."

Jelenések 21:23 Napra sincs szüksége a városnak, sem holdra, hogy világítsanak neki, mert az Isten dicsősége világosította meg, és lámpása a Bárány:

Meglehet hogy tévedek de eltudom képzelni hogy Isten megvédte az alkotásait az űr hidegjével szemben. Nem biztos hogy jó példa de a kertészek a magokat előbb ki csíráztatják majd egy melegházban gondozzák ameddig elég erős nem lesz ahhoz hogy kiültessék a szabad földbe.

"Ma már közismert, hogy a nap a földhöz képest álló égitest vagyis sem nem kel sem nem nyugszik. Valós Isten ezt is tudta volna és ilyen instrukciót senkinek nem adott volna."

Az is közismert hogy nem védjük a tüzet. Még is van olyan kifejezésünk hogy "tűzvédelem" meg "katasztrófavédelem" stb.

"Érdemes végig gondolni pl.egy olyan 200miliméter/ óránkénti borzalmas felhőszakadást úgy a szárazföldön mint a tengereken szünet nélkül negyven napig.

Mekkora tengerszint emelkedést eredményezett volna. /Ez 10 óra alatt 2méter, egy nap alatt felkerekítve 5méter. 10 napon át 50méter és 40nap után csak 200méter vízszint-emelkedést eredményezett volna."

Amennyiben ez egy tudományos értékelés akkor a pontosságot illetően már is elbukott.

Pedig a pontos mérés a megbízhatóság alapja. Ebben az esetben ha nem is mérés de tény hogy nem csak az eső által lett az a víz.

1Mózes 7:11 Nóé életének hatszázadik évében, a második hónap tizenhetedikén, fölfakadt ezen a napon a nagy mélység minden forrása, és megnyíltak az ég csatornái.

Nem csak az eső által növekedett a víz szint.

"Ugyanakkor egy özönvíz nyoma is megmaradt volna."

S mi az ami szerinted hiányzik?

"Nem bűn de tény, hogy a Biblia írók akkoriban azt sem tudták hogy a föld közel

gömb alakú és forogva kering a nap körül."

A Biblia írói nem is azt hitték hogy a Föld lapos lenne.

"Most befejezésül még egy közismert ellentmondás a Bibliából „Szemet szemért”,

avagy „ Szeresd felebarátodat, mint magadat.” Jézus is felismerte ezt és ez utóbbit választotta érvényesnek és beszédében is ezt hagyta intő példának. /Máté ev. 22.rész 39. vers szerint./"

Jézus tényleg azt tanította volna az embereknek hogy "Szemet szemért"? Akiknek ez a törvény adatott azokról tudni kell hogy ők nem voltak keresztények.

Mit jelent az a szó hogy keresztény? Ha erre megtalálod a választ akkor talán megfogod érteni hogy miről is van szó.