A nem vallásos emberek mi szépet/megbecsülendőt/hasznosat/értelmeset. Találnak a kereszténységben?

20 :-)))

Mégsem akadályozta meg hogy keresztes háborúk induljanak.

Igen talán ennyiből lehet hogy őszintébbek a muzulmánok, ezért becsülendőbbek... tudod mire számíthatsz.

Kedves 21!

Eloszor is definialni kellene ki a kereszteny. A kereszteny ember felismeri, hogy bunos, elfordul a buntol, es Krisztus tanitasai szerit el. Ha a Katolikus Egyhaz embereket maglyara kuldott, kinoztatott, keresztes haborukat inditott, akkor nem kell hozza nagy esz, de ki lehet talalni, hogy mennyire is keresztenyek. Nem attol lesz valaki kereszteny, hogy annak vallja magat, hanem ha ugy is cselekszik. A tettek beszelnek, nem a szavak. Mit gondolsz miert volt bun evszazadokn at Bibliat olvasni, ill. birtokolni? Nem is volt mas, csak latin forditas, latinul meg ugyebar nem beszeltek az emberek. Azt sem tudta a nep mi all benne, igy aztan szepen lehetett oket manipulalni, hogy Isten neveben haboruba menjenek. Fogalmuk sem volt arrol, hogy mik voltak Jezus tanitasai. Az inkvizicio uldozte azokat a keresztenyeket, akik Bibliat birtokoltak, vagy Isten neveben osszejartak. Ezek tortenelmi tenyek. Nincs olyan bun, amely Jezust annyira felduhitette volna, mint a vallasi vezetok arroganciaja es bigottsaga, viszont nincs olyan ember, aki Jezusnal irgalmasabb, szelidebb, szeretobb és egyutterzobb lett volna.

A kifogast tevo masreszrol meg mindig azt a dolgot tetelezi fel, amit bizonyítania kellene: hogy Krisztus csak egy a sok vallasi vezeto, emberi tanito kozul. Csakhogy O azt allitotta, hogy O az Ut, az Igazsag es az Elet; hogy senki sem juthat el az Atyahoz, csak altala; hogy O es az Atya egy; ha ezek az allitasai nem igazak, akkor o nem egy vallasi bolcs a sok kozul, hanem az eszelosok kozul az egyik. Ha viszont allitasa igaz, akkor ugyancsak nem egy vallasi bolcs, hanem az Ut, az Igazsag es az Elet. Krisztus vagy orult volt, es igy egy szavaban sem bizhatunk, vagy pedig valoban O Isten Fia, es igy minden szava igaz.

A keresztenyseg sok olyan dolgot tanit, amit a tobbi vallas nem, sot, nemelyikük egyenesen ellentmond a tobbinek.

Az iszlam teljesen mas. Olvasgasd a Korant, es a hadiszokat, rengeteg olyan dolgot fogsz talalni ami teljesen ellentete a krisztusi tanitasoknak. A nok jogairol nem is beszeltem meg. Tudod, hogy miert van sok muszlim orszagban rengeteg becsuletgyilkossag? A noket sajat csaladtagjaik olik meg, velt vagy valos okok miatt. Nem hinnem, hogy te szivesen elnel egy olyan orszagban ahol a sharia torvenyek uralkodnak.

22

Nem szívesen élnék arab országban valóban.

Viszont egy muzulmán aki nem olyan bigott mint egyes jehovák itt a GYK-n sokkal jámborabbak, mint a keresztények.

A egy modern arab városban a nőkenk is vannak jogaik. És védi őket is a törvény, mégha még mindig vannak visszásságok. Véleményem szerint a nők ha akarnak hordjanak burkát és legyenek "szolgái" a férjüknek, de egy rendes szerető férj mellett nem lesz a tulajdona. Ha nekik ezek a szokásaik, és ezt akarják követni (a nők), meg lehet azt tenni kultúrált körülményke között. És az nem elítélendő.

A középkorban is nagyon haosnló volt a nők helyzete itt európában, ha nem is gyilkolták őket de rendesen verték őket, áru cikkként adták-vették őket feleségnek, prostinak. szült nyolc gyereket aztán a 9-be belehalt. volt asszony nincs asszony. Vettek még egyet 12-14 éves korút az 40 éves parazst. A szabad pár választás pedig cak a 20. sz elején kedzett divatba jönni.

Persze akkor is voltak normális emberek apák anyák, akik jól megnézték leendő vejüket, és ha nagyon kedvesek voltak akkor megvárták a leány 16-18. születésnapját. És ez így van a muzulmánoknál is.

A különbség annyi Eu és a közel kelet között, hogy itt volt átmenet, volt polgári forradalom, illetve ahol nem konrkétan forradalom, de a polgáriasodás többé kevsébé megtörtént.

az arab orszégokban hiányzik, az hogy az emberek önerőből alulról szervezetten, vagy felső irányításban de közmegegyezésre megtörténjen ez.

Itthon a polgáriasodásnak a legnagyobb löketet Mária Terézia és II. József adta, persze volt már előtte is valami.

Észak afrikában ez pont most történik. Reméljük gyorsabban és most már minél vérmentesebben fognak lezajlani a dolgok.

Meglátod ha nem jön vissza a diktatúra egyre több jogaik lesznek a nöknek ott is.

Igen, vidéken és a véresebb diktatúrákban nagyon csúnyák a nőkkel kapcsolatos törvények.

Míg a demokratikus Törökországban, ha vannak is beidegződések és előítéletek a nők akkor is egyenjogúak.

Eegyébként a katolikus egyetemlegest jelent. Már a régiek is úgy gondolták hogy az ő igazuk világ igazság.

Akkor itt is megkérdezem. Ha Isten több féle embert teremtett, a kereszténység miért csak a hadi technika fejlődésével és a közlekedés fejlődésével terjedt el?

Az én válaszom erre az hogy Istennek egy igazsága van, amit a különféle emberek máshogy értelmeznek. A Európának adta a kereszténységet, a közelkeletnek a muzulmán vallást Ázsiának a Budhizmust a Hinduizmust és a Shintoizmust.

#23

Ha Istennek minden vallasban ki lenne nyilatkoztatva az igazsaga, akkor nem kulonboznenek a vallasaok ennyire egymastol. De ez nem igy van, mert pl. a hinduknak tobb szaz millio istenuk van, mig a buddhistak nem hisznek istenben, mint szemelyeben. A muszlimokat 72 szuz varja a mennyben, finom etelek, italok, elvezet, a keresztenyeket semmi iyesmi, hanem szellemi orom. A buddhistak szerint a lelek tobbszor leszuletik, a keresztenyek szerint csak egyszer szuletunk meg. Az mar csak logikailag sem lehetseges, hogy mindegyik vallas az igazsagot hirdeti, hiszen mindegyik szerint mas az igazsag. :)

A vallás az emberi elme szüleménye. Az istenek, a hitvilág is. Ahogy fejlődik a tudomány, új csökken a ezeknek a mindenható, nagytekintélyű, félelemkeltő lényeknek és a vallásoknak jelentősége.

Ilyen egyszerű oka van a különböző vallásoknak.

24

CSak az látja túl különbözőnek aki elvakult.

Az az oka hogy lehetséges egymás mellett élniük ezeknek a vallásoknak az az hogy nem különböznek túlságosan egymástól.

Hűborút csak ott lehet gerjeszteni ahol éhezés van és tudatlanság.