Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"Sejtettem, hogy erre megy ki a játék, viszont én is rosszul fogalmaztam, nem "legelterjedtebb definíciót" kellett volna írnom, hanem azt, hogy a legtöbb esetben igaz definíció, de mint mondtam, ezalól vannak kivételek"

Akkor magyarul neked van egy fajfogalmad, amit minden esetben használsz, kivéve, ha fajkeletkezést látsz, mert te a Bibliából azt olvastad ki, hogy az lehetetlen. Ez az igazi pártatlan, elfogult tudomány, fogsz egy teljesen alaptalan dogmát, majd ha a valóság mást mutat, akkor egyszerűen megállapítod, hogy a valóság a hibás, hiszen a dogma igaz kell hogy legyen, megmondta a szektavezér is, hogy igaz. Az evolúciótagadás első feltétele az öncsalás.

"Azt kérdeztem, hogy a tenger kellős közepén hogyan lehet hasznos a láb, s hogy a tenger kellős közepén mi késztette a halat arra, hogy lábat növesszen."

Miért, szerinted a tenger kellős közepén hódították meg a gerincesek a szárazföldet? Vagy mégis minek kérdezel teljes hülyeségeket? Mint nyilván te is tudod, az első szárazföldi gerincesek mocsárlakók voltak, mint például a Tiktaalik ( [link] ) vagy az Acanthostega ( [link] ), ezek a mocsárlakók hódították meg a szárazföldet, véletlenül sem úgy történt a dolog, hogy az óceán közepén egy hal hirtelen gondolt egyet és gyíkká változott.

"Igen, de mint tudjuk, az ilyenféle gyorsan kiszáradó, tehát ideiglenes tavak a szárazföldön vannak, nem pedig tengerekben."

Ugye hallottál már folyókról? Gondolom, ha ilyen okos vagy azt is tudod, hová folynak a folyók? A tengerbe. Azt a mindenit, milyen könnyű kitalálni, hogyan jutnak a halak a tengerből a szárazföldi tavakba! Ugyanúgy, ahogy például az angolna, amelyik a Sargasso-tengerbe jár ívni, de mégis édesvizekben él, ugyanis azt a csodálatos tettet viszi véghez üzembiztosan, hogy a folyókon felúszik a tengerből. Ugye sohasem jöttél volna rá magadtól? ( [link] ) Tényleg csodálkozok időnként, hogy milyen mély és alapos ismeretkkel rendelkeznek a kreacionisták.

"Az utolsó két példádrais ez vonatkozik, tehát én nem azt vonom kétségbe, hogy mondjuk egy halnak a szárazföld mocsarasabb részein nem lenne előnyös a tüdő és a lábak, "

De a szárazföldi gerincesek ősei pont ilyen mocsaras területen éltek, nekik előnyös volt a tüdő és a láb. Akkor mi a kérdés? Hogyha a szárazföldi gerincesek nem mocsarakból hódították volna meg a szárazföldet, mint ahogy a valóságban tették, akkor vajon hogyan tették volna másképpen? Ennek mi értelme van?

"hanem azt, hogy a tengerben jól megélő halakat mi fogja arra késztetni, hogy otthagyják otthonukat?"

Ha te vagy az első szárazföldi gerinces, akkor ott van előtted egy óriási terület, ahol nem élnek meg a ragadozóid, mert ők még a vízben élnek, nem élnek meg az élősködőid, ellenben teli van ízeltlábúakkal, amiknek kb. te leszel a legnagyobb testű ragadozója, például az Ichtiostega a maga másfél méterével a szárazföldön azonnal csúcsragadozóvá vált ( [link] ), míg a vízben bőven voltak nála nagyobb játékosok. Szóval védelem a ragadozóktól és bőséges táplálék, amiért senkivel sem kell versengeni. Nyilván semmilyen haszna sem volt, ha kimászott a szárazföldre, egyáltalán semmilyen...

Ja, lemaradt a slusszpoén: Ugye nem olvasod el a hivatkozásokat, amiket küldök? Mert akkor megspórolhattál volna magadnak egy csúnya beégést. Ugyanis a legutóbb hivatkozott wikipedia cikkben ( [link] ) pont említenek még két másik halat is, amik a tengerfenéken élnek és a tengerfenéken járnak, azért, mert kevesebb energiába kerül és a ragadozók elől is könnyebben rejtőzködnek. Szóval a kérdésedre már megkaphattad volna a választ, ha csak azt a nyúlfarknyi cikket elolvastad volna.

[link]

[link]

Szóval, tessék, így hasznos egy láb, egy tengeri halnak is. Ugye nem olyan bonyolult?

zt kérdeztem, hogy a tenger kellős közepén hogyan lehet hasznos a láb, s hogy a tenger kellős közepén mi késztette a halat arra, hogy lábat növesszen. )

"Akkor magyarul neked van egy fajfogalmad, amit

minden esetben használsz, kivéve, ha

fajkeletkezést látsz, mert te a Bibliából azt

olvastad ki, hogy az lehetetlen. Ez az igazi

pártatlan, elfogult tudomány, fogsz egy teljesen

alaptalan dogmát, majd ha a valóság mást mutat, akkor egyszerűen megállapítod, hogy a valóság a

hibás, hiszen a dogma igaz kell hogy legyen,

megmondta a szektavezér is, hogy igaz. Az

evolúciótagadás első feltétele az öncsalás." Most alaposan melléfogtál, mivel a faj definilálása a tudományban sem egységes: [link] "Miért, szerinted a tenger kellős közepén

hódították meg a gerincesek a szárazföldet?

Vagy mégis minek kérdezel teljes hülyeségeket?

Mint nyilván te is tudod, az első szárazföldi

gerincesek mocsárlakók voltak" Ne ferdíts, én sem azt mondtam, hogy a tenger kellős közepén hódították meg a gerincesek a szárazföldet, de ha nem a tegerben tövesztenek lábat, akkor minek akarnának a halak, arról a helyről, ahol addig jól megéltek, a szárazföldre menni? "Ugye hallottál már folyókról? Gondolom, ha ilyen

okos vagy azt is tudod, hová folynak a folyók? A

tengerbe. Azt a mindenit, milyen könnyű kitalálni,

hogyan jutnak a halak a tengerből a szárazföldi

tavakba! Ugyanúgy, ahogy például az angolna,

amelyik a Sargasso-tengerbe jár ívni, de mégis édesvizekben él, ugyanis azt a csodálatos tettet

viszi véghez üzembiztosan, hogy a folyókon

felúszik a tengerből. Ugye sohasem jöttél volna rá

magadtól? ( [link] %C3%B3pai_angolna ) Tényleg csodálkozok időnként, hogy milyen mély és alapos

ismeretkkel rendelkeznek a kreacionisták." No, ezzel is melléfogtál. Igen, biztosan alig várták a halak, hogy arról a helyről, ahol eddig jól megéltek, felússzanak egy olyan sekély, néha kiszáradó tóra, ahol ahoz, hogy megtudjanak élni, még lábat is kell növeszteni, ugy ezt te sem gondoltad komolyan? ". Szóval védelem a

ragadozóktól és bőséges táplálék, amiért senkivel

sem kell versengeni. Nyilván semmilyen haszna

sem volt, ha kimászott a szárazföldre, egyáltalán

semmilyen..." szóval védelem a ragadozók elől mi? Ti olyan értelmet raktok ebbe az egész evolúciós fejlődésbe, hogy az hihetetlen. Szerinted egy hal előre fogja tudni azt, hogy a szárazföldön majd kevesebb ragadozóval fogja majd szembetalálni magát? "Ja, lemaradt a slusszpoén: Ugye nem olvasod el a

hivatkozásokat, amiket küldök? Mert akkor

megspórolhattál volna magadnak egy csúnya

beégést. Ugyanis a legutóbb hivatkozott

wikipedia cikkben ( [link] wiki/Walking_fish ) pont említenek még két másik halat is, amik a tengerfenéken élnek és a

tengerfenéken járnak, azért, mert kevesebb

energiába kerül és a ragadozók elől is

könnyebben rejtőzködnek. Szóval a kérdésedre

már megkaphattad volna a választ, ha csak azt a

nyúlfarknyi cikket elolvastad volna." Oké, megtudhattuk, hogy van két hal, aminek hasznos volt az, ha a tengerfenéken véletlen mutációk közepette lába nőtt, (Mellesleg ugye te sem olvastad el, a mutációkkal kapcsolatos linkekben lévő dolgokat?) de ez még mindig nem válaszolja meg a fő kérdéseimet.

"Ti olyan értelmet raktok ebbe az egész evolúciós fejlődésbe, hogy az hihetetlen. Szerinted egy hal előre fogja tudni azt, hogy a szárazföldön majd kevesebb ragadozóval fogja majd szembetalálni magát?"

Mi a fenének kéne előre tudnia? Ezután a beszólás után inkább te tűnsz olyannak, aki értelmet, tudatosságot próbál keresni ott, ahol nincs, nem is lehet.

De gondolkodj már egy kicsit! Bár elég sok hozzászólásod nem ezt mutatja, de én azért bízom benne, hogy képes vagy ilyesmire.

Szóval, születik egy hal, olyan mutációval, amivel hosszabb-rövidebb ideig képes kint tartózkodni a szárazföldön. Persze honnan tudhatná, hogy mi vár ott rá, alapvetően idióta, aki ilyesmit feltételez... de megteheti, hogy kimásszon, és könnyen lehet, hogy előbb-utóbb meg is teszi. Majd rájön, hogy odakint bizony nem fenyegeti semmi, nincsenek ott rá vadászó ragadozók, majd egyre több időt tölt kint. És milyen hihetetlen, igaz, máris megvan a haszna, hogy kimászott a szárazföldre, és valami misztikus háttérértelem sem kellett hozzá, aminek okán te annyira hőbörögsz.

Megjegyezném, mostmár jó lenne, ha befejeznéd, mert egyre nagyobb ostobaságokat magyarázol, és csak magadat járatod le!

Olvasd már vissza a 371/372-es hozzászólásokat, ott vannak konkrét linkek is lábas halakról, amelyek képesek pl a tengerek fenekén haladni velük. Elég régóta élnek, és fennmaradtak, bármily felfoghatatlan is ez számodra. Miért ne jöhetett volna ki néhányuk a szárazföldre is, amelyeknek a légzőszerve is elkezdett ilyen irányba mutálódni?

Mellesleg látszik, hogy lövésed sincs neked sem az evolúcióról. Miért kéne egyszerre többnek is mutálódni? Az evolúció épp úgy működik, hogy nagyon sok egyed nagyon sokféleképp mutálódik, és ha valamelyik hasznosnak bizonyul, akkor az pár generáció alatt elterjed a populáción belül azáltal, hogy a hasznos mutációja miatt az adott egyed nagyobb eséllyel marad életben, és nagyobb eséllyel szaporodik. Szóval tökéletesen elég, hogy egyetlen hal a jó irányba mutálódjon.

Az meg, hogy neked bűzlik, az legfeljebb szubjektív vélemény, arról én nem tehetek, hogy nem fogod fel, hogyan is működik a természet, illetve mit jelent a nagy számok törvénye.

Egyébiránt itt én befejeztem ezt a szélmalomharcot, mert a hozzád hasonló emberekkel nem lehet szót érteni. Neked is ugyanaz a bajod, mint Istvan35-nek, meg még egy-két válaszolgatónak, hogy azt sem tudjátok, miről beszéltek.

Születtek itt teljesen normális hozzászólások, amelyekben pontosan leírták többen is, mi a hiba az általatok ismételgetett cáfolatokban, nem egyet én is írtam, de mintha a falnak beszéltünk volna. De persze miért is csodálkozok? Ugyanis van egy nagy különbség köztünk. Ha szóba kerül az evolúció, akkor én tudok érvelni mellette, mert tudom mi az, és hogyan működik. Ti viszont úgy próbálnátok cáfolni, hogy még az alapjaival sem vagytok tisztában? Már bocs, de ez totális ostobaság. Sosem nyerhettek vitát olyanokkal szemben, akik veletek ellentétben tudják is, miről beszélnek!

És visszatérve a fő kérdésre, ami miatt nagyon sok ateista joggal hiheti magát intelligensebbnek, az miattatok van! Miattatok, és a hozzátok hasonlók miatt, mert a hozzáállásotokkal teljesen tönkreteszitek az emberek hívőkről alkotott képét. Mert lehet sokmindennek hívni egy olyan embert, aki nincs tisztában azzal, mit is próbálna megcáfolni, de az intelligenstől mindegyik jelző nagyon messze áll...

Akkora sötétség uralkodik egykét ember fejében, hogy az rendesen ijesztő.

Komolyan mondom, be kéne tiltani a Bibliát, meg az összes vele kapcsolatos vallást a f*szba, mert ez így tragikus.

"Most alaposan melléfogtál, mivel a faj definilálása a tudományban sem egységes:"

Én a te fajfogalmadat kérdeztem, megmondtad, te mia alpján sorolsz élőlényeket fajokba, én pedig mutattam a te fajfogalmad szerinti fajkeletkezési esetményeket. Mivel fogtam mellé?

"Szerinted egy hal előre fogja tudni azt, hogy a szárazföldön majd kevesebb ragadozóval fogja majd szembetalálni magát?"

Miért kellene neki előre tudnia? Azt kérdezted miért előnyös egy halnak a szárazföldre költözni, megmondtam miért.

"Oké, megtudhattuk, hogy van két hal, aminek hasznos volt az, ha a tengerfenéken véletlen mutációk közepette lába nőtt, de ez még mindig nem válaszolja meg a fő kérdéseimet."

Ezt kérdezted: "Azt kérdeztem, hogy a tenger kellős közepén hogyan lehet hasznos a láb, s hogy a tenger kellős közepén mi késztette a halat arra, hogy lábat növesszen. "

Erre válaszoltam, megmutattam, miért hasznos egy tengeri halnak a láb.

"Mellesleg ugye te sem olvastad el, a mutációkkal kapcsolatos linkekben lévő dolgokat?"

De. És?

"Ha tényleg úgy van, ahogyan írod, akkor ha a tengerben egy halnak véletlen mutáció során lába alakul ki ... akkor az szerinted rögtön tudja ezt kamatoztatni azáltal, hogy kimegy a szárazföldre?"

Én ilyet sohasem állítottam, sőt egyetlen biológus sem. Itt a probléma ott van, hogy István35 valamiért össze akar mosni két dolgot. A gerincesek úgy hódították meg a szárazföldet, hogy mangrovemocsarakban, lápokban élő halak fokozatosan átszoktak a szárazföldi életvitelre, ezeket elég sok kövülettel is alá lehet támasztani. (Jó összefoglaló: [link]

Ettől függetlenül Istvan35 valamiért azon pörög, hogy de hát hogyan lesz egy tengeri halnak lába, ami soha a közelébe se megy a szárazföldnek? Erre a válasz az, hogy lába éppen kialakulhat, mint ahogy ilyen halra példát is mutattam, de soha a büdös életben nem fog kimászni vele a szárazra, mert a partnak a közelébe sem megy. Ezért a Tiktaalik hódította meg a szárazföldet, ami mangrovemocsarakban élt, nem az Ogcocephalus darwini, ami az óceán közepén. Valami tényleg bűzlik itt, az, hogy István35 valamiért egy teljes hülyeséget magyaráz, arra akar bizonyítékot tőlünk, hogy egy halban, ami soha a part közelébe sem ment, hogyan alakult ki a szárazföldi élethez szüséges összes tulajdonság? Erre a válasz az, hogy legjobb tudomásunk szerint ilyen nem történt, nyilván nem is lehet valós bizonyítékot találni egy, kizárólag István35 képzeletében létező folyamatra, azért mert ezt a marhaságot ő találta ki. Azzal, ahogy a gerincesek a valóságban meghódították a szárazföldet, pedig nem akar foglalkozni, annyit mond rá, hogy ja, az szerinte is valószínű.

"Nem lenne ez neki hátrány a tengerben, ami az idővel el is tűnne?"

Nem, mutattam két halat is, ami köszöni szépen, jól megvan a lábaival a tengerben.