Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

Csak nem bírtam ki, hogy ne írjak megint ide, ekkora butaságok láttán.

Nos igen, érthetően fogalmaztál. Érthetően megfogalmaztad, hogy még mindig nem értesz semmit ;)

Egyrészt a mutációkat nem lehet csak úgy besorolni, hogy hasznos vagy hátrányos. Eleve csak adott környezeti feltételek között, adott időben lehet viszonyítani, hogy mi lehet előnyös és mi nem, de a környezet is változik, tehát ezt nem lehet egyértelműen kijelenteni.

Másrészt, ha egy adott időben vizsgálunk egy populációt a saját mutációval, annak sem oylan az eloszlása, ahogy te elképzeled, hogy néhány előnyös, és egy rakás halálraítélt hátrányos. Van néhány, ami adott körülmények között kifejezetten előnyös, valószínűleg. Lehet néhány, akik mutációji hátrányosak, ők valószínűleg gyorsan el is pusztulnak. És ott van még a populáció 99%-a, akik szintén mutánsok egymáshoz képest, csak épp a saját mutációik adott pillanatban épp se nem előnyösek, se nem hátrányosak. Majd az idő, és a környezeti adottságok változása eldönti ezt.

Aztán úgy tűnik, azzal sem vagy tisztában, hogy pl egy emberi fejlettségű szervezetnél egyetlen gyerekben is mutációk száza, ezrei történnek meg a szülőkhöz képest. Most ezt szorozd be azzal, ahányan vagyunk, vagy ahány gyermek születik az emberek között.

"az evolúció sok sebből vérzik" Ezt meg folyton ismételgeted, de eddig egy sebre sem sikerült rámutatnod, úgyhogy hanyagolhatnád már az erőlködésed.

"Amiket felsoroltál, azok csak a fajon belüli változékonyságot igazolják, miért nem soroltad fel mindjárt a Juharfa tizenakárhány módosulatát? Igen, az élőlények megmaradnak a saját nemükben, ahogy a Bibliat Istene teremtette őket."

Erre már feltettek többen is egy kérdést a kutyás példával kapcsolatban. Definiáld, hogy mitől kutya egy kutya, hadd cáfoljuk meg ezt a hülyeséged is!

"Nagyon elbeszélünk egymás mellett, addig, ameddig nem tudsz egy értelmes módot felhozni a kígyó kifejlődésére, addig nem jutunk sehova. Nekem eddig ez a két elméleted nagyon nagy hülyeségnek tűnt, elmondtam azt is, hogy miért."

Az, hogy te nem érted és nem bírod felfogni, sajnos nem számít cáfolatnak.

Én mutattam neked vagy nyolc példát, ahol egy fajból, amelynek egyedei képesek voltak egymással szaporodni, kettő olyan lett, amelyek már nem voltak képesek szaporodni. Ezek a te fajfogalmad szerinti fajkeletkezési események. ("a faj az élőlények olyan csoportja, melynek egyedei képesek szaporodni egymással, és termékeny utódokat létrehozni, de ez alól is vannak kivételek.") Erre sajnos nem jó válasz, ha megint megismétled ugyanazt a hülyeséget, amit már elmondtál. Ez a vakhit győzelme a józan ész felett, ha a szektavezér azt mondja neked, hogy fajok nem keletkeznek, akkor te akkor is hinni fogod ezt, ha éppen mutatnak neked fajkeletkezési példát. Igazából sajnállak, valószínűleg nem tehetsz róla, hogy ilyennek születtél.

"Amiket felsoroltál, azok csak a fajon belüli változékonyságot igazolják, miért nem soroltad fel mindjárt a Juharfa tizenakárhány módosulatát? Igen, az élőlények megmaradnak a saját nemükben, ahogy a Bibliat Istene teremtette őket."

"Nagyon elbeszélünk egymás mellett, addig, ameddig nem tudsz egy értelmes módot felhozni a kígyó kifejlődésére, addig nem jutunk sehova."

Hoztam kettőt is.

"Nekem eddig ez a két elméleted nagyon nagy hülyeségnek tűnt, elmondtam azt is, hogy miért."

Nem igazán mondtál semmit sem azon kívül, hogy miért kettő van és hogy ha egyszer egy élőlénynek előnyös volt a láb, akkor hogyan lehet, hogy kétszázmillió évvel később egy teljesen más élőlénynek nem előnyös. Ezzel az erővel azt is kérdezhetnéd, hogy hát az oroszlánnak miért nincs kopoltyúja, hiszen a pontynak az előnyös.

"Nekem a Biblia magyarázata logikusabbnak tűnik, az evolúció sok sebből vérzik."

No, hogyan magyarázza a Biblia logikusan a kígyók létrejöttét? Ugyan meséld már el, mi ez a tuti jó magyarázat?

"Tegyük fel, hogy történik egy hasznos mutáció egy állatban a véletlen folytán. Ez azt eredményezi, hogy az állat elkezd adott része elkezd fejlődni abba az irányba, de nyilván egy hasznos mutációtol még nem fog teles átalakulás történni, ehhez sok mutáció szükséges."

Mi az a fejlődés? Mi az az irány, amerre "fejlődik"? mikor lesz az átalakulás "teljes"? Néz, tiszta hülyeségeket beszélsz.

Gaebrolnak! A mutációval kapcsolatos írásodat fogjuk rá, hogy értettem. "Erre már feltettek többen is egy kérdést a kutyás

példával kapcsolatban. Definiáld, hogy mitől

kutya egy kutya, hadd cáfoljuk meg ezt a

hülyeséged is!" Ezt minek kell definilálni? Én meg tudom különböztetni a fajon belüli változékonyságot az új faj keletkezésétől, itt például a kutyák 1 fajt alkotnak, de persze a fajon belüli változékonyság ezesetben elég nagy. "Én mutattam neked vagy nyolc példát, ahol egy

fajból, amelynek egyedei képesek voltak

egymással szaporodni, kettő olyan lett, amelyek

már nem voltak képesek szaporodni. Ezek a te

fajfogalmad szerinti fajkeletkezési események. ("a

faj az élőlények olyan csoportja, melynek egyedei képesek szaporodni egymással, és termékeny

utódokat létrehozni, de ez alól is vannak

kivételek.") Erre sajnos nem jó válasz, ha megint

megismétled ugyanazt a hülyeséget, amit már

elmondtál." Nem, sajnos te valamiért nem akarod megérteni, amit mondok. Nem lehet az összes állatra kiterjedt fajfogalmat kitalálni és ezen bocsi, de nem én fogok változtatni, ez a tudósok dolga, amiket felhoztál példának, azok valóban kitöltik a szaporodás által megfogalmazott definíciót, de akkor már miért nem a csivavát és a Német dogot hoztad fel példának? Ők mindketten kutyák, mégsem tudnak szaporodni egymással, új faj azomban itt sem keletkezett, érted már végre? "Nem igazán mondtál semmit sem azon kívül,

hogy miért kettő van és hogy ha egyszer egy

élőlénynek előnyös volt a láb, akkor hogyan

lehet, hogy kétszázmillió évvel később egy

teljesen más élőlénynek nem előnyös. Ezzel az

erővel azt is kérdezhetnéd, hogy hát az oroszlánnak miért nincs kopoltyúja, hiszen a

pontynak az előnyös." Sajnos eddig még te nem vezettél le semmit és ezért mondtam, hogy így nemigazán tudok evvel mit kezdeni. Például ha egyszer már a Kígyó előde hozzászokott a földalatti élethez, akkor miért került ki onnan? Vagy azelőtt miért nem volt neki jó a föld felett? Vagy a másik elméletedről is kérdezhetném, hogy ha egyszer egy állat lábat növeszt, kikerül a vízből és boldogan él a szárazföldön, utána miért megy vissza a tengerbe? Tehát egy csomó dolgot nem magyaráztál meg, csak rámondtad, hogy márpedig így volt és kész, oszt érjem be ennyivel. "No, hogyan magyarázza a Biblia logikusan a

kígyók létrejöttét? Ugyan meséld már el, mi ez a

tuti jó magyarázat?" Isten megteremtette, jobb, mintha az evolucionisták üres spekulációit halgatnám. "Mi az a fejlődés? Mi az az irány, amerre "fejlődik"?

mikor lesz az átalakulás "teljes"?" Oké, ez csak egy gyors felvetés volt, majd ennek utánanézek egyszer, ha lesz időm, most hagyjuk.

"Ezt minek kell definilálni? Én meg tudom különböztetni a fajon belüli változékonyságot az új faj keletkezésétől, itt például a kutyák 1 fajt alkotnak, de persze a fajon belüli változékonyság ezesetben elég nagy."

Na, ha te így meg tudod különböztetni, akkor fogalmazd meg, kérlek, mitől kutya egy kutya? Milyen tulajdonságok teszik kutyává? Illetve milyen tulajdonságainak kéne megjelennie, amitől már nem lenne az?

"Na, ha te így meg tudod különböztetni, akkor fogalmazd meg, kérlek, mitől kutya egy kutya?

Milyen tulajdonságok teszik kutyává? Illetve

milyen tulajdonságainak kéne megjelennie, amitől

már nem lenne az?" Egy ilyenfajta definíció megfogalmazása nem az én dolgom, hanem a biológusoké, így nem fogom ezen egy percig sem törni a fejem.

"Egy ilyenfajta definíció megfogalmazása nem az én dolgom, hanem a biológusoké, így nem fogom ezen egy percig sem törni a fejem."

Dehogynem, ha állítasz valamit, annak kell hogy tudj alapot adni! Vagy itt veszti el a hitelességét az állításod, hogy te meg tudod különböztetni, meddig csak a faj maga változik, és mikortól lenne új faj? Itt veszítse el a hitelességét az összes eddigi hozzászólásod alapja, miszerint mindent Isten teremtett és mindent ilyennek teremtett?

"Én meg tudom különböztetni a fajon belüli változékonyságot az új faj keletkezésétől"

Én semmi olyat nem kérek, ami meghaladja a képességeid, hisz te magad állítottad, hogy te ezt tudod. Nos, akkor hát mely tulajdonságoktól kutya egy kutya, és milyen fejlődési stádiumot kell majd elérnie, hogy már ne kutya legyen?

István, csak egy kérdés:

A kutya és a farkas szerinted különböző faj? Ha igen, akkor mi lesz, ha párosodnak? (Ritkán, de megtörténik) Egy harmadik faj, mint farkaskutya?