Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

Triviális a válasz, a sûrû aljnövényzetben lábak nélkül sokkal fürgébben, akadály nélkül tud haladni, ráadásul szintr hangtalanul is, ami vadászat közben hatalmas elõny.

De hogy is várhatná az ember, hogy efféle triviális dolgokra magatoktól rájöjjetek... :)

Nem sokat értek a biológiához, de szerintem a kígyók, a giliszták, a fonalférgek voltak előbb és a végtagok később alakultak ki. Mozgást segítő uszonyok, szárnyak, lábak a későbbiek eredményei. A repülő halak uszonyának megnagyobbodása példa a szárnyak kialakulásának lehetőségére.

A mocsári halaknál létezik labirintkopoltyú is, közismert az akváriumi Gurámi hal, amely a levegőből pipálva is képes oxigénfelvételre, ez előfutára a tüdős halaknak és a vízi emlősök, a cetfélék arra is engednek következtetni, hogy a szárazföldről tértek vissza a tengerbe, de mindenesetre már a légzőszerveik sem egyeznek meg a halakéval, bár a formájuk nagyon hasonlóvá vált, akár átmenetként is felfoghatóak.

A természet változatossága ma is kínál rengeteg átmeneti lehetőséget, csak nyitott szemmel kell járni és nem elvetni a nyilvánvaló változási lehetőséget, amelyre számtalan bizonyíték létezik.

"Nem sokat értek a biológiához, de szerintem a kígyók, a giliszták, a fonalférgek voltak előbb és a végtagok később alakultak ki. Mozgást segítő uszonyok, szárnyak, lábak a későbbiek eredményei."

Az első tetrapodák, azaz szárazföldi gerincesek, mint a nevük is mutatja, lábakkal rendelkeztek, a kígyók később vesztették el a lábaikat.

[link]

A giliszták és a fonálférgek nem gerincesek, semmi közük a kígyókhoz.

"És azt is meg tudják mondani azok az inteligens evósok, hogy a kígyók elődeit mi indította arra, hogy dobják el azt a jó kis hasznos, rengeteg szempontból előnyös lábat? talán a láb nem volt előnyös?"

Van olyan környezet, ahol a láb hátrányos. A kígyók eredetére két elmélet létezik, az egyik szerint föld alatt éltek az őseik, az ásó életmód miatt váltak fölöslegessé a lábak, a másik szerint vízben éltek az őseik, a kígyózó mozgással úszás tette fölöslegessé a lábakat. Gondolom a wikipedia felkeresése már túl bonyolult egy hívőnek.

[link]

"Ezt pont rosszul tudod, a kígyók őseinek volt

lába, azok csökevényesedtek el. Szóval épp

fordítva, mint ahogy te gondolod." Akkor ezt benéztem, nem baj, ráfogom a Kérdezőre, ő megkavart meg, ő a bűnös. :D Na úgy látom, hogy közben vannak fejlemények, így most elsősorban azokkal foglalkoznék. " Ezt pont rosszul tudod, a kígyók őseinek volt

lába, azok csökevényesedtek el. Szóval épp

fordítva, mint ahogy te gondolod." "Triviális a válasz, a sûrû aljnövényzetben lábak

nélkül sokkal fürgébben, akadály nélkül tud

haladni, ráadásul szintr hangtalanul is, ami

vadászat közben hatalmas elõny.

De hogy is várhatná az ember, hogy efféle

triviális dolgokra magatoktól rájöjjetek... :)" Ezt könnyű megcáfolni. Tegyük fel, hogy van egy mutáció, aminek hatására egy kicsivel csökevényesebb, gyengébb, kissebb lesz a láb, ez az állatnak hátrány, mivel nem tud olyan gyorsan, fürgén mozogni, mint az eredeti lábaival. Nos akkor miért fog ez a tulajdonság mégis tovább élni az állatokban, ha az evolúció arról szól, hogy mindig az előnyösebb tulajdonságot hordozó állatok fognak dominálni a populációban? Ennek a tulajdonságnak nemde inkább el kéne tűnnie a populációból? Értitek már végre, hogy mi a probléma az evolúció alapjaival, tehát a mutációval? "Van olyan környezet, ahol a láb hátrányos. A

kígyók eredetére két elmélet létezik, az egyik

szerint föld alatt éltek az őseik, az ásó életmód

miatt váltak fölöslegessé a lábak, a másik szerint

vízben éltek az őseik, a kígyózó mozgással úszás

tette fölöslegessé a lábakat." Na itt szép kis ellentmondásba keveredtetek önmagatokkal, ez kapásból három féle kitaláció eddig. A nagy inteligens evolucionalisták lehet, hogy kezdenek veszíteni az inteligenciájukból? Döntségtek már el mit akartok, így hogy cáfoljak meg valamit is, ha csak ennyire áll szilárd lábakon az evolúció? Ez lenne az a tény, amiről beszéltek? Mert igen sokan közületek kész tényként kezelitek az evolúciót. Na de azért megpróbálok belőle valamit kihámozni. "A

kígyók eredetére két elmélet létezik, az egyik

szerint föld alatt éltek az őseik, az ásó életmód

miatt váltak fölöslegessé a lábak" Milyen érdekes, a kígyóknak azért tűnt el a lába, mer a föld alatt éltek, ellenben a kígyók nem éltek a földalatt, milyen hülye ellentmondás ez. Először lemegy a földalá, ugyebár azért mert ott előnyösebb neki, majd amikor már teljesen eltűnnek a lábai, mégis feljön, ennél valami jobbat találj már ki légyszi. " a másik szerint

vízben éltek az őseik, a kígyózó mozgással úszás

tette fölöslegessé a lábakat." Ez is jó, először kiderül szegény állatról, hogy előnyös neki a láb és jól tud vele boldogulni, majd utána kiderül, hogy mégsem és haszontalan a láb. Hát ez lenne az evolúció? Bocsika, de ezt nem veszem be, csodálkozom, hogy ti mégis úgy ragaszkodtok hozzá, hogy netovább.

"Igazából

azt nem értem,hogy miért fontos,hogy a

tudomány most ,azonnal adjon mindenre

választ,mert ha nem,akkor jobb,ha rögtön

vallásossá válunk?" Ezt akkor én is elmondhatnám a teremtésről.

"Ez is jó, először kiderül szegény állatról, hogy előnyös neki a láb és jól tud vele boldogulni, majd utána kiderül, hogy mégsem és haszontalan a láb. Hát ez lenne az evolúció? Bocsika, de ezt nem veszem be, csodálkozom, hogy ti mégis úgy ragaszkodtok hozzá, hogy netovább."

Igen ez. Látszik, hogy még mindig lövésed sincs róla.

Az evolúciónak nincs célja, nem lát a jövőbe. Már elmagyaráztuk, hogy az előnyöket mindig csak adott körülmények között lehet értelmezni. Attól, hogy egyszer előnyös volt a láb, később lehetett előnytelen, majd később lehet majd újra megint előnyös, pont ez az egész lényege.

Az egész nem úgy történt, hogy egy lény régen elhatározta, hogy ő most kígyó lesz, mert milyen jó lehet láb nélkül.

Egyszerűen elképesztő ez a sötétség, ami a fejedben van, komolyan a jehova marhaság bepumpálásával kiszednek minden mást az emberből?