Az öröklött bűnt már a csecsemők is hordozzák?
Ezt olvastam egy kommentben és nagyon elgondolkodtatott:
"A csecsemő valóban még nem ismerheti a Törvényt,de ő is bűnös lélekkel=erővel születik,mint minden ember"
Szóval isten teremt egy új embert alapban bűnösnek, hogy... minek is? Azért, hogy végignézze, hogy szenvedi végig az életét és egy ilyen keményvilágban jól esik neki ha azt látja, hogy sokan elbuknak? Ráadásul az alapbó bűnösnek született ember sem elég átok, csavar még rajta egyet azzal, hogy csak annak bocsájt meg és menti meg a lelkét aki a millió vallás közül ki tudja választanai azt az egyet, mely őt képviseli és annak szenteli életét. Ez egy nagy átverés. Igazából ezen próbákat annak adom akitől meg akarok szabadulni, nem pedig annak akit szeretek! Egy nagy hazugság és ámítás az, hogy ez az isten szeret titeket. Nem veszitek észer, hogy nem kelletek neki és meg akar szabadulni tőletek? Bár ezen nem csodálkozom, ilyen beteges elképzelés után nem is szeretném tudni milyenek vagytok valójában...
Ha kicsit erősre sikeredett a vége, az csak azért van mert ez az igazság és az igazság néha fáj. Főleg azoknak akik hazugságban tengetik napjaikat.
Köszönöm a figyelmet.
Egyedem Begyedem-nek:
- Fű, most nagyon okosat mondtál azt hiszed ugye? Szal isten megetermti az embert majd a bűnei miatt rászabadít egy csomó veszett harci kutyát, amiből majd tanulnia kellene valamit. De végül, mikor már mindenkit megmartak, szétéptek, és lerágtát egy két végtagját, majd visszaparancsolja és lelövi őket. Hát ez tényleg elég logikus. Az elméleted még egy 8 éves gyerek is kiforgatja magából, de te meg még ma is ebben hsizel? Legalább ne hangoztasd ezt a hülyeséget, hogy ne vállj nevetségessé.
30-nak:
"Tegyük fel, hogy létezik Isten. Nem istenek, nem Zeusz, nem Allah, hanem Jehova. "
- Még egy ilyen kijelentés és a beszélgetésenk vége. Miért lenne jehova az első számú isten? Egy ateistábak a korán ugyna olyna mint a biblia, allah, ugyan olyna mint jehova. Ezt tényleg ilyen nehéz felfogni???
"Tehát, feltételezzük, hogy létezik Jehova, mostantól szimplán Istenként utalok rá. "
- Jó tegyük fel.
"Ha Ő létezik, akkor tegyük fel, hogy a Biblia, amit mi a kezünkben tartunk nem igaz."
- Én nem ezt mindtam, de legyen így.
"Viszont, ha igaz, és tényleg Isten által ihletett, akkor beszélhetünk eredendő bűnről, egyedüli Istenről, végidőkről, Sátánról, Pokolról, stb... "
- Részleteiben lehet igaz, de sátán, pokol és végítélet nincs.
"De ezt a beszélgetést a Bibliáról csak akkor tudjuk megkezdeni, ha az eddigi lépéseket már "
- Nem érdekel a biblia, istent egyészen más úton is meg lehet ismerni, mondjuk meditálás. HOPPÁ!
"Nem kritizálhatod úgy a Biblia egyik állítását, hogy nem fogadod el sem az egyedüli Isten létezését, se a Biblia hitelességét."
- Már hogyne kritizálhatnám. Akár a benne található összes mondatot is, ezért nem kell benne hinni. Ezt a marhaságot honnan szedted? Szóval a gyűrűk urában előbb hinni kell és el kell fogadni, ahhoz, hogy kritizálhassam? Ez a legbugyutább érv amit valaha hallottam!
"Tehát jogod van nem hinni, de ha az eredendő bűnt akarod megérteni, akkor meg kell értened az alappilléreit ennek a gondolkodásnak, mert különben nem tudunk beszélgetni"
- A hitnek semmi köze a köznyelvben keringő marhaságoknak amit a vallási vezetők próbálnak a fejünkbe verni. A hit és vallás közt óriási különbség van. A hit a valódi istennel foglakozik, tévedés ne essék egyáltalán nem jehovával, hanem az isgz aóistennel. A valláős pedig egy olyan istenképpel, amit ők találtak ki és elvárják, hogy mindenki e szerint gondolkodjon. Ha te szeretnél az agyatlan bégetők táborába csatlakozni, szíved joga, viszont akkor ne hangoztasdd, hogy nyitott vagy új dolgok megismerésére és arra, hogy felülvizsgáld az eddigi elképzeléseidet, mert NEM IGAZ!!
Te még mndig a jehováddal jössz,(ami egyre jobban idegesít) és semmit sem fogsz fel abból amit írok. Legalább egetlen dologgal szemben érvelj amit leírtam a sok közül, legalább egyre! Nem kérek többet! De te még erre is képtelen vagy, de mégis azt hangoztatod, hogy képes vagy felülvizsgálni a hited. Nos NEM VAGY KÉPES. Nem mondom, hogy hazug vagy, de ez lesz a következő jelző amivel illetni foglak amennyiben nem kapod össze magad és nem raksz össze egy értelmes és logikus cáfolatot az eddig elhangzott szavaimmal szemben. ANagyon remélem kritikád minősége megüt egy színvonalat, melyet én már meghatároztam és elvárom, hogy innentől ezen a szinten follyon a társaégás. Nem vagyok hajlandó as emmiről szövegelni!
válasza:Kedves openyoureye!
Én pedig pont rajtad érzem azt, hogy elkerülöd a válaszaimat és kérdéseimet, illetve mindig a fogalmazásba kötsz bele, mintha nem tudnád mit akarnék
kifejezni. Megint ezen az Isten, istenek témán lovagolsz. Nem értelek. Felőlem lehet Zeusz az Isten és Jehova egy isten, beszéljünk arról, hogy mi
érvényes ránk ebben az esetben. Nyiss egy kérdést, megbeszéljük. De én most feltételeztem, hogy Jehova az Isten és ezt akartam kifejteni. Miért nem
tudod ezt elfogadni?
Ez is, hogy Te nem mondtad, hogy a Biblia nem igaz. Én vádoltalak azzal, hogy ezt mondtad volna? Szimplán egy érvelést kezdtem el, amit azzal kezdtem,
hogy tegyük fel az állításom nem igaz. Ez egy szimpla intelligens érvelési mód, ahol nem zárom ki egyik eshetőséget sem, de elmondom, hogy egyiket vagy
másikat miért nem akarom kitárgyalni.
Megint úgy érzem, hogy csak belém akarsz kötni.
"sátán, pokol és végítélet nincs. "
Ez az első Bibliai állításod, amit lehetne cáfolnom vagy megerősítenem. Eddig nem állítottál tulajdonképpen semmit. Apropó. Kíváncsi lennék, hogy Te mit
gondolsz a Bibliáról?
"- Nem érdekel a biblia, istent egyészen más úton is meg lehet ismerni, mondjuk meditálás. HOPPÁ! "
Melyik istent? Annak az istennek a szent könyvében is benne van az öröklött bűn, ezért érdekelt a kérdés?
"- Már hogyne kritizálhatnám. Akár a benne található összes mondatot is, ezért nem kell benne hinni. Ezt a marhaságot honnan szedted? Szóval a gyűrűk
urában előbb hinni kell és el kell fogadni, ahhoz, hogy kritizálhassam? Ez a legbugyutább érv amit valaha hallottam!"
Elnézést, rosszul fogalmaztam. Egy példával megpróbálom bemutatni, hogy itt mire is gondoltam: Az evolúció logikai felépítésébe próbálok belekötni. Pl.,
hogy szervetlenből nem lehet szerves. Erre jön valaki és szépen levezeti nekem, hogy az ősrobbanás óta hogyan keletkeztek a szervetlen anyagok, hogyan
és miért lett belőlük aztán szerves. Ismét mondom, ez egy példa, nem a konkrét tartalom a lényeg. Erre én azért nem fogadom el a válaszát, mert
kijelentem, hogy az ősrobbanás is hülyeség, szóval azt ne használja az érvelése alapjaként.
Igenám, de hogyan akarok egy evolúcióelméleten belüli konkrét állítást megcáfolni, ha az előzményeit nem tudom feltételezni? Ez egy logikusan felépített kreálmány, tehát ahhoz, hogy a közepén valami megcáfolhassak, ahhoz addig mindent vagy el kell fogadnom, vagy feltételeznem kell, hogy igaz. Tehát jelen esetben, ha nekem az ősrobbanással is bajom van, akkor kössek bele abba. Kössek bele abba, hogy szerintem a semmiből nem lehetett valami, szerintem Isten teremtette a világot.
Ha viszont ragaszkodom ahhoz, hogy a szervetlenből szerves témáról beszéljünk, akkor feltételeznem kell az ősrobbanás hitelességét, és az arra épülő érvelést el kell fogadnom.
A példa nem tökéletes, hiszen alapból az evolúciónak nem sok köze van az ősrobbanáshoz, de amit mondani akartam ezzel az remélem világos volt.
A Bibliát megcáfolhatod, mondhatod, hogy nem Isten könyve, de ha a öröklött bűnről akarsz beszélgetni, akkor vannak dolgok amiket előzetesen feltételezned kell, mivel ezekre épül az eredendő bűn elmélete.
Ha szerinted én agyatlan bégető vagyok, gondold ezt. Nekem van egy filozófiám, amin a véleményed nem fog változtatni: célom a fejlődés, az előrébb jutás, a tudás megszerzése. Ezért minden esetben kész vagyok ütköztetni a véleményemet másokkal, hiszen rossz esetben is csak igazam lesz és nem tanulok semmit, jó esetben viszont kiderül, hogy eddig tévedtem és ezzel új/pontosabb tudásra teszek szert. Ez egy gondolkodásmód. :)
Ha összeszedsz nekem konkrét érveket és állításokat, akkor reagálni fogok rájuk. De eddig nem találtam ilyet, ezért nem tudok sajnos mire reagálni. Az, hogy nincs pokol, sátán, végidők, erre reagálhatok ha gondolod, illetve ha van még valami, akkor kérlek írd meg. A személyeskedést és a lesajnálást meg szerintem próbáljuk mellőzni - én is megpróbálok így tenni -, mert előre nem nagyon viszik a társalgást. Köszönöm!
válasza:Elnézést, megint széttördelte a szövegszerkesztőm...
Kedves openyoureye!
Én pedig pont rajtad érzem azt, hogy elkerülöd a válaszaimat és kérdéseimet, illetve mindig a fogalmazásba kötsz bele, mintha nem tudnád mit akarnék kifejezni. Megint ezen az Isten, istenek témán lovagolsz. Nem értelek. Felőlem lehet Zeusz az Isten és Jehova egy isten, beszéljünk arról, hogy mi érvényes ránk ebben az esetben. Nyiss egy kérdést, megbeszéljük. De én most feltételeztem, hogy Jehova az Isten és ezt akartam kifejteni. Miért nem tudod ezt elfogadni?
Ez is, hogy Te nem mondtad, hogy a Biblia nem igaz. Én vádoltalak azzal, hogy ezt mondtad volna? Szimplán egy érvelést kezdtem el, amit azzal kezdtem, hogy tegyük fel az állításom nem igaz. Ez egy szimpla intelligens érvelési mód, ahol nem zárom ki egyik eshetőséget sem, de elmondom, hogy egyiket vagy másikat miért nem akarom kitárgyalni.
Megint úgy érzem, hogy csak belém akarsz kötni.
"sátán, pokol és végítélet nincs. "
Ez az első Bibliai állításod, amit lehetne cáfolnom vagy megerősítenem. Eddig nem állítottál tulajdonképpen semmit. Apropó. Kíváncsi lennék, hogy Te mit gondolsz a Bibliáról?
"- Nem érdekel a biblia, istent egyészen más úton is meg lehet ismerni, mondjuk meditálás. HOPPÁ! "
Melyik istent? Annak az istennek a szent könyvében is benne van az öröklött bűn, ezért érdekelt a kérdés?
"- Már hogyne kritizálhatnám. Akár a benne található összes mondatot is, ezért nem kell benne hinni. Ezt a marhaságot honnan szedted? Szóval a gyűrűk urában előbb hinni kell és el kell fogadni, ahhoz, hogy kritizálhassam? Ez a legbugyutább érv amit valaha hallottam!"
Elnézést, valóban rosszul fogalmaztam. Egy példával megpróbálom bemutatni, hogy itt mire is gondoltam: Az evolúció logikai felépítésébe próbálok belekötni. Pl., hogy szervetlenből nem lehet szerves. Erre jön valaki és szépen levezeti nekem, hogy az ősrobbanás óta hogyan keletkeztek a szervetlen anyagok, hogyan és miért lett belőlük aztán szerves. Ismét mondom, ez egy példa, nem a konkrét tartalom a lényeg. Erre én azért nem fogadom el a válaszát, mert kijelentem, hogy az ősrobbanás is hülyeség, szóval azt ne használja az érvelése alapjaként.
Igen ám, de hogyan akarok egy evolúcióelméleten belüli konkrét állítást megcáfolni, ha az előzményeit nem tudom feltételezni? Ez egy logikusan felépített kreálmány, tehát ahhoz, hogy a közepén valami megcáfolhassak, ahhoz addig mindent vagy el kell fogadnom, vagy feltételeznem kell, hogy igaz. Tehát jelen esetben, ha nekem az ősrobbanással is bajom van, akkor kössek bele abba. Kössek bele abba, hogy szerintem a semmiből nem lehetett valami, szerintem Isten teremtette a világot.
Ha viszont ragaszkodom ahhoz, hogy a szervetlenből szerves témáról beszéljünk, akkor feltételeznem kell az ősrobbanás hitelességét, és az arra épülő érvelést el kell fogadnom.
A példa nem tökéletes, hiszen alapból az evolúciónak nem sok köze van az ősrobbanáshoz, de amit mondani akartam ezzel az remélem világos volt.
A Bibliát megcáfolhatod, mondhatod, hogy nem Isten könyve, de ha a öröklött bűnről akarsz beszélgetni, akkor vannak dolgok amiket előzetesen feltételezned kell, mivel ezekre épül az eredendő bűn elmélete.
Ha szerinted én agyatlan bégető vagyok, gondold ezt. Nekem van egy filozófiám, amin a véleményed nem fog változtatni: célom a fejlődés, az előrébb jutás, a tudás megszerzése. Ezért minden esetben kész vagyok ütköztetni a véleményemet másokkal, hiszen rossz esetben is csak igazam lesz és nem tanulok semmit, jó esetben viszont kiderül, hogy eddig tévedtem és ezzel új/pontosabb tudásra teszek szert. Ez egy gondolkodásmód. :)
Ha összeszedsz nekem konkrét érveket és állításokat, akkor reagálni fogok rájuk. De eddig nem találtam ilyet, ezért nem tudok sajnos mire reagálni. Az, hogy nincs pokol, sátán, végidők, erre reagálhatok ha gondolod, illetve ha van még valami, akkor kérlek írd meg. A személyeskedést és a lesajnálást meg szerintem próbáljuk mellőzni - én is megpróbálok így tenni -, mert előre nem nagyon viszik a társalgást. Köszönöm!
Sok mindent írtál és úgy érzem már nagyon kezdünkn elveszni a sok összevisszaságban. Emeljük ki ezt:
"A Bibliát megcáfolhatod, mondhatod, hogy nem Isten könyve, de ha a öröklött bűnről akarsz beszélgetni, akkor vannak dolgok amiket előzetesen feltételezned kell, mivel ezekre épül az eredendő bűn elmélete."
- Az öröklött bűnt a biblia mondja ki. De mivel én nem fogadom el, mint Isten által ihletett művet(az okokat már kitárgyaltam), így az öröklött bűn sem valós semmilyen formában. Nincs olyan, hogy valaki valami rosszat tett és ezért az egész emberiség örökre szenvedni fog. Ez abszurdum. Persze te hihetsz ebben, de ezzel csak azt bizonyítod, hogy logikai következtetésed nulla. Várom a cáfolatot miszerint van öröklött bűn
Jehováról annyit, hogy felőlem hihetsz benne, de ez az én szemszögemből semmin sem változtat, számomra ugyan úgy nem létezik.
"Nekem van egy filozófiám, amin a véleményed nem fog változtatni: célom a fejlődés, az előrébb jutás, a tudás megszerzése."
- Eddig sem úgy tűnt, hogy e szerint vélekedsz, vagy csak meg sem akarod érteni, hogy egy ateista szerint ha hívő akar lenni nem csak jehova létezik. Ez bizonyítja szűklátókörűséged.
"Ezért minden esetben kész vagyok ütköztetni a véleményemet másokkal, hiszen rossz esetben is csak igazam lesz és nem tanulok semmit, jó esetben viszont kiderül, hogy eddig tévedtem és ezzel új/pontosabb tudásra teszek szert. Ez egy gondolkodásmód. :)"
- Az valóban nagyszerű lenne, ha így gondolkodnál, de mint eddig is látható, nem ez volt rád jellemző.
"Ha összeszedsz nekem konkrét érveket és állításokat, akkor reagálni fogok rájuk. De eddig nem találtam ilyet, ezért nem tudok sajnos mire reagálni. "
- Nem láttál ilyet... Ok, akkor feleslegesen téptem a szám. Talán a személyeskedés is elkerülhető lenne ha nem írnál ekkora marhaságokat. Rengeteg dolgot jelentettem ki példákkal alátámasztva amire nem igazán kaptam választ és most kiderül, hogy szerinted ÉN nem érveltemsemmivel. Szerintem akkor jobb ha most abbahagyjuk a társalgást, mert szövegértési gondjaid nem fogom és nem is akarom megoldani.
válasza:
válasza:Ha a csecsemők nem hordozzák az eredendő bűnt, ez azt jelenti, hogy ez a bűn valahogyan beléjük száll, amikor növekednek.
Ez képtelenség - komolyan senki sem hiheti ezt.
válasza: válasza:Logikátlan - de ez egy lehetséges dolog.
Az előző meg nem, csak szándékosan (t.i.: az isten személyesen töltögeti bele a bűnt a nagyobb gyerekekbe. Ugye, milyen jól hangzik?)
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!