Ha kiderülne, hogy világegyetemben máshol nincs élet az bizonyítaná a teremtéselméletet azaz az intelligens teremtést?
Tegyük fel, hogy:
Amennyiben a jövő technikája lehetővé teszi majd, hogy kizárjuk, hogy a világegyetemben nincs rajtunk kívül élet, az azt jelentené, hogy a mai elképzelés, miszerint az élet megjelenése elkerülhetetlen folyamat volt, megdőlne és utat kellene engednie a vallási teremtés elméletnek?
A kérdést, gondolatébresztőnek, vitaalapnak szánom.
Természetesen fordítva is értelmezhetjük: Ha kiderül, hogy van máshol élet, az az intelligens tervezésre kedvezőtlenül hatna?
válasza:"földünk 5% kkal lenne közelebb a naphoz 4 milliárd évvel ezelőtt üvegházhatás lenne a földön vagy 1%kal messzebb lenne a naptól akkor 2 milliárd évvel ezelőtt jégkorszak lenne a földön.vagy az is pontos hogy mennyi idő alatt fordul meg a föld a tengelye körül h élet tudjon kialakulni rajta"
Ez elég téves logika. Van olyan földi állatka is amely képes túlélni az űr hidegét. Természetesen eltérő körülmények között nem ilyen életformák lennének, hanem az olyan körülményekhez alkalmazkodók. Még a Föld bolygón is sokkal nagyobb eltérések vannak néhány százaléknál. Az élet pedig jelen van a sarkköröktől az egyenlítőig. -50 foktól a majdnem 100 fokos tengeri vulkáni kürtőkig. A Vénusztól a Marsig, lehetne a földihez hasonló élet, ha teljesülne még 1-2 feltétel. A Földön is voltak globális és hosszú ideig tartó eljegesedések. Az élet mégis túlélte ezeket a korokat.
Ha mi másmilyen körülmények között fejlődtünk volna 1 kicsit másmilyen lényekké, akkor meg azt tagadnánk, hogy a Földön nem is lehet élet? És abból az következne, hogy ez isten műve?
Csak azért mert a föld olyan amilyen, abból nem következik isten. Ez eléggé irracionális, fordított gondolkodás.
válasza: válasza:openyoureye-nak
"Szóval a materializmus az utolsókat rúgja, az ateizmus pedig követni fogja. Szerintem. "
Szerintem is, bár az utóbbiban nem vagyok olyan biztos- az emberi gőg és butaság egyenesen arányos.
A CERN vizsgálatai biztos megtalálják majd a Higgs részecskét -elvégre ezért bővítették a 10-szeresére. Megint tesznek 1 lépést amely közelebb visz a megismerhetetlenhez. Ennyi a történet. Mindig közelebb jutunk,de ezen az úton sosem tudhatjuk meg a végső igazságot.
Newton-Einstein-Hawking munkássága is ezt mutatja. A megismert dolgok mindig 1 csomó új problémát vetnek fel. Az elméletek csak egyre bonyolultabbak, de a lényeg örökre rejtve van -legalábbis ezen az úton.
válasza:"Nem azért vagyunk itt, mert az történt."
Hát akkor miért?Nem azért történt, hogy itt lehessünk, hanem azért vagyunk itt ,mert megtörtént.
"Nem a teória van alátámasztva, hanem csak bizonyos dolgok vannak bebizonyítva, a kettő nem ugyan az."
Ezzel nem haladunk semerre.A "bizonyos dolgok" adnak ki egy teóriát.Ha azok bizonyosságot nyernek, akkor a hipotézis is igazzá válik.
"Még nem, ezt ne felejtsd el."
Nem, nem még, hanem soha.Ha valami nem hat semmire semmilyen formában, akkor nem lehet sem cáfolni, sem bizonyítani a létezését, mert nem lehet vizsgálni, vagy mérni az adott dolgot.Ha azt mondom, hogy Isten, vagy azt, hogy rózsaszín unikornis, akkor innen nem lehet semerre továbbvinni a szálat.Megreked, mert nem tudunk mit kezdeni az ilyen üres, levegőben lógó fogalmakkal.
"Nem hallottál még a húrelméletről vagy a kvantum fizikáról?"
Ebből az elsőt már megdöntötték, a második pedig nem cáfolja a dolgok anyagi természetét.
"Nincs egy olyan pont amire azt lehet miondani, hogy na ez a világ építóköve."
Ezt nem mondhatod, csak azt, hogy még nem fedezték fel és nem is cáfolták a létezését.Egyébként szerintem szükségszerű, hogy legyen.Nem lehet minden csak kölcsönhatásokból.Aztán lehet, hogy nincs igazam, de egyenlőre ezt sem mondhatja senki.
"Bármi ami körülötted van a világban csak azért hat szilárdnak mert az anyagban lévő elektron éa a te újjadban lévő elektron taszítják egymást"
Nem azért hat szilárdnak, hanem azért érzékelem a felületét.Szilárdnak attól szilárd, ahogyan az atomok rendeződnek az anyagban.De mindez nem cáfolja azt, hogy a dolgoknak van anyagi természete.
válasza:Na és akkor mi van az intelligenciánkal?
Hogy magyarázható az hogy csakis az ember fejlődött ilyen szintre? Tán leugrottunk a fáról és mindjárt intelligensek lettünk?A dnsre is azt mondják a tudósok h annyira bonyolúlt és annyira pontos h magától szinte lehetetlenség h kialakuljon!Vagy figyled csak meg az agyunkat mennyire kifinomúlt.Előre tudsz beszélni(és ugye kihallott már olyan népcsoportról aki néma volt?) gondolkodni a jövődről, jó képzelőerővel rendelkezünk, tudunk kérdezni, a művészet vonz bennünket erkölcsiesség van bennünk ami egyetlen egy más lénynél nem tapasztalható úgy mint az emberben.Sőt pl amit még mai napig se tudtak még csak megfogalmazni hogy miből tudjuk h tudatunknál vagyunk vagyis h létezünk.és az hogy az érzékszerveink az embernek van a legjobban kialakulva (persze van pár állatnak aminek sokkal jobb egy egy érzékszerve de egynek sincs olyan amelyiknek ennyire ki lenne alakulva minden érzékszerve).Vagy ott van még egy rejtély az aminosav a fehérjékben csak balkezes aminosavak vannak.erre a tudósok annyit mondtak h fogalmuk sincs h ez mért van de nagy valószínűséggel h befolyásolták.Máskülönben szinte elkézelhetetlen h csak balkezes aminosavak tudják alkotni a fehérjéket.
41-nek:
"Ez elég téves logika. Van olyan földi állatka is amely képes túlélni az űr hidegét. "
- A hiba az ön készülékében van. A túlélés nem egyenlő akialakulás feltételeivel. A logikád ott bukik el, hogy egy felnőtt ember is kibír, (azaz nem hal bele) egy verekedésbe, viszont egy éppen fejlődésben lévő magzatnak elég akár egyetlen ütés is ahhoz, hogy maradandó vagy akár halálos sérülést szerezzen.
" A Vénusztól a Marsig, lehetne a földihez hasonló élet, ha teljesülne még 1-2 feltétel."
- Tudod rengetg teljesül is. A baktériumok lehet túlélik az űr hidegségét és oxigénre sincs szükségük, de hogy szaporodjon, vagy, hogy "éljen", ahhoz egyáltalén nem megfelelő a környezet. Ezért sem alakult ki élet sem a marson, a vénuszon stb. Nem szabad öszekeverni az élet kialakulásához szükséges feltételeket azzal amit túl tud élni egy már kifejlett egyed.
"Csak azért mert a föld olyan amilyen, abból nem következik isten. "
- Nem is csak a földi létből lett erre következtetve. A világmindenség bolyolultsága és összetettsége is erre enged következtetni. A túlvilági megtapasztalások akkor is léteznek, ha a "tudós társadalom" jelenleg nem ismeri el, mert nem tud rá olyan ésszerű magyarázatot adni ami az ő elképzeléseit is magában tudja foglalni.
42-nek:
"Nem a mi kedvünkért ilyen a Föld, hanem mi vagyunk pont azért itt, mert a Föld ilyen."
- Ezt senki sem vitatja.
43-nak:
- Asszem a fejlesztés már megtörtént(10 milliárd dollárba fájt) és az első indítás robbanással végződött. Kijavították és lépésenként elérték a maximum teljesítményt, de nem sikrült eddig a Higgs részecskét detektálni.
https://www.youtube.com/watch?v=mDWqtGowH68&index=7&list=PLs..
29:18 nál láthatod amikor először próbálják megkeresni a Higgs-et és felrobban.
44-nek:
"Hát akkor miért?Nem azért történt, hogy itt lehessünk, hanem azért vagyunk itt ,mert megtörtént. "
- A te eléképzelésed a véletlenek sorozatán alapuló abiogenezis. Véleményem szerint ez túlontúl sci-fi ahhoz, hogy a valóságban is megtörténhessen. Ez csak egy elmélet, senki sem volt ott akkor. Lehet találgatni, hogy vajona mikulás tette e az ajándékokat a csizmába, de ennek megértéséhez nem elég gyerek szemmel vizsgálni a dolgokat, mert úgy logikusnak tűnhet a mese. A teória megsemmisítéséhez fel kell nőni egy olyna szintre(ha nem mondja el senki) ahol az ember már saját magától rájöhet, hogy az elképzelés hamis. A teória igencsak gyerekcipőben jár, mint ahogy a tudomány is. Vétek lenne olyan állítást tenni ami néhány évtizednyi kutatás után logikusnak tűnik és azt örök érvényű igazságként tálalni.
"A "bizonyos dolgok" adnak ki egy teóriát"
- Nem, a "bizonyos dolgok"-ból bizonyos konklúziókat lehet levonni, mely alátámaszthat vagy épp cáfolhat egy teóriát. Viszont ezek vizsgálata nem azért történt, hogy egy konkrét teóriát tamasszanak alá. Ugye érted a kettő közti különbséget? A matematika négy alapműveletét nem azért találták ki, hogy bizonyíthasák Pythagoras tételét, de ahhoz viszont elengedhetetlen.
"Ha azok bizonyosságot nyernek, akkor a hipotézis is igazzá válik. "
- Egy hipotézis akkor válik bizonyossá, ha az azt alátámsztó összes feltétel teljesül, nem pedig akkor, ha megvannak az alátámasztó elemek, de a tétel kidolgozatlan...
"Ha valami nem hat semmire semmilyen formában, akkor nem lehet sem cáfolni, sem bizonyítani a létezését, mert nem lehet vizsgálni, vagy mérni az adott dolgot."
- És ugyan ki állítja, hogy nem hat rá? Attól, hogy nem jelenik meg itt nap mint nap, hogy koorogáljon ezt azt(mert mondjuk minden önellátó, örökmozgó) az nem azt jelenti, hogy a folyamatot sem ő indította be. Pl egy kalács megsütése közben sem nyitogatod percenként a sütőajtót és visgálgatod, hogy kész van e már, de nyilván te tetted be az előkészített és összedolgozott alapanyagokat a megfelelő hőmérsékletre. De mondhattam volna egy űrszondát is( Voyager–1) ami önállóan gyűjt adatokat a világűrből, mégis ember építette.
"Ha azt mondom, hogy Isten, vagy azt, hogy rózsaszín unikornis, akkor innen nem lehet semerre továbbvinni a szálat.Megreked, mert nem tudunk mit kezdeni az ilyen üres, levegőben lógó fogalmakkal. "
- És akkor mi van? A fentebb említett Higgs részecskét sem találták még meg, mégsem mondjuk rá, hogy mese és legyintve nevetünk egy jó nagyot rajta, vagy hasonlítjuk egy rózsaszín unikornishoz. Az elbagatelizálással nem lesz a mondandódnak nagyobb súlya, sem pedig nem lesz bizonyítottabb a teóriád csupán az tűnik ki belőle, hogy önigazolást keresve próbálod bizonygatni az igazad és bizonyték nélkül vetsz el egy elképzelést, ami nem fér össze a te elképzeléseiddel. Ez cseppet sem vall tudományos megközelítésre.
"Ebből az elsőt már megdöntötték, a második pedig nem cáfolja a dolgok anyagi természetét.
"
- Én nem így tudodm:
"A húrelmélet cáfolata: Szinte kizárt.
A húrelmélet, vagyis az a kvantumfizika elmélet, amely a részecskéket nem pontként, hanem kiterjedt objektumokként kezeli, a tudomány jelenlegi állása szerint nem mond ellent semmilyen várható eseménynek, ami az LHC-ben történik majd."
- De várom a linkeket ahol az állításod igazolása olvasható.
"Ezt nem mondhatod, csak azt, hogy még nem fedezték fel és nem is cáfolták a létezését."
- Ja értem. Tehát te mondhatod, hogy isten nem létezik bizonyítás nélkülcsak mert neked nem tetszik az elképzelés, viszont ugyan ezt a modlet másra alkalmazni már nem lehet, azaz csak bizonyítékkal a kezemben mondhatom, hogy valami nem létezik, ez jó :)
Egyébként mindej le erre mutat, a kvantummechanika is bizonyítja, hogy a részecskék ha megfigyeljük részecskeként, ellenkező esetben hullámként viselkednek. Ez tény és ne velem vitasd meg ha nem tetszik, hanem cáfold a tudósoknak.
Ajánlom figyelmedbe a következő videót tanulmányozásra:
https://www.youtube.com/watch?v=h-3SgVm61xk&list=PLeWkeG1p7g..
"Egyébként szerintem szükségszerű, hogy legyen.Nem lehet minden csak kölcsönhatásokból."
- Ez a gondolat már atomi szinten megdől. Az atommag és elektron között is csak kölcsönhatás van és ebből épülnek fel a molekulák stb. Nincs semmiféle olyan fizikai kontaktus amiben egymáshoz érnének.
"Aztán lehet, hogy nincs igazam, de egyenlőre ezt sem mondhatja senki. "
- Én mégis mondom a fenti mondatommal alátámasztva. Nézz csak utánna, ezért is írtam korábban, hogy olyan, mint szilárd fizikai anyag nem létezik.
"Nem azért hat szilárdnak, hanem azért érzékelem a felületét."
- Bocs igazad van, a szilárdságot az atomok közti kölcsönhatás ereje adja.
"De mindez nem cáfolja azt, hogy a dolgoknak van anyagi természete."
- Jó, akkor a "teltségét2 cáfolja. Az, hogy lufikkal teleraksz egy szobát, még valójában nem lesz több minden a szobában, mert ha azokat leereszed elférnek egy vödörben, azaz max annyi "szilárd anyagod van. De ha tovább bontjuk a lufi anyaga sem tartalmaz szilárd részeket, csak még kisebb részecskék közti kölcsönhatásokat(kvarkokat ha a lufi anyagát az atommagot alkotó protonként értelmezzük).
Ja és még egy kis fejtörő útravalónak, míg nem leszek itt:
Ugyebár a fizikai világot körülöttünk az öt érzékszervünkkel fogjuk fel és az onnan gyűjtött információkat az agy feldolgozza. Ha ezen érzékszervekkel valamit nem tudunk érzékelni(közvetve vagy közvetlenül), akkor arra azt mondjuk, nem létezik. Ebbe a kategóriába soroljuk a túlvilágot és Istent is. Pedig nap mint nap találkozunk olyannal amit nem ezen érzékszervek útján ismerünk meg, mégis elfogadjuk lézetésüket, ezek pedig az érzelmek. Talán itt az ideje újragondolni a materialista alapokra fektetett nézeteinket, mert kezdenek előbukkanni olyan dolgok amiket ezekkel nem tudunk lefedni, magyarázni és ezek száma a jövőben csak tovább nőhet.
válasza:""Nem hallottál még a húrelméletről vagy a kvantum fizikáról?"
Ebből az elsőt már megdöntötték, a második pedig nem cáfolja a dolgok anyagi természetét. "
-Ki, hol, mikor cáfolta meg? -igaz bebizonyítva sincs egyik sem a több közül.
-nem cáfolja, csak egész máshogy értelmezi az anyagot, mint régebben.
""Nincs egy olyan pont amire azt lehet miondani, hogy na ez a világ építóköve."
Ezt nem mondhatod, csak azt, hogy még nem fedezték fel és nem is cáfolták a létezését.Egyébként szerintem szükségszerű, hogy legyen.Nem lehet minden csak kölcsönhatásokból.Aztán lehet, hogy nincs igazam, de egyenlőre ezt sem mondhatja senki. "
Az eddigi kutatási tendenciák azt mutatják, hogy mindig találni kisebbet. Én meg pont az ellenkezőjét gondolom. De ez már a hit kategóriája, mind2 részről. Amit nem fedeztek fel és nem igazoltak az nem tudományosan megalapozott. Mondani mindent lehet, meg hinni is, csak nem mint tényt jelenthetjük ki, hanem mint elgondolást.
válasza:"- A hiba az ön készülékében van. A túlélés nem egyenlő akialakulás feltételeivel."
megint kiragadtál 1 mondatot ami éppen csak érinti a témát -amolyan bevezető. Aztán a mondanivalóm lényegéről meg semmit nem mondasz.
Így eléggé értelmetlen.
Az un. lakhatósági zóna még szén, víz alapú életformáknál sem 1-2 %-os eltérésen belül lennie.
49-nek:
"megint kiragadtál 1 mondatot ami éppen csak érinti a témát -amolyan bevezető. Aztán a mondanivalóm lényegéről meg semmit nem mondasz.
Így eléggé értelmetlen. "
- Ja, én kérek bocsánatot, hogy a mondandód egyes részei közt nincs összefüggés csak árnyalatnyi. Egyébként elmondanád milyen lényegi dolgot hagytam figyelmen kívül? Szerintem mindenre válaszoltam, viszont tőled semmilyen reakciót nem kaptam a háborgáson kívül. Értelmetlen pedig az, hogy folyton tereled a szót.
"Az un. lakhatósági zóna még szén, víz alapú életformáknál sem 1-2 %-os eltérésen belül lennie."
- Egyedül te beszélsz itt lakhatósági zónákról, meg szélsőséges életkörülményekről aminek semmi köze az élet kialakulásához vagy annak feltételeihez. Eredetileg arról volt szó, hogy a Föld pont olyan beállításokkal rendelkezik ami megfelelővé tette, hogy élet alakuljon ki rajta. He bármi csak egy kicsit is eltért volna, ahogy a 34-es kommentben is olvashatod, akkor a befagyott tenger vagy az üvegházhatás miatt nem alakulhatott volna ki élet. Ez a lényeg, nem pedig az, mennyire szélsősége körülményeket bírnak ki a már több millió éve kialakult egyedek,baktériumok, vírusok!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!