Az ateisták miben különböznek a nem hívő emberektől?

Mert egy nemlétezővel kapcsolatban cselekszel. Valakiben aki nincs (ez az állításod), nem hiszel (ezt teszed).

Ha megjelennének az egyszarvúvédők, akkor te melyik kijelentést tennéd?

1. Én nem védem az egyszarvúakat. (Én nem hiszek Istenben.)

2. Szerintem nincsenek egyszarvúak. (Szerintem nem létezik Isten.)

Azt mondod egyszerűbb mint körülírni, de a lényeg éppen az, hogy nincs mit körülírni, az ateizmus mégis megteszi ezt azzal, hogy elmondja, ő nem hisz abban, ami szerinte nincs, pedig elég lenne annyit állítani, hogy nincs.

Köszi Darkmoon80!

Vagyis az ateizmus nem valami tagadása, hanem az Istenhívőség elutasítása? Mondjuk akkor is furcsa, hogy ha már ennyire számít hogy megkülönböztethető legyen, akkor miért csak Isten? Azt értem, hogy később akár bármi másban való hit elutasítására is szavakat hozhatnak létre, de valahogy feleslegesnek tűnik. Nem a szó használata, hanem, hogy valamiért szükségét érzi elmondani valaki, hogy ő milyen nem, és nem azt, hogy ő milyen.

Még mindig ott tartok, hogy elég lenne azt mondani, hogy szkeptikus. Akkor nem lenne elég, ha lenne olyan ateista, aki nem szkeptikus. Ezt viszont nehezen tudom elképzelni.

Így viszont olyan mintha valaki azt állítaná magáról, hogy semmi olyan nem gyakorol hatást az életére amit tudományosan nem tart megalapozottnak, és az Istenhit sem. Mintha azt mondanám legfeljebb 1 métert tudok ugrani, és nem tudok 2,5 métert ugrani. Mi értelme a plusz infónak?

Nem arra gondoltam, hogy Istennel szemben szkeptikus hanem, hogy tudományosan szkeptikus, amivel sokkal konkrétabban meghatározza a nézeteit, és teljesen kizárja vele az Istenben való hit lehetőségét is. [link]

De végiggondoltam ezt is, és meglehet mégis vannak akik nem logikai vagy tudományos indíttatásból mondják, hogy szerintük nincs Isten. Vagyis lehetséges, hogy valaki nem zárja ki, hogy léteznek sellők vagy tündérek, de elutasítja az Istenhitet. Ha őket meg kell különböztetni a szkeptikusoktól, akkor erre jöhetett létre az ateista szó. Így érteném, hogy mi értelme van.

Úgy látom az ateista szó több magyarázatot igényel, mint azt mondani, hogy "szerintem nincs Isten". Mert ateistának számítanak az agnosztikusak is, és azok is akik szerint tudományosan igazolható Isten nem léte, és azok is, akik soha életükben nem hallottak Istenről, és talán az egész pogányság is.

Amit kérdeztél az is érdekes: "Te hogyan válaszolnál egy olyan kérdésre, ha felteszik neked (ateistaként):

"Én keresztény vagyok és te miben hiszel?" "

Én, ha nem hinnék Istenben azt mondanám, nem vagyok Istenhívő, sem vallásos.

Most ha tényleg megkérdeznék ezt tőlem, akkor nekem is részleteznem kellene a nézeteimet, ami érthető, mert ez egy összetett kérdés, és eléggé egyedi minden embernél, furcsa is lenne mindenre külön megnevezéseket találni.

Sokan vannak azok is, akik hisznek Istenben, de nem vallásosak. Ha az Istenhívőségen belül is lennének ilyenek, azt is vallásnak értelmeznék, pedig pont azt jelentené, hogy nem tartozik semmilyen valláshoz. Ráadásul olyanok is vannak, akiket születésük után megkereszteltek, mégsem vallásosak, de hisznek Istenben. Vagy akik belenevelkedtek egy vallásba, hisznek Istenben, ellenzik a saját vallásuk nézeteit, de nem az összes vallási irányzatot. Aztán ott vannak az olyan vallások, amik nem Istenben hisznek, vagy nem egyetlen teremtőben, na ezek is mind izmusok lettek. Akik egy izmushoz sorolják magukat, azok irányadónak tartanak magukra nézve egy eszmét. Ha nem is vallás, ahhoz nagyon hasonlónak látszik, ha éppen az ellenkezőjét szeretném kifejezni, nem sorolnám magam egyikhez sem.

Közben lett egy másik elképzelésem is az ateistákról. Lehet, hogy ők a feltétel nélküli viszonyt utasítják el. Vagyis ha egyértelmű lenne, hogy van Isten, akkor sem hinnének neki. Nem benne, hanem neki.