Hogyan bizonyítható az, hogy valaki ateista?

Szerintem arra gondolt, hogy nagy általánosságban a történészek azért nem vetik el azt a lehetőséget, hogy kb 2000 éve élt egy Jézus nevű alak, aki prófétaként lázította a népeket a rendszer ellen, ezért keresztre feszítették.

Csak szokás szerint azt nem veszi számításba, hogy az a Jézus akit a Biblia leír, a Megváltó meg a megtestesült Isten, az létezett-e, na arra az égvilágon semmi még csak nem is utal.

A logikája kb azon emberek szintjén lehet, akik azt hiszik hogy a vámpírok léte bizonyított, mert Abraham Lincolnról van egy vámpírvadász film, és hát Lincoln létezett...

Ja.

És ott van pl. Imhotep, mint valós történelmi figura, ráadásul szépen megtapogatható az általa tervezett és megépíttetett szakkarai lépcsős piramis, és Imhotep mellesleg kiváló orvos is volt.

Igen sok, későbbi egyiptomi hírforrásból értesülhetünk arról, hogy ő valójában Isten, és túlvilági gyógyerővel felvértezve mentett meg számos embert a haláltól...stb.

Ugyanolyan hiteles forrásnak tekintendő ez is, mint a Biblia, de ha nem, akkor vajha miért nem?

Ott van Toth barátunk is, aki többedmagával a meghalt Oziriszt feltámasztotta. Le van írva! Van írás, van Egyiptom is, van ábrázolás is bőven a szereplőkről... Mi kellene még a bizonyításhoz?

Semmi! Nem véletlen, hogy az ókori Egyiptom emberek nagyon helyesen mind ezt bizonyított történelmi eseményként is kezelték. Na de akkor hogy lehet, hogy a keresztény istenben hívők ezt nem fogadják el tényként???

Nahát! Érthetetlen... Na meg az is, hogy ha a keresztény istenhívők tutira veszik, hogy ezek kitalált történetek, akkor az ókori Egyiptom emberi miért nem így gondolták ezt?

@23: Elég, ha egy fogalom létezik, onnan már ketté lehet bontani az embereket, egy olyan csoportra, akik szerint valós létezőt takar ez a fogalom és egy olyanra, akik szerint nem.

Isten fogalma létezik, ennyi elég is.

"Mi joga van az ateista fogalomnak, ha az ellenkezője egy semmi?"

Mivel az ellenkezője nem semmi, hanem istenben vagy istenekben hívő emberek.

@Kérdező: "Ha Isten nem létezik, akkor ateistákról sem lehet beszélni..."

Én meg mindig azon gondolkodom ilyenkor, hogy nem nevezhető-e ateistának a hamis istenben hívő is?

Hiszen nem hisz a valódi isten létezésében... :D

Ha én mondjuk hiszek a Mikulásban, de istenben nem, akkor is ugye ateistaként vagyok nyilvántartva. Ha nem létező istenben hiszek, az nem ugyanaz, mintha nem is hinnék istenben?

Ill. mennyiben mentség az az igazi isten előtt, hogy általában istenhívő vagyok, de az ő létezését tagadom? Most akkor kevesebb rossz pontot kapok ilyenkor, mint a tuti ateista?

Én úgy vettem észre, hogy a hamis istenekben való hívőség sokkal de sokkal nagyobb bűn (így mehet a levesbe az az érv is, hogy érdemes hinni istenben, mert mit lehet tudni...), ráadásul a történelmi események is erre utalnak, hogy a különböző vallások képviselői sokkal nagyobb előszeretettel estek egymás torkának, és bár az ateistákkal se bántak kesztyűs kézzel, de mintha azért azokat kevésbé macerálták volna (bár az is lehet, hogy ezekből régen sokkal kevesebb volt).

@28: Mikulásban nem hívő.

Az ateista meg istenekben nem hívő.

Nem olyan bonyolult ez. Mindenesetre akkor vehetjük úgy, hogy nem igazán érdekelnek a kérdésesre adott válaszok, ugye? De akkor minek teszel fel kérdéseket?