Akik úgy gondolják, hogy a Mi hazánk a fidesz báb pártja, azoknak mi a vèlemènyük erről a videóról?

"Akkor pontosan mi is az, ami alapján nem a fidesz bábja? Semmi nem történt, ami miatt az következni, hogy nem a fidesz fiókpártja."

Te állítottad, hogy az, tehát neked kell bizonyítanod, nem nekünk cáfolnunk.

"Ilyen pl. Toroczkai, aki 2006-ban autókat gyűjtött fel és kórházig vert rendőröket."

Forrás?

"szerint lényegében mindenki fidesz-fiókpárt aki nem mond mindig kényszeresen ellent"

Huhh, hát a szövegértésed nem nagyon jó.

Az állításom az volt, hogy amikor kellett (vagyis nem lett volna elég szavazatuk), akkor valamiért a mihazánk mindig összeszavazott. Ha itt egy önálló pártról lenne szó, akkor ezeket az alkalmakat kompromisszumok kötésére használná, hogy valamit a mihazánk is elérjen.

"Te állítottad, hogy az, tehát neked kell bizonyítanod, nem nekünk cáfolnunk."

Nem, a kérdező állította, hogy itt ez a videó és a videó miatt nem lehet fiókpárt. Ezt cáfoltam.

Az én állításom ez volt: "Ezek alapján nem igazán lehet következményeket levonni."

Ami azt jelenti, hogy az eddig reprezentált bizonyítékok alapján egyik sem következik. Sem az, hogy fiókpárt és az sem, hogy nem az.

"Forrás?"

Nem tudom pontosan melyik részére kell, szóval kiidézgetem a fontos részeket:

[link]

Sérültek: "Több mint 125-en - köztük 113 rendőr - sérültek meg, legalább nyolc autó kiégett, több megrongálódott"

Aki vezette őket: "Toroczkai ezek után felszólította az embereket arra, hogy vonuljanak a televízióhoz, s a tömeg egy része elindult."

Kik kezdték: "A tüntetők ezután a térről felszedett utcakövekkel kezdték dobálni a székházat és rendőröket, majd hamarosan autókat gyújtottak fel."

A hősi tettek: "többen kifosztották a büfét és 'szuvenireket' vettek magukhoz"

Az pedig jól bizonyította, hogy kik álltak a tömeg mögött, hogy 2010-ben a fidesz egy csomó embert megmentett a börtön elől.

"Nem, a kérdező állította, hogy itt ez a videó és a videó miatt nem lehet fiókpárt."

Visszaolvasva valóban nem állítottad, de a kérdező sem állította az ellenkezőjét, viszont gondolkodásra biztatott. Amúgy pont tegnap láttam ezt a videót, ez sem éppen a fiókpárti viszonyra utal:

https://www.youtube.com/watch?v=vU9Gb3u5OaE

A linkelt cikkben sehol sem találom azt, hogy Toroczkai autókat gyújtott volna fel és rendőröket vert volna. Sőt, még azt sem, hogy erre biztatta volna az embereket. Idézhetnéd ezt a részt is, mert nekem nincs meg.

"de a kérdező sem állította az ellenkezőjét"

A kérdés egyértelműen úgy van megfogalmazva, hogy az állítása az, hogy nem fiókpárt és erre hozott egy videót.

Az a videó ugyanaz, amit a kérdező is linkelt, viszont a videó nem igazol semmit. Pont erről beszéltem, mivel ezek alapján hozhatnám pl. Deutsch Tamás posztját, vagy más fideszes posztját, ami azt igazolná, hogy hasonló állásponton vannak.

Ez nem igazol semmit, mert minden párt azt próbálja közölni, hogy ez rossz volt.

A cikkben benne van, hogy ő vezette a tömeget: "Toroczkai ezek után felszólította az embereket arra, hogy vonuljanak a televízióhoz, s a tömeg egy része elindult."

A kúria szintén elítélte:

[link]

És videó felvétel, ahogy a tömegnek ő beszél hangos bemondón:

https://www.youtube.com/watch?v=8NJvNRvYtNM

"Az a videó ugyanaz, amit a kérdező is linkelt, viszont a videó nem igazol semmit. Pont erről beszéltem, mivel ezek alapján hozhatnám pl. Deutsch Tamás posztját, vagy más fideszes posztját, ami azt igazolná, hogy hasonló állásponton vannak.

Ez nem igazol semmit, mert minden párt azt próbálja közölni, hogy ez rossz volt."

Végignézted a videót? Mert Toroczkai pl. azt is elmondja benne, mennyire vérlázító, hogy a Fidesz még ezek után is mentegeti kaleta gábort.

"A cikkben benne van, hogy ő vezette a tömeget"

Sem az idézetedben, sem a linkelt cikkben nem találom, de még a videóban sem látni olyat, hogy Toroczkai autókat gyújtott fel és rendőröket vert.

"Végignézted a videót? Mert Toroczkai pl. azt is elmondja benne, mennyire vérlázító, hogy a Fidesz még ezek után is mentegeti kaleta gábort."

De azt nem érted, hogy ez nem igazol semmit? Az mszp is elmondta, hogy milyen rossz a fidesz, aztán látszik, hogy helyenként még a parkolási maffiát is együtt csinálták.

Egyáltalán nem érdekel, hogy mit mond, mert lehet hazudni. A tetteket nézem, és tettek alapján a mihazánk a fidesz fiókpártja.

"Sem az idézetedben, sem a linkelt cikkben nem találom, de még a videóban sem látni olyat, hogy Toroczkai autókat gyújtott fel és rendőröket vert."

Oh, igaz, csak az a bűnöző, aki kirabolja a bankot, aki "csak" vezeti az autót, amivel menekülnek, az tök ártatlan, mivel a kreszt betartja.

Elmondom, hogy direkt nem fogsz felvételeket találni, a cikkek meg nem írhatnak olyat, amire nincs bizonyíték. De elárulom, hogy a fidesz kormányra kerülés után direkt hozott egy olyan szabályozást, hogy aki ellen csak rendőrök tanuskodtak, azokat elengedték. Kétféle ember volt kint, rendőr és tüntető. Aki tüntet az a legtöbb esetben nem tanuskodik a társa ellen, a rendőri szemtanú meg kevés.

"Egyáltalán nem érdekel, hogy mit mond, mert lehet hazudni. A tetteket nézem, és tettek alapján a mihazánk a fidesz fiókpártja."

Milyen tettekre gondolsz?

"Oh, igaz, csak az a bűnöző, aki kirabolja a bankot, aki "csak" vezeti az autót, amivel menekülnek, az tök ártatlan, mivel a kreszt betartja."

Te viszont konkrétan azt állítottad, hogy Toroczkai maga autókat gyújtott fel és rendőröket vert, ami természetesen hazugság. Ahogy a hasonlatnál maradva az is az lenne, ha az autóvezetőről azt állítanád, hogy bement a bankba és fegyverrel a pénz átadására kényszerítette a dolgozókat.

"Elmondom, hogy direkt nem fogsz felvételeket találni, a cikkek meg nem írhatnak olyat, amire nincs bizonyíték."

Természetesen nem, mivel az rágalmazás. Te is rágalmazol.

"Milyen tettekre gondolsz?"

Amiket leírtam már, pl. az összeszavazásokra.

Ha tudod, hogy a fidesznek szüksége van a szavazatodra, akkor a szavazatodért kérheted, hogy olyan ügyben is hozzon döntést, ami a te pártodnak fontos. Vagyis a mihazánk, ha ténylegesen ellenzéki lenne, akkor már jó pár dolgot át tudott volna tolni.

"Toroczkai maga autókat gyújtott fel és rendőröket vert, ami természetesen hazugság"

Ahogy azt is bankrablónak hívod, aki csak a kocsit vezeti, mivel tettes társ.

Ezt tudjuk, hogy Toroczkaira nézve tény. Valószínűleg viszont több is történt.

"Természetesen nem, mivel az rágalmazás. Te is rágalmazol."

A magyar btk. szerint a bűncselekményre való felbújtás megegyezik a bűncselekmény mértékével. Vagyis nem rágalmaztam.

"Amiket leírtam már, pl. az összeszavazásokra."

Értelmes, konstruktív ellenzéki párt nem szavaz le válogatás nélkül mindent csak azért, mert a kormány találta ki.

"Ha tudod, hogy a fidesznek szüksége van a szavazatodra, akkor a szavazatodért kérheted, hogy olyan ügyben is hozzon döntést, ami a te pártodnak fontos. Vagyis a mihazánk, ha ténylegesen ellenzéki lenne, akkor már jó pár dolgot át tudott volna tolni."

Az, hogy a magyarellenes kormány nem foglalkozik a magyar nemzet számára előnyös javaslatokkal, pont azt bizonyítja, hogy a Mi Hazánk és a Fidesz nem egy oldalon állnak.

"Ahogy azt is bankrablónak hívod, aki csak a kocsit vezeti, mivel tettes társ.

Ezt tudjuk, hogy Toroczkaira nézve tény. Valószínűleg viszont több is történt."

Nem tény, hanem rágalom. Semmilyen bizonyíték nincs rá.

"A magyar btk. szerint a bűncselekményre való felbújtás megegyezik a bűncselekmény mértékével. Vagyis nem rágalmaztam."

Nem azt állítottad, hogy felbujtott rá, hanem azt, hogy konkrétan elkövette. Egyébként nem is szólított fel autók szétverésére vagy rendőrök megverésére.

"Értelmes, konstruktív ellenzéki párt nem szavaz le válogatás nélkül mindent csak azért, mert a kormány találta ki."

Mondanál egy olyat, ami mindent leszavazott gondolkodás nélkül? A járvány intézkedések nagy részét az ellenzéktől vette át a fidesz. Arról ne beszéljünk, hogy az 53. heti nyugdíjat meg egy független képviselő nem szavazta meg.

Nem gondolkodás nélküli leszavazásról beszéltem, hanem kompromisszumról. A mihazánknak lehetősége volt, hogy a fidesz beálljon vagy segítse a mihazánk valamelyik ügyét, cserébe a mihazánk összeszavaz a fidesszel. Ezt hívják kompromisszumnak, amit normális párt csinálna.

A mihazánk ezt nem tett meg, mivel nem akart kompromisszumot, mivel a fidesz irányítja őket.

"magyarellenes kormány nem foglalkozik a magyar nemzet számára előnyös javaslatokkal, pont azt bizonyítja, hogy a Mi Hazánk és a Fidesz nem egy oldalon állnak"

Vagy azt, hogy a mihazánk csak dísz. Mivel pont ilyen szavazással lehetett volna elérni, hogy foglalkozzanak vele.

Persze a következő választásnál kiesnek és akkor már ennyit sem lehet rajtuk számonkérni.

"Nem tény, hanem rágalom. Semmilyen bizonyíték nincs rá."

Ja, végülis nem linkeltem videót, ahogy vezeti a tömeget. Az biztos csak megjátszott volt.

"Nem azt állítottad, hogy felbujtott rá, hanem azt, hogy konkrétan elkövette"

Ha vezette a kocsit valaki, akkor részt vett a bankrablásban. Vagyis Toroczkai ebben részt vett.

"Egyébként nem is szólított fel autók szétverésére vagy rendőrök megverésére."

Jó, tegyük fel, hogy igaz. Hol a bizonyíték rá? Vagy bármi, ami cáfolja az eddig felmutatott érveket.