Akik úgy gondolják, hogy a Mi hazánk a fidesz báb pártja, azoknak mi a vèlemènyük erről a videóról?

"Mondanál egy olyat, ami mindent leszavazott gondolkodás nélkül? A járvány intézkedések nagy részét az ellenzéktől vette át a fidesz. Arról ne beszéljünk, hogy az 53. heti nyugdíjat meg egy független képviselő nem szavazta meg."

A járványintézkedéseken kívül kb. minden törvényt csuklóból leszavaz a szalonellenzék.

"Nem gondolkodás nélküli leszavazásról beszéltem, hanem kompromisszumról. A mihazánknak lehetősége volt, hogy a fidesz beálljon vagy segítse a mihazánk valamelyik ügyét, cserébe a mihazánk összeszavaz a fidesszel. Ezt hívják kompromisszumnak, amit normális párt csinálna."

A Mi Hazánkkal egyetlen másik párt sem hajlandó kompromisszumot kötni. Arról nem is beszélve, hogy a Fidesznek 2/3-a van, így nem is szorul rá.

"A mihazánk ezt nem tett meg, mivel nem akart kompromisszumot, mivel a fidesz irányítja őket."

Te ezt eleve eldöntötted, és jó libbantként nem érdekelnek a tények.

"Ja, végülis nem linkeltem videót, ahogy vezeti a tömeget. Az biztos csak megjátszott volt."

Nem azt állítottad, hogy vezette a tömeget, hanem hogy autókat vert szét és rendőröket vert meg. Ez utóbbi pedig nincs a videóban.

"Ha vezette a kocsit valaki, akkor részt vett a bankrablásban. Vagyis Toroczkai ebben részt vett."

Rossz az analógia, mert Toroczkai a forradalmat vezette, nem a randalírozást.

"Jó, tegyük fel, hogy igaz. Hol a bizonyíték rá? Vagy bármi, ami cáfolja az eddig felmutatott érveket."

Érveket nem mutattál fel, csak rágalmakat, azokat pedig nem nekem kell cáfolnom, hanem neked bizonyítanod. Mivel hazugságok, természetesen nem tudod őket bizonyítani.

"A járványintézkedéseken kívül kb. minden törvényt csuklóból leszavaz a szalonellenzék."

Mondjuk mindet meg is indokolja.

A legtöbb törvény tényleg olyan nevetséges, hogy nemmel lehet csak szavazni.

"A Mi Hazánkkal egyetlen másik párt sem hajlandó kompromisszumot kötni."

Vagyis nem demokratikus, jó tudni.

"Arról nem is beszélve, hogy a Fidesznek 2/3-a van, így nem is szorul rá."

Akkor van 2/3-a, ha mindenki ott van. Volt rá példa, amikor nem volt és a mihazánk segített be. Ezekről beszéltem.

Mellesleg pont ezért tartják a német képviselőt is, az is elkötelezett fideszes.

"Te ezt eleve eldöntötted, és jó libbantként nem érdekelnek a tények."

Nem vagyok liberális, még ilyen politikai iránytűs kvízek szerint sem. Racionális vagyok, a mihazánk nem az.

"Nem azt állítottad, hogy vezette a tömeget, hanem hogy autókat vert szét és rendőröket vert meg."

Ahogy mondtam, a bankrablásban részt veszel, ha vezeted az autót. Toroczkai részt vett benne - legalább - a tömeg irányításával.

"Rossz az analógia, mert Toroczkai a forradalmat vezette, nem a randalírozást."

Nem volt forradalom. Randarílozás volt, és azt vezette Toroczkai.

Ez nem úgy működik, hogy hirtelen felszívódik a földfelszínéről, amint rosszat csinálnak az emberek. Ha így történt volna, akkor a rendőrök sosem vitték volna be, mert akkor már rég nem lett volna a helyszínen.

"Érveket nem mutattál fel"

Csak ítéleteket, videófelvételeket, cikkeket. Tényleg egy érv sem volt. :DDDD

"azokat pedig nem nekem kell cáfolnom, hanem neked bizonyítanod"

Megtettem, erre terelni kezdtél, ezért mondtam, hogy akkor bizonyíts.

"Mondjuk mindet meg is indokolja."

Persze, valami mondvacsinált indok kell rá. De ha az ellenkezőjét vezetnék be, azt is leszavaznák, és azt is meg tudnák indokolni.

"Vagyis nem demokratikus, jó tudni."

Miből vontad le ezt a következtetést? Néha sikerül követnem a kifacsart, abszurd liberálmarxista logikát, de most nem.

"Akkor van 2/3-a, ha mindenki ott van. Volt rá példa, amikor nem volt és a mihazánk segített be. Ezekről beszéltem."

Ha fontos nekik egy törvény, akkor ott vannak elegen ahhoz, hogy meglegyen a 2/3. A Mi Hazánk akkor segít be, ha nagy ritkán olyan törvényt hoznak, ami nekünk magyaroknak jó.

"Nem vagyok liberális, még ilyen politikai iránytűs kvízek szerint sem. Racionális vagyok, a mihazánk nem az."

Csak a libbantak gyűlölik ilyen elvakultan, a tények ismerete nélkül a Mi Hazánkat. Miért nem racionális?

"Ahogy mondtam, a bankrablásban részt veszel, ha vezeted az autót. Toroczkai részt vett benne - legalább - a tömeg irányításával."

De te még mindig nem ezt állítottad, hanem hogy ő maga vert szét autókat és össze rendőröket.

"Ez nem úgy működik, hogy hirtelen felszívódik a földfelszínéről, amint rosszat csinálnak az emberek. Ha így történt volna, akkor a rendőrök sosem vitték volna be, mert akkor már rég nem lett volna a helyszínen."

Diktatúrában nem(csak) azt viszik be a rendőrök, aki megszegte a törvényt.

"Csak ítéleteket, videófelvételeket, cikkeket. Tényleg egy érv sem volt. :DDDD"

Csak éppen azoknak semmi közük nem volt ahhoz, amit hazudtál. Ennyi erővel egy Tom és Jerry epizódot is belinkelhettél volna :D

"Megtettem, erre terelni kezdtél, ezért mondtam, hogy akkor bizonyíts."

A terelést te kezdted azzal, hogy olyan dolgokat linkeltél, amiknek semmi közük nem volt a hazugságaidhoz.

"De ha az ellenkezőjét vezetnék be, azt is leszavaznák, és azt is meg tudnák indokolni."

Biznoyítsd. Eddig semmi bizonyítékot nem mutattál fel.

"Miből vontad le ezt a következtetést?"

A demokrácia kompromisszumokról szól, ha ez nem megy egy pártnak, akkor nem demokratikus. Ugyanis a kormánynak a teljes lakosságot kell képviselnie, és nem csak azt a réteget, akik rájuk szavaztak.

"Ha fontos nekik egy törvény, akkor ott vannak elegen ahhoz, hogy meglegyen a 2/3"

Szóval hoznak nem fontos törvényt? Ha nem lenne fontos, akkor nem hoznák meg. Vagyis ennek nincs értelme.

"nagy ritkán olyan törvényt hoznak, ami nekünk magyaroknak jó"

Ilyet még nem láttam, de azért mondhatnál párat, ami kifogástalan.

"Csak a libbantak gyűlölik ilyen elvakultan, a tények ismerete nélkül a Mi Hazánkat. Miért nem racionális?"

Egyik érvemet sem cáfoltad eddig. Csak spekuláltál, mint pl. amikor elmondtad, hogy "De ha az ellenkezőjét vezetnék be, azt is leszavaznák, és azt is meg tudnák indokolni".

Vagyis teljes mértékben racionális az álláspontom, ha cáfolsz, akkor megváltoztatom, mivel én meggyőzhető vagyok.

"De te még mindig nem ezt állítottad, hanem hogy ő maga vert szét autókat és össze rendőröket."

Nem, ezt nem állítottam. Arról nem is beszélve, hogy a szövegkörnyezetemből az sem derül ki, hogy mit állítottam, mivel nem kérdeztél rá, hogy pontosítsak. A szövegkörnyezetem megengedi azt az értelmezést, amit végigképviseltem, hogy ennek a megmozdulásnak része volt és vezette azt, ami bizonyítékot is hoztam.

"Diktatúrában nem(csak) azt viszik be a rendőrök, aki megszegte a törvényt."

Demokráciában sem.

Azzal a résszel arra utaltam, hogy ha nagyon elhatárolódott volna a "randarílozástól", akkor már rég nem lett volna ott, amikor bevitték illetve egy csomó felvételen nem szerepelne.

Viszotn ott maradt, ő ezzel közösséget vállalt (később szóban is védte a tömeget), vezette.

"Csak éppen azoknak semmi közük nem volt ahhoz, amit hazudtál."

Mit hazudtam? Nem volt ott? De. Nem volt nála megafon, amivel láthatóan és egyértelműen irányítottaa tömeget a TV székház elé? De.

Nem a TV székháznál tört ki a verekedés, ahol Toroczkai irányította a tömeget? De.

Akkor mit hazudtam?

Arról nem beszélve, hogy ha a Toroczkai a "randalírozásban" nem vett volna részt, akkor a kúria nem ítélhette volna el, mivel pont a károkat kérték számon.

"A terelést te kezdted azzal, hogy olyan dolgokat linkeltél, amiknek semmi közük nem volt a hazugságaidhoz."

Bocs, ahhoz hogy értsd két dolog közti kapcsolatot egy bizonyos szintű intelligencia és a szövegértési képesség kell. Ha neked ez nincs meg, akkor ne rajtam kérd számon.

Amit állítottam azt igazoltam, veled ellentétben.

"Biznoyítsd. Eddig semmi bizonyítékot nem mutattál fel."

Nézd meg, mit szavaztak meg eddig gyurcsány apádék a vírussal kapcsolatos intézkedéseken kívül! Nem sok mindent fogsz találni.

"A demokrácia kompromisszumokról szól, ha ez nem megy egy pártnak, akkor nem demokratikus. Ugyanis a kormánynak a teljes lakosságot kell képviselnie, és nem csak azt a réteget, akik rájuk szavaztak."

A Mi Hazánk minden magyart képvisel, egyedüli pártként az egész országban. Amúgy a Jobbik már próbálkozott azzal, amit írsz, és ők jöttek ki rosszul belőle, mert a Fidesznek az ország sorsánál fontosabb volt az, hogy nekik keresztbe tegyenek.

"Szóval hoznak nem fontos törvényt? Ha nem lenne fontos, akkor nem hoznák meg. Vagyis ennek nincs értelme."

Értsd jól: ami igazán fontos, elsősorban a hatalom szempontjából.

"Ilyet még nem láttam, de azért mondhatnál párat, ami kifogástalan."

Pl. kedvezményes ÁFA bizonyos élelmiszerekre.

"Vagyis teljes mértékben racionális az álláspontom, ha cáfolsz, akkor megváltoztatom, mivel én meggyőzhető vagyok."

Mellébeszélsz válasz helyett, ezért újra megkérdezem: miért nem racionális a Mi Hazánk?

"Nem, ezt nem állítottam."

Hazudsz, hazudsz és megint csak hazudsz. A 9-es hozzászólásodban írtad: "Ilyen pl. Toroczkai, aki 2006-ban autókat gyűjtött fel és kórházig vert rendőröket."

"Azzal a résszel arra utaltam, hogy ha nagyon elhatárolódott volna a "randarílozástól", akkor már rég nem lett volna ott, amikor bevitték illetve egy csomó felvételen nem szerepelne.

Viszotn ott maradt, ő ezzel közösséget vállalt (később szóban is védte a tömeget), vezette."

Szóval a hasonlatodnál maradva: ha én bemegyek egy bankba az ügyeimet intézve, közben bejön egy bankrabló, én pedig ott maradok a bankban végig a bankrablás ideje alatt, akkor én közösséget vállalok a bankrablóval?

"Mit hazudtam? Nem volt ott? De. Nem volt nála megafon, amivel láthatóan és egyértelműen irányítottaa tömeget a TV székház elé? De."

Lásd amit fentebb idéztem tőled a 9-es hozzászólásodban. Azt hazudtad.

"Arról nem beszélve, hogy ha a Toroczkai a "randalírozásban" nem vett volna részt, akkor a kúria nem ítélhette volna el, mivel pont a károkat kérték számon."

Mint már írtam, diktatúrában nemcsak a bűnözőket ítélik el, hanem a politikai ellenfeleket is.

"Bocs, ahhoz hogy értsd két dolog közti kapcsolatot egy bizonyos szintű intelligencia és a szövegértési képesség kell. Ha neked ez nincs meg, akkor ne rajtam kérd számon.

Amit állítottam azt igazoltam, veled ellentétben."

Nem igazoltad. Nem is tudtad volna, mivel hazugság.

"Nézd meg, mit szavaztak meg eddig gyurcsány apádék a vírussal kapcsolatos intézkedéseken kívül! Nem sok mindent fogsz találni."

Egyrészt, az állításod nem az volt, hogy kevés dolgot szavaznak meg, hanem hogy semmit. Szóval ez nem bizonyít semmit.

Másrészt, akkor megint ott tartunk, hogy valamit megszavaznak és valamit nem, más szavakkal, meg tudják indokolni, hogy mi a logikájuk.

"A Mi Hazánk minden magyart képvisel, egyedüli pártként az egész országban."

Szerintem elmondhatjuk, hogy a mihazánk szavazóitól függetlenül, kb. a szavazók fele szavaz az ellenzékre. Ennek a szavazóbázisnak nincs baja a melegekkel. Ennek ellenére mégis mindig beléjük rúg a mihazánk, amikor tud, vagyis hazudtál.

"Amúgy a Jobbik már próbálkozott azzal, amit írsz, és ők jöttek ki rosszul belőle"

Ez pl. nem igaz. A 2018-as választásból jöttek ki rosszul, ahol ezzel pont nem próbálkoztak meg.

Arról nem is beszélve, hogy több jobbikosról is tudom, hogy azt mondták, hogy pont azok húzták vissza Vonát és rúgtak bele, amikor lehetett, akik elhagyták a pártot.

"ami igazán fontos, elsősorban a hatalom szempontjából."

Mindig olyat hoztak. Valamilyen szempontból mindig fontos a hatalom szempontjából.

"Pl. kedvezményes ÁFA bizonyos élelmiszerekre."

Tehát szerinted az egy jó intézkedés, hogy azt mondom neked, hoyg nem a pénzed 30%-át lopom el, hanem csak 20%-át?

Szerintem nem, szerintem ne lopja el egyáltalán.

Nálunk rekord magas az ÁFA - nem csak EU szinten -, ha jó döntést hoznanák, akkor elkezdenék ezt csökkenteni.

Ha nem lopnának el semmit, akkor elég lenne mondjuk fele ennyi ÁFA.

"miért nem racionális a Mi Hazánk?"

Ahogy modntam, szövegértési gondok vannak.

Nem egy pártnak kell racionálisnak lenni, mert ha pl. Hitler szempont rendszerét veszed alapul, akkor ő is racionálisan döntött. Az én álláspontom racionális, ami szerint a mihazánk a fidesz fiókpártja.

Mellesleg ha összevetem a mihazánk nyilatkozatait, tetteit a kommentjeid állításaival, akkor sok ellentmondás van. Pl. hogy mindenkit képviselnek. Kb. 1-2%-ot képviselnek max.

"ha én bemegyek egy bankba az ügyeimet intézve, közben bejön egy bankrabló, én pedig ott maradok a bankban végig a bankrablás ideje alatt, akkor én közösséget vállalok a bankrablóval?"

Ennek akkor lenne értelme, ha azt mondta volna, hogy a rendőrök is közösséget vállalnak a tüntetőkkel. A példád úgy helyes, hogy ha te be se mész a bankba, de menekülésnél vezeted az autót, akkor közösséget vállalsz-e? És a válasz igen, ahogy ezt a btk. is leírja.

"Lásd amit fentebb idéztem tőled a 9-es hozzászólásodban."

Nem látok olyat, amit idéztél volna és hazudtam volna róla.

A példámnál maradva, annyit tudunk, hogy ő a bankrablásnál legalább az autót vezette.

Mivel a tüntetés vége felé még megafonozott, így valószínűleg a bankba is bement.

"diktatúrában nemcsak a bűnözőket ítélik el, hanem a politikai ellenfeleket is"

Egyrészt, ez hazugság, ilyet nem írtál. Azt írtad, hogy beviszik, nem pedig elítélik.

Másrészt, akkor már lehetett ügyeket vinni az EU elé, ha valamiben tévedett volna a bíróság/ügyészség, akkor továbbmehetett volna. Nem tette, talán nem véletlen.

"Nem igazoltad. Nem is tudtad volna, mivel hazugság."

Akkor cáfolnád, ha hazudtam volna. Én már bizonyítottam, most csak terelsz.

"Egyrészt, az állításod nem az volt, hogy kevés dolgot szavaznak meg, hanem hogy semmit. Szóval ez nem bizonyít semmit."

És már megint hazudol. A 21-es hozzászólásomban ezt írtam: "A járványintézkedéseken kívül kb. minden törvényt csuklóból leszavaz a szalonellenzék."

"Szerintem elmondhatjuk, hogy a mihazánk szavazóitól függetlenül, kb. a szavazók fele szavaz az ellenzékre. Ennek a szavazóbázisnak nincs baja a melegekkel. Ennek ellenére mégis mindig beléjük rúg a mihazánk, amikor tud, vagyis hazudtál."

Mi köze ehhez a b_ziknak? És hogyan rúg beléjük a Mi Hazánk?

"Ez pl. nem igaz. A 2018-as választásból jöttek ki rosszul, ahol ezzel pont nem próbálkoztak meg."

[link]

"Mindig olyat hoztak. Valamilyen szempontból mindig fontos a hatalom szempontjából."

Nem egyforma mértékben, ezt te is tudod.

"Tehát szerinted az egy jó intézkedés, hogy azt mondom neked, hoyg nem a pénzed 30%-át lopom el, hanem csak 20%-át?

Szerintem nem, szerintem ne lopja el egyáltalán."

Jobb, ha 20%-ot lopnak el, mint ha 30-at. Amúgy még a Fidesz sem lopja el az összes adóbevételt, különben egyáltalán nem működne az oktatás, az egészségügy, a rendőrség, stb.

"Nem egy pártnak kell racionálisnak lenni, mert ha pl. Hitler szempont rendszerét veszed alapul, akkor ő is racionálisan döntött. Az én álláspontom racionális, ami szerint a mihazánk a fidesz fiókpártja."

Ha racionális lenne az álláspontod, akkor meg is tudnád indokolni, amit eddig nem sikerült.

"Mellesleg ha összevetem a mihazánk nyilatkozatait, tetteit a kommentjeid állításaival, akkor sok ellentmondás van. Pl. hogy mindenkit képviselnek. Kb. 1-2%-ot képviselnek max."

Mindenkit képviselnek, mert egyedül nekik van olyan programjuk, ami minden magyarnak jó. Leszámítva persze a bűnözőket.

"Ennek akkor lenne értelme, ha azt mondta volna, hogy a rendőrök is közösséget vállalnak a tüntetőkkel. A példád úgy helyes, hogy ha te be se mész a bankba, de menekülésnél vezeted az autót, akkor közösséget vállalsz-e? És a válasz igen, ahogy ezt a btk. is leírja."

Te azt írtad, Toroczkai azért bűnrészes, mert tétlenül nézte, ahogy egyesek autókat gyújtogatnak. Aki bankrablásnál az autót vezeti, az nem tétlenül nézi, hanem segít a bankrablónak. Toroczkai nem segített a gyújtogatóknak.

"Nem látok olyat, amit idéztél volna és hazudtam volna róla."

Minek erőlködsz? Hazudtál, te is tudod és én is.

"Mivel a tüntetés vége felé még megafonozott, így valószínűleg a bankba is bement."

Mi köze a megafonozásnak az autógyújtogatáshoz? :D

"Egyrészt, ez hazugság, ilyet nem írtál. Azt írtad, hogy beviszik, nem pedig elítélik."

Ez jogos, rosszul emlékeztem. Attól viszont még igaz, hogy politikai okokból is ítélnek el embereket diktatúrában.

"Másrészt, akkor már lehetett ügyeket vinni az EU elé, ha valamiben tévedett volna a bíróság/ügyészség, akkor továbbmehetett volna. Nem tette, talán nem véletlen."

Mivel az EU gyakorolja felettünk a diktatúrát, nem lenne sok értelme.

"Akkor cáfolnád, ha hazudtam volna. Én már bizonyítottam, most csak terelsz."

Nem bizonyítottad, mert hazudtál. Amit linkeltél, az nem bizonyítja a hazugságodat.

Jó, ez mostmár kifejezetten szánalmas, ha nem kívánod bizonyítani az állításaid, akkor legalább lenne gerinced ezt beismerni.

Majd, ha elkezded bizonyítani, amit mondasz, akkor foglalkozom a kommenteddel. Már kb. harmadszorra írod le ugyanazt a hazugsságot, amit már többször cáfoltam.

"Te vergődsz szánalmas módon a hazugságaidon napok óta,"

Én mindent bizonyítottam veled ellentétben. Innentől kezdve nekem ezzel nincs dolgom.

"tényleg megéri emiatt így megalázni magad? :D"

Kettőnk közül itt te voltál az egyetlen, aki megalázta magát.