Létezik társadalmi nem, a biológiai nem mellett? Azaz a "férfi" és a "nő" több-e a homo sapiens hímjénél és nöstényénél?

vannak nemi sztereotípiák: anya főzzön, apa hozza a pénzt és a dicsőséget.

A gender témája ezt feszegeti, a Fidesz félremagyarázza transzszexuálisokkal. Sajnos a válaszadók nagy része megette ezt az agymosást.

"a férfi agresszióról írtakat például miért nem válogattad ki és mondtad azt rájuk, hogy "azok is csak rossz berögződések"?"

Nem egészen értem, miért kellett volna kiválogatnia. Meg úgy alapjáraton sem teljesen értem, mit akartál bebizonyítani. A férfiak agresszívabb, versengőbb, uralkodásra hajlamosabb természete szerintem is a biológiai nemből adódó hormonális különbségekre - ahogy említetted a tesztoszteronra - vezethető vissza. A gender studies ezt nem tagadja, hanem vizsgálja.

A téma az, hogy próbáljuk meg szétválogatni, mi következik ebből közvetlenül és mi áttételesen. Például az, hogy minden társadalmat férfiak uralnak, visszavezethető arra a tényre, hogy a tesztoszteron miatt a férfiak erőszakossabbak és versengőbbek. Ezt szerintem nem vitatja senki a világon.

Viszont sokan ebből azt is leszűrik, hogy a férfiak természetüknél fogva jobb vezetők, amit már érdemes közelebbről megvizsgálni. Az agresszió, erő, versengés kiváló tulajdonságok a hatalom megszerzéséhez, de nem biztos, hogy kívánatosak, de egészen biztosan nem elegendők egy csoport felelős irányításához.

Pl trénerként dolgozom, és érdekes megfigyelésem, hogy különböző feladatszituációkban nagyon gyarkan veszik a nők kezükbe az irányítást, és abszolút eredményesen teszik. Amikor a kooperáció a cél, nem a versengés, már sokkal kisebb a férfiak előnye.

Ha én gender kutató lennék, kb ebből azt a következtetést szűrném le, hogy a férfiak uralta világ a valóban visszavezethető a férfiak és nők biológiai különbségeire, de észrevenném, hogy ez nem feltétlenül jó a társadalomnak, és elkezdeném vizsálni a kérdést.

Ha liberális politikus lennék, akkor ebből azonnal szalagcímet csinálnék, miszerint a nők csak a férfiak elnyomása miatt nem tudnak érvényesülni, és javasolnék egy kvótarendszert, hogy minden testületben legyen legalább 30% nő.

Ha meg konzervatív politikus lennék, akkor egyből szalagcímet csinálnék, hogy a liberálisok fizette kutatók megint meg akarják hazudtolni a természetet, és teljesítmény helyett a nemek alapján válogatni.

43#

Konkrétan engem erősítettél meg.

Te magad is biológiai hajlamokra és adottságokra vezeted vissza a statisztikailag mérhető viselkedési eltéréseket.

A multúra a biológia leképeződése. Ennyi.

47#

Hát pedig de. De gondolom nem sok közöd van az evolúciópszichológia és humánetológia ágazataihoz.

Úristen kérdező... élő példája vagy a Dunning-Kruger effektusnak amikor is valaki bitang nagy önbizalommal állít olyasmit amiről nagyon keveset tud.

"Hát azért az tényleg elég meredek állítás lenne, hogy alsóhangon 4-5000 éve beszélhetünk kultúráról "

A legidősebb MEGTALÁLT városromok 10 000 évesek. Nyílván nem mindenhol voltak a Földön 10 ezer éve városépítő népek, de ezzel csak jelzem hogy el vagy tájolva.

Városépítés olyan fokú szervezettséget jelent, ami kivitelezhetetlen kultúra nélkül.

És nem a városépítés a kultúra első lépcsőfoka. A legegyszerűbb technikai és szervezettségi szinten álló inuit vagy berber törzsnek is van kultúrája.

A kultúra a legrövidebben és legátfogóbban úgy írható le, hogy "egy közösség életét meghatározó keretrendszer".

A kultúra az hogy mit hogyan eszel, kultúra az hogy mikor kelsz-mikor fekszel, kultúra az hogy mennyit és mit dolgozol, kultúra a hajviseleted, a ruhád, kultúra az hogy hogyan és mikor házasodsz. Az élet minden rétege benne van a kultúrában és egy kulturális csoporthoz sorol minket.

És mivel a mai Homo sapiens már kb 150-200 ezer éve létezik, ezért mérhetetlen nagy butaság lenne azt mondani, hogy az első 145 000 évet "kultúra nélkül" élte le, és csak az utóbbi 5000 évben van kultúrája.

Feltehetőleg kultúra mindig is volt.

"és még mindig a nagoyn alapokra épül csak. "

Mit jelent a "nagyon alap" nálad?

Egy amazóniai törzs kultúrája lefedi a mi mindenbapi életünk kultúrájának nagy részét.

Ők is dolgoznak, ők is nevelik a gyerekeiket, ők is gondoskodnak a segítségre szorulóikról, ők is használnak nyelvet, van zenéjük, van művészetük. Sőt, lehet hogy még gazdagabb is a kultúrájuk mint a konzumerista ateista nyugati emberé...

Attól hogy nem fizetnek általános forgalmi adót és nem mikrózzák a kaját nem lesznek kevesebbek.

Kevésbé túlkomplikált a társadalomszervezésük, de kultúrájukban megtalálható rengeteg olyan struktúra és funkció ami a mi kultúránkban is.

"A legelső kultúrák lehet, hogy pusztán a biológiai alapokra építettek, de az azt kvetők már építhettek az előttük lévőkre is, így a biológia egyre kevesebb teret kap."

Ezt úgy mondod mintha az emberi életet ma már nem a biológiai igényeink határoznák meg.

Mondj egy társadalmat ami függetlenítette magát az evéstől, ivástól, szextől, közösségi élményektől, és már kizárólag csak a... a nem is tudom minek élne.

#46, nem, nem téged igazoltalak, azt mondtam, hogy igazad van, de nagyon leegyszerűsíted. Nem csak azt állítottad, hogy a társadalom működése reflektál a biológiára, hanem azt is, hogy az emberi konstrukció nem olyasmi, amiből el lehet venni, meg hozzá lehet tenni valamit. Ez utóbbi nem igaz.

Amire szintén rá akartam mutatni, hogy azt sugallod, hogy a gender kutatás azt állítja, hogy az emberi természet az nem több puszta szokásnál, és letagadja a biológiai hátteret. Ez szintén nem igaz. A gender studies pontosan arra a kérdésre keresi a választ, hogy mi a biológia, és mi nem.