Miért voltak a szövetségesek tankjai repülői kézifegyverei bombái tengeralattjárói olyan elmaradottak a németekhez képest?

""supply-chain is megoldva legyen. " Ez nem technológia kérdése, hanem szervezésé és nyersanyagoké."

Dehogynem. Ez egy mérnöki feladat, hogy úgy tervezzünk valamit, hogy az megfeleljen a harctéri feladatokra. Ha egy olyan tankot tervezel, amiben rengeteg bonyolult komponens van, akkor az is a te feladatod, hogy megszervezzed, hogy ezeket a bonyolult komponenseket hogyan gyártják majd le és hogyan juttatják el a harctérre. A németek már az első lépésbe belebuktak.

Akkor talán nem kellett volna olyan tankot tervezni, ami a már amúgy is összeomlás szélén lévő logisztikai hálózatot mégjobban leterhelte, helyette mondjuk olyanokat kellett volna preferálni, mint a T-34 vagy a Sherman, amik kevesebbet fogyasztottak, megbízhatóbbak voltak, jobban javíthatóbbak voltak, és könnyebb/olcsóbb volt őket nagy számban gyártani.

Fogd már fel, hogy egy olyan tank, ami képtelen ellátni a harctéri feladatát, az egy ROSSZ TANK. Lehet benne akár lézerágyú is, meg fluxuskondenzátor is, ha nem lehet bevetni, mert nincs hozzá alkatrész, és négy hónapos várólista van tekergőherkentyűért is akár.

"Ahhoz képest az ellenségeik mégis mindig többször annyi embert és tankot veszítettek mint ők."

A keleti fronton. A nyugati fronton a szövetségesek összesen 800.000 katonát vesztették el (1944-ben és '45-ben), míg a németek ötmilliót :D

A keleti fronton is azért eléggé árnyalja a képet, hogy a közhiedelemmel ellentétben a németek 1943 közepéig emberelőnyben küzdöttek, csak a kurszki csata után fordult meg a létszámelőny a szovjetek javára. A háború végéig a szovjet katonai áldozatok száma kb 8-9 millió volt, plusz négymillió hadifogoly, míg a tengelyhatalmaknál ötmillió halott és 3-4 millió hadifogoly volt.

Amúgy a német tankok ettől függetlenül jóval rosszabbak voltak, mint a szövetséges tankok, a már előbb említett okok miatt.

A háború nem olyan, mint a Call of Duty, nem az nyer, akinek nagyobb a K/D-ja, hanem az, aki képes elérni a stratégiai céljait. A németek nem tudták, sosem voltak olyan helyzetben, hogy győzni tudtak volna. A nyugati frontot 1939. Szeptember 3.-án, a keleti fronton 1941 Június 22.-én vesztették el.

Ez most valami német szopó kérdés?

Egyébként, meg nem, nem a technológia volt sokkal jobb, hanem a képzettség. Míg egy Tiger legénysége full profi volt, egy JSZ-2-s harckocsi legénysége sok mindent nem tudott, de ha ugyanolyan képzettek lettek volna, akkor eredményesebben harcoltak volna. A német sikerek kulcsa a modern hadvezetés, harceljárás, hadászat volt, nem a hatalmas csúcstechnológia.

Azért itt kibújt a szög a zsákból. Nyilván nem az számít, hogy ki mit mond, csupán az, hogy ki mondja. És mivel a te, nyilvánvalóan szélsőjobbos köreidben (burkolt zsidózás, meg most a libsizés) mindenki szopja a németeket, ezért nyilván aki tényszerűen megcáfolja az általad összehordott hülyeségeket, az csak és kizárólag magyargyűlölő, libsi, és/vagy zsidó lehet.

Figyu, voltak a németeknek nagyon jó konstrukcióik is, mint pl az általam említett Stug III-as, vagy akár a Fockewulf 190, a Sdkfz. 251, a VW Schwimmwagen, vagy akár a Panzerfaust. Csak sajnos ezek nem annyira "menőek", ezekről nem szólnak legendák, szóval ezek nagyrészt elfelejtődtek. Helyette megy a körbeverés az amúgy szinte teljesen hatástalan Fritz X-re, meg Tigrisre, amiből az egész háború alatt kevesebb készült, mint T-34-esekből egy hónapban.

A sors fintora, hogy az amerikaiaknak vagy a szovjeteknek bőven volt kapacitása arra, hogy Tigriseket gyártsanak T-34-esek vagy Shermanok helyett, míg a németeknek sosem volt. Ha a németek T-34-eseket gyártottak volna, akkor ma lehet máshogy tanulnánk a világháborút.

U.i. tévedés ne essék, akkor is elvesztették volna a háborút, de akkor ma úgy tanulnánk, hogy az első atomot Berlinre, és nem Hirosimára dobták volna :)