Mi az elvárható helyes viselkedés ha a kamionsofőr ilyen helyzetbe kerül?
Mindenki ismeri már a videót, ami arról szól, hogy egy magyar kamionsofőr megelégelve a migránsok zaklatásait és fosztogatását, rájuk ijeszt, feléjük kormányozza a nyerges szerelvényt és éktelenül káromkodik. Sok kérdést tettek fel már ezzel kapcsolatban, de mivel magam is kamionos vagyok, és korábban - mikor még ennyire nem volt kiélezett a helyzet - nekem is meggyűlt a bajom a bevándorlókkal érdekelne, mit kellene tenni? Mi a megoldás?
A hatóság nem teszi a dolgát - erről kár is vitázni, nem tudja, nem akarja megoldani a helyzetet. A "menekültek" a nyílt autópályán megállásra kényszerítik, felnyitják és bemásznak a kamionok rakterébe, tönkreteszik a rakományt, odaszékelnek - volt rá példa - bebújtak már tartálykocsiba is a 4 fokos gyümölcslébe. Törnek - zúznak, volt sofőr akit bántalmaztak, megszúrtak, a rakomány rádőlt a migránsra, meghalt, volt már fulladás is a raktérben, a hidakon a kocsikra ugranak közlekedési dugóban, felmásznak a hátsó hídra, pótkocsi ládájába, szélterelő spoiler alá, minden elképzelhető és elképzelhetetlen módon próbálkoznak, fosztogatnak és évről évre egyre erőszakosabbak. Ezek igazak, nem kitaláció, rengeteg sztorim van, ezek történnek, már Brüsszelnél veszélyes megállni, ha Angliába tart a kocsi. Ha átviszi a sofőr a migránst, és Angliában találják meg a kocsijában, 2000 font/fő bírságot vernek rá. Ez így megy legalább 15 éve. A sofőr nem tehet semmit, mindenképp a rövidebbet húzza. Mi is dolgozunk, van elég gondunk, nyűgünk az utakon ezek nélkül is, van családunk, akik épségben várnak odahaza.
Jogvédők, liberálisok, bármilyen pártállású értelmiségiek. Mit tegyünk?
"Szerinted azért vagyok rasszista, mert megemlítem, h sokan általánosítanak bőrszín alapján?"
Nem. Azért, mert fosztogatókról volt szó, te pedig előhoztad a bőrszín témát. A fosztogatókról ez jutott eszedbe - erről én nem tehetek.
"Nem mondtam, h gyűlölöd őket. Azt mondtam, h a bőrszínük alapján általánosítasz velük kapcsolatban."
vs.
"viszont a kérdező félék automatikusan ilyennek állítják be őket, mert sötétebb a bőrük, mint az övé, ezért szerinte csakis gonosz emberek lehetnek"
"Ha azt mondod, téged nem érdekel a bőrszín, majd kijelented, h Európa a fehéreké, az nagyon is ellentmondás."
Nem érdekel a bűnözők bőrszíne. Más szempontból érdekel, hogy kik lakják Európát és mi lesz a földrészünk sorsa.
A jelen kérdésben te hoztad fel a bőrszín kérdését.
válasza:20:20
"Azért, mert fosztogatókról volt szó, te pedig előhoztad a bőrszín témát. A fosztogatókról ez jutott eszedbe - erről én nem tehetek."
Nem fosztogatókról beszéltem, hanem menekültekről. Olvasd vissza.
"Nem mondtam, h gyűlölöd...
vs.
viszont a kérdező félék automatikusan..."
Így szól a teljes mondat:
"Azokat a menekülteket védem, akik nem gyújtogatnak és nem hadonásznak botokkal, viszont a kérdező félék automatikusan ilyennek állítják be őket, mert sötétebb a bőrük, mint az övé, ezért szerinte csakis gonosz emberek lehetnek."
A szöveg értelmezés: általánosítasz a sötét bőrű emberekkel kapcsolatban. Ennyi az én állításom. Ezt már bizonyítottad, amikor fentebb garázda fosztogatónak neveztél minden menekültet, aki az autópályán volt.
"Nem érdekel a bűnözők bőrszíne."
Milyen bűnözők? Miről beszélsz? Hogy kapcsolódnak a bűnözők az "Európa a fehér embereké" állításhoz?
"A jelen kérdésben te hoztad fel a bőrszín kérdését."
Igen, a fent idézett mondatban. És? Ennek mi a jelentősége?
"Nem fosztogatókról beszéltem, hanem menekültekről. Olvasd vissza."
Én meg az autópályán fosztogatókról beszélek. Erről írtam ki kérdést. Te meg másról beszélsz - valamiért.
"Azokat a menekülteket védem, akik nem gyújtogatnak és nem hadonásznak botokkal"
De én nem azokról beszélek, hanem az autópályán randalírozókról.
"A szöveg értelmezés: általánosítasz a sötét bőrű emberekkel kapcsolatban."
Nem. Ilyet nem mondtam. Azt mondtam - más vita során - hogy Európa legyen a fehéreké. Ezzel nem mondtam semmit a más bőrszínűekről, se jót, se rosszat.
"Ezt már bizonyítottad, amikor fentebb garázda fosztogatónak neveztél minden menekültet, aki az autópályán volt"
Ezt fenntartom. Jogszerűtlenül tartózkodnak ott, arra készülve, hogy bűncselekményeket hajtsanak végre, amelyről sok beszámoló, videó, és saját személyes tapasztalataim is vannak. Ezt szinte mindenki tudja, csak te nem akarod tudni.
Erre te jössz és ártatlan menekültekről - akik ugyan vannak, csak a jelen kérdés témáján kívül - és bőrszínről, általánosításról beszélsz, amit kizárólag te hoztál elő.
(Kettőnk vitájában, más hozzászólóért nem felelhetek)
"Milyen bűnözők? Miről beszélsz?"
Akik az autópályán fosztogatnak.
"Hogy kapcsolódnak a bűnözők az "Európa a fehér embereké" állításhoz?"
Jó kérdés, de nem én hoztam fel, hanem te.
"A jelen kérdésben te hoztad fel a bőrszín kérdését."
"Igen, a fent idézett mondatban. És? Ennek mi a jelentősége?"
Az, hogy én a fosztogatókról beszélek, te meg a bőrszínről, amit kizárólag a te gondolatod volt.
Én beszélek valamiről - te meg tök másról. Ez a jelentősége.
válasza:21:08
"Te meg másról beszélsz - valamiért."
Sakkozó megszólított, én pedig válaszoltam neki. Ennyi.
"Azt mondtam - más vita során - hogy Európa legyen a fehéreké. Ezzel nem mondtam semmit a más bőrszínűekről, se jót, se rosszat."
Oké, javíts ki, ha tévedek, de én ezt úgy értelmezem, h azt szeretnéd, a nem-fehérek ne legyenek Európában. Ez pedig akárhogy nézem bőrszín alapján való megkülönböztetés. De mondom, javíts ki, ha tévedek és nem így értetted.
"arra készülve, hogy bűncselekményeket hajtsanak végre"
De könyörgöm, ezt honnan lehet tudni??? Belelátsz a fejükbe? Teljesen elképzelhetetlen, h ugyanazért vannak az autópályán, amiért a szír papírokkal rendelkezők is a kerítésen át jöttek a legális határátkelő helyett: mert nem tudták a dolgok rendjét és mentek a többi migráns után. Ezrével voltak ilyen esetek.
Az autópályán gyaloglók között nem lehet olyan, aki nem ismeri a közlekedési szabályokat, mert még aszfaltozott utat sem látott életében, és csak el akar jutni A városból B városba, ezért megy a többi után? Ez teljesen elképzelhetetlen szerinted?
"bőrszínről, általánosításról beszélsz, amit kizárólag te hoztál elő.
(Kettőnk vitájában, más hozzászólóért nem felelhetek)"
Én pedig nem kettőnk vitájában és nem a kérdés témájában hoztam ezt elő. Tök másról beszéltem Sakkozónak. A te témád még érintőlegesen sem került szóba abban a hozzászólásban.
"Én beszélek valamiről - te meg tök másról. Ez a jelentősége."
Igen, tök másról beszéltem. Ezt magyarázom.
"Oké, javíts ki, ha tévedek, de én ezt úgy értelmezem, h azt szeretnéd, a nem-fehérek ne legyenek Európában. Ez pedig akárhogy nézem bőrszín alapján való megkülönböztetés."
Igen. De nem negatív megkülönböztetés. Éljenek boldogan, bőségben - otthon. Ez egy teljesen vállalható vélemény - a tévedés esetleges jogát fenntartva.
"arra készülve, hogy bűncselekményeket hajtsanak végre"
"De könyörgöm, ezt honnan lehet tudni???"
Ezt rajtad kívül mindenki tudja.
"Teljesen elképzelhetetlen, h ugyanazért vannak az autópályán, amiért a szír papírokkal rendelkezők is a kerítésen át jöttek a legális határátkelő helyett: mert nem tudták a dolgok rendjét és mentek a többi migráns után".
Azt csak látják, hogy ott egy bazi kerítés a határon?
Ott Calais - ban egyébként ez elképzelhetetlen. Az egy csatatér legalább 15 éve. Mindenki tudja - rajtad kívül - miért vannak ott az autópályán.
"Az autópályán gyaloglók között nem lehet olyan, aki nem ismeri a közlekedési szabályokat, mert még aszfaltozott utat sem látott életében, és csak el akar jutni A városból B városba, ezért megy a többi után?"
Annyit csak tud, hogy ott nem kolbászolunk. Vagy náluk, a szülőhazájukban teljesen elfogadott az autópályán sétálni? Járműveket dobálni? Szíriában van azért aszfaltozott út.
"Ez teljesen elképzelhetetlen szerinted?"
Ott Calaisban teljesen elképzelhetetlen.
"bőrszínről, általánosításról beszélsz, amit kizárólag te hoztál elő.
(Kettőnk vitájában, más hozzászólóért nem felelhetek)"
"Én pedig nem kettőnk vitájában és nem a kérdés témájában hoztam ezt elő."
Hát akkor hozd elő ilyen témájú kérdéseknél.
"Tök másról beszéltem Sakkozónak. A te témád még érintőlegesen sem került szóba abban a hozzászólásban."
Ua. Akkor csevegj vele privátban másról, máshol. Itt nem ez volt a kérdés.
"Igen, tök másról beszéltem."
Na végre. És nekem ahhoz mi közöm?
válasza: válasza:22:16
"Akkor csevegj vele privátban másról, máshol. Itt nem ez volt a kérdés."
Ő szólított meg, én pedig válaszoltam neki. Ha nem tetszik jelentsd, és kérd, h töröljék a hozzászólásainkat.
"Hát akkor hozd elő ilyen témájú kérdéseknél."
Fura lenne, ha itt szólít meg én pedig másik topicban válaszolnék neki.
"Na végre. És nekem ahhoz mi közöm?"
Semmi. Te szólítottál meg.
"Azt csak látják, hogy ott egy bazi kerítés a határon?"
Igen, és mégis azon keresztül jönnek, még akkor is, ha bizonyítani tudják, h háborús övezetből menekültek.
Itt egy példa a több ezerből:
"határzár tiltott átlépése bűntett miatt bíróság elé állított 25 éves, szíriai kurd F. Ali Sara."
"Vagy náluk, a szülőhazájukban teljesen elfogadott az autópályán sétálni?"
Szíriában a legtöbben úgy élik le az életüket, h soha nem hagyják el a szülőfalujukat. Ott a legtöbb ember életében sem látott még autópályát.
"Annyit csak tud, hogy ott nem kolbászolunk."
Aki nem látott még autópályát, az nem tudja. Honnan tudná?
"Mindenki tudja - rajtad kívül - miért vannak ott az autópályán.
Ezt rajtad kívül mindenki tudja."
Ezt már többször mondtad, csak azt nem, h honnan tudja mindenki?
Honnan lehet tudni, személy szerint, EGYÉNENKÉNT, h miért vannak ott? Soha nem tagadtam, h vannak köztük fosztogatók. Az én állításom az volt, h nem tudhatod mindannyiukról, h miért vannak ott, mi a szándékuk, mert erre semmiféle egzakt bizonyítékod nincs. Mint ahogy a másik kamionos sem tudhatta, aki találomra rájuk húzta a kormányt.
Nem értem miért olyan nehéz egyénenként gondolkozni a többi emberről, és nem csoportosan. Erre minden értelmes ember - rajtad és a hozzád hasonlóan gondolkodókon kívül - képes.
"Éljenek boldogan, bőségben - otthon."
Nem tudnak otthon boldogan élni, mert háború van a hazájukban. Jó reggelt.
"De nem negatív megkülönböztetés."
De igen, ez rohadtul negatív megkülönböztetés.
"Ő szólított meg, én pedig válaszoltam neki. Ha nem tetszik jelentsd, és kérd, h töröljék a hozzászólásainkat."
Éntőlem itt is diskurálhattok, nekem mindegy, nem kopik el a monitorom tőle, de nem ez a téma. Jelentgetni nem szoktam.
"Fura lenne, ha itt szólít meg én pedig másik topicban válaszolnék neki."
Megteheted tőlem itt is, csak ne vidd el olyan irányba (bőrszín és rasszizmus) amiről nem volt szó.
Ezt már a legelső hozzászólásodban megtetted:
"Mi az elvárható viselkedés? Hát biztos nem az, h ha valaki megdobálja a kamionomat, akkor a következő emberre (aki nem csinált semmit) rákanyarodok, mert ugyanolyan a bőrszíne.
12-01 09:17"
Ennek előtte a kutya nem beszélt bőrszínről. A kérdés arra vonatkozik, hogy ha támadás éri útonállók részéről a kamionsofőrt, akkor mi lenne a megfelelő cselekvés - hiszen a videón látható nyilvánvalóan és szerintem sem az.
Erre te jó liberális módjára terelsz és bőrszínről kezdesz beszélni. Csak te, senki más addig.
"Semmi. Te szólítottál meg."
Te írtál a "kérdező félékről". Mivel én vagyok a kérdező, csak természetes, hogy reagálok a hamis vádjaidra és a téma szándékos fals irányba vitelére.
"Azt csak látják, hogy ott egy bazi kerítés a határon?"
"Igen, és mégis azon keresztül jönnek"
Azon keresztül tilos jönni. Kerítéseket azon célból húznak mondjuk az esetek 100 % - ban, hogy azon nem másszanak át.
"határzár tiltott átlépése bűntett miatt bíróság elé állított 25 éves, szíriai kurd F. Ali Sara."
Joggal. Szerbiában (Macedóniában, Görögországban, Törökországban nincs veszélyben az élete.
"Szíriában a legtöbben úgy élik le az életüket, h soha nem hagyják el a szülőfalujukat. Ott a legtöbb ember életében sem látott még autópályát."
Szíria a térségben viszonylag modern ország. Én nem voltam ott, de sok kollégát ismerek aki igen. Szerintem van ott is valamennyi autópálya. De Törökországban biztos van, ott voltam. Az útjuk során Nyugat - Európába láthattak eleget.
"Aki nem látott még autópályát, az nem tudja. Honnan tudná?"
Autót, utat kellett, hogy lásson Ne viccelj már, Szíria nem a kőkorban él.
"Ezt már többször mondtad, csak azt nem, h honnan tudja mindenki?"
Járt ott, hallott róla, nyitott szemmel jár a világban, nem a fellegekben él, ilyesmi.
"Honnan lehet tudni, személy szerint, EGYÉNENKÉNT, h miért vannak ott?"
A következményekből, amit ott ezek elkövetnek.
"Soha nem tagadtam, h vannak köztük fosztogatók. Az én állításom az volt, h nem tudhatod mindannyiukról, h miért vannak ott, mi a szándékuk"
Ott tilos még gyalogolni is - nehogy egyebet. Aki ott jár mind elmarasztalható. Azt is tudniuk kell - mert nem tegnap kezdődött az egész - hogy ott sokuk bűncselekményeket követnek el.
Egyébként nem úgy van, hogy a törvény nem ismerete nem menetesít a felelősség alól?
"Honnan lehet tudni, személy szerint, EGYÉNENKÉNT, h miért vannak ott?"
Bűncselekmények helyszínén, akaratlagosan vannak ott.
"Nem értem miért olyan nehéz egyénenként gondolkozni a többi emberről, és nem csoportosan."
Csoportosan követnek el erőszakos cselekményeket.
"Erre minden értelmes ember - rajtad és a hozzád hasonlóan gondolkodókon kívül - képes."
Mindenki tudja mi folyik ott - aki erre a liberális hályog híján képes. És a problémáról beszél s nem félreviszi a témát.
"Nem tudnak otthon boldogan élni, mert háború van a hazájukban. Jó reggelt."
És akkor már lehet fosztogatni - értem. Egyébként ahogy átléptek Törökországba már nincsenek veszélyben. Nem, nekik több ezer kilométert kell még jönni és Calais - ban rombolni. Egyébként nem mind szír és nem mind jön háborús övezetből.
"De igen, ez rohadtul negatív megkülönböztetés."
A bűnözők megkülönböztetése a jogkövető polgároktól? Mert erről van szó, a rasszizmus kérdését - mint liberális érveléstechnikai eszközt - kizárólag te rántottad el. Valódi ötletek, javaslatok és érvek hiányában.
válasza:11:31
"És akkor már lehet fosztogatni - értem."
Mondtam én ezt? Nem.
Mondta ezt bárki? Nem.
Szalmabáb érvelés.
""Nem értem miért olyan nehéz egyénenként gondolkozni a többi emberről, és nem csoportosan."
Csoportosan követnek el erőszakos cselekményeket."
Nem erről beszéltem. Szövegértés.
""Honnan lehet tudni, személy szerint, EGYÉNENKÉNT, h miért vannak ott?"
A következményekből, amit ott ezek elkövetnek."
Ismét: szövegértés.
"Ezt már a legelső hozzászólásodban megtetted:
"Mi az elvárható viselkedés? Hát biztos nem az, h ha valaki megdobálja a kamionomat, akkor a következő emberre (aki nem csinált semmit) rákanyarodok, mert ugyanolyan a bőrszíne."
Mert ez történt. Ha félretennéd a fehér ember-mániádat és emberként tekintenél a más bőrszínűekre is, akkor te is látnád.
"Ott a legtöbb ember életében sem látott még autópályát."
Szíria a térségben viszonylag modern ország."
A térségben igen. Viszonylag. De mi most Európáról beszélünk, és arról, h egy átlag szír mennyire van tisztában a KRESZ tekintetében.
Az autópálya-hálózatuk egyébként feleakkora, mint a miénk (és a miénk sem túl sűrű), miközben az ország területe 2x akkora, mint Magyarország.
"Autót, utat kellett, hogy lásson Ne viccelj már, Szíria nem a kőkorban él."
Szíria egyes régiói infrastruktúra szempontjából évszázadokkal vannak lemaradva. Az, h valaki lát vagy akár vezet autót a Közel-Keleten egy falusi macskaköves úton, még nem jelenti, h ismeri az európai közlekedési szabályokat. Még azt sem, ami számunkra magától értetődő.
"Ott tilos még gyalogolni is"
Tudom. De ők nem tudják. Azt sem tudják, h a kerítés helyett jöhetnének a határátkelőn is a papírjaikkal. Mégis a kerítésen jönnek, mert NEM TUDJÁK. Ha tudnák, akkor nem ott jönnének. Ezt magyarázom.
"a rasszizmus kérdését - mint liberális érveléstechnikai eszközt - kizárólag te rántottad el."
Mondjuk te neveztél engem rasszistának, valamilyen nyakatekert logika alapján, de mindegy.
"A bűnözők megkülönböztetése a jogkövető polgároktól?"
Még mindig: nem bűnözőkről beszéltem. Arról beszéltem, h szerinted Európa a fehér emberé, ez pedig bőrszín alapján való megkülönböztetés.
Tudod mit? Megvan a lehetőséged, h bizonyítsd az állításodat. Itt az elhíresült kamionos videója:
https://www.youtube.com/watch?v=2WuAGjBQX0A&feature=youtu.be
Rögtön az elején látható két migráns, egymás mellett sétálva.
Légyszíves bizonyítsd vagy vezesd le logikusan, h ők ketten fosztogatók, bűnözők és nem csak - a közlekedési szabályokat nem ismerve - egyik városból a másikba akarnak eljutni. Azt állítottad, minden migráns fosztogató, és ezt mindenki tudja rajtam kívül, így nyilván nem okoz gondot a bizonyítás.
Várom.
válasza:Tercier szerint az Iszlám Államot sem szabad megtámadni, mert lehet, hogy 30 000 terrorista között van egy nem terrorista is. Jól mondom?
Mellesleg az ilyen tudatlan 444-eseknek elmondom még egyszer:
A migránsoknak mindössze kevesebb mint 30%-a menekült, ők majdnem mindig családostul jönnek és békések. A maradék viszont életerős felnőtt férfi, akik csak azért szökdösnek Európába, mert azt hiszik, hogy itt sült galambok repkednek. Jellemző az ilyenekre, hogy az „Allahu akbar”-on kívül más arab mondatot nem ismernek. Az esetek a többségében a migránsok egy kukkot sem értenek abból amit az arab tolmács mond nekik.
Ezek mellesleg annyira ismerik a Koránt és az Iszlámot mint amennyire a Veddel nevű roma (a Józsi barátból) az atomfizikát. Ők azok akik primitív ősember módjára mindent szétrontanak.
A neoliberálisok egybemossák e két csoportot. Egy kalap alá veszik a (kevesebb mint) 30%-hoz tartozó menekült „kis szegény gyerekeket” és „elnyomott enyukákat” a 70%-hoz tartozó semmirekellő egyedülálló ki tudja honnan jövőkkel.
Hogy tisztába legyünk a tényekkel, hallgassuk meg Bassam Sabagh szír nagykövet interjúját a témával kapcsolatban:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!