Mi az elvárható helyes viselkedés ha a kamionsofőr ilyen helyzetbe kerül?
Mindenki ismeri már a videót, ami arról szól, hogy egy magyar kamionsofőr megelégelve a migránsok zaklatásait és fosztogatását, rájuk ijeszt, feléjük kormányozza a nyerges szerelvényt és éktelenül káromkodik. Sok kérdést tettek fel már ezzel kapcsolatban, de mivel magam is kamionos vagyok, és korábban - mikor még ennyire nem volt kiélezett a helyzet - nekem is meggyűlt a bajom a bevándorlókkal érdekelne, mit kellene tenni? Mi a megoldás?
A hatóság nem teszi a dolgát - erről kár is vitázni, nem tudja, nem akarja megoldani a helyzetet. A "menekültek" a nyílt autópályán megállásra kényszerítik, felnyitják és bemásznak a kamionok rakterébe, tönkreteszik a rakományt, odaszékelnek - volt rá példa - bebújtak már tartálykocsiba is a 4 fokos gyümölcslébe. Törnek - zúznak, volt sofőr akit bántalmaztak, megszúrtak, a rakomány rádőlt a migránsra, meghalt, volt már fulladás is a raktérben, a hidakon a kocsikra ugranak közlekedési dugóban, felmásznak a hátsó hídra, pótkocsi ládájába, szélterelő spoiler alá, minden elképzelhető és elképzelhetetlen módon próbálkoznak, fosztogatnak és évről évre egyre erőszakosabbak. Ezek igazak, nem kitaláció, rengeteg sztorim van, ezek történnek, már Brüsszelnél veszélyes megállni, ha Angliába tart a kocsi. Ha átviszi a sofőr a migránst, és Angliában találják meg a kocsijában, 2000 font/fő bírságot vernek rá. Ez így megy legalább 15 éve. A sofőr nem tehet semmit, mindenképp a rövidebbet húzza. Mi is dolgozunk, van elég gondunk, nyűgünk az utakon ezek nélkül is, van családunk, akik épségben várnak odahaza.
Jogvédők, liberálisok, bármilyen pártállású értelmiségiek. Mit tegyünk?
"Mondtam én ezt? Nem."
Véded az autópályán fosztogatásra készülő egyéneket. Úgy állítod be, hogy ők ott csak sétálgatnak, miközben mindenki tudja - szerintem te is - hogy nem.
"Csoportosan követnek el erőszakos cselekményeket."
Nem erről beszéltem. Szövegértés."
De én pontosan erről beszélek. Erről szól a kérdés.
"Mert ez történt. Ha félretennéd a fehér ember-mániádat és emberként tekintenél a más bőrszínűekre is, akkor te is látnád."
Miből veszed,hogy másként nézek rájuk? Egyébként - ismétlem sokadszor - nem erről van szó, a bőrszínt kizárólag te hoztad fel, pedig szó nem volt róla. Te olyanhoz ragaszkodsz amiről nincs szó, nem beszélt róla senki.
"De mi most Európáról beszélünk, és arról, h egy átlag szír mennyire van tisztában a KRESZ tekintetében."
1. A törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól.
2. Aki Damaszkusztól Calais - ig nem jött rá, hogy az autópályán nem gyalogolunk - egyebeket ne is említsünk - annak komoly baja lehet.
"Azt sem tudják, h a kerítés helyett jöhetnének a határátkelőn is a papírjaikkal"
Mert Szíriában nincs határátkelő sem? Ne viccelj.
"Mégis a kerítésen jönnek, mert NEM TUDJÁK."
Mit? Hogy a kerítés azért van, hogy valamit védjen és ne másszanak át rajta? Mulatságosakat írsz.
"Ha tudnák, akkor nem ott jönnének. Ezt magyarázom."
Már logikus. Ez nem valószínűbb: azért szöknek át illegálisan a kerítéseken, zöldhatáron, mert tudják, nem lennének legális módon, a határátkelőkön jelentkezve a menekültstátuszra. Ez kevésbé valószínű ugye? Sokkal valószínűbb, nem láttak még utat, autót, határt, kerítést.
"Mondjuk te neveztél engem rasszistának, valamilyen nyakatekert logika alapján, de mindegy."
Nyakatekert logika?
Én azt mondtam: fosztogató bűnözők - te azt mondtad: bőrszín.
"Rögtön az elején látható két migráns, egymás mellett sétálva"
Illegálisan, mert nem láttak még utat - gondolod te.
"Légyszíves bizonyítsd vagy vezesd le logikusan, h ők ketten fosztogatók"
Az érintett helyen évek óta, ismétlődően történnek ilyen bűncselekmények, amelyeknek aki ott van, mindenki a tanúja. Ők is, a társaikkal együtt, de ők csak sétálnak és virágot szednek, ismerkednek a furcsa európai szokásokkal, pl. nem sétálunk autópályán, nem dobálunk, zaklatunk autósokat, ilyesmi - szerinted.
"a közlekedési szabályokat nem ismerve"
Azt csak látják, mekkora a felfordulás ott Calais - ban - ha már több ezer kilométeres túrájuk során még nem tűnt volna fel, milyenek az európai közlekedési szokások.
"egyik városból a másikba akarnak eljutni"
Ja, Calais - ból Dover - be. Kamionokban elbújva.
"Azt állítottad, minden migráns fosztogató, és ezt mindenki tudja rajtam"
Igen, aki Calais - ban ott van gyakorlatilag mind, és csak te nem tudod ezt. Ezt fenntartom. A videót köszi, sokszor láttam, és már ezelőtt 10+ évvel is jártam a térségben.
válasza:14:29
"mert tudják, nem lennének legális módon, a határátkelőkön jelentkezve a menekültstátuszra"
Ember! Szír papírokkal, hogy a francba ne kapnának menekültstátuszt. Ott volt a hírben, amit belinkeltem. Szírek voltak, és a bíróságon igazolták magukat, ergo rendben lévő papírjaik voltak. És mégis a kerítésen át jöttek. Vajon miért? Mert látták, h a többi is a kerítésen át megy, és mentek utánuk.
A többi szócséplést nem idézem be, mert unom, h direkt nem akarod érteni amit írok és minden mondatomat módszeresen félremagyarázod.
Majd nézd meg egyszer a Viasaton az Észbontókat, h milyen ostoba, tudatlan emberek élnek ezen a világon. Nem értem mi olyan hihetetlen abban, h valakinek gőze sincs a közlekedési szabályokról. Amíg Szíriából idáig jött sem azokat tanulmányozta valószínűleg.
Mindegy.
A 2 migráns a videón:
"Az érintett helyen évek óta, ismétlődően történnek ilyen bűncselekmények, amelyeknek aki ott van, mindenki a tanúja."
Oké, ez eddig igaz. Ezt eddig sem vitattam.
"Ők is, a társaikkal együtt"
Ők is? Mármint ők is évek óta ott vannak. Konkrétan az a két ember? Tehát már többször láttad ott azt a két embert? Jól értem, ezt állítod?
"de ők csak sétálnak és virágot szednek, ismerkednek a furcsa európai szokásokkal, pl. nem sétálunk autópályán, nem dobálunk, zaklatunk autósokat, ilyesmi - szerinted."
Márhogy énszerintem? Én ilyet egyszer sem írtam. Én azt állítottam, lehet, h el akarnak jutni egyik városból a másikba, nem akarnak kamionra felmászni, dobálni, fosztogatni. Csak gyalog. (Mint ahogy régen a vasútvonalon ballagtak a vándorok, mert egy vasútvonal - autópálya - garantáltan egy városba vezet.) Nem tudom, h így van-e, de lehet. Te ezzel szemben azt állítod, h ránézésre megmondod: ők ketten ki akarnak fosztani?
Kértem, h logikusan vezesd le: ezt honnan tudod arról a két emberről? De te csak terelsz és félremagyarázod amit írok.
válasza:Amit maga mutatott Tercier az nem érv.
Kiválasztottak néhány migránst a több ezerből akiknél szír papírok voltak.
A cikk viszont elfelejti megemlíteni, hogy a bevándorlók a legtöbb esetben eldobják/széttépik a papírjaikat.
Eleve, hogy lehetnének hitelesek amikor kb. fele a migránsoknak azt mondja, hogy január elsején született?
Maga is erről a cikkről tájékozódik:
https://www.youtube.com/watch?v=InJS4KVNDnI
Én már leírtam, hogy ezek miért nem szírek és miért nem menekültek:
Lásd: #60 válasz.
Arról, hogy maguk ignorálnak minden szájízüknek ellenkező információt az a saját tudatlanságuk pecsétje.
"Ember! Szír papírokkal, hogy a francba ne kapnának menekültstátuszt."
Akkor miért nem jelentkeznek legálisan? Azt ne mondd már, hogy a szír, aki már átjött Szíria óta négy határon, nem tudja, hogy mi az a határátkelő. Ez már szilveszteri kabaré?
Nem látott még utat, autót, autópályát, határátkelőt, kerítést, fogalma nincs ezek mire valók, csak megy a többi után.
"Szírek voltak, és a bíróságon igazolták magukat, ergo rendben lévő papírjaik voltak. És mégis a kerítésen át jöttek. Vajon miért? Mert látták, h a többi is a kerítésen át megy, és mentek utánuk."
A Közel - Keleten sokkal keményebb határok vannak, ott is vannak határátkelők. Különben is, én is láttam már életemben embereket akik törvényszegő módon jártak el, mégsem mentem utánuk.
És sokadszor: a törvény nem ismerete nem mentség. Az sem, ha valaki nem ismeri mire szolgál egy olyan összetett létesítmény, mint egy kerítés.
"Nem értem mi olyan hihetetlen abban, h valakinek gőze sincs a közlekedési szabályokról."
Szerintem ember nincs több a földgolyón rajtad kívül, aki azt hiszi, a bevándorlók azért sétálnak Calais - nál a pályán, mert nem ismerik a közlekedési szabályokat - mondom, ez csak valami humorbonbon lehet. Nem, nem tudom elképzelni ezt.
"Ők is? Mármint ők is évek óta ott vannak. Konkrétan az a két ember? Tehát már többször láttad ott azt a két embert? Jól értem, ezt állítod?"
A viselkedésükkel, belegyező jelenlétükkel - ha én "balhét" látok, elhúzok a helyszínről - és az évek óta ott tapasztalható káoszból, igen, joggal következtethetünk arra, hogy jogellenes cselekedetre készülnek.
"Csak gyalog."
Ott mindenki Angliába készül. Oda gyalog nem fog sikerülni eljutni, csak kamionok, hajók rakterében, illegálisan. Vagy lehetne nekik legálisan is, csak épp nem tudják, hogy feltalálták a kikötőt (Szíriában is vannak kikötővárosok) vagy, hogy van egy hajó nevű közlekedési eszköz?
"(Mint ahogy régen a vasútvonalon ballagtak a vándorok, mert egy vasútvonal - autópálya - garantáltan egy városba"
Calais - ból? Hova? Vissza Belgiumba? Oda mehetnének szabadon - van ott főút is, nemcsak pálya. De nem akarnak oda menni, sőt, már Belgiumban felmásznak a kamionokra Anglia felé.
"Te ezzel szemben azt állítod, h ránézésre megmondod: ők ketten ki akarnak fosztani?"
Igen, lehet, hogy félreértettem őket, valószínű virágot vagy gombát szedtek. Erre is van persze esély, olyan 1 %.
"Kértem, h logikusan vezesd le: ezt honnan tudod arról a két emberről?"
Menj be egy sötét sikátorba, s ha rossz arcú emberek jönnek, ne szaladj el. Akkor sem, ha már korábban volt ott problémád. Hiszen honnan tudhatod, hogy mit akarnak - amíg nem történik semmi?
"De te csak terelsz és félremagyarázod amit írok."
Te terelted félre a témát. Engem az érdekel mit lehetne tenni a calais - i helyzetben, te pedig már a legelső hozzászólásodban bőrszínről beszéltél. Egyedüliként.
válasza:Ha konkrétan a hírhedt videóról van szó, amit a kamionos tett az szerintem elítélendő.
Az önvédelem minden esetben jogos. A rakományod, autód védelme jogos, természetesen bizonyos keretek között, pl. az szerintem semmiképpen sem megengedhető, hogy egy kamionos elüssön, vagy megöljön egy migránst a szállítmány és az autó védelmében. Ha már lenézzük a migránsokat - sok esetben jogosan - a barbarizmusuk miatt, akkor legyen bennünk annyi "Európaiság", hogy többre értékelünk egy emberi életet mint X ezer/millió ft-ot.
Én mint nem-kamionos ennyit tudok hozzászólni a dologhoz. Nem önvédelemből, szánt-szándékkal életveszélybe sodorni másokat, legyen szó migránsról, magyarról, németről, bűncselekmény. Az hogy mások bűnöznek nem jogosít fel senkit a törvény megszegésére. Ezért élünk jogállamban, ezért nincs anarchia, ezért van félig-meddig működőképes társadalmunk itt Európában.
Egyébként liberális vagyok, és szimpatizálok a valódi menekültek törvénytisztelő rétegével, önkéntesként segítettem is őket.
válasza: válasza:Ha már ez a kérdés szét lett offolva, akkor én is ezt teszem!
Tercier válaszait olvasva először tömény italt kellett magamhoz venni, majd később keményebb drogokhoz is kellett nyúlnom!
De aztán az én agyam is átalakult "Tercierré"! Be kell látnom, hogy abszolút igaza van, és még nem is sütött el minden érvet, ezért segítek neki! :D
1. A békésen sétálgatók valójában biztonsági emberek. Hiszen vannak a csúnya, gonosz bácsik, akik kinyitják a kamionok hátsó ajtaját, ezzel balesetveszélyt okozva. A "szonettírok" ezt látván azonnal cselekednek, és becsukják azt a fránya lengő ajtót. (sajátos jogértelmezés, nem bűnrészes az ilyen, hanem baleset-megelőzési szakemberek :D)
Csakhogy itt már bukik a jól felépített védelmed!
Azok az emberek, akik csak mennek a többi után ("Biztos nincs köztük olyan, aki csak megy a többi után... Ez túl triviális magyarázat."), ezek szerint bűnözők lesznek, hiszen mennek a többi után. Ez kispajtás a te logikád, te írtad.
De folytatom: "Az autópályán gyaloglók között nem lehet olyan, aki nem ismeri a közlekedési szabályokat, mert még aszfaltozott utat sem látott életében, és csak el akar jutni A városból B városba, ezért megy a többi után?"
De, egyértelmű. Nem látott még autópályát, ergo akkor kamiont sem nagyon láthatott. Éppen ezért, a többezer kilométeres útja során annyi jutott el az agyáig, hogyha egy nyitott kamionajtót lát, azt be kell csuknia! Ez biztosan így van, mert biztonsági oktatást tartottak nekik, ahol erről szó volt. Azt a részt átugrották, hogy nem kolbászolunk az autópályán. Ez nem volt fontos.
2. Általánosítás, ködösítés, mellébeszélés.
Ebben jó vagy, gyanítom erről papírod is van, ajánlom a politikusi pályát.
Simán megvádolod HakapesziM-et némi rasszizmussal, miközben te beszéltél a bőrszínről.
"Azt mondtam, h a bőrszínük alapján általánosítasz velük kapcsolatban."- mondá Tercier.
Vagyis te is simán általánosítasz, mikor azt mondod, hogy egy csomóan mennek a többi után. Ugyanis ezzel azt mondod, hogy általában ezek az emberek egysejtűek, birkák, csak követik a többit.
"Biztosan. Minden egyes ember fosztogatni akar. Nyilván. Biztos nincs köztük olyan, aki csak megy a többi után... Ez túl triviális magyarázat.
Hiszen te belelátsz a fejükbe és tudod, h mit gondolnak..."
Igen, te is belelátsz és tudod, hogy mit gondolnak! Hiszen neked nyilván elmondták, hogy fingjuk sincs semmiről, de annyira hepi dolog Musztafa és Juszuf után sétálni az autópályán!
"De könyörgöm, ezt honnan lehet tudni??? Belelátsz a fejükbe? Teljesen elképzelhetetlen, h ugyanazért vannak az autópályán, amiért a szír papírokkal rendelkezők is a kerítésen át jöttek a legális határátkelő helyett: mert nem tudták a dolgok rendjét és mentek a többi migráns után. Ezrével voltak ilyen esetek.
Az autópályán gyaloglók között nem lehet olyan, aki nem ismeri a közlekedési szabályokat, mert még aszfaltozott utat sem látott életében, és csak el akar jutni A városból B városba, ezért megy a többi után? Ez teljesen elképzelhetetlen szerinted?"
Itt már felfedezhető, hogy valami vicces cigit szívtál. Kár kommentelni, de megteszem. Megint általánosítasz, hogy ezek az emberek egysejtűek. Bár értem is. Bizonyára a világ számos pontján azért van a kerítés, hogy azt lerombolva menjünk tovább. Elnézést, ha tájékozatlan vagyok.
"Szíriában a legtöbben úgy élik le az életüket, h soha nem hagyják el a szülőfalujukat. Ott a legtöbb ember életében sem látott még autópályát."
Bizonyára. Aztán felkerekednek, keresztül csörtetnek pár országon, és Európában csak pár helyen felejtik el, hogy az autópálya nem arra való, hogy azon grasszáljanak.
Persze van köztük nyilván útépítő mérnök is, ők csak az aszfalt minőségét próbálták vizsgálni. És a másik dolog, hogy az aszfalt jobban visszaveri a meleget, ez viszont fontos a szervezetüknek a hűvösebb időkben.
"Honnan lehet tudni, személy szerint, EGYÉNENKÉNT, h miért vannak ott? Soha nem tagadtam, h vannak köztük fosztogatók. Az én állításom az volt, h nem tudhatod mindannyiukról, h miért vannak ott, mi a szándékuk, mert erre semmiféle egzakt bizonyítékod nincs. Mint ahogy a másik kamionos sem tudhatta, aki találomra rájuk húzta a kormányt."
Valóban nincs bizonyíték, erre válaszolt HakapesziM. Csak szonetteket írnak, a tudásvágyukat elégítik ki, stb.
"Tudom. De ők nem tudják. Azt sem tudják, h a kerítés helyett jöhetnének a határátkelőn is a papírjaikkal. Mégis a kerítésen jönnek, mert NEM TUDJÁK. Ha tudnák, akkor nem ott jönnének. Ezt magyarázom."
Ezért roppant veszélyes Tercier, ha iszol is a vicces cigi mellé.
Magyarázd még, feszülten figyelek! Egy pontját nevezd meg a világnak, ahol a kerítés azért van szándékosan telepítve, hogy azt lebarmolva a másik oldalára jussanak az emberek!
De akkor nézzük az én olvasatomban, Tercier elborult elméjével!
Add meg a lakcímedet privátban. Teszünk nálad egy látogatást HakapesziMmel. Én bedöntöm a kaput (mert honnan a rákból tudnám, hogy nem így kell bemenni) HakapesziM meg olyan sügér, hogy csak jön utánam. A kezemben egy kés lesz (ne aggódj, az én kultúrámban ez normális), HakapesziMnél egy vasrúd lesz (csak a kebab sütéshez kell).
Az udvaron lévő autó tükrét letöröm (csak a borotválkozáshoz kell). Ha netán van kutya, azt meg megsütjük.
És akkor a te logikád szerint nem is vagyunk bűnözők. Később még jön egy népes csapat az udvarra, mert ők is olyan birkák, hogy fogalmuk sincs, hogyan kerültek oda.
Érdekes elképzeléseid vannak a jogról Tercier.
Még egy hülye példa a te kicsavart jogi értelmezéseddel.
Elkapja a kislányt az utcán egy barom,de négyen voltak együtt.Mivel csak egy volt az, aki leütötte ( a többi csak ott volt), ezért ők nem is nem is bűnözők. Aztán sorban megerőszakolják a lányt. De itt is csak egy erőszakoskodó lesz, aki leütötte. Hiszen a többi HONNAN TUDNÁ, hogy egy ájult nőt az utcán nem dugunk meg?
És te hármat simán felmentenél, a "HONNAN TUDNÁ?" új jogi kategória bevezetésével.
válasza: válasza:"Tehát a kamionos tudta, h pont azok fosztogatnak, akikre rákanyarodott? És még véletlenül sem kicsinyes bosszúvágyból fordította rá a találomra ott lévőkre a kormányt, ugye?"
Hogyne tudta volna. Ha meg te nem tudod akkor soha nem is jártad a Calais-Dover vonalat csak fotelből okoskodsz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!