Gulyás mártonról mi a véleményetek?

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__85..

Mennyi hülye van igaz nagy P :-)

#59-es:

"Na látod? Én is követem a videóit amióta csinálja, különben a munkásságával együtt. Csak mint látod én másképp gondolom, nincs itt probléma. "

Tehát rendben van, hogy először az amerikaiakat hibáztatja a migrációs válságért, aztán meg revideálva az oroszokra tolják át teljesen a felelősséget ?

És amikor próbálja a mi felelősségünk Irak / Szíria kapcsán felnagyítani és kitalálja, hogy még gyarmatosítók is vagyunnk ?

"Azzal nem tudok mit kezdeni ha zavar valakit hogy más a véleménye pl a migráns problémáról vagy a migránsokról, vagy a kissebbségről."

Nem szimplán más a véleménye, hanem a legképtelenebb dolgokat adja le róluk, úgy téve, hogy mindenki hülye, csak az ő álláspontja helyes és igaz, és a cáfolatok ellenére is kitart mellettük.

"Csak ez a történelmi dolgokba való hazudozás miből áll egész pontosan? Nyugodtan leírhatnád itt is, engem is érdekelne, vagy linkelj valamit ahova írtad vagy mittudom én."

Pl. amikor Horthyról készített műsort, és próbált bele rúgni balról, akkor a 3 millió koldust is felhozta, mint ellenérvet, nem az elképesztő szegénységet vitatott, hanem ő, vagy a csapata tudhatná, hogy a nyilasok találták fel ezt a "3 millió koldus" kifejezést, és balról használva nem más, mint hogy hogyan rúgjunk Horthyba, és támadjuk a másik oldalt történelmi elődein keresztül.

"csak belefáradtam a határzár vitába minden témakörnél. Egy lesz úgyis az eredménye: én nem támogatom, mert én szolidáris vagyok a menedékkérőkhöz"

Csak a magyart nem támogatod, vagy az amerikai / izraeli / spanyol / bolgár / franciákat is elítéled ? Ha egységesen elítéli valaki, akkor az korrekt, mert gyakran találkozni ezzel a fájdalmas kettős mércével, hogy amikor a fentebbek gyűjtik be az illegális határátlépőket, okés, de ha a mieink, akkor meg őrjöngő nácik vagyunk.

Tovább kik számítanak menekültnek és meddig azok ? Mire jó az, hogy Németország - Dánia - Svédország útvonalakon is illegálisként próbálnak lenni, összetépdesik az irataikat, és a leglehetetlenebb helyeken szökdösnek ?

1000szer leírtam, szerintem még neked is, hogy a szolidaritásos álláspontot "nevetségessé" vagy átlátszóvá válik, erre ő is nehezen, de rájött, hogy a migrációs válság nem szűkíthető le Szíria - Irakra, komplett Afrika, meg Afganisztán - Pakisztán - Bangladesh is forrásországok, a dekolonizáció óta, és nem 5 éve az ISIS vagy valami divatos szabadcsapat óta, mégis senki nem foglalkozott azelőtt velük. És hogy megnézve ezen országok lélekszámát és termékenységi rátáját, hogy képtelenség idecuccolni őket, és mégis erőltetitek.

"még mindig jobb ha ezt gondolom és közköm veled, mintha terelnék amit nem szeretel."

- Szeretel? Nem szoktam ilyenekbe belekötni, de tényleg, ez már megint micsoda? Egyébként nem kell terelni, nem is várom el. De az egyenes vélemény és az alpáriság sem vonható egymás alá.

"Mert talán azért nevezik magukat demokratikus ellenzéknek mert ez ellen vannak, és a jobbikosok miért volnának kizárva?"

- Te most eljátszod itt ezt? Vagy csak nem követed a politikát? Minden alkalommal, ha ez szóba kerül, hogy egyezkednek-e a Jobbikkal, esetleg kiállnak-e közösen valamilyen ügy mellett a Jobbikkal, az a válasz, hogy csak a demokratikus ellenzékkel hajlandóak egyezkedni.

Sokszor így is javítják ki magukat, ha épp azt mondják, "Minden ellenzéki pártot.... minden _demokratikus!_ ellenzéki pártot felszólítunk, hogy...". Vagyis rámutatva, hogy csak a balról jöhet be bármi is, a Jobbik nem partner. Sem a Fidesz. Egy szép, csak balból álló országgyűlés jelentené egyedül a demokráciát.

"A demokrácia én vagyok." Érzed, milyen oximoron?

"Persze tudom csak én látok szélsőjobboldali kormányzást."

- Nem. Van még egy pár ilyen hülye. Bocs, de erre tényleg nem lehet más jelzőt használni. Akárhogy tenném azt jóindulattal is.

"Egyszerűen rühellem hogy kényszered van az alázásra"

- Te képzeled ezt bele mindenbe. Nincs neked önértékelési zavarod egyébként? Olyan vagy, mint azok a kiskutyák, akik a pici termetükből fakadó frusztrációjuk miatt azt hiszik, hogy ez egész világ az ellenségük, és mindent megugatnak.

"mert imádott pártod pofátlanságait kritizálom"

- Nem, hiszen azt én is megtettem, és megteszem, lásd akár fentebb. Vallási fanatizmus áhítatával átélt politikai érzelmek nem éppen nálam játszanak közre. Egyszerűen olyan vagy, mint egy szemellenzős, csőlátású ló. Neked ellenségeid vannak, nem pedig más gondolatokat hordozó emberek.

"Közben jobban nyalod mint Bencsik félék."

- Neked ez ennyi. Ha valaki csak nem veszi fel a követ a földről, már az is "nyalás". Ezért nem lehet veled érdemi vitát levezetni.

"Ja mér nekem fogytak volna el az érvek? Egy unalomig nutogatott lista ami mutatja hogy hány mszmp-s ből lett nagy nemezeti hazafi, és te jössz mszp-zni? Kinek fogy el micsoda?"

- Elolvastad, amit írtam egyáltalán?

"Tudodmit: Horn legalább sosem tagadta meg a múltat."

- Nem megtagadnia kellett volna, sőt, kifejezetten nem az volt az elvárható. Hanem bocsánatot kérni, hogy ártatlan embereket gyilkolt meg, és bűnnek minősíteni múltbéli döntéseit. De nem tette, kitartott azok mellett, és így is halt meg. Bűnös lélekkel. A test hibázhat, a lelket lehet javítani, ő nem tette meg.

- Mi? Hogy van valami amibe nem tudsz belekötni? Rám szakad a plafon ha felolvasom ne viccelődjünk..

-Te elolvastad amit utána írtam? ja az nem legitim, azért gondolom mert hülye vagyok.

- Háhát mi hülyék vagyunk, csak sértődni tudunk nincs egy értelmes gondolatunk se.

- tudom már mondtad hogy oylan frusztrál vagyok mint a incsi kutyák meg szoktam. Csak azt nem tudja gondolni ragyogó elméd, hogy esetleg ha frusztrált vagyok, akkor lehet hogy attól, hogy nem feltélten én nem úgy kezelem a dolgot ahogy kéne. Például ha meg is becsülném a kormány minden erényét, akkor sem támogatnám, a másik végért. Amiben egyet értünk az nekem kevés. Kétszer egymás után legalább is ugyanarra a pártra még soha sem szavaztam.

Vagy vegyük azt, tisztában léve az MSZP kormányt egyszer támogattam kétszer egymás után. Az elsőt. De pl 2002-ben MDF kellett volna sztem vagy maradhatott volna a Fidesz. nem voltam meggyőzve az mszp szükségességéről. 2006-ban már inkább, de azután többet nem. Most annyi a szerencse benne hogy Botka benne van különben nem lenne okom figyelni rá.

Tudod? Te pedig, nem csak hogy a mocskaik mellett méltatod őket, ahelyett hogy a kritikusa lennél, szerinted nem jók az érvek ellenük,a vállalhatatlanságaikat pedig semmivé nyílvánítod, vagy kivéded. MÉRT?

és ez mért nem merül fel benned ha a frusztrációra akarsz rámutatni? Szerinted mért hagyom abba az érvelés állandóan? beleuntam, hetek alatt meg lehetett unni emlékszel.

- megtetted. A többit meg tagadod.

-nem ennyi, az előbb leírta mi ezzel a bajom. Épp olyan hiteltelennek tartom mint Bencsikét.

-El. Mért gondolod hogy nem? Neked a Fideszre az a válasz hogy MSZP. Én meg iygekszem kinőni ebből.

-na látod? Mindig van hova nyúlnod ez ügyben, nem tudnád csak így tekinteni ha amúgy a politikai munkásságát akarnánk jellemezni. Könnyebb.

De ezen túl vagyunk, nem erről beszélgettünk.

"Te elolvastad amit utána írtam?;

- Azt írtad, hogy ez a szóhasználat egyáltalán nem zárja ki a Jobbikot, hogyan is képzelem ezt. Holott maga a megjelölés is arra a célra jött létre, és ebből semmi titkot nem csináltak eddig sem, sőt, koherensen alkalmazzák. Erre semmit nem írtál.

"ja az nem legitim, azért gondolom mert hülye vagyok.

[...]

Háhát mi hülyék vagyunk, csak sértődni tudunk nincs egy értelmes gondolatunk se. "

- Észrevetted te is, hogy _végig_ magadat ekézed, és erre sértődsz be? Mit leművelsz itt is a kérdés alatt?

"Kétszer egymás után legalább is ugyanarra a pártra még soha sem szavaztam.

Vagy vegyük azt, tisztában léve az MSZP kormányt egyszer támogattam kétszer egymás után."

- Ez a két állítás így üti egymást, de már félve merem szóvátenni.

"Te pedig, nem csak hogy a mocskaik mellett méltatod őket, ahelyett hogy a kritikusa lennél"

- Ezt még hányadszor fogod behazudni? Addig, amíg pusztán az ismétlés útján, szavakkal el nem éred a valóságosságát?

"szerinted nem jók az érvek ellenük"

- Nem így történt. Veled - igen, veled, akár tetszik ez most neked, akár megint vérig leszel sértve -, ellentétben sosem hivatkoztam valamire úgy, hogy "szerintem" legyen a megtámasztás. Mindig tényszerűséget helyeztem mellé.

"Neked a Fideszre az a válasz hogy MSZP. Én meg iygekszem kinőni ebből."

- Ne másítsd meg azt, ami néhány hozzászólással visszatekintve olvasható most is. Éppen te voltál az, amikor, mikor azt mondtam, egy bolsi ne is kérje ki amúgy magának, ha ekként nevezik meg (mert miért is), akkor bedoptad ezt a már tíz éve sem aktuális tartalmú listát. Szóval ez a fenti arcoskodás most így egy csúnya öntökönszúrás volt, de ezt ügyesen csináltad.

Én azt mondtam rá, miniszterekről, az állam működtetőiről beszélünk, akik '90 után ott folytatták - miniszteri, államtitkári, egyéb székekben, MSZMP-ből egy pici névmódosítással MSZP-be konvergálva magukat -, ahol '89 előtt, a Kádár-rendszer diktatúrájában is működtetői és fenntartói voltak az állampártnak. Elmondtam, mit jelent Horn, Kovács, Lendvai személye, és miért nincs súlyban a kettő. KISZ-es anyám is volt. Párttag is nagyjából egymillió ember a felnőtt lakosságból, ilyen-olyan okokból. És a legfeltűnőbb, hogy örökítették a szellemiséget, a pártjukat is átmentették, és maradtak benne, nem vándoroltak, csak a "munkás" jelzőt hagyták el annak nevéből. Nem egyről beszélünk. Te is éreznéd, miről beszélek, ha a vért kitörölnéd a szemedből.

"Mindig van hova nyúlnod ez ügyben, nem tudnád csak így tekinteni ha amúgy a politikai munkásságát akarnánk jellemezni. Könnyebb."

- Hornnak nem lehet "csak" a politikai munkásságát tekintenünk, lévén, nem ennyiből állt az élete.

- De, elmondtam. Két egyforma párt, bár ezért lettem lehülyézve, de kell akkor nekem is valami amivrl mutatod hogy mért vagyok hülye. Mert itt nem arról beszéltem, hogy minden mozfulatukban. Hanem alapelveik felimserhetően hasonlóak, épp ezért van hogy egymásban a Jobbik pl csak a korrupciót tudnak kritizálni de azt nagyon. Plusz a Jobbik cigányozik/zott a Fidesz másképp csinálja de a lényeg uyganaz.

Na most: márpedig nem az autoriter elemeket kritizálja ahogy a többi párt. Akik viszont ezért lényegtelen kik ők, demokratának vallják magukat.

[link]

Ennyi, úgyhogy nagyon aranyos ez a nép pártján dolog csak kső bánat eb gondolat. Ezért van az hogy őt nem tartják a demokratikus ellenzék részének. Ha ez így mondjuk jó.

-> [link]

- Tudod mi a baj? Azon dolgozol vagy az a módszered hogy azt mutasdf meg hogy valaki véleménye nem lehet legitim, és amiből azt ő "alkotta" azt miből vette le az miért nem lehet. És közlöm ebből azt az érzetet kelted bár világos hogy nem én vagyok a főcímzett ebben hanem a kedves publikum.

Nemtelen a dolog, nyílván, számtalanszor közöltem veled hogy azt gondolom hogy szerinted az ellenvéleményt képviselő az csak valami zéró agy alkoholista lenne. nem biztos hogy mert így van, hanem egyszerűen képtelen vagy komoylan venni amit írok, kikerülöd, és elmondod hogy te miylen érveket vársz, mert ez nem érv csak terelés. Ha nem így van sajnálom de folyik belőle hogy ezt gondolod.

Van valami-> _szerintem_. Kell ebbe kritika cáfolat csomó más. De én soha nem mondtam hogy baj hogy nem értünk egyet száz százalékig, de az hogy valaki azért nem ért velem egyet mert hamis illúzióban él, és nem művelt nem napra kész, vagy szimplán hülye, talán nem kéne elvitatni hogy ez nem így van, hanem azért gondol mást mert az a meggyőződése, és elárulom mindenkit más mozgat meg vagy győz meg.

Na és ez a probléma, hogy te állítod hogy nem így van, de az érezhető hogy így van. És eddig semmi nem jött amitől megváltozott volna ez a képem.

Eredmény? Ha komolyan akarnék vitázni akkor is ez lenne, akkor pedig számomra lényegét vesztené a dolog, így újabban már vagy bele se megyek vagy gyorsan abba hagyom.

És akkor egy aktualizált kérdés: vajon mi okozta azt a nem maradunk csendben tüntetést?

Erről ennyit.

-tedd szóvá, ez megint csak azt jelenti hogy nem akarod érteni, csak jelzed hogy miért nem legitim, miért ellentmondásos, mintha nem igyekeznék hótegyértelműen fogalmazni.

- nem behazudom, ezt gondolom mert ezt látom, nem látom jelét másnak így sajnos képmutatásnak tűnik, és semmi felé nem mész ami ezt legalább csökkentené. Hogy lehet valaki oylan aki kritizlja a kormányt egyszerre mosdató is? Most ezt meg fogod cáfolni de szerinted mégis mi ez?

Volt valami amivel példálóztam: hogy egy rakás arrogancia övezi a kormánypárt tagjait, a kormány tagjat(elismerem nem mindet de csak a megnyílvánulásaiban, a párt iránya számomra iylen), és bemutattad hogy miért nem érv és hülye aki ebből levonja a kÖvetkeztetést.(nagyon általánosságban igyekszem beszélni nem szószerint idézni mielőtt erre zendítesz)

- hanem? Akkor mi van? Na erről van szó.

- oké sok a rizsa, atz alaphelyzetet leírtam és asszem ne cáfold semmivel. nem beszéltem mszp-ről de felhoztad. A fordítottjáért meg már szólnál ha oylan hosszasan értelmesen is írnék mint te erről.

- A fordítottját is ismételhetném ha nem tudnám mi lesz belőle és nem fáradtam volna bele.

na vettem a fáradtságot és iygekeztem a tudtodra adni hogy szerintem hol is itt a probléma. Csak félve mert sejtem hogy megint nem a kutyát sikerült kiásni hanem valami mást amit nem neveznék meg..

De kíváncsi vagyok megfelele.

"egymásban a Jobbik pl csak a korrupciót tudnak kritizálni de azt nagyon."

- Egy, a képzeleted által kialakított világot vázolsz fel. A Jobbik kritizálta - konkrétan hazaárulózta - a kormányt a földtörvény, a letelepedési kötvények, a roma integrációs program, és más egyéb ügyeknek esetén is.

"Ezért van az hogy őt nem tartják a demokratikus ellenzék részének. Ha ez így mondjuk jó."

- Azért hatalmas forma vagy te. Először elvitatod a tényét, sőt, számonkéred a feltételezést, hogy miért zárna ki egymillió választópolgárt a "demokratikus ellenzék" ártatlan önmegjelölés, majd mikor bemutatom annak valósságát, akkor pedig megindoklod, hogy miért helyes.

"azt gondolom hogy szerinted az ellenvéleményt képviselő az csak valami zéró agy alkoholista lenne. nem biztos hogy mert így van, hanem egyszerűen képtelen vagy komoylan venni amit írok"

- Lásd csak ebben a hozzászólásban a két fentebbi pontot. Ezután nehéz.

"kikerülöd"

- Hazudsz.

"és elmondod hogy te miylen érveket vársz, mert ez nem érv csak terelés."

- Szemléletes, hogy én most sem csak azt mondtam, miért nem igaz, hogy a Jobbik nem kritizálja elvi kérdésekben a kormányt, hanem ténybeli példákkal cáfoltam meg ezt az állításodat.

"De én soha nem mondtam hogy baj hogy nem értünk egyet száz százalékig"

- Én sem, de ez nem indokolja, hogy alapjaiban nem igaz állításokat meghagyjak ebben, mert ez nem vélemény kérdése. A vélemény egy lefektetett tény két különböző értékelése.

"de az hogy valaki azért nem ért velem egyet mert hamis illúzióban él, és nem művelt nem napra kész"

- Ezek egy vita során kiderülnek. És nem hiszem, hogy bármelyik felrovása esetén lehetne kifogásod. Nem kell egy érvelésben például naprakészen tartott ismeret? Vagy háttértudás? Objektív józanság? Melyiket tartod nélkülözhetőnek?

"talán nem kéne elvitatni hogy ez nem így van, hanem azért gondol mást mert az a meggyőződése"

- Na, ez az. A meggyőződés. Kimondtad a lényeget helyettem.

"tedd szóvá, ez megint csak azt jelenti hogy nem akarod érteni, csak jelzed hogy miért nem legitim, miért ellentmondásos, mintha nem igyekeznék hótegyértelműen fogalmazni."

- Ennyi? Besértődsz, és ennyi a válaszod arra, hogy két egymást teljesen ütő állítást fogalmazol meg, méghozzá egymást követve?

"nem behazudom, ezt gondolom mert ezt látom, nem látom"

- Több mint egy tucat dolgot írtam le, és nem is mindent, amit ellenérzéssel fogadok, sőt, leírtam azt is, mi a kritikus hozzáállásom alapja, és mit tartanék helyesnek (ez is kimarad másoknál). Kezden azt gondolni, hogy bármit írok, te a tapasztalt valóságot átalakítod a fejedben valami hinni akarttá.

"Hogy lehet valaki oylan aki kritizlja a kormányt egyszerre mosdató is?"

- A mosdatás a te gondolati síkodon létezik csak, vagyis a válasz erre így: sehogy. Az, hogy nem csak negatív, vagy csak pozitív a véleményem többrétegű kérdésekben, éppen a normális hozzáállás volna mindenkitől elvárhatóan.

"Volt valami amivel példálóztam: hogy egy rakás arrogancia övezi a kormánypárt tagjait, a kormány tagjat(elismerem nem mindet de csak a megnyílvánulásaiban, a párt iránya számomra iylen), és bemutattad hogy miért nem érv és hülye aki ebből levonja a kÖvetkeztetést."

- Nem, nem így volt, hazudsz. Valójában azt mondtad, a nők alárendelt szerepe ugyan nem a jobboldalra, de a hazai, magukat jobboldalinak mondó politikusokra (és nevesített példákat hoztál) igaz. Mikor megkértelek, hogy mutasd be ezt legalább csak egy kijelentés/fő szemléltetésével az adott nevek kapcsán, hogy így van, akkor zsákutcába kerültél, többedik rákérdezésre is kerülted, majd mikor ez már nem volt tovább tarható, akkor a homofóbiára terelted át az érvelésed témáját, ezzel akarva - hibásan - igazolni az előzőt. Ez történt, és én erre mutattam rá.

És nem, nem várom, hogy szószerint idézd vissza, de hogy a lényegi tartalmat ne torzítsd, azt igen.

"- Egy, a képzeleted által kialakított világot vázolsz fel. A Jobbik kritizálta - konkrétan hazaárulózta - a kormányt a földtörvény, a letelepedési kötvények, a roma integrációs program, és más egyéb ügyeknek esetén is. "

És akkor? Ezekeben nem hogy nem értenek egyet, hanem igen keményen kritizálja a Jobbik a Fideszt. Legfőképp ezeknek a korruptságát.

Feltételezzem, hogy a Jobbik nem írta volna ki a kvótanépszavazást? Feltételezzem? Miből? Mindenki távolmaradásra buzdított (kivéve Fodorék aki még pluszba játszották a full kretént és igennel szavazásra buzdítottak) De a Fidesz kezdeményezte, a Jobbik meg szintén elmenésre, és nem szavazásra buzdított. Mert halál egyet értenek, még az a nulla karakter Thürmer Gyula is nem szavazásra buzdított.

Hagyjuk már... Miután a kvóta ügyből, meg az arabokból, a migránsokból ilyen cirkuszt csinált a Fidesz , Mi is maradt a különbség a Jobbik meg közte?

mindketten a nemzetek európájáról beszélnek , a hanyatló nyugat meg iylenek, izé etnikai hegemóniáról beszél a miniszterelnök, mintha Vonát hallottam volna..

De nem kell túlspilázni szerintem nem csak én látom azt hogy fogynak a különbségek köztük. Különbség már mondjuk az hogy eddig a Jobbik nyíltan vállalta a kirekesztő hozzállását például, a Fidesz meg most kezdte el a népszavazással legfőképpen, és most folytatódik, csak nem lezsidóz hanem lesorosistázik pl, de akár le is b.z.zhat a vállahatatlan féle hírportálaival. Most nagy divat.. Vagy Terry Blackel? Lehet. Akinek előtte meg Vona szólogatott be nyíltan. Nahát most meg eszköz lett. Nagy dolog ugye?

na meg különbség, hogy egyik kormányoz a másik nem.

Nos alapállapotukban azt kell mondjam hogy ezek után hadd ne gondoljam hogy annyiban különböznek mint azt nagy divat hangoztatni.

"- Azért hatalmas forma vagy te. Először elvitatod a tényét, sőt, számonkéred a feltételezést, hogy miért zárna ki egymillió választópolgárt a "demokratikus ellenzék" ártatlan önmegjelölés, majd mikor bemutatom annak valósságát, akkor pedig megindoklod, hogy miért helyes. "

Ugye? :-) Nem tudom mi a letagadás, az hogy azt mondtam nem rekeszti ki senki? nem is rekesztem ki én sem. Csakhogy nincs okom feltétlelezni hogy különbözik a kormánytól. Másik dolog. Nincs ebbe semmi bonyolult.

Mit kritizál? Majdnhogynem kizárólag a kormány egyes intézkedésein kívül? A korrupciót. mert ugye ők lopnak. Miért nem az aránytalan választási rendszert? Nem emlékszem hpgy pl ezt sűrűn szidnák, de javíts ki ha tévedek, lehet. Miért? Gondolom mert szeretnének ők is ilyan rendszerben nyerni, iylen hatalommal. nem azért mert a fleszámolására hajaznak. Mi a gond?

"- Lásd csak ebben a hozzászólásban a két fentebbi pontot. Ezután nehéz.

"

ja tényleg, igen, persze, természetesen. Ez nem ér... ééhéérv... kritikának is rossz tudom.

"- Hazudsz."

nem hazudok, távol áll tőlem. Sokkal egyszerűbb. ezt gondolom+ ezt érzem-> mert ezt tapasztalom+miért? Mert minden jel erre utal. Legalább is számomra. És a nagy hírem ebben hogy ez még nem változott.

"- Szemléletes, hogy én most sem csak azt mondtam, miért nem igaz, hogy a Jobbik nem kritizálja elvi kérdésekben a kormányt, hanem ténybeli példákkal cáfoltam meg ezt az állításodat. "

nahát, én is ténybeli példákkal mondtam el, hogy szerintem miért nem kritizálta elvi kérdésekben. Az amiben viszont nem értenek egyet az egy másik dolog, nem tagadtam le.

" Én sem, de ez nem indokolja, hogy alapjaiban nem igaz állításokat meghagyjak ebben, mert ez nem vélemény kérdése. A vélemény egy lefektetett tény két különböző értékelése.

"

attól még majdnem mindent nem igaznak tartasz/mondasz is ki. És pedig láthatóan csak mert nem úgy gondolod. Ez a baj ezzel, hogy et pont nem ezt csinálod. Én sem kitalált dolgokról alkotok véleményt ezen a téren. Csak úgy mondom. Kíváncsi lennék mért is gondolod ezt.

" Ezek egy vita során kiderülnek. És nem hiszem, hogy bármelyik felrovása esetén lehetne kifogásod. Nem kell egy érvelésben például naprakészen tartott ismeret? Vagy háttértudás? Objektív józanság? Melyiket tartod nélkülözhetőnek? "

Na akkor hogy világos legyek: Szó sincs arról, hogy ezek bármelyike nem kell. Felrovása esetén miért is nem lehet kifogásom? Most visszaírhatnád hogy nem azért rovod fel mert nem veled azonos véleményre jut. Hanem mert nem felel meg a valóságnak. De pedig erről van szó. _szerintem._ Mielőtt visszaírod hogy hazudok, mert nem hazudok, egyszerűen ezt gondolom.

Megkérdőjelezed mondjuk az objektív józanságot, pl a kvótanépszavazás ügyben.

Egy random, előre nem meggondolt példa:

Mondjuk valaki azt mondja hoyg ez a kampány undorító volt, mert egy dolgot csináltak, terroristákkal azonosították a bevándorlókat. Mert nyíltan a kultúrálatlan, civilizálatlan világ jövevényeinek tüntette fel, akiket a másik szubjektív oldal viszont menedékkérőnek adagolt.

Erre te mit mondanál? Nem, ez csak az illegális bevándorlásra, és egyéb hátrányokra, és annak okozataira hívta fel a figyelmet.

Nem cáfoltad meg ezzel az objektív józanságot? Há nem? Há de. Mert objektíven az is egy tény, hogy menekülteknek épp úgy lehet őket mint illegális bevándorlónak. Mert valójában mindkettő igaz. Mert ez nem igaz hogy egy gyakorlatilag hadszíntérről jönnek? Szerintem de, és nem gondolnám hogy kitalálom.

Azt sem tagadom hogy illegálisan jönnek mert úgy valójában hogy máshogy jönnének.

De hadd legyen már az a véleményem, hogy ettől még nem tudatosította a Fidesz álláspontja mellett hogy nem minden arabot titulált terroristának és bűnözőnek. Ja de, aki fizetett azt nem... oké.

na és ettől nem tagadom le a kölnben történteket, csak én megkérdeztem hogy miért is kéne egy kutya harapásától minden kutyát Pitbullnak neveznem ki? Ha világos.

Na és szinte mindent ez határoz meg ha veled beszélgetek, lehet hogy más nem így látja én igen.

Nem a kisujjamból szoptam ki, hogy ha nem is így van, ettől még az folyik át hogy ezt gondolod, hogy aki uyganarról nem ért veled egyet, mert máshogy tekint arra dologra az valamiylen igénytelenségéből fakadóan történik.

"- Na, ez az. A meggyőződés. Kimondtad a lényeget helyettem."

nocsak, már az sem kell? :-) Mi a baj a meggyőződéssel? Szerintem ez alakul ki mindenkiben, benned is az van, elég mitnemondjak erősen, talán nem?

"Több mint egy tucat dolgot írtam le, és nem is mindent, amit ellenérzéssel fogadok, sőt, leírtam azt is, mi a kritikus hozzáállásom alapja, és mit tartanék helyesnek (ez is kimarad másoknál). Kezden azt gondolni, hogy bármit írok, te a tapasztalt valóságot átalakítod a fejedben valami hinni akarttá. "

Gondold, de ez továbbra sem változtat , mert konkrétan leírtad, hogy tapasztalt valóságom van, tehát nem valós amit látok magam körül.

"- A mosdatás a te gondolati síkodon létezik csak, vagyis a válasz erre így: sehogy. Az, hogy nem csak negatív, vagy csak pozitív a véleményem többrétegű kérdésekben, éppen a normális hozzáállás volna mindenkitől elvárhatóan.

"

nem az én fejemben létezik, a vállalhatratlan megnyilvánulásaikat konkrétan nem valósnak nevezed.

Ezenkívül azt is gondolom, hogy ha nem így lenne akkor semmi okod nem lenne még egyet érteni velük bármiben is melléjük állni.

Ha meg egyet értesz velük sajnállak.

"- Nem, nem így volt, hazudsz. Valójában azt mondtad, a nők alárendelt szerepe ugyan nem a jobboldalra, de a hazai, magukat jobboldalinak mondó politikusokra (és nevesített példákat hoztál) igaz. Mikor megkértelek, hogy mutasd be ezt legalább csak egy kijelentés/fő szemléltetésével az adott nevek kapcsán, hogy így van, akkor zsákutcába kerültél, többedik rákérdezésre is kerülted, majd mikor ez már nem volt tovább tarható, akkor a homofóbiára terelted át az érvelésed témáját, ezzel akarva - hibásan - igazolni az előzőt. Ez történt, és én erre mutattam rá.

És nem, nem várom, hogy szószerint idézd vissza, de hogy a lényegi tartalmat ne torzítsd, azt igen.

"

Na mégegyszer:

nem hazudok, távol áll tőlem. Sokkal egyszerűbb. ezt gondolom+ ezt érzem-> mert ezt tapasztalom+miért? Mert minden jel erre utal. Legalább is számomra. És a nagy hírem ebben hogy ez még nem változott.

Plusz: nem a homofóbia volt a példa erre, habár nem tudom hogy önmagában az mért nem lenne elég.

Elmondtam: erőfeszítést sem tesznek a nők egyenjogára vagy jogaira hangot tulajdonítani, vagy bármi hasonló, de még pluszba a női politikusoknak könnyebb nekik beszólni. Konkrétan szemben a parlamentben, de bárhol.

Plusz: ez nem csak magyar jelenség azt is mondtam. Itt van Trump rögtön, Putyin, és egyebek.

Na erről ennyit.

"Egy, a képzeleted által kialakított világot vázolsz fel. A Jobbik kritizálta - konkrétan hazaárulózta - a kormányt a földtörvény, a letelepedési kötvények, a roma integrációs program, és más egyéb ügyeknek esetén is.

-> És akkor? Ezekeben nem hogy nem értenek egyet, hanem igen keményen kritizálja a Jobbik a Fideszt."

- Pont ezt írtam.

"Legfőképp ezeknek a korruptságát."

- Mi a F&#*%RÓL beszélsz??! Korruptságát? A ROMA felzárkóztatási program elvi elutasításakor?? Vagy a földtörvény aláírásának, ami számukra a hazaárulás jelzőjét vonta magaután? Egyszerűen mint a vak ló, mész előre! Nem érdekel, mi történik körülötted, te mész az úton, amit annak látsz. Olyan érzésem van, mintha elbeszélnél mellettem, mintha _nem azt olvasnád_, amit írok, hanem egyszerűen átkonvertálod a fejedben mássá, és nem akarod látni, majd arra válaszolsz, ami nincs is ott!

"Feltételezzem, hogy a Jobbik nem írta volna ki a kvótanépszavazást? Feltételezzem? Miből? Mindenki távolmaradásra buzdított (kivéve Fodorék aki még pluszba játszották a full kretént és igennel szavazásra buzdítottak) De a Fidesz kezdeményezte, a Jobbik meg szintén elmenésre, és nem szavazásra buzdított. Mert halál egyet értenek

[...]

Hagyjuk már... Miután a kvóta ügyből, meg az arabokból, a migránsokból ilyen cirkuszt csinált a Fidesz , Mi is maradt a különbség a Jobbik meg közte?"

- Igen. És? Ez kb az egyetlen közös metszet, és attól, hogy te _mindenkit_ szélsőjobba sorolsz, aki nem ért egyet az illegális módon történő határátlépéssel, és a törvények alkalmazását követi elveiben, még nem lesz egyik a másiknak 2.0-ás változata. Ahogyan az osztrákok, bajorok, bolgárok, és egy sor más állam is kerítést épít. Nagyon egysíkú a besorolásod, ha ezen a két póluson haladsz.

"mindketten a nemzetek európájáról beszélnek"

- Ahogyan azt a jobboldali értékvállalás tartja.

"a hanyatló nyugat meg iylenek, izé etnikai hegemóniáról beszél a miniszterelnök"

- Ezt is csak te és az ilyen gondolkodású körök véleményformálói teszik hozzá. Hogy erősítsenek egy retró posztkádári imidzset. Szavakban, de sokszori elmondással erősítve. Érdekes a párhuzam, hogy milyen felháborodással tudják kérni, hogy mutasson valaki egy sort egy baloldali politikustól, hogy a migránsokat be kell fogadni, mert "nincs ilyen, nem volt soha", pedig ennek kismillió informális megnyilvánulása volt. Egyébként engem ez a bevándorlás-téma messze nem mozgat meg annyira, mint másokat, és nem is írtam róla sokszor, mert nem érdekel. De amit írsz, nagyjából akkora bullshit, mint az, hogy kétnaponta bedobják a köztudatba, hogy "Orbán ki akar vezetni az EU-ból". Ha így volna, már ma megtehetné. Rengetegszer megtehette volna az elmúlt hét év alatt - ez valahogy kimarad az érvek között. Tudatos negatív kép alkotása ez. Aki pedig ilyennel él, az komolytalan, a látható valóság ismeretében.

"a Fidesz meg most kezdte el a népszavazással legfőképpen"

- Sem az, hogy az országok önkéntes vállalás alapján fogadjanak be migránsokat, sem az, hogy a legális, a nyílt határátkelő pontokon történjen, regisztráció mellett az államhatár átlépése, nem "soviniszta", és nem "kirekesztő".

Éppen ezért vicces, mikor valaki azt mondja, hogy mégis milyen "szelektív" módon iszlamofób a kormány, merthogy letelepedési kötvényért cserébe beenged iszlám vallású embereket. Nos, éppen ez az. Nem iszlamofóbia a törvények betartatása. Lehetne akármilyen hitű a vándorló embertömeg, nem ez a szempont. Ahogyan a letelepedési kötvényeknél sem. Pont ez cáfol rá a - nem a kormány, hanem az ellenzék által mondott "iszlamofóbiára" -, hiszen a letelepedési kötvény vásárlása az ország törvényes rendje. A határátlépés is lehetne ilyen - de nem a kerítést átvágva, a papírokat széttépve, a regisztrációt megtagadva.

"- Azért hatalmas forma vagy te. Először elvitatod a tényét, sőt, számonkéred a feltételezést, hogy miért zárna ki egymillió választópolgárt a "demokratikus ellenzék" ártatlan önmegjelölés, majd mikor bemutatom annak valósságát, akkor pedig megindoklod, hogy miért helyes.

-> Ugye? :-) Nem tudom mi a letagadás, az hogy azt mondtam nem rekeszti ki senki?"

- Na, mostmár tisztázd, hogy akkor melyik a végleges. Az a megjelölés, hogy "demokratikus ellenzék", magával vonja, hogy más ellenzék "nem demokratikus", azaz egymillió Jobbik-szavazót (plusz kétmillió valahányszázezer Fidesz-KDNP-szavazót) kívülre tesz a demokráciából. Nagyjából mint a kékcédulás választásokkor, amikor a kommunisták jelölték ki, hogy ki szavazhat, ki nem, és melyik pártra leadott szavazat érvénytelen, mert ők szabták meg, mi a demokratikus. Kisebbségi véleményként.

"Miért nem az aránytalan választási rendszert?"

- Nem aránytalan. Vagy nem jobban, mint egy sor más ország - vagy akár a korábbi magyar - választási rendszer is.

Máshova írtam: Az ATV-n mondta László Róbert politikai elemző - akit nem lehet "jobbra" sorolni -, hogy az ellenzéknek ma éppen akkor nem lenne _semmilyen_ esélye a választások megnyerésére, ha a régi választási rendszer működne.

Az új arányosítás szerint ugyanis elég, ha valaki kevéssel megelőzi a Fideszt (is), ahhoz, hogy ezzel egyben parlamenti többséget is szerezzen. Persze, nem számukra lett írva, de ez attól még valós marad.

Jelenleg - a szavazóbázisok mérete alapján - ez az egyetlen, ami elvi lehetőséget ad az ellenzéknek kormányváltásra.

A régi felállásban ez nem csak, mint most, de facto, de gondolati szinten sem adna ilyen támogatottságban az ellenzék számára terepet.

Amikor az ellenzék az aránytalanná tett választási rendszerre hivatkozik, mint részükről a kormányváltás ellehetetlenítő tényező, valójában ők is tudják e fentit. Csak a támogatók felé valahogy kommunikálni kell a sikertelenséget.

"Lásd csak ebben a hozzászólásban a két fentebbi pontot. Ezután nehéz.

-> ja tényleg, igen, persze, természetesen. Ez nem ér... ééhéérv... kritikának is rossz tudom."

- Meglepődsz, ha ezt mondom? Írtál valamit, névszerint azt, hogy a Jobbik elveiben nem, csak a korrupciót tekintve kritikus a kormánypártokkal szemben, amire én mélyebb elmerülés nélkül írtam három(!) tárgybeli cáfolatot, és erre érdemben mással nem, csak hüppögő sértettséggel tudsz most is válaszolni. Kikéred magadnak, ha nem veszlek komolyan ezután?

Tessék, bővítem a sort:

[link]

"kikerülöd

-> Hazudsz.

-> nem hazudok, távol áll tőlem."

- De, hazudsz. Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit.

"Szemléletes, hogy én most sem csak azt mondtam, miért nem igaz, hogy a Jobbik nem kritizálja elvi kérdésekben a kormányt, hanem ténybeli példákkal cáfoltam meg ezt az állításodat.

-> nahát, én is ténybeli példákkal mondtam el, hogy szerintem miért nem kritizálta elvi kérdésekben."

- Milyen "ténybeli példákkal"? Légyszíves, másold már be, mert egy hangzott el, a bevándorláspolitika. Ami egy.

Olyan pedig nincs, hogy kétféle igazság legyen, teljesen azonosul is vele, meg részben nem is teszi. A kettő között valamelyik nem áll meg. Márpedig bemutattam, hogy az utóbbi az igaz: rengeteg dolgot tekintve elvekben elutasító.

"Én sem, de ez nem indokolja, hogy alapjaiban nem igaz állításokat meghagyjak ebben, mert ez nem vélemény kérdése. A vélemény egy lefektetett tény két különböző értékelése.

-> attól még majdnem mindent nem igaznak tartasz/mondasz is ki. És pedig láthatóan csak mert nem úgy gondolod."

- NAGY tévedésben vagy. Nem annak _tartom/gondolom_. Bemutatom. Meg kellene tanulnod, hogy ez mit is jelent a gyakorlatban.

"Én sem kitalált dolgokról alkotok véleményt ezen a téren. Csak úgy mondom. Kíváncsi lennék mért is gondolod ezt."

- Anélkül, hogy most más példákat keresnék vissza, a legkézenfekvőbb a fentebbi. Kitaláltad, hogy a Jobbik "csak a korrupciót" kritizálja a kormányban, ezzel szemben én _bemutattam_, hogy mennyi mindent fogad hazaáruló megjelöléssel, vagyis nem igaz az állításod. Ennyi a képlet.

"Mondjuk valaki azt mondja hoyg ez a kampány undorító volt, mert egy dolgot csináltak, terroristákkal azonosították a bevándorlókat."

- Ezt sem mondta senki, csak éppen az ellenzői. Mint fentebb is előkerült már ez a tudatos politikai ikonoklasztázia. Mikor beszélt bárki is arról, hogy terroristák homogén tömegének milliói özönlenek a határon? Az, hogy a migráció és a terrortámadások között kapcsolat van, hogy az utóbbi veszélye az előbbi csomagolásában érkezik, tény, és fájdalmasan sokszor igazolást nyert azóta. Semmilyen valótlan közlés, meghamisított adat nem volt a plakátok írásain. Vagy ha igen, rámutathatsz, érezd szabadnak magadat ebben.

"Mert nyíltan a kultúrálatlan, civilizálatlan világ jövevényeinek tüntette fel"

- Amikor erről privátban leveleztünk, azt mondtad, "na tessék, hatott rád az agymosás", pedig én, veled ellentétben, megtapasztaltam a dolgokat. Némiképp hitelesebb tehát a közlendőm ebben. Nem gondolod?

"akiket a másik szubjektív oldal viszont menedékkérőnek adagolt."

- Valótlanul, hiszen aki menedékkérő, az nem halad át több biztonságos országon, és együttműködő a hatóságokkal, hiszen ez az érdeke. Ahogyan az sem reális, hogy pakisztániak és albánok(!) meneküljenek a szíriai polgárháború elől.

"Mert objektíven az is egy tény, hogy menekülteknek épp úgy lehet őket mint illegális bevándorlónak."

- Nem. Vagy az egyik, vagy a másik áll meg a kettő minősítés közül. A fentebbi bekezdésben rámutattam, hogy az első miért nem húzható erre a jelenségre.

"De hadd legyen már az a véleményem, hogy ettől még nem tudatosította a Fidesz álláspontja mellett hogy nem minden arabot titulált terroristának és bűnözőnek."

- Ez a fejedben él, máshol nem hangzott el. A pakisztániak, afgánok, irániak, és mások eleve nem is arabok. Bővítsd az ismereteidet legalább, mielőtt demagóg érvelésekbe kezdesz, és adsz mások szájába véleményt a saját megalkotásodban.

"Nem a kisujjamból szoptam ki, hogy ha nem is így van, ettől még az folyik át hogy ezt gondolod, hogy aki uyganarról nem ért veled egyet, mert máshogy tekint arra dologra az valamiylen igénytelenségéből fakadóan történik."

- Lásd itt fent igazolást nyerve.

"Na, ez az. A meggyőződés. Kimondtad a lényeget helyettem.

-> nocsak, már az sem kell? :-) Mi a baj a meggyőződéssel?"

- Az, ha felülírja a tájékozódásra való igényt, vagy szűkre szabja annak a felületét, akár szelektív információbefogadással.

"Több mint egy tucat dolgot írtam le, és nem is mindent, amit ellenérzéssel fogadok, sőt, leírtam azt is, mi a kritikus hozzáállásom alapja, és mit tartanék helyesnek (ez is kimarad másoknál). Kezden azt gondolni, hogy bármit írok, te a tapasztalt valóságot átalakítod a fejedben valami hinni akarttá.

-> Gondold, de ez továbbra sem változtat , mert konkrétan leírtad, hogy tapasztalt valóságom van, tehát nem valós amit látok magam körül."

- Ez a mondat így megcsúszik, mert az első fele üti a másodikat. Gondolom, azt akartad írni, hogy *nem tapasztalt. És igen, ezt tartom most is rád vonatkoztatva. Lásd, tapasztaltad, mint valóság, hogy egy halom dolgot leírtam - amit bővíthetnék -, ahol kritikusan fogadom a kormányintézkedéseket, vagy nem értek egyet azokkal, ez a te _tapasztalt valóságod_, amit viszont kiszűrsz, és mondod tovább a _fejedben lévőt_.

"nem az én fejemben létezik, a vállalhatratlan megnyilvánulásaikat konkrétan nem valósnak nevezed."

- Mert nem is azok. Nem diktatórikus az alkotmány, amire a nyakamat teszem, hogy senki - te sem - olvastad el, csak pár indexes, HVG-s cikk közlését, esetleg 444-es cikket veszel át saját véleményként. Én igen:

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__46..

Nem "diktatórikus" a választási rendszer, amiben nem a saját szavaimra hagyatkoztam, lásd fentebb.

Nem diktatórikus a bíróság ott, ahol a rettegett diktátor ellenében dönt egy perben. Lásd:

[link]

Nem érzed a groteszk tartalmat az ilyen skandálásokban? Ezért komolytalan az ilyen, és röhögök a "beszívott polgári aktivistákon".*

*Mielőtt kikérnéd magadnak, az ő szóáradataik között kerültek elő a nevetős cigik és a szlemmer estek, amikor a tüntetések éjjelbe nyúltak. Ahogyan a migránskérdés felhozása, vagy a szivárványzászlók előkerülése is világossá tette, hogy itt a CEU kapja a legkisebb szerepet, itt egy általános elvi ütközésről van szó, amire ez most csak alapot adott. Igazolás, 50:30-tól:

[link]

Nem tudom, feltűnt-e, hogy én mindent alátámasztok, amit mondok.

"nem a homofóbia volt a példa erre, habár nem tudom hogy önmagában az mért nem lenne elég."

- Nem érted, miért nem alátámasztás a homofóbnak tartott idézetek bedobása egy vitában, ahol a nők alárendelt szerepéről volt szó? Dehogy nem. Szomorú lennék, ha valóban nem értenéd.

"Elmondtam: erőfeszítést sem tesznek a nők egyenjogára"

- Semmi olyan jog nincs nekem, ami ne lenne nőnek is, nincs állampolgárok között megkülönböztetett jog. Milyen egyenjogúságra gondolsz? Érdekel, tényleg.

"vagy jogaira hangot tulajdonítani, vagy bármi hasonló"

- Az az érdekes, hogy éppenséggel az ET jelentése szerint, ahol Európában a jogállamiság több helyen való leépüléséről szólnak, többször Magyarországot is megemlítve ebben, kerül elő az, miszerint: "A jelentés jó példaként is emlegeti Magyarországot, például amiatt, hogy [...] új jogszabályokkal kielégítően védik a nőket."

[link]

Látod, megint csak, állítasz valamit, szavakban bedobva, én ténybeli tartalommal, alátámasztottan érvelek azzal szemben. Ez az érzékelhető különbség a kettőnk között.

És ezután a sértődöttség, hogy miért nem fogadom el, minimum indokolatlan.:)

"de még pluszba a női politikusoknak könnyebb nekik beszólni."

- Nincs túl sok emléked országgyűlési viták közvetítéseiről, igaz?

"Mi a F&#*%RÓL beszélsz??! Korruptságát? A ROMA felzárkóztatási program elvi elutasításakor?? Vagy a földtörvény aláírásának, ami számukra a hazaárulás jelzőjét vonta magaután? Egyszerűen mint a vak ló, mész előre! Nem érdekel, mi történik körülötted, te mész az úton, amit annak látsz. Olyan érzésem van, mintha elbeszélnél mellettem, mintha _nem azt olvasnád_, amit írok, hanem egyszerűen átkonvertálod a fejedben mássá, és nem akarod látni, majd arra válaszolsz, ami nincs is ott! "

ahh.... ne keverd egyik mondatomat a másikkal jó? Mondom ebben nem értenek egyet, a Jobbik nem iylen a cigánysággal sem.

De ezeken amiket mutattál ezeken felül alapelvi kérdésekben nem ütköznek. Csak a korrupciót kritizálja, és az iylesmit.

Mi a bonyolultság ebben?

"Igen. És? Ez kb az egyetlen közös metszet, és attól, hogy te _mindenkit_ szélsőjobba sorolsz, aki nem ért egyet az illegális módon történő határátlépéssel, és a törvények alkalmazását követi elveiben, még nem lesz egyik a másiknak 2.0-ás változata. Ahogyan az osztrákok, bajorok, bolgárok, és egy sor más állam is kerítést épít. Nagyon egysíkú a besorolásod, ha ezen a két póluson haladsz. "

És nem lenne elég ez a közös keresztmetszetük? Hm? De közlöm biztosan van alapoka annak hogy egyáltalán létezik ez a közös keresztmetszetük. Nem a bajorokról meg az ilyeneket kérdeztem, nem erről van szó, keresztmetszetükről.

" Ahogyan azt a jobboldali értékvállalás tartja. "

igen. Ugyebár engem nem az Euroszkepticizmus zavar. Az az EU-ra számomra is nagyon is ráfér. De az amit csinál egyik is meg a másik is az nekem se euszkeptikus se jobboldali. De nem hiszem hogy erről kéne beszélnem, elmondtam anno mi zavar az általuk hitt jobboldaliságban.

"Ezt is csak te és az ilyen gondolkodású körök véleményformálói teszik hozzá. Hogy erősítsenek egy retró posztkádári imidzset. Szavakban, de sokszori elmondással erősítve. Érdekes a párhuzam, hogy milyen felháborodással tudják kérni, hogy mutasson valaki egy sort egy baloldali politikustól, hogy a migránsokat be kell fogadni, mert "nincs ilyen, nem volt soha", pedig ennek kismillió informális megnyilvánulása volt. Egyébként engem ez a bevándorlás-téma messze nem mozgat meg annyira, mint másokat, és nem is írtam róla sokszor, mert nem érdekel. De amit írsz, nagyjából akkora bullshit, mint az, hogy kétnaponta bedobják a köztudatba, hogy "Orbán ki akar vezetni az EU-ból". Ha így volna, már ma megtehetné. Rengetegszer megtehette volna az elmúlt hét év alatt - ez valahogy kimarad az érvek között. Tudatos negatív kép alkotása ez. Aki pedig ilyennel él, az komolytalan, a látható valóság ismeretében.

"

szintén. De nem tom már a sokadik hülyeségükről beszélek amit ráadásképp maga a miniszterelnök hangoztatott, nem bullshit, semmi köze a migránsproblémához, szóba se hozzuk ennél a résznél. Ő maga mondta, ő maga mondta hogy így gondolkodik. Nem kitalálom, te viszont kimagyaráztad. Gratulálok. Ez is egy tehetség na.

mert ugye a b-z-zásról kiderült csak engem zavar, én értelmezem ezt úgy ahogy. Oké. Meg azt hogy ha a női politikusok ellen elfogy az érv akkor jön az hogy jelezzük mennyire vesszük komoylan. Lázár beszólásai.

Na hagyjuk, sose érünk át ezen a hídon..

"Sem az, hogy az országok önkéntes vállalás alapján fogadjanak be migránsokat, sem az, hogy a legális, a nyílt határátkelő pontokon történjen, regisztráció mellett az államhatár átlépése, nem "soviniszta", és nem "kirekesztő".

Éppen ezért vicces, mikor valaki azt mondja, hogy mégis milyen "szelektív" módon iszlamofób a kormány, merthogy letelepedési kötvényért cserébe beenged iszlám vallású embereket. Nos, éppen ez az. Nem iszlamofóbia a törvények betartatása. Lehetne akármilyen hitű a vándorló embertömeg, nem ez a szempont. Ahogyan a letelepedési kötvényeknél sem. Pont ez cáfol rá a - nem a kormány, hanem az ellenzék által mondott "iszlamofóbiára" -, hiszen a letelepedési kötvény vásárlása az ország törvényes rendje. A határátlépés is lehetne ilyen - de nem a kerítést átvágva, a papírokat széttépve, a regisztrációt megtagadva. "

na tessék, nem megmondtam? :-) Öreg,

https://www.youtube.com/watch?v=hL8ce_U81Ao

Hol hangzik el? Nem, ez konkrtétan egy feléíptése annak hogy aki bevándorló az menjen haza, mert valószínű, hogy robbantani jön.

https://www.youtube.com/watch?v=aMOQ1uxCujc

nem manipulatív, nem megfélemlítő, nem demagóg, tök tisztességesen leírja hogy az országok önkéntes vállalás alapján fogadjanak be migránsokat,a legális, a nyílt határátkelő pontokon történjen, regisztráció mellett az államhatár átlépése.

Na ezt mondom, ha ezt kivéded miért számítana amit elsoroltál hogy abban viszont nem értesz egyet?

És iylen kampányt hadd nevezzek már nem tisztességesnek. Vagy kirekesztőnek. Konkrétan a migránsokra utal hogy ezt okozzák, ez épp oylan gáz kampány mint Gyurcsányéké volt a népszavazáskor...

"Na, mostmár tisztázd, hogy akkor melyik a végleges. Az a megjelölés, hogy "demokratikus ellenzék", magával vonja, hogy más ellenzék "nem demokratikus", azaz egymillió Jobbik-szavazót (plusz kétmillió valahányszázezer Fidesz-KDNP-szavazót) kívülre tesz a demokráciából. Nagyjából mint a kékcédulás választásokkor, amikor a kommunisták jelölték ki, hogy ki szavazhat, ki nem, és melyik pártra leadott szavazat érvénytelen, mert ők szabták meg, mi a demokratikus. Kisebbségi véleményként. "

jó tisztázom: olvasd vissza az előzőt. nem tok mást mondani.

Mi nem világos? Nem kizárás a demokratikus szóból, egyszerűen elmondtam miben különbözik a többi párttól és miben hasonlít a Fideszhez, amiről nem győzöm hangoztatni hogy számomra, és látszólag az utcán levőktől látva elég sokak számáéra elvesztette demokrata jellegét. Keresztény jellegét stb.

Néha ettől az új jövevény Varga Gergőtől is tanulhatnál egy kicsit, amikor azt mondja hogy ilyen szabadságban nem akarunk élni.

Vagy ha már ez róla szóló kérdés Gulyás Marciról is feltételezhetnéd hogy másik ember, de ő nem én vagyok nyílván , de hozzá is úgy viszonyulsz mint hozzám, nem kell hogy olyan legyen mint én, tőlem sokkal műveltebb, meg egyéb is lehet:-) Akkor is randalírozó izének tartod.

"Nem aránytalan."

na itt elég is.

- akkor közlöm: senki nem azt mondja hogy ha más lenne a választási rendszer akkor vesztene a Fidesz, nyerne, és kész. De nem szerezné meg a parlament javát alig több mint 40%-al, és a többi nem kapna jóval kevesebb helyet, mint amennyi a támogatottsága. Nem aránytalan mi? Jó szöveg. :-) Csak a büdös szájú prolik látják így. Majd meglátjuk az év végén.

"Meglepődsz, ha ezt mondom? Írtál valamit, névszerint azt, hogy a Jobbik elveiben nem, csak a korrupciót tekintve kritikus a kormánypártokkal szemben, amire én mélyebb elmerülés nélkül írtam három(!) tárgybeli cáfolatot, és erre érdemben mással nem, csak hüppögő sértettséggel tudsz most is válaszolni. Kikéred magadnak, ha nem veszlek komolyan ezután?

Tessék, bővítem a sort: "

nem kérem ki magamnak csak jelzem hogy ezután felesleges vitáznom, vagy érvelnem.

Különben, mondtam hogy a népszavazásból bújt ki a szög a zsákból legfőképpen. Pont.

Plusz: egymást tolvajozzák, b.z.zzák, de nem egyformák tényleg. Ezeket is kitalálom ugye? Ennyire egyszerű amiről szó van, minden mást rizsának hívnak. Azonosan lenézik a kissebbséget, legyen az arab, meleg vagy _szegény_ mert az anynit is ér pl. Nincs miről beszélni azt se tudom miért beszélgetünk erről. A lényeg úgy is az hogy fognyak kettejük közt a különbségek, pedig az egyik szélsőjobboldal a másik jobboldalinak valja magát.

Ez olyan Trump meg L Pen féle hasonlóság. Mert közlöm azok közt is vajnyi a különbség, pedig Trump csak jobboldali.

"De, hazudsz. Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit. "

okés. nem hazudok, távol áll tőlem. Sokkal egyszerűbb. ezt gondolom+ ezt érzem-> mert ezt tapasztalom+miért? Mert minden jel erre utal. Legalább is számomra. És a nagy hírem ebben hogy ez még nem változott.

" Milyen "ténybeli példákkal"? Légyszíves, másold már be, mert egy hangzott el, a bevándorláspolitika. Ami egy.

Olyan pedig nincs, hogy kétféle igazság legyen, teljesen azonosul is vele, meg részben nem is teszi. A kettő között valamelyik nem áll meg. Márpedig bemutattam, hogy az utóbbi az igaz: rengeteg dolgot tekintve elvekben elutasító"

látod? oka foygott a társalgás. Mondjárt visszakeresed a megfelelő pontyokat és közlöd miért nem ténybeli és miért nem példa.

"NAGY tévedésben vagy. Nem annak _tartom/gondolom_. Bemutatom. Meg kellene tanulnod, hogy ez mit is jelent a gyakorlatban."

taníts mester.

"Anélkül, hogy most más példákat keresnék vissza, a legkézenfekvőbb a fentebbi. Kitaláltad, hogy a Jobbik "csak a korrupciót" kritizálja a kormányban, ezzel szemben én _bemutattam_, hogy mennyi mindent fogad hazaáruló megjelöléssel, vagyis nem igaz az állításod. Ennyi a képlet.

"

kitaláltam? Oké. Csak még annyit hogy elmondtam egymást hazaárulózzák, meg korruptozzák, meg mint mondtam újabban _b.z.zzák is_.

"Az, ha felülírja a tájékozódásra való igényt, vagy szűkre szabja annak a felületét, akár szelektív információbefogadással.

"

oké, azt nem ártana elfogadnod hogy más emberre más dolog hat , vagy más máshogy von le következtetéseket, vagy ilyesmi. Ez nem kéne hogy bárkinek azt jelentse, hogy elveti a tájékozottságot, meg információbefogadást.

"Mert nem is azok. Nem diktatórikus az alkotmány, amire a nyakamat teszem, hogy senki - te sem - olvastad el, csak pár indexes, HVG-s cikk közlését, esetleg 444-es cikket veszel át saját véleményként. Én igen:

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__46..

Nem "diktatórikus" a választási rendszer, amiben nem a saját szavaimra hagyatkoztam, lásd fentebb.

Nem diktatórikus a bíróság ott, ahol a rettegett diktátor ellenében dönt egy perben. Lásd:

[link]

Nem érzed a groteszk tartalmat az ilyen skandálásokban? Ezért komolytalan az ilyen, és röhögök a "beszívott polgári aktivistákon".*

*Mielőtt kikérnéd magadnak, az ő szóáradataik között kerültek elő a nevetős cigik és a szlemmer estek, amikor a tüntetések éjjelbe nyúltak. Ahogyan a migránskérdés felhozása, vagy a szivárványzászlók előkerülése is világossá tette, hogy itt a CEU kapja a legkisebb szerepet, itt egy általános elvi ütközésről van szó, amire ez most csak alapot adott. Igazolás, 50:30-tól:

[link]

Nem tudom, feltűnt-e, hogy én mindent alátámasztok, amit mondok. "

Igen, feltűnt édesem. És megint egyértelmű utalás arra, hogy én meg nem. Oké.

https://www.youtube.com/watch?v=phTnTV16vnE

https://www.youtube.com/watch?v=q_dS_xDM6LQ

https://www.youtube.com/watch?v=ls7PLIkuWbY

https://www.youtube.com/watch?v=x8SFX18bDFk

https://www.youtube.com/watch?v=ol5ATK6yinM

https://www.youtube.com/watch?v=VHugUcSpsTo

Na és akkor térjünk a lényegre.

- nem diktatórikus: aránytalan. Amit szerintem kár tagadni, nem tudom miről beszélünk. Ja az index se, a 24.hu se nem egyenlő azzal hogy rendszerkritikus , se azzal hogy baloldal.

Az ahogy némely oldal alőadja a cikkeiben amit mondani akar, meg miylen szavakat használ, az egy dolog.

Ez oylan mint a múltkor az mszp-s szivar nem azt mondta hogy találtak egy holttestet a kórház mosdójában, hanem így adta elő: "betegeket találnak vérbe fagyva a kórházi WC-kben."

Nos ettől még az egészségügy marad az egyik legégetőbb problémás kérdés, és találtak ott valami holttestet, de ez ettől még nem jelenti, hogy hazugság és valójában minden rendben megy, csak azt hogy ez a fickó nem tisztességesen fogalmaz, hanem demagóg.

Szal visszatérve, ettől még aránytalan a parlament felosztása és a választási törvény, a szabályai. Például.

Listán 2002-ben és 2006-ban kb 2 300 000 szavazatot szerzett. 2014-ben világos hogy a legtöbb szavazatot kapta, de már csak kb 2 260 000-et. 2002-ben vesztettek, most nyertek. A szavazatok kb 45%-ával, a parlamenti mandátumok 67%-át szerezték meg. Míg az ellenzéki mandátumok birtokosai kevesebbel gazdálkodnak. Nos az világos hogy a korábbi rednszerben is nyílvános hogy megnyerné a Fidesz , és többsége lenne minden további nélkül. De 2/3-a sosem, és annak nem lenne iylen koncentrációja.

De nem aránytalan csak büdös szájú prolik szerint.

- nem érzem a groteszk tartalmat az aktivistákon, csak ezeken:

[link]

"Nem érted, miért nem alátámasztás a homofóbnak tartott idézetek bedobása egy vitában, ahol a nők alárendelt szerepéről volt szó? Dehogy nem. Szomorú lennék, ha valóban nem értenéd. "

de értem. Te nem érted mi a különbség.

"Semmi olyan jog nincs nekem, ami ne lenne nőnek is, nincs állampolgárok között megkülönböztetett jog. Milyen egyenjogúságra gondolsz? Érdekel, tényleg. "

PR vagy személyesen?

"Nincs túl sok emléked országgyűlési viták közvetítéseiről, igaz?"

de van.

" Az az érdekes, hogy éppenséggel az ET jelentése szerint, ahol Európában a jogállamiság több helyen való leépüléséről szólnak, többször Magyarországot is megemlítve ebben, kerül elő az, miszerint: "A jelentés jó példaként is emlegeti Magyarországot, például amiatt, hogy [...] új jogszabályokkal kielégítően védik a nőket."

[link]

Látod, megint csak, állítasz valamit, szavakban bedobva, én ténybeli tartalommal, alátámasztottan érvelek azzal szemben. Ez az érzékelhető különbség a kettőnk között.

És ezután a sértődöttség, hogy miért nem fogadom el, minimum indokolatlan.:) "

Nem vagyok sértődött, csak kezdek skizofrén lenni. Nem értesz egyet a kormánnyal. Nem is támogatod. És fel is sorolod miben nem értesz egyet velük, és neked sem tetszik a korrpució.

Minden más ami a pofátlanság netovábbja az groteszk , nem létezik, csak hisztéria. Pl gondolom a mostani tüntetés is.

Mit vársz alátámasztásként ha azt mondom, hogy számomra a népszavazás egyről szólt: demagógiáról, hangolni az arabok ellen, rámutatni hogy ezt senki nem érti európában csak mi, tehát csak egy volt a lényege: megbéylegzés, elefánttá fújni egy maximum varacskos méretű problémát.

Minden amit most mondjuk a tüntetéseken felsorolnak az meg vagy csak kicsi vagy nem is probléma.

Ott is az volt ami most. Nyíltan Soros Györgyöznek érdemi válaszok helyett, érdemi problémákkal foglalkozás helyett, mit vársz? Ez nem történt meg? De. Ha nem vagyok amnéziás is akkor megtörtént. És én így láttam az egészet.

Tudom hogy nem szereted, mert egy demagóg , meg egy hülye , meg iylenek, de hallgasd meg TGM-et is.

https://www.youtube.com/watch?v=PQbT7VeO36I