Gulyás mártonról mi a véleményetek?

folyt.

"Mert az már tényleg az érthetőségért volt: attól hogy egyes elemek vannak talán sok is amiben kiritzálja a kormányt, de azon felül már csak a korrpució marad, mert túl sokminden van amiben hasonlóak, ha papíron ha nem."

- :D:D:D Akkor hadd linkeljek én is, mert ez most nagyon idekívánkozik. Ismered a Brian életét, ugye?:

https://www.youtube.com/watch?v=l0LVO44vUu4

"Köszönöm, hogy igazoltad, amit mondok. Már a második(!) linknél elakad a "lánc", lévén a második link videójában végig nem hangzik el Dömötör Csabától a "nő" szó, és sehol nem hallottam utalni Széll nemére sem - nem is értem, mit akartál ezzel. Félrelinkelted?

-> mert abba nem is az volt a lényeg, amit Dömötör mond.

Nem óhajtottam Kunhalmi esetén semmit linkelni mert az amúgy is egy borzalmas nő, de amit Széll mond azt még érdemes is hallani."

- Tehát úgy használtál valamit érvként a linkek között, hogy meg sem próbáltál érvelni vele egyébként? Ez derék... Ez tényleg hatalmas.

"Ezután a 2(!) link után pedig - huh, öcsém...! - szintén "elillan" valahol a nők akár csak említésszerű jelenléte a felszólalásokban, és ezúttal is ismét "véletlenül" átcsúszol a homofóbiára. Érvelve úgymond ezzel a nők alárendelt szerepének jobboldali politikusokhoz kötött hitvallását illetően. Még egyszer: köszönöm, hogy szemléletes példával adtál kiegészítést ahhoz, amit mondtam.

Mellesleg, "édesem", talán már értem, miért kattogsz ezen a témán ennyire."

1: mert összevonva mutattam amiről eddig ugatiztam, "édesem". :-)

2:ergo nem a nőre utal mr az a rész, csak logika."

- Hol van a logika????XD

"Nem, attól, hogy rendszerkritikus, még nem lenne az, valóban.

-> Azt mondtam nem ezt jelenti a rendszerkritikus."

- Én pedig azt, attól nem lesz senki baloldali még önmagában, mert rendszerkritikus. Az említett oldalak nem is _ezért_ sorolhatóak oda, hanem az értékvállalásukért. Megjegyzem, a 444-es partizánok is az Indexből nőttek ki.:) Azt meg ne vitassuk, hogy rendszerkritikusak. Nem csupán objektívek, fenntartásokkal hírezők, a jó híreket óvatosan fogadók, és egyéb ilyen eufemisztikus megállapítások, hanem konkrétan a kormányzattal szembehelyezkedő hírezők.

Az index már a baloldali-liberális kormánykoalíció alatt is kiérdemelt olyan jelzőket, amiket nem idézek itt most, mert rámtapadna, de kétségbevonhatatlan, hogy nem is csinál titkot a politikai kötődéséből - és ez nem jelent pártkötődést feltétlenül - merthogy ez a két fogalom is keverve volt már itt valamelyik kérdés alatt. Az Origo-ról megmaradt bennem a Pride-ról szóló összeállítás, ahol kiemelték Tarlóstól, hogy azt mondta, "ő a másik oldalon áll", ezért nem vesz részt rajta, és hailyetnyugateurópában egy polgármester, már másnap nem lenne polgármester, és hogy ott fontosnak tartják a felvonuláson való részvételüket - könyörgöm! Hadd legyen már saját döntése! Mi ez a véleményterrorizmus? Muszáj South Parkot linkelnem, mert ezt (is) nagyon eltalálták, bár kicsit sarkos az összehasonlítás (az előbbi helyzet javára):

[link]

Ha esetleg navigációnak kell, a kasszás jeleneteket értem ezalatt.

"Akkor, csak hogy mégegyszer nyoma maradjon, mert én sosem a levegőbe dobálok állításokat, megint megteszem:

Az az érdekes, hogy éppenséggel az ET jelentése szerint, ahol Európában a jogállamiság több helyen való leépüléséről szólnak, többször Magyarországot is megemlítve ebben, kerül elő az, miszerint: "A jelentés jó példaként is emlegeti Magyarországot, például amiatt, hogy [...] új jogszabályokkal kielégítően védik a nőket.

-> Csillagom, ez nem változtat a kormány vállalhatatlan megnyilvánulásain. Pont."

- Nem is azokra a - be nem mutatott - megynilvánulásokra volt válasz, hanem arra az állításodra, miszerint itt aztán semmilyen jogrendezés nem történik a nők kapcsán, egyáltalán figyelem sem fordul erre, de tudod ezt jól magadtól, csak másfelé terelsz, mivel lyukra futottál.

"Talán nem vagyok felkészült és akkor mi van? Hátralevő életem alatt még válhatok azzá."

- Az nem baj. Az a baj, ha nem is akarsz bővebb ismereteket szerezni.

"Na, látod, ezen csúszik el. Nincs olyan, hogy "nem értek egyet a kormánnyal", pontosabban lehet, politikai csőlátással, elvi elutasításból. A kormánynak intézkedései vannak. Amelyek közül van, amivel egyetértek, van, amivel nem. Huhh, Istenem...

-> na akkor ezt a kettőt összekapcsolom jó? Mert ugye közvetlenül engem is érint és van mit mondanom.

Egyrészt egy liberálist ne keverj össze az SZDSZ-el se Fodorékkal se, oké?"

- A liberalizmus valóban nem az, amit ma a politikában liberális felfogásként vallanak (és nevezzük neoliberalizmusnak, a megkülönböztethetőség kedvéért), az viszont egy szavazótáborra igaz, amit ez utóbbi képvisel, nem egyik vagy másik pártra, a szavazókra magukra, és ez nem cserélődik ki Budapesten, akkor sem, ha más és más bukkan fel annak képviselőjeként. Akár Mécs Imre az SZDSZ-ben, akár fia, Mécs Jani a Momentumban. A dolog nem változik. Az MLP sem új párt, csak attól, mert Fodor átnevezte a rossz emlékű korábbit, mivel azzal nem tud választáson indulni.

"Kérlek szépen, nem igazán te sértetted meg bármiben az önérzetem. (illetve... na mindegy). Tudod ez a kormány amelyik agyonalázza azt aki vele nem ért egyet, ezzel, hogy iylenek mond mint te is:

*van egy liberális mag, aminek mindegy, milyen okból, csak a kormány ellen tüntethessen, mert ideológiai, életszemléleti ellenállásban van vele*"

- Hát ebben sok gyalázat volt. Tudod, hogy ehhez a teljesen szenvtelen, és tárgyiasságot megtartó mondathoz képest én miket álltam már ki, narancsszemüvegesnek, fidiótának, egyébnek áttolva, csak azért, mert eltérő a véleményem valamiben? És bele sem kezdek több, igazságtalan, és mocskolódó, a személyemet kikezdő, alaptalanul ellenem vádakat felhalmozó írásokba. Ez amúgy társadalmi jelenség. Máskor is igaz, így most is, hogy a kormánytintézkedések bármelyikével is egyetérteni nem tesz népszerűvé senkit, ezért inkább nem is jelenik meg beszélgetésekben. De talán soha nem volt annyira igaz ez, mint most.

"újabban homoszexuálisok is."

- Nem számolom, de ez már vagy a tizedik rákanyarodás csak ezen a lapon, csillagom.

"Ők viszont 80 000 körül voltak ha emlékszel."

- Fogalmam sincs, hogy mennyien voltak, és gyanítom, másnak sem, mert mindegy, mit olvasol el, mindenhol más lesz az erre vonatkozó szám. Ami biztos, hogy ez még mindig nem 200.000+1. Azaz még parlamenti küszöb sem. Eddig is volt egy réteg. Ez most is megvan. De ennyi. Ez - ahogyan mondtam - a legkevésbé a CEU miatt ment ki, ahogyan te is írod, maga a kormány ellen, mert "nem ért egyet vele", pontos megfogalmazás, és ebbe belefért minden. A gendertáblák, a feminizmus, a szivárványzászlók (tényleg meglepődtem), a Liget, egyszerre látva alapot mindenki, hogy elmondhassa a magáét.

"ha így tartod írd le nyíltan hogy azok akik most tüntetne oktalanul teszik, csak sötétetk, akinek annyi a léyneg hogy valamiért tüntethessenek oszt cső."

- Nem. Inkább úgy tűnik előttem, te vagy a sötét, mert nem sikerült értelmezned azt, amit ezzel kapcsolatban írtam. Most sem.

"Azt talán fel kellen fognod hogy az ha leköpnek onnantól kizáró oka annak hogy így járjak el vele"

- Az az igazság, hogy te folyamatosan minden támadásként értékelsz, nulla önbizalmad van, valamilyen önértékelési problémából fakadóan mindenkiről feltételezed, hogy lenéz, hogy hülyének tart, és ezt mindenhova oda is látod, annak konkrét jelenléte nélkül is, mint nálam is folyamatosan előjön.

"Mert te csak engem sértettél meg, én egyedül vagyok, de lásd, a kormány uyganezt tette ennyi emberrel, és azok most az utcán mondták el a véleményüket erről."

- Ez a 80 ezer - ha ennyi van, ha nem, akkor meg annyi - ember mondja el a véleményét a választásokon, ha elérik a kétmillió feletti számot, abból nagy eséllyel kormányváltás lesz, ha nem, akkor marad minden ugyanabban, ahova kétmillió-valahányszázezer ember egybevágó szavazata korábban rakta. Ez a reális megközelítése a dolognak.

Megjegyzem, TGM-re a beszélgetés alatt Kálmán Olga is úgy nézett, mintha csak a kényszerzubbony hiányozna róla, nagy, kerek szemekkel. Én azt érzem, úgy értékelem, hogy annyira elvesztette a sikerélmények megszerezhetőségét egy bizonyos szavazóréteg - most, hogy úgy tűnik, tizénkét egybefüggő évben nem lesz már kormányváltás, hogy egy alternatív formában csikar ki magának győzelmet, és ténylegesen a "savanyú a szőlő" mentalitás alapján magának kényelmes közvetlen környezetet teremt, a valóságot ezen kívül tartva, azt kizárva az észlelésből a kudarcok látszólagos kikerülhetetlensége miatt, ami azért veszélyes, mert a küzdésről magáról is lemondat.

"Ez szomorú. Minekután bemutattam, hogy hány de hány ponton hazaárulózza a Jobbik a Fidesz-KDNP koalíciót, elvi, és nem korrupciós kérdések alapján, továbbra is menni vakon affelé, hogy a korrupción kívül elveikben egyezést érez, éppen ezért nem is szól - a legkevesebb, amit erre mondani tudok, hogy szomorú.

"

jajjajaj, azért ne gondold nem vagyok vak. Én is mondhatnám neked ugyanezt, de nem lenne indokolt, tudom hogy mit mondanál rá. Csak tudod sokáig viselem ha hülyének néznek de nem örökre.

"Öreg, ez ennyire mellbevágott?:D"

Nem b*zmeg, ez tök természetes. Nálad... te vany elvbajnok.

"Most sem mást, mint homofóbnak felmutatni kívánt megnyilvánulásokat hoztál elő "érvelésként" a nők alárendelt szerepét valló jobboldali politikusoktól a kért alátámasztásként. "

Nem fogja fel az agyad amit írok b*zmeg?! Elmondtam értelmesen, nem papagáj vagyok. Bár annak nézel..

Az is nevetséges hogy egyáltalán még témánál vagyunk.

"A kormánypártok sem zsidóznak. Nem tudom, emlékszel-e még rá, mikor a pártok - együtt az ellenzék és a kormányon lévők - közös kiállással voltak az antiszemitizmus ellen. Az, hogy Schwartzi bácsi történetesen zsidó? Hát Istenem...

Ismered a viccet, amikor az öreg zsidó belefújja az orrát a medencébe, majd mikor rászólnak a körülöttelévők, kiszalad az úszómesterhez, hogy "itt inzultálják a zsidókat!"? "

emlékszem. Könnyben ázik az orcám.

Ja és erre meg egy hát Istenemet tudsz adni. Ilyenkor azért a lehetőséged is eszközölhetnéd, hogy elmond egy értelmes mondatban: Más esetben felhozod hogy elvek vezérelnek. Ilyenkor nem? Vagy ez a belefér kategória? Bár a továbbikat olvasva tudom a választ.

"- Na jó, mostmár küldök egy privit."

[link]

"- Köszönöm. Tehát ennek is annyi valóságalapja van, mint a plakátokkkal "emberek millióinak terroristává tevése".

"

tagadd csak hogy így lenne. De akkor közlöm: úgy értettem, nem hangzott el. De ha nem vetted volna észre a kormányzatból nem szavakban, és nem egyenesen, de egyfolytában ez folyik. A nyugat hanyatlása. Van kézzel fogható magyarázatod arra hogy miért kell megállítani Brüsszelt? Nekem van: meg kell állítanunk különben soha nem érjük utol.

Ennyi.

" Na, pont ez az a liberális felfogás, ami nem enged őszintén beszélni a problémákról, így feltárni, következtetésképp kezelni sem lehet. Ez volt 8 évig. "

tévedés. Ami 8 évig volt az se liberálisnak se szocialistának se még csak baloldalinak nem mondható kifejezetten. De tudom könnyű oda mutogatni.

"És nem a többségi társadalom a hibás, amiért negatív előérzettel közelednek egy ilyen kivételhez, kérje számon a saját közösségén, amiért hátrányos helyzetbe hozták őt is a saját életében. "

na jó, az hogy "A hibás". Az valóban rossz kifejezés. Viszont ne akarjuk már elmosni, hogy ettől függetlenül a többségi társadalom felelőssége is legalább annyira benne van. Na ez a tagadás, meg terelés, nem az ha nem használom valakire nyíltan hogy cigány, vagy bármi. Már mást nem is merek írni. :-)

Értem a kutyás példát, csak nem tartom helyesnek. Nem lehet egyszerűen így lezanzásítani a dolgot. Mert erről mindig egy filmjelenet amit már meg nem mondok miben volt, jut eszembe: Ahogy valami nem tudom talán valami programra készülnek lányok fiúk, és egy nő az egyik árva lányhoz (gondolom akkor árvák voltak, tök lényegtelen) oda megy: "Te vagy az az árva cigánylányak (blabla)?" Na az is elég lett volna ha csak a cigánylány hangzik el hogy világos legyen. És asszem joggal kapta vissza a kérdést, hogy "Te hogy lehetsz ekkora paraszt?"

Elárulom neked, nem liberálisságából fakad egy romának ha egy ilyen szituációban megsértődni mer. Vagy ha a tv-ben újságban olvasna valami hasonló fajsúlyút. A cigánybűnözés szó talén nem ezért sértő? Senki nem ment fel senkit azért mert cigány. Általános félreértés. De talán épp elég bűnözőnek nevezni. Ez egyébként nem nehéz, és nem sirám. Szerintem egy legitim igény, amit nem kéne kifogásolni.

"Még mindig illegális bevándorlásról beszélünk, nem szabályos határátlépésről. Ha valaki nem tisztán teszi azt meg - úgy, hogy egyébként a törvények erre lehetőséget adnak neki - ott feltételezhető a nem tiszta szándék is. Akár csak a szociális háló kihasználása, akár más. Ami biztos: illegális határátlépőből _egyre sincs szükség_ az országban. Ez valós így. "

tudom tudom, iylenkor jön hogy de ez lényegtelen mert illegális bevándorlásról van szó. Nos csak ha nem tűnt volna fel, ez az, csak népvándorlás méretű fiam, amit nem lehet egy lapra tenni, főleg mert okkal.

"Az már csak adalék, hogy ha Merkel kancellárasszony mondta, hogy "minden szírt befogadnak" (rámondásra, és egyéni elbírálás, a háttér felgöngyölítése nélkül, pusztán származási alapon), akkor ne más országokkal "vetesse ki" a maguk részét. Nem volt közös döntés, nincs közös felelősségvállalás sem. Önkéntes alapú, igen.

"

Igen ettől nem kell félned, erre már ő is rájött, [link]

"- Akkor kiemelem mégegyszer: "Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség." Kijelentőmódban is megállná a helyét."

nem nem állná meg. Értékrendem szerint elfogadhatatlan lenne de miért? Mert ha csak cseppként is tartalmazná, mert többé tartalmazza, de ha csak annyira is, hogy cigány létéből kifolyólag bűnöző valaki. És ez nem csak nekem tűnik fel hanem nekik is. És tisztességtelen ezt hisztériának vagy nem valóságossá nyílvánítani.

"Az, ha nem beszélünk róla őszintén, ha nem mérjük fel a károkat és a problémát a maga valóságában, az nem indít el a megoldás felé."

jesszusom de ismerős érvelés. :-)

[link]

Nem az őszinteséggel van a baj, ha eddig világos amit írtam erről.

Nem változtat ez azon hogy megváltozik a hozzáállás ettől az érintettekben, mármint a színesbőrűekben, vagy a várt hozzáállást el is tolja mielőtt az kellően kialakulna. És ugyanígy megváltoztatja a fehérekben.

Asszem ezt ragozni sem kell.

" Te tévedsz. A plakátok, és a konzultáció is a politikának, és a szavazóknak szól. Ezért is olyan egyszerűek utóbbiakban a kérdések, mint egy bot. A megoldást, vagy az arra való lépéseket nem ezek jelentik. Hanem például az áramlás rendezett, átvizsgált keretek közé való terelése.

"

ja hát hogyne, by Hans Christian Andersen? Na hát ez a baj, itt szakad az hogy objektíven ítéled meg őket, nem csak abban amivel nem értesz egyet velük , hanem hogy ezt is úgy tennéd.

Mert ez az egész egy cirkusz volt, ráadásul olyan amiért azt a sok esőerdei fát nem volt érdemes kivágni. Az egészben a kérdések nem voltak korrektek sem, meg értelmesek sem, politikára kér véleményt a megoldásról ami nem létezik könyörgöm. Nevetséges.

És itt várod hogy azt elhiggyem hogy nem vagy a szavazójuk?

"Minden oka megvan bárkinek, hogy a baloldali politikai köröket ne tekintse a nemzet részének, ha számukra a nemzet megáll az országhatárnál, és nem értik meg, hogy ne(...) Amiből azóta sem léptek vissza, nem is fognak, mert nem ilyen az értékrendjük.

"

Igen tudom. Ez az a pont amivel a magát baloldalinak nevezők magukra húzták a vizes lepedőt, és lejáratták magukat.

És ezért is van az hogy közlöm Gyurcsány nem egyenlő a baloldallal. Ahogy Mesterházy Attila sem.(ami azt illeti ő még politikus sem nagyon... az én szememben)

Ez a kampány amit csináltak akkor többek közt azért volt baromság, mert máig épkézláb indkot nem tudnak felsorakoztatni amellett hogy erről egyáltalán vitát nyissanak és népszavazást is írjanak ki, és módszeresen kampányoljanak ellenérdekben. De nem baj nem baj, legalább kiosztották az első három helyet ezzel a marhák kimittudján. 1. Az akkori miniszterelnök. 2. A koalíciós partnerük elnöke. És évekkel később a 3. Mesterházy Attila. [link]

Nos ez egy jogos vád, és az is marad. Ettől függetlenül még azt is kijelentem hogy miért nem tartom baloldalinak ezeket amúgy. Mert neoliberálisok. Mind ismerjük az irányt, Bill Clinton óta. Baloldalinak csak hiszik magukat. Vagy nem is hiszik csak vallják magukat annak. De baloldaliságot nem tudnak kipréselni sem magukból, gőzük nincs mi az. Azt hiszik a 13. havi nyugdíjjat jelenti az. Meg ilyeneket. Az tény hogy Szanyiban sokkal több baloldaliság van mint a többiekben, meg Lendvaiban, Botkában, Kovácsban,(kár hogy ők is elkoptatták magukat a Gyurcsány kormányban) de a többi Kunhalmi félékkel az élen elfelejtheti hogy szocdem vagy hogy baloldali.(ami azt illeti ebben még Gulyás Mártontól is sokat tanulhatnának..) De van a Párbeszéd is a baloldalon. Ami sosem volt MSZP része, és gyakorol baloldaliságot egész pontosan újbaloldaliságot. Mindenben különbözik tőlük amiben lehet, mégis baloldali, baloldalibb mint ők. Ők igazán baloldaliak, nem mint a nem létező Liberálisok párt, MSZP-sek, DK-sok.

És az LMP amiből kiszakadt a Párbeszéd pl, az pnt azért jött létre mert túróban sem értettt egyet Gyurcsányékkal , nem hogy ebben a népszavazásban.

És ez már megdönti azt hogy maga a baloldal ne legyen a nemzet része. Abszolute többet tudnak a baloldalról és a nemzetről is. Sorry, nem ugyanaz, de kapóra jön a Fidesznek is meg a Jobbiknak is.

"Igazából mindegy is, mert nincs támogatottsága ennek. Az összes ilyen "legalizáljuk a spanglit", feminista, abortuszos, melegházasságos, genderes, liberális, etc. mozgalom ugyanazon bukik el: a társadalmi támogatottság hiányán. Máshol már leírtam. Az SZDSZ szabályos választásokon esett ki. Noha úgy kampányolt: van-e 200.000+1 liberális szavazó? Nem volt, mint kiderült. És a helyzet azóta sem változott meg. Ha bármikor is kormányváltás lesz, az nem Momentumokból, MoMá-kból, Katik-ból, Jesz-ekből, és más ilyenekből fog kialakulni, ami ezt az elejtett fonalat veszi fel. Csakis jobbról törénhet az meg, mert a társadalom többségi része jobboldali értékrendű alapjaiban, és a Fidesz-KDNP jelenti erre ma az egyetlen alternatívát.(...) Nem fog megtörténni. A jelenlegi kormánynak csak jobboldali kihívója lehet. És ilyen nem volt eddig még. "

Hát ez az. Az SZDSZ-el azonosítod a liberalizmust. A kései SZDSZ csak erre volt jó, hogy lejárassa azt..

"mert a társadalom többségi része jobboldali értékrendű alapjaiban, és a Fidesz-KDNP jelenti erre ma az egyetlen alternatívát."

Mi van? És a nem tudja tábor? Mert azok egyenlőre magukban többen vannak mint a Fidesz tábor.

Arról hogy ők nem szavaznak az tehet hogy nincs párt amire szívesen szavaznának.

A nem létező MoMát és az elvarászolt kastély elnökét hagyjuk a francba....

" Úgy nagyjából az egészet. Fogalmazd át. "

pedig egyértelmű: akkor is csak egy randalírozó nullszériának tartod ha nem oylan mint én, ő sokkal felkészültebb és műveltebb nálam. Mégsem több a szemedben csak egy maga se tudja miért tüntető libsi.

"Már megint ez a szerintem... Értsd már meg, hogy egy érveléssel szemben nem lehet az kontra, hogy "szerintem nem", és ennyiben maradunk. "

mi a túró lenne ha nem aránytalan, ha mondjuk 40%-al szerezte meg a parlament 60%-át, és aki 20%-ot ért el vele szemben az kevesebbet kapott ennél???

Innentől kezdve azt sem kell megemlíteni hogy egyfordulós amúgy. És innetől kedzve csak az marad hogy nem értünk egyet. tehát szerintem. Vili?

"Akkor felidézem: Arról volt szó, hogy most itt aztán milyen verbális armageddon lett az országgyűlésben. Erre volt válasz, hogy ez mindig is így volt. Ezeknél az "odaszúrásoknál", meg az "Ön csinos, de ez nem jelenti azt, hogy..." mellé egyébként érthetetlenül társított, képzelt "szexista válaszreakcióknál"* sokkal durvább és explicitebb módon is. "

El vagy tájolva. Nem azért nem számít mert mindig is volt. Pont hogy számít hogy egyszer majd ha lehet ne legyen. Ennyi.

"*Könyörgöm, ezt rovod fel, mikor ehhez képest valós szexizmust adott az általad X-elni készült párt, mikor Demeter Márta erkölcsi okokból otthagyta a frakciót és a pártot is, és, ahogyan írtam korábban, az volt rá az egyik reakció, hogy "nőként" miért foglalkozott egyáltalán honvédelmi ügyekkel?

Az a valóság, hogy ennek világos pártpolitikai felosztása nincs, ahogyan azt te kezeled. "

na mégegyszer: a baloldaliak arroganciája, bunkósága nem válasz jobboldaliakéra.

" Nehéz is lenne olyankor, amikor tényszerűen hazudsz, mikor azt írod, hogy kikerülöm a válaszadást. "

pedig kikerülöd olykor azzal hogy semmissé nyílvánítod a jelentékét.

"Imádom, hogy neked a linkelgetéseid a poénosnak szánt, de egy bizonyos szellemi színvonalat is mutató gifekben merül ki, szemben az enyéimmel. Pedig már mindig megörülök, hogy valami kézzel foghatót is kapok, amikor meglátom a kék sorokat. "

1. nem viccesnek szánom

2. a gifek jók!!

3. [link]

" :D:D:D Akkor hadd linkeljek én is, mert ez most nagyon idekívánkozik. Ismered a Brian életét, ugye?: "

már hogyne ismermém. :-) És őszintén szólva nem lep meg hogy ezt linkelted.

"- Tehát úgy használtál valamit érvként a linkek között, hogy meg sem próbáltál érvelni vele egyébként? Ez derék... Ez tényleg hatalmas. "

hahaha, vagy érted vagy nem. Érted te, csak nem akarod.

"Hol van a logika????XD

"

nagyokos, leírtam. Egyben van mindegyikre példa!!! Melyik részét nem érted?

"Én pedig azt, attól nem lesz senki baloldali még önmagában, mert rendszerkritikus. Az említett oldalak nem is _ezért_ sorolhatóak oda, hanem az értékvállalásukért. "

Nem is állította senki. Puzsér Róbert egy személyben cáfolja ezt.

A Gyurcsány kormányok továbbra sem érvek.

"Hadd legyen már saját döntése!"

lehet.

" Nem is azokra a - be nem mutatott - megynilvánulásokra volt válasz, hanem arra az állításodra, miszerint itt aztán semmilyen jogrendezés nem történik a nők kapcsán, egyáltalán figyelem sem fordul erre, de tudod ezt jól magadtól, csak másfelé terelsz, mivel lyukra futottál. "

[link]

"- Az nem baj. Az a baj, ha nem is akarsz bővebb ismereteket szerezni."

igen, de ezt csak te szűrted le így. Miért nem akarnék??

"A liberalizmus valóban nem az, amit ma a politikában liberális felfogásként vallanak (és nevezzük neoliberalizmusnak, a megkülönböztethetőség kedvéért)"

[link]

ezt te írtad le? :-D :-D

"az viszont egy szavazótáborra igaz, amit ez utóbbi képvisel, nem egyik vagy másik pártra, a szavazókra magukra, és ez nem cserélődik ki Budapesten, akkor sem, ha más és más bukkan fel annak képviselőjeként. Akár Mécs Imre az SZDSZ-ben, akár fia, Mécs Jani a Momentumban. A dolog nem változik. Az MLP sem új párt, csak attól, mert Fodor átnevezte a rossz emlékű korábbit, mivel azzal nem tud választáson indulni. "

Kétségtelen hogy van szavazójuk, senki nem tagadja le, és ezek valószínűsíthetően velük értenek egyet. Ki mondta hogy nem?

" Hát ebben sok gyalázat volt. Tudod, hogy ehhez a teljesen szenvtelen, és tárgyiasságot megtartó mondathoz képest én miket álltam már ki, narancsszemüvegesnek, fidiótának, egyébnek áttolva, csak azért, mert eltérő a véleményem valamiben? És bele sem kezdek több, igazságtalan, és mocskolódó, a személyemet kikezdő, alaptalanul ellenem vádakat felhalmozó írásokba. Ez amúgy társadalmi jelenség. Máskor is igaz, így most is, hogy a kormánytintézkedések bármelyikével is egyetérteni nem tesz népszerűvé senkit, ezért inkább nem is jelenik meg beszélgetésekben. De talán soha nem volt annyira igaz ez, mint most. "

Egyetértek, és nem is vonom kétségbe. lehet hogy társadalmi jelenség, nem is kétséges. De azt hadd ne felejtsem el, hogy a kormány ezt nem kiküszöbölné, hanem kihasználja amivel mára szinte kijelenthető hogy pontosan 50%-ban asszisztál is ehhez. És ez tudod olyan mi tha szántana, de ha én vagyok a föld ez esetben talán másképp látok rá.

Mondtam hogy nem konrétan te vagy egy hozzád hasonló véleményűről van szó. Hanem magáról a kormányról, annak tájékoztatásnak nevezett, kampánynak csúfolt propagandájáról.

Arról hogy ebből él, hogy ez az eszköze, a módszere.

"- Nem számolom, de ez már vagy a tizedik rákanyarodás csak ezen a lapon, csillagom.

"

hadd ismételgessem má! Terry Black storyja Vonáról, stimm? Most Gulyás Marci, stimm? Majd tapsolok hogy a rendszerkritikus hang képviselőit nyíltan lehomizzák a médiafegyvereikkel.

Vagy mit vársz? Talán nem én tulajdonítok erre túl nagy figyelmet , hangsúlyt hanem te túl keveset.

"Fogalmam sincs, hogy mennyien voltak, és gyanítom, másnak sem, mert mindegy, mit olvasol el, mindenhol más lesz az erre vonatkozó szám. Ami biztos, hogy ez még mindig nem 200.000+1. Azaz még parlamenti küszöb sem."

nem tudsz leakadni a szavazás témáról mi...? Vagy pártokról. Ez olyan jelentéktelen marhaság ehhez képest. Gondolkodj egy kicsit azokon kívül..

Ha nem tűnt volna fel ezek nem pártkatonák, uyganúgy MSZP undoruk van min Fidesz undoruk, és a Jobbikot meg a többi pártot sem szívlelik, nyugi. Ezek saját maguk képviseletében tüntetnek jelen percben is. Civilek, oylan mint te vagy én. Ja... úh... mindegy. :-)

"A gendertáblák, a feminizmus, a szivárványzászlók (tényleg meglepődtem), a Liget, egyszerre látva alapot mindenki, hogy elmondhassa a magáét. "

na akkor most én mondom. Hadd legyen már saját véleményük, gondolkodás módjuk.

" Nem. Inkább úgy tűnik előttem, te vagy a sötét, mert nem sikerült értelmezned azt, amit ezzel kapcsolatban írtam. Most sem. "

akkor pls help, mert semmi mást nem sugárzott amit mondtál. Sajnos.

"- Az az igazság, hogy te folyamatosan minden támadásként értékelsz, nulla önbizalmad van, valamilyen önértékelési problémából fakadóan mindenkiről feltételezed, hogy lenéz, hogy hülyének tart, és ezt mindenhova oda is látod, annak konkrét jelenléte nélkül is, mint nálam is folyamatosan előjön. "

rednben van, elfogadom. Lehet benne igazság. De azt megkérdezném: a másik 80 000-nek is uyganez a problémája ugye?

Plusz egy kérdéssel felelnék:

A sorosistázást, a libsizést, a bolsizást, meg mittudom én mit kaptunk, bár a kormánytól legfőképp uyge hogy liberálisok vagyunk aki ellen lázadni kell, és hoyg sorosbérencek vagyunk, azt hogy lehet nem támadásként értékelni őszintén?

Na erről ennyit.

" Ez a 80 ezer - ha ennyi van, ha nem, akkor meg annyi - ember mondja el a véleményét a választásokon, ha elérik a kétmillió feletti számot, abból nagy eséllyel kormányváltás lesz, ha nem, akkor marad minden ugyanabban, ahova kétmillió-valahányszázezer ember egybevágó szavazata korábban rakta. Ez a reális megközelítése a dolognak. "

NEM ÉRTED?????

Mi a köze ehhez a kormányváltásnak és a pártoknak?? Semmi. Megmondtam: hogy lehet úgy szavazni hogy a pértok nem képviselnek?? Hogy a pártok nem kínálnak semmit??

Az felmerült benned hogy ha most indul egy mozgalom, egy politikai mozgás az emberek eddiginél szélesebb körében, egy arra épülve létrejövő pártnak lesz eredménye nem ezeknek? Hm? Nem ugye? Pedig remélhetőleg ez zajlik.

"Megjegyzem, TGM-re a beszélgetés alatt Kálmán Olga is úgy nézett, mintha csak a kényszerzubbony hiányozna róla, nagy, kerek szemekkel."

csípom az Olgát, de mert kb annyira van otthon ebben mint én. Ez tagadhatatlan.

"Én azt érzem, úgy értékelem, hogy annyira elvesztette a sikerélmények megszerezhetőségét egy bizonyos szavazóréteg - most, hogy úgy tűnik, tizénkét egybefüggő évben nem lesz már kormányváltás, hogy egy alternatív formában csikar ki magának győzelmet, és ténylegesen a "savanyú a szőlő" mentalitás alapján magának kényelmes közvetlen környezetet teremt, a valóságot ezen kívül tartva, azt kizárva az észlelésből a kudarcok látszólagos kikerülhetetlensége miatt, ami azért veszélyes, mert a küzdésről magáról is lemondat.

"

Oké.

Szal látod? Süt az a nem akarom komolyan venni őket, mert nem tudják mit akarnak. De. Tudják. Szavazásban meg a kormányváltásban látsz ,megoldást. Mitnha nem sejtenéd te is hogy ez esetleg azért nem megy, mert nincs mire. Tág fogalom: a tömegek, emberek akik elégedetlenek tudják mit akarnak. A pártok nem fogják fel ezt, sem őket sem amit akarnak, és ez nem fog változni. Alternatívát ők már nem tudnak felállítani. Mert Gyurcsánnyal miylen alternatívára is tekinthetnének? Ez épp oylan nevetséges mint az ha Fillon tudott volna nyerni tegnap...

Ilyen arcokkal kevésbé megy, és csak hátráltatnak. De épp neked magyarázom? Neked azért iylen könnyű mert te nem akarsz változást, gondolom mert nincs szükséged rá.

"Ja és erre meg egy hát Istenemet tudsz adni."

- Igen. Ha esetleg nem lett volna világos - mert látom, hogy nem esett le - Schwartzi bácsival nem az a baj, hogy zsidó, sosem ez a kifogás ellene. (Ennek illusztrációjaként szólt a mellékelt vicc is, de nem nagyon állt össze előtted, amit mondok.) Hanem az, hogy egy ótvaros nagy féreg. És mielőtt megkérdeznéd, hét évvel ezelőtt is ez volt a véleményem róla.

Na, magyarázzam még, bontsam tovább le, vagy mindegy, mert úgysem a válaszomat olvasod, hanem amit gondolsz válaszomként?

"tagadd csak hogy így lenne. De akkor közlöm: úgy értettem, nem hangzott el. De ha nem vetted volna észre a kormányzatból nem szavakban, és nem egyenesen, de egyfolytában ez folyik."

- Az a leginkább megmosolyogtató, hogy már olyan demagóggá vált az ellenérvelés, hogy az abban elhangzottakat "gondolni" kell, mert amúgy kézzel megfogható eleme nincs. Ismered azt a mondást, hogy az ács mindenhol szöget lát?:)

"Van kézzel fogható magyarázatod arra hogy miért kell megállítani Brüsszelt?"

- Azt kellene megérteni, hogy a politikában ellenségek léte nélkül is vannak érdekek, és vannak ellenérdekek. Ami pedig az egyik államnak érdekérvényesítés, az a másik államnak érdekvesztés. Minden magára valamit adó állam pedig erőteljesen kiáll az érdekvédelme mellett. Ez volna az egészséges hozzáállás. És igen. Ez az EU-ban is megáll. Hiába hangzik el sokszor, hogy az EU "mi vagyunk", teljes jogú tagállamként, a képlet itt is megáll. Erre már máskor is írtam Bödőcs után szabadon, hogy olyan ez, mint amikor egy liftben vagyunk, ha két kingkong mellettünk fingik, nem sokat számít, hogy mi nem ettünk hagymát.

"Ami 8 évig volt az se liberálisnak se szocialistának se még csak baloldalinak nem mondható kifejezetten. De tudom könnyű oda mutogatni."

- Talán saját megítélésedben így tartod. De a politikai alternatívát ez jelenti.

"[...] oda megy: *Te vagy az az árva cigánylányak (blabla)?* Na az is elég lett volna ha csak a cigánylány hangzik el hogy világos legyen. És asszem joggal kapta vissza a kérdést, hogy *Te hogy lehetsz ekkora paraszt?*"

- Miért is? Miért nem sértő, ha valaki a sokác, a sváb, a palóc, vagy a bunyevác megjelöléseket használja? Elmondom: a "cigány" szó tartalmilag csúnya. Nincsenek szép vagy csúnya szavak, a fejben hozzájuk társult kép dönti el, hogy az, vagy sem. Hogy egy példát mondjak, a szar nem csúnya szó. De az ember előtt egy negatív képtársítás van felé a fejben, ezért fületbántó a használata. Aztán lesz ürülék, ami átmenetileg megoldja, majd hogy a szóhoz kötött tartalmat elülteti magában a köztudat, az is elértéktelenedik, majd lesz fekália, majd váltja a széklet, de a tartalom, amit megnevezünk, bármilyen szót negatív jelentésűvé tesz.

Ugyanez játszódik le a cigány, etnikum (emlékszem, amikor még nem volt pejoratív), a roma megnevezések váltogatása során, ahhoz időzítve, hogy mikor értékteleníti el azt a cigányság viselkedése következtében. Ettől lesz egy egyébként népi megjelölés (ami nem sértő más esetben) vulgárissá.

Tehát nem, az, hogy egy cigányt egyszerűen ekként neveznek, nem bunkó parasztság, nem sértés.

"Az már csak adalék, hogy ha Merkel kancellár asszony mondta, hogy "minden szírt befogadnak" (rámondásra, és egyéni elbírálás, a háttér felgöngyölítése nélkül, pusztán származási alapon), akkor ne más országokkal "vetesse ki" a maguk részét. Nem volt közös döntés, nincs közös felelősségvállalás sem. Önkéntes alapú, igen.

-> Igen ettől nem kell félned, erre már ő is rájött"

- Igen, retorikában tartja magát, de a gyakorlatban át kellett állnia arra, amit korábban kritizált.

"Akkor kiemelem mégegyszer: "Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség." Kijelentőmódban is megállná a helyét.

-> nem nem állná meg. Értékrendem szerint elfogadhatatlan lenne de miért? Mert ha csak cseppként is tartalmazná, mert többé tartalmazza, de ha csak annyira is, hogy cigány létéből kifolyólag bűnöző valaki."

- Ühmmm... azt ugye tudod, hogy itt más volt a téma, és nem a cigányokról beszéltünk? Szerintem olvasd vissza.

"Te tévedsz. A plakátok, és a konzultáció is a politikának, és a szavazóknak szól. Ezért is olyan egyszerűek utóbbiakban a kérdések, mint egy bot. A megoldást, vagy az arra való lépéseket nem ezek jelentik. Hanem például az áramlás rendezett, átvizsgált keretek közé való terelése.

-> ja hát hogyne, by Hans Christian Andersen? Na hát ez a baj, itt szakad az hogy objektíven ítéled meg őket, nem csak abban amivel nem értesz egyet velük , hanem hogy ezt is úgy tennéd.

Mert ez az egész egy cirkusz volt, ráadásul olyan amiért azt a sok esőerdei fát nem volt érdemes kivágni. Az egészben a kérdések nem voltak korrektek sem, meg értelmesek sem, politikára kér véleményt a megoldásról ami nem létezik könyörgöm. Nevetséges. És itt várod hogy azt elhiggyem hogy nem vagy a szavazójuk?"

- Először is: leszrom, hogy elhiszed, vagy sem. Elmondtam. Bármiféle elszámolni valóval pedig nem tartozom feléd. Másodszor pedig: már fentebb Schwartzinál is előjött, és itt is megmutatkozik nálad a funkcionális analfabetizmus. Egyszerűen nem tudsz összetett mondatokat, szövegrészeket tartalmilag lebontani és értelmezni. Nem csak itt tapasztalom ezt fájdalmasan sokszor, nem célzottan ellened szól.

*Te tévedsz. A plakátok, és a konzultáció is a politikának, és a szavazóknak szól. Ezért is olyan egyszerűek utóbbiakban a kérdések, mint egy bot. A megoldást, vagy az arra való lépéseket nem ezek jelentik. Hanem például az áramlás rendezett, átvizsgált keretek közé való terelése.*

"Nos ez egy jogos vád, és az is marad. Ettől függetlenül még azt is kijelentem hogy miért nem tartom baloldalinak ezeket amúgy."

- Az a helyzet, hogy a baloldali felfogás egyik közös, lényegi eleme nem csak most, száz éve is az volt, ami jelenleg is konzekvens, hogy magyarországiakról, lengyelországiakról, csehországiakról beszél, nem magyarokról, lengyelekről, csehekről.

"Az tény hogy Szanyiban sokkal több baloldaliság van mint a többiekben, meg Lendvaiban"

- Nem éppen Szanyiról írtam azt, hogy gúnyosan románul köszöntötte a határon túlról jött magyarokat, méghozzá egy héttel azután, hogy Mesterházy nagy bűnbánattal bocsánatot kért a korábbi népszavazási kampányért?

Lendvai, aki máig felszabadulásról beszél, aki vörös drapériák elé állíttatta Bajnait is, és internacionálét énekeltetett vele, és személyesen Kádártól kapott kitüntetést? Ugye tudod, ha már az "ellenséges hangulatról" beszélsz, hogy Lendvainak volt az az elhíresült freudi elszólása az "ellenség padsoraiból", amit kijavíttattak vele "ellenzék"-re?

"Igazából mindegy is, mert nincs támogatottsága ennek. Az összes ilyen "legalizáljuk a spanglit", feminista, abortuszos, melegházasságos, genderes, liberális, etc. mozgalom ugyanazon bukik el: a társadalmi támogatottság hiányán. Máshol már leírtam. Az SZDSZ szabályos választásokon esett ki. Noha úgy kampányolt: van-e 200.000+1 liberális szavazó? Nem volt, mint kiderült. És a helyzet azóta sem változott meg. Ha bármikor is kormányváltás lesz, az nem Momentumokból, MoMá-kból, Katik-ból, Jesz-ekből, és más ilyenekből fog kialakulni, ami ezt az elejtett fonalat veszi fel. Csakis jobbról törénhet az meg, mert a társadalom többségi része jobboldali értékrendű alapjaiban, és a Fidesz-KDNP jelenti erre ma az egyetlen alternatívát.(...) Nem fog megtörténni. A jelenlegi kormánynak csak jobboldali kihívója lehet. És ilyen nem volt eddig még.

-> Hát ez az. Az SZDSZ-el azonosítod a liberalizmust. A kései SZDSZ csak erre volt jó, hogy lejárassa azt.."

- Nem. A szavazóbázissal azonosítom a liberalizmust. Azt írtam, hogy ez a réteg nem tud magának képviseletet állítani, mert nincs kellő társadalmi súlya, és erre írtam, hogy ezért esett ki az SZDSZ is, és ezért nem tud a parlamenti küszöböt átlépő szintre tolni semmilyen újabb és újabb mozgalom esetében sem ugyanez a szavazóbázis Budapesten, mert erre a politikai állásfoglalásra nincs elegendő támogatás. És itt nem az SZDSZ a lényeg, hanem a közismerten liberális témakörök és társadalmi kérdések maguk.

"mert a társadalom többségi része jobboldali értékrendű alapjaiban, és a Fidesz-KDNP jelenti erre ma az egyetlen alternatívát.

-> Mi van? És a nem tudja tábor? Mert azok egyenlőre magukban többen vannak mint a Fidesz tábor."

- A szavazásra jogosultaknak csak 60%-a érdeklődik a politika iránt, mindig, folyamatosan jelen volt és van és lesz is egy közömbös halmaz. Nincs új ebben most sem a korábbiakhoz képest.

Már írtam korábban:

1990-ben az országgyűlési választásokon résztvevők aránya az I. fordulóban: 65,11%

A II. fordulóban: 45,54%

1994-ben.

I. forduló: 68,92%

II. forduló: 55,12%

1998-ban.

I. forduló: 56,26%

II. forduló: 57,01%

2002-ben.

I. forduló: 70,53%

II. forduló: 73,51%

2006-ban.

I. forduló: 67,83%

II. forduló: 64,39%

2010-ben.

I. forduló: 64,20%

II. forduló: 46,64%

2014-ben egyetlen forduló volt: 61,24%

Ezt bármelyik eddigi kormánnyal kapcsolatban el lehetne sütni. Amikor a nyilvánvaló valóságot valamivel tompítani kell az ellenzéknek jelen állapotot tekintve, akkor kerülnek elő ilyen kibúvók.

"Úgy nagyjából az egészet. Fogalmazd át.

-> pedig egyértelmű: akkor is csak egy randalírozó nullszériának tartod ha nem oylan mint én, ő sokkal felkészültebb és műveltebb nálam. Mégsem több a szemedben csak egy maga se tudja miért tüntető libsi."

- Akkor csak hogy világos legyen, mert látom, nagyon szíven ütött: a vandálkodást átvitt értelemben használtam, a videóit értve. Tanulnod kellene az ilyeneket, szarkazmus, összetett mondatok, átvitt értelem, és más, az alapokon túlmutató kommunikációs készségek, mert feltűnően sokszor hoz problémát ez egyébként egyszerű, és szövegkörnyezet, vagy mondatszerkesztés, nyelvtani eszközök útján elég egyértelművé tett eseteknél is a levélváltásokban. De tényleg.

Másfelől, nekem Gulyás Marciról nincs különösebben véleményem.

"Már megint ez a szerintem... Értsd már meg, hogy egy érveléssel szemben nem lehet az kontra, hogy "szerintem nem", és ennyiben maradunk.

-> mi a túró lenne ha nem aránytalan, ha mondjuk 40%-al szerezte meg a parlament 60%-át, és aki 20%-ot ért el vele szemben az kevesebbet kapott ennél???"

- Leírom újra, türelmesen, hogy Magyarországon a választási rendszer listás és egyéni mandátumokat is tartalmaz. Aki nem tud leszakadni az arról való állandó rugózásról, hogy miért lehet ez - egyébként 45%-ról van szó -, ott mindig felmerül bennem: az nem szúrja senki szemét, hogy 106 választókörzetből 96-ban aratott győzelemmel hogyhogy nincs ilyen nagy képviselet az országgyűlésben is?

"Innentől kezdve azt sem kell megemlíteni hogy egyfordulós amúgy. És innetől kedzve csak az marad hogy nem értünk egyet. tehát szerintem"

- Ezt már itt is hallottam, és egy ismerősömtől is. Csakhogy 2014-ben együtt indult minden töredezés Baloldal néven, és lett az az eredmény, ami. Ki lépett volna vissza a Fidesz-KDNP jelöltjei ellenében? A Jobbik jelöltje a baloldali javára? Innentől ez megint csak porhintés.

"Akkor felidézem: Arról volt szó, hogy most itt aztán milyen verbális armageddon lett az országgyűlésben. Erre volt válasz, hogy ez mindig is így volt. Ezeknél az "odaszúrásoknál", meg az "Ön csinos, de ez nem jelenti azt, hogy..." mellé egyébként érthetetlenül társított, képzelt "szexista válaszreakcióknál"* sokkal durvább és explicitebb módon is.

-> El vagy tájolva. Nem azért nem számít mert mindig is volt. Pont hogy számít hogy egyszer majd ha lehet ne legyen. Ennyi."

- Akkor csak hogy felfrissítsem, mert a nagy magabiztosságodban már elfelejted, hogy miről vitázol. Azt mondtad, 'ugyan nem' a jobboldali politikára, 'de' jobboldali politikusokra igaz a 'szexista' leírás alkalmazása, amire hoztál fel neveket, de két igen erőltetettnek ható példán túlmutató, a felsorolt nevekhez kapcsolható felszólalásokat vagy nyilatkozatokat sokadik kérésre sem, mellette pedig bemutattam, hogy ez miért nem helytálló megállapítás, mivel nem pártpolitikai felosztás szerint válik el, és legalább ilyen értékű ellenpólust is adtam.

":D:D:D Akkor hadd linkeljek én is, mert ez most nagyon idekívánkozik. Ismered a Brian életét, ugye?:

-> már hogyne ismermém. :-) És őszintén szólva nem lep meg hogy ezt linkelted."

- Na, akkor remélem, magadtól is felismerted a párhuzamot a két mondat között:)

A)

*[...] attól hogy *egyes elemek* vannak *talán sok is* amiben kiritzálja a kormányt, *de azon felül* már csak a korrpució marad, mert túl sokminden van amiben hasonlóak, ha papíron ha nem.*

B)

*Jól van, de eltekintve a csatornától, gyógyászattól, oktatástól, bortól, közrendtől, öntözéstől, utaktól, vízvezetékhálózattól - mit tettek a rómaiak értünk?!*

Szerintem te is érzed, hogy innen már nincs hova toporognod, falba ütköztél. És ezért is állítom, hogy nem vizsgálod _soha_ sem felül az álláspontodat, mindegy mennyi belefektetett energiával, milyen koherens módon állítok fel cáfolatot előtted. Mert érzelemből, és nem józan gondolatok közé ültetve politizálsz.

"Hadd legyen már saját döntése! [Ti.:Tarlósnak -> tanulva az eddiekből, próbálom elvágni a lehetőségét, hogy mellékvágányra menjen a vita.]

-> lehet."

- Lehet, csak éppen erkölcsileg kinyírják, mint láthattuk.

"Nem is azokra a - be nem mutatott - megynilvánulásokra volt válasz, hanem arra az állításodra, miszerint itt aztán semmilyen jogrendezés nem történik a nők kapcsán, egyáltalán figyelem sem fordul erre, de tudod ezt jól magadtól, csak másfelé terelsz, mivel lyukra futottál."

- Elismered, hogy üres sablonokat dobáltál, amikor azt írtad, hogy semmilyen figyelem nem fordul a nők jogaira, vagy nyomod tovább a retardált gifeket?

Végülis, ez is mutat egy szellemi különbséget. Van aki az ET-től idéz, forrást jelöl meg, és van, aki gifeket linkel. Csak akkor ne kérd ki magadnak, ha hülyének néznek.

"Az nem baj. Az a baj, ha nem is akarsz bővebb ismereteket szerezni.

-> igen, de ezt csak te szűrted le így. Miért nem akarnék??"

- Annak, hogy ezt mondtam, lehet, hogy van köze ahhoz, hogy hiába cáfolok meg valamit hitelesen, te írod le ugyanazt a már megcáfoltat, anélkül, hogy az elhangzottakból bármit is beépítettél volna a gondolataidba?

"A liberalizmus valóban nem az, amit ma a politikában liberális felfogásként vallanak (és nevezzük neoliberalizmusnak, a megkülönböztethetőség kedvéért)

-> ezt te írtad le? :-D :-D"

- Lehet, hogy ezzel most újat mondok neked, de ezt eddig sem vitatták itt tapasztalásaim szerint mások sem. Csakhogy a liberalizmus holt politikai fogalom. Fájdalmas lehet, ha ezt most nekem kell veled közölnöm, de Deák nem a fű legalizálásáért, vagy az abortuszért küzdött a maga korában ezen megnevezéssel. Amit vágyott, ma már létező közeg, így maga a klasszikus liberalizmus tárgytalanná vált azóta.

folyt. köv.

folyt.

"De azt hadd ne felejtsem el, hogy a kormány ezt nem kiküszöbölné, hanem kihasználja amivel mára szinte kijelenthető hogy pontosan 50%-ban asszisztál is ehhez."

- Mindig 50-50 százalék volt ebben a dicsőség megoszlása. Az a helyzet, hogy nem szoktam életkorral érvelni, mert az az érvek kifogyása, amikor valaki az afelé való tiszteletet követeli meg, és ezért nem is ebbe az irányba akarom elvinni, nem is ilyen értelemben írom; de hány éves voltál 2006-ban? Kilenc? Én már a politika iránt aktívan érdeklődő kamasz. Még 2010-ben(!) is csak 13 éves voltál, amikor én már 18. Neked minden, ami politika, csak 2010-nél kezdődik, és ugyan nekem sincs közvetlen tapasztalásom az Antall kormányról, vagy az MSZMP-ről, és ennek ellenére írok róluk, de perspektívám van, több kormányt átéltem. Ez az, ami nálad látványosan betöltetlen hiány.

"Terry Black storyja Vonáról, stimm?"

- Amúgy az megvan, hogy Terry Black nem kormány, és nem is Fidesz?

"Vagy mit vársz? Talán nem én tulajdonítok erre túl nagy figyelmet , hangsúlyt hanem te túl keveset."

- Inkább az a furcsa, hogy milyen arányban jelenik ez meg tartalmi elosztás szerint. Erre mutattam rá.

"A gendertáblák, a feminizmus, a szivárványzászlók (tényleg meglepődtem), a Liget, egyszerre látva alapot mindenki, hogy elmondhassa a magáét.

-> na akkor most én mondom. Hadd legyen már saját véleményük, gondolkodás módjuk."

- Ki is mondta itt, hogy nem lehet? Merthogy arról beszéltem, hogy a CEU itt legkevésbé volt szereplő, és egy idő után minden ellenpont előkerült, a menekültkvóta is, az említett színes zászlókon túl. Minden. És hogy ez a pártízezres tömeg eddig is megvolt Budapesten. Ahhoz nem volt ereje, hogy képviseletet állítson magának. Jogosan mondta Áder János, hogy attól, hogy nem jelent meg ellentüntetés, nem lehet következtetni arra, hogy ez a társadalom véleménye. Ilyen mondjuk eleve nincs, mert ahol két ember van, ott véleményeltérés is.

"Nem. Inkább úgy tűnik előttem, te vagy a sötét, mert nem sikerült értelmezned azt, amit ezzel kapcsolatban írtam. Most sem.

-> akkor pls help, mert semmi mást nem sugárzott amit mondtál. Sajnos."

- Számodra. Bemásolom újra. Nem fogok segíteni, fejleszd a készségedet azzal, hogy rákényszerülsz önálló megoldásra:

*Nem, azt gondolom, hogy van egy liberális mag, aminek mindegy, milyen okból, csak a kormány ellen tüntethessen, mert ideológiai, életszemléleti ellenállásban van vele (a képviselete pedig az SZDSZ kihullásával megszűnt, mivel nincs akkora társadalmi jelenlétük, hogy képviseletüket az országgyűlésben megtartsák), és ehhez a csatolt tárgy bármi lehet, ugyanezek az emberek voltak a Ligetnél is - mint azt az egyik csaj meg is említi magukról -, és kétlem, hogy ott is a mókusokat védték. Ahogyan itt sem mutatnak sok indokoltságot a szivárványos zászlók felbukkanásai, vagy más ehhez hasonlók, ha már CEU-ról van szó, vagy mi a szösz.*

"De azt megkérdezném: a másik 80 000-nek is uyganez a problémája ugye?"

- Nem. Pont erről beszéltem, hogy elvi ütközése van valakinek a feminizmus, valakinek a melegházasság, valakinek a fű legalizálása, valakinek a genderizmus, valakinek a migránskvóta kapcsán a konzervatív álláspont szerinti kormányzással.

"Szal látod? Süt az a nem akarom komolyan venni őket, mert nem tudják mit akarnak."

- Megint úgy tűnik, hogy előre bekészített válaszokat olvasol magadnak.

[link]

[link]

[link]

[link]