Gulyás mártonról mi a véleményetek?

[link]

de kicsit még hadd kérdezzek vissza. Melyik rész ezekben a groteszk?

"ahh.... ne keverd egyik mondatomat a másikkal jó?"

- Nem keverek semmit, tőled idézem vissza, és arra írok.

"De ezeken amiket mutattál ezeken felül alapelvi kérdésekben nem ütköznek Csak a korrupciót kritizálja, és az iylesmit. Mi a bonyolultság ebben?"

- Csupán annyi, hogy nem igaz. Sokadszori prezentálás után már a tévedés jogát sem tartom fenn nálad, láthatóvá válik, hogy egyszerűen hazudsz, hiszen el is ismerhetnéd, miután előtted is nyilvánvalóvá tettem, de nem teszed.

"És nem lenne elég ez a közös keresztmetszetük? Hm? De közlöm biztosan van alapoka annak hogy egyáltalán létezik ez a közös keresztmetszetük. Nem a bajorokról meg az ilyeneket kérdeztem, nem erről van szó, keresztmetszetükről."

- De azon megsértődsz, ha azt mondom, hogy van közös keresztmetszeted a kommunistákkal, ugye?:) És de, beszéljünk csak a bajorokról, az osztrákokról, és másokról. Eszerint mindenhol a Jobbik 2.0 kormányoz, és szélsőjobbos államirányítások vannak? Mert a Fidesz-KDNP-vel is nagyjából ennyiben ki is merül az egyzés, és mégis megkapja ezt a jelzőt. Az a helyzet, hogy ebben a kérdésben kétféle gondolat lehet, kritikus vagy támogató, ugyanakkor viszont ennél sokkal szélesebb politikai spektrum között oszlik meg a két vélemény használata. Egyszerű ember egyszerűsíti le egyszerű válaszra a világ történéseit.

"igen. Ugyebár engem nem az Euroszkepticizmus zavar. Az az EU-ra számomra is nagyon is ráfér. De az amit csinál egyik is meg a másik is az nekem se euszkeptikus se jobboldali. De nem hiszem hogy erről kéne beszélnem, elmondtam anno mi zavar az általuk hitt jobboldaliságban."

- Már megint, b*zmeg, már megint, hát megőrülök!:D Amikor konkrétumra kellene rátérni a zsákutcából, MINDIG azt mondod, nem beszélsz róla, inkább bele sem kezdesz, hagyjuk is, stb, "mind tudjuk". Hát nem, én nem tudom, kezdj csak bele, beszélsz csak róla. Az euroszkepticizmus, és a nemzetek Európájának lefeketett értékvállalása két különböző vektorú fogalom.

"De nem tom már a sokadik hülyeségükről beszélek amit ráadásképp maga a miniszterelnök hangoztatott, nem bullshit, semmi köze a migránsproblémához, szóba se hozzuk ennél a résznél. Ő maga mondta, ő maga mondta hogy így gondolkodik. Nem kitalálom, te viszont kimagyaráztad. Gratulálok. Ez is egy tehetség na."

- Na, akkor lássuk is, megjelenik-e bárhol, bármilyen szövegben a "hanyatló nyugat" szópárosítás, Orbántól elhangzóan. Én most összesen egy, azaz egy ilyet találtam, még 2011-ben(!), és azt is csak egymondatos idézésben, szövegkörnyezet nélkül.

"mert ugye a b-z-zásról kiderült csak engem zavar, én értelmezem ezt úgy ahogy"

- Nem. Az derült ki, hogy nem tudod, mi képezi egy érvelési keret alapját. Például a vitatott pont tárgyához való szorosz illeszkedés is ilyen.

"Hol hangzik el? Nem, ez konkrtétan egy feléíptése annak hogy aki bevándorló az menjen haza, mert valószínű, hogy robbantani jön."

- Ismered azt a jelenséget, amikor egy prekoncepcióhoz keresel saját részedre igazolást, és nem tapasztalati úton alakítasz ki magadnak gondolatot? Senki nem mondta, hogy minden migráns terrorsita, hogy terroristák milliós csoportja árad. Ilyen csak az ellenzéki retorikában kelt életre. Az pedig hadd legyen már leközölve, ha egy ember terrorizmus céljából, és horribile dictu, iszlamista indíttatásból (direkt nem írom, hogy "iszlám hitből", remélem, érted, miért mutatok rá) követett el merényletet. A kimondása _hírközlés_. És tudod, miért? Mert ha pedig nem történne meg, akkor lehetne hivatkozni arra, hogy "hát ilyen nincs is". De, van, létező jelenség, ne legyen ütőkártya az az ellenpólus kezében, hogy nem jelenik meg sehol. Kell róla beszélni. Mint ahogyan a cigánybűnözésről is, hogy ne legyen az érv, hogy "ugyan hol hangzik el, hogy cigány verte össze azt a nénit? Nem tudhatjátok! Nem igaz, rasszizmus, nincs ilyen, hogy a bűnözők 95%-a cigány a börtönökben, ti találjátok ezeket ki!" - miért nem? Mert _nem hangozat el_ a származás a hírben. Miért nincs statisztika? Mert _nem_ készülhet. Ezért. Nem azért, mert nem így van. Erre hivatkozni a legnagyobb képmutatás.

Igen, jelenjenek meg ezek a hírek, mert különben lehetne azt érvként használni, hogy itt minden szép, és jó a valóságban, nem halnak meg emberek egy felelőtlen politika következményében, akik pedig ellene szólalnak fel, azok pusztán xenofóbiából teszik, valótlan rémületet keltve, ami szembe megy az igazi történésekkel. Nem így van. Legyen napi hír, jelenjen meg, igen.

És ez semmilyen ponton nem ad igazolást arra a kijelentésedre - és másokéra -, hogy itt bárki is _minden_ migráns _általános_ terrorista minősítését adta volna. Sem kormány, sem emberek, sem senki.

https://www.youtube.com/watch?v=aMOQ1uxCujc

nem manipulatív, nem megfélemlítő, nem demagóg

- Meg tudod ezt cáfolni az egyetlen este alatt többezres nemi erőszak lezajlása után, többtucatnyi német városban szétszórva? Manipluatív egy tényállítás közlése? Vagy inkább csak fájó az álláspontunk továbbra is hitelesnek tűnő képviselésében? Ez az, ami inkább zavar?

"tök tisztességesen leírja hogy az országok önkéntes vállalás alapján fogadjanak be migránsokat,a legális, a nyílt határátkelő pontokon történjen, regisztráció mellett az államhatár átlépése."

- Igen. Mert ha szűrésen esett volna át a tömeg, akkor valószínűleg nem jött volna be minden retkesfszú, aki az ilyeneket elköveti, plusz, regisztrálva lettek volna, nem teljesen fehérfoltot jelentenének a bűnfelderítés számára, akik azt sem tudják, hol keressék a hivatalosan nem is az országban tartózkodó, és jó eséllyel hamis név alatt élő embereket. Összetett gondokodás, nem olyan bonyolult ám, mint amilyennek láttatod.

"Konkrétan a migránsokra utal hogy ezt okozzák"

- Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség. És ebben nincs fajiság, vagy rasszbéliség. Ez egy állapot közlése. Pont annyira hülyeség bőrszínre hivatkozni itt, mint a cigánybűnőzés megemlítésekor is kitérő reflexben.

"Mi nem világos? Nem kizárás a demokratikus szóból, egyszerűen elmondtam miben különbözik a többi párttól és miben hasonlít a Fideszhez"

- Idézet tőled: *Ennyi, úgyhogy nagyon aranyos ez a nép pártján dolog csak kső bánat eb gondolat. Ezért van az hogy őt nem tartják a demokratikus ellenzék részének. Ha ez így mondjuk jó.* -> azt írtad, nem tartják. Azaz: kizárják a fogalomból. Megkavarodsz a saját erőletetett, de védhetetlen álláspontod csűrésén-csavarásán, amit mindenképp magadra nézve kedvezőnek akarsz kihozni.

"Néha ettől az új jövevény Varga Gergőtől is tanulhatnál egy kicsit, amikor azt mondja hogy ilyen szabadságban nem akarunk élni."

- Akkor szavazzon a választásokon. Nem csinálok belőle titkot, hozzám a Turul-szobor közelebb áll, mint a szivárványos zászló, az elbontására való korábbi szándék felháborít, szemben a füves cigi tiltásával, és ha ő a melegházasság-szivárványzászló-füvescigi hármas tengelyén mozgó értékvállalást akar látni, szavazzon aszerint. Ha egyezés lesz ebben a többségi véleménnyel, olyan kormány alakul, ami ezt képviseli. Ha nem, akkor egyet tehet: elfogadja a demokráciát.

"Vagy ha már ez róla szóló kérdés Gulyás Marciról is feltételezhetnéd hogy másik ember, de ő nem én vagyok nyílván , de hozzá is úgy viszonyulsz mint hozzám, nem kell hogy olyan legyen mint én, tőlem sokkal műveltebb, meg egyéb is lehet:-) Akkor is randalírozó izének tartod."

- .......hogy mi van?

"Nem aránytalan.

-> na itt elég is."

- De jó, hogy hajlandó sem vagy olvasni az érveket. Nehogy még a végén szembesülnöd kelljen velük.

"De nem szerezné meg a parlament javát alig több mint 40%-al, és a többi nem kapna jóval kevesebb helyet, mint amennyi a támogatottsága."

- Azt ugye tudod, hogy Magyarországon nem csak listás, de egyéni mandátumok is vannak? Amely eredményében pedig a Fidesz-KDNP 90% feletti aránnyal végzett.

Mondhatnánk - ha megnézünk egy választási eredményeket összefoglaló, teljes narancssárga színben áradó térképet -, hogy "miért ilyen aránytalanul kicsi" a képviseltsége a Fidesz-KDNP-nek akkor az országgyűlésben, hiszen a maradék pártok 9%-on kellene, hogy osztozzanak (tulajdonképpen az MSZP kivételével ki is esnének, mert egyedül ez utóbbi tudott néhány helyen egyéniben nyerni). Csakhogy nem így van. Mindkettő számít. Nem _csak_ a listás, és nem _csak_ az egyéni. Itt megint az összetett gondolkodás hiányzik.

"Meglepődsz, ha ezt mondom? Írtál valamit, névszerint azt, hogy a Jobbik elveiben nem, csak a korrupciót tekintve kritikus a kormánypártokkal szemben, amire én mélyebb elmerülés nélkül írtam három(!) tárgybeli cáfolatot, és erre érdemben mással nem, csak hüppögő sértettséggel tudsz most is válaszolni. Kikéred magadnak, ha nem veszlek komolyan ezután?

Tessék, bővítem a sort:

-> nem kérem ki magamnak csak jelzem hogy ezután felesleges vitáznom, vagy érvelnem."

- Ez "után"?:) És eddig miért nem tetted?

"Plusz: egymást tolvajozzák, b.z.zzák, de nem egyformák tényleg. Ezeket is kitalálom ugye?"

- Nem, csak nem terjed ki régebbre az emlékezeted a politikát illetően a 2010-es évnél, feltétlezem, életkorodból fakadóan:

https://www.youtube.com/watch?v=hymvlZhopFI

"Azonosan lenézik a kissebbséget, legyen az arab, meleg vagy _szegény_ mert az anynit is ér pl. Nincs miről beszélni azt se tudom miért beszélgetünk erről."

- Hát minekután mind arról volt már szó, hogy az "arabok" terén hamisak az állításaid - bemutattam -, a cigányokkal kapcsolatosan éppen ütközik a Jobbik a kormánypárttal, és vádolja azt az integrációs porogram miatt, illetve kielemeztem a 47ezerbőlmeglehetélni és más felkapott szövegekről már korábban neked, hogy miben és miért vagy megvezethető, mi a teljes(ebb) kép, ami a szalagcímeken nem jön át - eljutott egyáltalán a tudatodig? olvasod is, amiket válaszolok, vagy csak fújod a magadét? -, így tényleg nincs miről beszélünk.

folyt. köv.

folytatás:

"De, hazudsz. Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit.

-> okés. nem hazudok, távol áll tőlem. Sokkal egyszerűbb. ezt gondolom+ ezt érzem-> mert ezt tapasztalom+miért? Mert minden jel erre utal. Legalább is számomra. És a nagy hírem ebben hogy ez még nem változott."

- Ez tök jó, ezt már harmadszorra írod le (másolod ki), de az a probléma ezzel, hogy nem lesz jobban igaz attól sem, ha többször berakod. Hazudsz, mert - és akkor én is copy+paste-ezek egyet - Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit.

"Milyen "ténybeli példákkal"? Légyszíves, másold már be, mert egy hangzott el, a bevándorláspolitika. Ami egy.

Olyan pedig nincs, hogy kétféle igazság legyen, teljesen azonosul is vele, meg részben nem is teszi. A kettő között valamelyik nem áll meg. Márpedig bemutattam, hogy az utóbbi az igaz: rengeteg dolgot tekintve elvekben elutasító

-> látod? oka foygott a társalgás."

- Ne kerülgesd mindig azt a rohadt forrókását, mint egy foggyos macska, legyél férfi, legyen gerinced, és egyenes válaszolj arra, amit kértem! Állj ki, rajta, kezdben a lehetőség! Ne hátrálj ki mindig ilyen átlátszó tereléssel! Nagyon egyszerű kérést fogalmaztam meg, semmmi teljesíthetetlen nem volt benne.

"Anélkül, hogy most más példákat keresnék vissza, a legkézenfekvőbb a fentebbi. Kitaláltad, hogy a Jobbik "csak a korrupciót" kritizálja a kormányban, ezzel szemben én _bemutattam_, hogy mennyi mindent fogad hazaáruló megjelöléssel, vagyis nem igaz az állításod. Ennyi a képlet.

-> kitaláltam? Oké. Csak még annyit hogy elmondtam egymást hazaárulózzák, meg korruptozzák, meg mint mondtam újabban _b.z.zzák is_."

- Nem, kis barátom, te azt mondtad, hogy a korrupción kívül nincs kritizált elem a kormányzásban a Jobbik részéről. Bemutattam, hogy nem így van. Miután tovább görgeted ezt követően, kijelenthetem még azt is, hogy hazudsz. És főleg, ahogyan ezt benyelve utólag "finomítasz" az eredeti állításodon, hogy védhetőbb formába öntsd.

"Az, ha felülírja a tájékozódásra való igényt, vagy szűkre szabja annak a felületét, akár szelektív információbefogadással.

-> oké, azt nem ártana elfogadnod hogy más emberre más dolog hat, vagy más máshogy von le következtetéseket, vagy ilyesmi."

- Viszont ha tényszerűen nem veszed figyelembe, amiket tapasztalsz a világból - lásd, hogy maradjak a példánál az egyszerűbbség kedvéért, mennyi ponton vagyok kritikus az egyes kormányintézkedésekkel szemben -, és maradsz egy kívánt állapotban, nem érzékelve a külvilág történéseit, akkor az már nem egészséges.

"Igen, feltűnt édesem. És megint egyértelmű utalás arra, hogy én meg nem. Oké."

- Köszönöm, hogy igazoltad, amit mondok. Már a második(!) linknél elakad a "lánc", lévén a második link videójában végig nem hangzik el Dömötör Csabától a "nő" szó, és sehol nem hallottam utalni Széll nemére sem - nem is értem, mit akartál ezzel. Félrelinkelted?

Ezután a 2(!) link után pedig - huh, öcsém...! - szintén "elillan" valahol a nők akár csak említésszerű jelenléte a felszólalásokban, és ezúttal is ismét "véletlenül" átcsúszol a homofóbiára. Érvelve úgymond ezzel a nők alárendelt szerepének jobboldali politikusokhoz kötött hitvallását illetően. Még egyszer: köszönöm, hogy szemléletes példával adtál kiegészítést ahhoz, amit mondtam.

Mellesleg, "édesem", talán már értem, miért kattogsz ezen a témán ennyire.

"Ja az index se, a 24.hu se nem egyenlő azzal hogy rendszerkritikus , se azzal hogy baloldal."

- Nem, attól, hogy rendszerkritikus, még nem lenne az, valóban.

"Semmi olyan jog nincs nekem, ami ne lenne nőnek is, nincs állampolgárok között megkülönböztetett jog. Milyen egyenjogúságra gondolsz? Érdekel, tényleg.

-> PR vagy személyesen?"

- Te döntésed.

"Nem vagyok sértődött, csak kezdek skizofrén lenni. Nem értesz egyet a kormánnyal. Nem is támogatod."

- Na, látod, ezen csúszik el. Nincs olyan, hogy "nem értek egyet a kormánnyal", pontosabban lehet, politikai csőlátással, elvi elutasításból. A kormánynak intézkedései vannak. Amelyek közül van, amivel egyetértek, van, amivel nem. Huhh, Istenem...

"Minden más ami a pofátlanság netovábbja az groteszk , nem létezik, csak hisztéria."

- Akkor, csak hogy mégegyszer nyoma maradjon, mert én sosem a levegőbe dobálok állításokat, megint megteszem:

Az az érdekes, hogy éppenséggel az ET jelentése szerint, ahol Európában a jogállamiság több helyen való leépüléséről szólnak, többször Magyarországot is megemlítve ebben, kerül elő az, miszerint: "A jelentés jó példaként is emlegeti Magyarországot, például amiatt, hogy [...] új jogszabályokkal kielégítően védik a nőket."

[link]

Erre milyen érdemi választ tudtál adni? Semmilyet. Nem vagy felkészült vitapartner. Hüppöghetsz, de ez ebben az egyetlen pontban esszenciálisan sűrítve van. Láthatóvá válik. A sértődöttség pedig nem fedi ezt el.

"Pl gondolom a mostani tüntetés is."

- Nem, azt gondolom, hogy van egy liberális mag, aminek mindegy, milyen okból, csak a kormány ellen tüntethessen, mert ideológiai, életszemléleti ellenállásban van vele (a képviselete pedig az SZDSZ kihullásával megszűnt, mivel nincs akkora társadalmi jelenlétük, hogy képviseletüket az országgyűlésben megtartsák), és ehhez a csatolt tárgy bármi lehet, ugyanezek az emberek voltak a Ligetnél is - mint azt az egyik csaj meg is említi magukról -, és kétlem, hogy ott is a mókusokat védték. Ahogyan itt sem mutatnak sok indokoltságot a szivárványos zászlók felbukkanásai, vagy más ehhez hasonlók, ha már CEU-ról van szó, vagy mi a szösz.

"Mit vársz alátámasztásként ha azt mondom, hogy számomra a népszavazás egyről szólt: demagógiáról, hangolni az arabok ellen"

- Már csak ebben az egyben is elcsúszol, iszlám=/=arab (és nem, nem az akármilyen áttért hitű emberekre utalok ezalatt, hanem a "tősgyökeresekre" is!), de látom, hogy neked _semmi_ nem marad meg abból, amit írok, és totál feleslegesen teszek bármit is. Amiért mégis teszem, hogy mást ne fertőzz a hülyeségekkel.

"Tudom hogy nem szereted, mert egy demagóg , meg egy hülye , meg iylenek, de hallgasd meg TGM-et is."

- Te tévedsz. Én meghallgatom akármilyen oldal publicistáit, nyilatkozóit.

"Nem keverek semmit, tőled idézem vissza, és arra írok.

"

igen, tőle idézel. Ettől még keversz. Mi lenne ha kicsit aktualizálnál ha érted.

"Csupán annyi, hogy nem igaz. Sokadszori prezentálás után már a tévedés jogát sem tartom fenn nálad, láthatóvá válik, hogy egyszerűen hazudsz, hiszen el is ismerhetnéd, miután előtted is nyilvánvalóvá tettem, de nem teszed. "

Jó akkor elmondom úgy hogy érthető legyen. Az hogy nem igaz az csak neked nem igaz. Világos? nem nem igaz, egyszerűen nem változtattad még meg azt hogy így gondoljam, pedig nem küzdök ellene hiszed vagy sem. Ha egyszer eléred legyen, de nem sikerült.

"De azon megsértődsz, ha azt mondom, hogy van közös keresztmetszeted a kommunistákkal, ugye?:) "

nem mond csak nyugodtan, egy megszoktam, kettő már nem érdekel, három valójában már azt se tudom hogy lehet-e benne valami.

"Eszerint mindenhol a Jobbik 2.0 kormányoz, és szélsőjobbos államirányítások vannak? "

jó azt azért szögezzük már le, hogy nem mindenütt b.z.znak a világon, és azért vegyük fiygelembe hogy valószínűsíthetően nem is mindenhol zsidóznak.

"Mert a Fidesz-KDNP-vel is nagyjából ennyiben ki is merül az egyzés, és mégis megkapja ezt a jelzőt. "

nem egészen. Pl Margaret Thatchertől jobbosabb politikust még nem sikerült megismernem, de ha emlékeim nem csalnak soha senkit nem b-z-zott le, és nem is zsidózott. Azt is kijelentette, hogy undorodik a fasisztáktól de az ahhoz hasonlóktól is. És ha jól tudom így is vislekedett azokkal akik hasonlóan beszéltek meg egyéb mint Vona, vagy Olykor a Viktorka.

Na itt van az a pont ahol szakad a jobb és a széljobb. Tőlem lehet jobboldali akár a Fidesz, attól még nem fogok tapsolni hogy nem iygekszik leplezni hogy mennyi hasonlóság van közte és a jobbik közt, és akkor legyinteni rá.

"Már megint, b*zmeg, már megint, hát megőrülök!:D Amikor konkrétumra kellene rátérni a zsákutcából, MINDIG azt mondod, nem beszélsz róla, inkább bele sem kezdesz, hagyjuk is, stb, "mind tudjuk". Hát nem, én nem tudom, kezdj csak bele, beszélsz csak róla. Az euroszkepticizmus, és a nemzetek Európájának lefeketett értékvállalása két különböző vektorú fogalom. "

jó akkor leírom, ha csúnya ha nem. :-) Nem menekülök, bár ez mindegy. Egyszerűbb: élvezésig lesz.p.tt f@$z. Kár tovább beszélni, mert átbeszéltük asszem épp eleget azt hogy mit gondolok erről. Máskor pedig oylan jó az emlékező tehetséged.

"Na, akkor lássuk is, megjelenik-e bárhol, bármilyen szövegben a "hanyatló nyugat" szópárosítás, Orbántól elhangzóan. Én most összesen egy, azaz egy ilyet találtam, még 2011-ben(!), és azt is csak egymondatos idézésben, szövegkörnyezet nélkül."

nem jelenik meg.

"Nem. Az derült ki, hogy nem tudod, mi képezi egy érvelési keret alapját. Például a vitatott pont tárgyához való szorosz illeszkedés is ilyen."

nem de csak kifejlődök egyszer.

"És tudod, miért? Mert ha pedig nem történne meg, akkor lehetne hivatkozni arra, hogy "hát ilyen nincs is".

(...)

miért nem? Mert _nem hangozat el_ a származás a hírben. Miért nincs statisztika? Mert _nem_ készülhet. Ezért. Nem azért, mert nem így van.

"

ajajjaj ez a két rész lehet hogy így van, vagy így tartod, de esetleg az nem jöhet szóba mégis ezen kívül hogy azért nem lehet mert mondjuk egy cigány azt látja hogy róla külön beszélnek ráadásul oylanként ami hajlamos bűnözésre akkor talán nem az jön elsőnek neki sem, hogy félreteszi a belsőjét és nem veszi megbélyegzésnek?

Mondjuk ha véletlen más mint sok hozzá hasonló.

nem kell itt túlbonyolítani, szerintem meg ne tagadjuk hogy nagy arányban vannak cigány származásúak börtönben, de talán ne is hangoztassuk. Azon dolgozni mégis csak jobb hogy ne legyen így egyszer, vagy gondolkozni hogy mért van így. Mert oké jelenségnek jelenség, de ugyan miért az felmerül? És itt nem védtem senkit, csak kérdezem, van e értelmesebb irány ebben a kérdésben.

"Meg tudod ezt cáfolni az egyetlen este alatt többezres nemi erőszak lezajlása után, többtucatnyi német városban szétszórva? Manipluatív egy tényállítás közlése? Vagy inkább csak fájó az álláspontunk továbbra is hitelesnek tűnő képviselésében? Ez az, ami inkább zavar? "

mit tudok megcáfolni? Egyszer sem azt közli ez hogy azért üzenjünk Brüsszőnek, vagy azért dolgozzunk hogy kiszűrjük ezek közül azokat akik pl így nem követhetnék el azt a gyalázatot amit pl Kölnben és több helyen csináltak a migránsok, hanem konkrétan az összesre vetíti rá ezt.

"Igen. Mert ha szűrésen esett volna át a tömeg, akkor valószínűleg nem jött volna be minden retkesfszú, aki az ilyeneket elköveti, plusz, regisztrálva lettek volna, nem teljesen fehérfoltot jelentenének a bűnfelderítés számára, akik azt sem tudják, hol keressék a hivatalosan nem is az országban tartózkodó, és jó eséllyel hamis név alatt élő embereket. Összetett gondokodás, nem olyan bonyolult ám, mint amilyennek láttatod. "

erről van szó. csak a népszavazáson nem erről volt.

"Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség. És ebben nincs fajiság, vagy rasszbéliség. Ez egy állapot közlése. Pont annyira hülyeség bőrszínre hivatkozni itt, mint a cigánybűnőzés megemlítésekor is kitérő reflexben.

"

igen és akkor újra felteszem a kérdést miért jó utalgatni? De látom szerinted ki is kélne mondani egyenesen, mert neked ez a megoldáson dolgozás vagy gondolkozás.

Hát nekem nem. Nem az hogy üzengetünk itt Brüsszelnek mert azzal megoldva minden.

"Idézet tőled: *Ennyi, úgyhogy nagyon aranyos ez a nép pártján dolog csak kső bánat eb gondolat. Ezért van az hogy őt nem tartják a demokratikus ellenzék részének. Ha ez így mondjuk jó.* -> azt írtad, nem tartják. Azaz: kizárják a fogalomból. Megkavarodsz a saját erőletetett, de védhetetlen álláspontod csűrésén-csavarásán, amit mindenképp magadra nézve kedvezőnek akarsz kihozni"

akkor most utoljára csak frappánsabban és rövidebben: minden okuk meg van rá mindenkinek hogy ne tartsa demokratának őket sem. És ha ez neked kirekesztés akkor az nem tudok vele mit csinálni.

"Akkor szavazzon a választásokon. Nem csinálok belőle titkot, hozzám a Turul-szobor közelebb áll, mint a szivárványos zászló, az elbontására való korábbi szándék felháborít, szemben a füves cigi tiltásával, és ha ő a melegházasság-szivárványzászló-füvescigi hármas tengelyén mozgó értékvállalást akar látni, szavazzon aszerint. Ha egyezés lesz ebben a többségi véleménnyel, olyan kormány alakul, ami ezt képviseli. Ha nem, akkor egyet tehet: elfogadja a demokráciát. "

na látod? sazerinted a szavazás az egyetlen amit tehet oszt jó van. KIRE?? MIRE?? Az mszp-re vagy a DK-ra? Vagy kire? a törpepártokra. Egyik sem oylan mint ő. Egyik sem fektet le semilyne víziót. Bár mint mondtam szerintem Botka dolgozik rajta de kétlem hogy sikerül.

Plusz ne izgulj nem is sikerült titkolnod, de ez nem baj. De van az az értékvállalás amiszerint nem lehet szavazni.

" ......hogy mi van?

"

melyik részét nem érted?

" De jó, hogy hajlandó sem vagy olvasni az érveket. Nehogy még a végén szembesülnöd kelljen velük.

"

de hajélandó vagyok, csak unom hogy ha visszatérünk oda ahova felesleges.

Az hogy a választási rendszer aránytalan szerintem nem tudok és ennyi. Oké hogy azé aki megnyeri minden esetben, de nem erről van szó, nem tudom mi nem világos ezen.

"Ez "után"?:) És eddig miért nem tetted?

"

mert élvezem. :-) Hidd el kellemes idő töltés.

"Nem, csak nem terjed ki régebbre az emlékezeted a politikát illetően a 2010-es évnél, feltétlezem, életkorodból fakadóan: "

1. miért 30-asan vagy 40-esen nem lehetek sötét. :-)

2. Kuncze épp annyira izgat engem amennyire látszik. Egy magát jobboldalinak valló politikus arroganciájára nem válasz egy baloldalié.

"Ez tök jó, ezt már harmadszorra írod le (másolod ki), de az a probléma ezzel, hogy nem lesz jobban igaz attól sem, ha többször berakod. Hazudsz, mert - és akkor én is copy+paste-ezek egyet - Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit. "

rémegyszerű: mert nem tudok rá mást válaszolni, ennyi.

"Ne kerülgesd mindig azt a rohadt forrókását, "

mért ne ? :-) hidd el kellemes látvány.

"egyél férfi, legyen gerinced, és egyenes válaszolj arra, amit kértem! Állj ki, rajta, kezdben a lehetőség! Ne hátrálj ki mindig ilyen átlátszó tereléssel! Nagyon egyszerű kérést fogalmaztam meg, semmmi teljesíthetetlen nem volt benne. "

[link]

"Nem, kis barátom, te azt mondtad, hogy a korrupción kívül nincs kritizált elem a kormányzásban a Jobbik részéről. Bemutattam, hogy nem így van. Miután tovább görgeted ezt követően, kijelenthetem még azt is, hogy hazudsz. És főleg, ahogyan ezt benyelve utólag "finomítasz" az eredeti állításodon, hogy védhetőbb formába öntsd.

"

1szer: [link]

2szer: akkor elmondom, hogy legutóbb miről próbáltam beszékelni, okés? Mert az már tényleg az érthetőségért volt: attól hogy egyes elemek vannak talán sok is amiben kiritzálja a kormányt, de azon felül már csak a korrpució marad, mert túl sokminden van amiben hasonlóak, ha papíron ha nem.

"Viszont ha tényszerűen nem veszed figyelembe, amiket tapasztalsz a világból - lásd, hogy maradjak a példánál az egyszerűbbség kedvéért, mennyi ponton vagyok kritikus az egyes kormányintézkedésekkel szemben -, és maradsz egy kívánt állapotban, nem érzékelve a külvilág történéseit, akkor az már nem egészséges. "

[link]

"Köszönöm, hogy igazoltad, amit mondok. Már a második(!) linknél elakad a "lánc", lévén a második link videójában végig nem hangzik el Dömötör Csabától a "nő" szó, és sehol nem hallottam utalni Széll nemére sem - nem is értem, mit akartál ezzel. Félrelinkelted? "

mert abba nem is az volt a lényeg, amit Dömötör mond.

Nem óhajtottam Kunhalmi esetén semmit linkelni mert az amúgy is egy borzalmas nő, de amit Széll mond azt még érdemes is hallani.

"Ezután a 2(!) link után pedig - huh, öcsém...! - szintén "elillan" valahol a nők akár csak említésszerű jelenléte a felszólalásokban, és ezúttal is ismét "véletlenül" átcsúszol a homofóbiára. Érvelve úgymond ezzel a nők alárendelt szerepének jobboldali politikusokhoz kötött hitvallását illetően. Még egyszer: köszönöm, hogy szemléletes példával adtál kiegészítést ahhoz, amit mondtam.

Mellesleg, "édesem", talán már értem, miért kattogsz ezen a témán ennyire.

"

1: mert összevonva mutattam amiről eddig ugatiztam, "édesem". :-)

2:ergo nem a nőre utal mr az a rész, csak logika.

3: köszönöm. :-) Ez mindent elmondott

Ha most beletaláltál volna akkor meg kérdezhetném hogy és "akkor mi van?" és roppant mód érdekelne hogy akkor mit mondanál.

" Nem, attól, hogy rendszerkritikus, még nem lenne az, valóban. "

Azt mondtam nem ezt jelenti a rendszerkritikus. Tehát? van a földön kvalitásosabb rendszerkritikus oldal is. Világos?

"Akkor, csak hogy mégegyszer nyoma maradjon, mert én sosem a levegőbe dobálok állításokat, megint megteszem:

Az az érdekes, hogy éppenséggel az ET jelentése szerint, ahol Európában a jogállamiság több helyen való leépüléséről szólnak, többször Magyarországot is megemlítve ebben, kerül elő az, miszerint: "A jelentés jó példaként is emlegeti Magyarországot, például amiatt, hogy [...] új jogszabályokkal kielégítően védik a nőket." "

Csillagom, ez nem változtat a kormány vállalhatatlan megnyilvánulásain. Pont.

"Erre milyen érdemi választ tudtál adni? Semmilyet. Nem vagy felkészült vitapartner. Hüppöghetsz, de ez ebben az egyetlen pontban esszenciálisan sűrítve van. Láthatóvá válik. A sértődöttség pedig nem fedi ezt el. "

nem hüppögök én, amúgy jókat röhögök. :-)

Talán nem vagyok felkészült és akkor mi van? Hátralevő életem alatt még válhatok azzá.

"Nem, azt gondolom, hogy van egy liberális mag, aminek mindegy, milyen okból, csak a kormány ellen tüntethessen, mert ideológiai, életszemléleti ellenállásban van vele (a képviselete pedig az SZDSZ kihullásával megszűnt, mivel nincs akkora társadalmi jelenlétük, hogy képviseletüket az országgyűlésben megtartsák), és ehhez a csatolt tárgy bármi lehet, ugyanezek az emberek voltak a Ligetnél is - mint azt az egyik csaj meg is említi magukról -, és kétlem, hogy ott is a mókusokat védték. Ahogyan itt sem mutatnak sok indokoltságot a szivárványos zászlók felbukkanásai, vagy más ehhez hasonlók, ha már CEU-ról van szó, vagy mi a szösz. "

+

" Na, látod, ezen csúszik el. Nincs olyan, hogy "nem értek egyet a kormánnyal", pontosabban lehet, politikai csőlátással, elvi elutasításból. A kormánynak intézkedései vannak. Amelyek közül van, amivel egyetértek, van, amivel nem. Huhh, Istenem... "

na akkor ezt a kettőt összekapcsolom jó? Mert ugye közvetlenül engem is érint és van mit mondanom.

Egyrészt egy liberálist ne keverj össze az SZDSZ-el se Fodorékkal se, oké? Az hogy van egy párt az nem jelenti hogy valóban azt is képvislei amit hangoztat. PL MSZP: furán hangzik de baloldaliásgból annyi van benne amennyi látsik. Vajnyi.

De menjünk tovább.

Az én bajom talán az ami most sokaké az utcán. Kitalálod minek hívják? Akkor elmondom: önérzet. Ha azt megsértik akkor a bocsánatodért esedezek az ő nevükben is ha frusztráltak lesznek, dühösek, felháborodottak csalódottak.

Kérlek szépen, nem igazán te sértetted meg bármiben az önérzetem. (illetve... na mindegy). Tudod ez a kormány amelyik agyonalázza azt aki vele nem ért egyet, ezzel, hogy iylenek mond mint te is:

"van egy liberális mag, aminek mindegy, milyen okból, csak a kormány ellen tüntethessen, mert ideológiai, életszemléleti ellenállásban van vele"

durva tévedés. Egyszerűen nem ért vele egyet. Egy rakés oyan ember is kint volt öregem, aki semiylen ideológiához nem tudná sorolni magát, aki semilyen oldalhoz, legfőképp párthoz nem tudná sorolni magát, de egy valami biztos: nem ért egyet a kormánnyal, és erősen kritizálja. Válasz? Liberális mag, Soros pénzeli, és újabban homoszexuálisok is.

Terry Blacket csak Vonánál idézhetjük fel az igaz, de stop. Már Gulyás ellen s indul a harc nyugi, pedig még csak most tudta meg a legtöbb hogy kicspda.

Kit érdkeelnek a szivárványos zászlók? Kit érdekel a liberalizmus? Tudod mi ez? Önérzet. Azt sérti meg a kormány ezrekben fiam, te csak bennem de én egyedül vagyok most itt. Ők viszont 80 000 körül voltak ha emlékszel.

erre nem gondoltál még mi?

Ha egy meleg lefasisztázza a kormányt hadd bocsássuk meg neki. Miért? Mondjam hogy csakmert? Vagy mondjam hogy azért mert úgy beszélnek a melegekről ahogy, vagy mert lemelegeznek másokat lényegtelen hogy az e vagy sem, de minősítő jelzőként használják burkoltan a kis médiájukban másokra.

És tudod szokták mondani hogy az isten óvjon attól akinek az önérzetét megsértik. Most láthatod mennyien vannak is azok. És azt is mondják hogy óvakodj a türelmes ember haragjától. Ezt is láthatod. Akkor most nyugodtan elgondolkozhatsz azon amit arról mondtam hogy miért tartom a vitát értelmetlennek.

Megkérlek valamire: ha így tartod írd le nyíltan hogy azok akik most tüntetne oktalanul teszik, csak sötétetk, akinek annyi a léyneg hogy valamiért tüntethessenek oszt cső.

És írd le hogy nem alázza meg őket senki, se a kormány se a nyalonc médiája, vagy hogy amit ezekre az emberekre rávernek az úgy jogos.

vagy hogy nem jogos a felháborodás.

És ha ezen túl vagyunk: akkor arról hogy miért pont a CEU után arra is egyszerű a válasz, TGM jó el is mondja. Hallgasd meg ha eddig nem tetted volna.

Abban is igaza van hogy ettől még nem lesz kormányváltás de nem félned, ez nem fontos.

Mert egyszerű: most a sarkára állt ez a sok ember. Most azt mondják hogy na ennek itt van a vége, eddig és ne tovább. Mostantól élünk a jogainkkal, és kész, ha teccik teccik na nem akkor nyasgem.

És akkor itt elmondtam az miért nem válasz hogy szavazzon akkor a saját értéke szerint meg akkor menjen el szavazni.

Nem biztos hogy szívesen szavaznék valakire, de attól hadd legyek már ellen oldalt képviselő, hogy a pártokban nem találom magam.

Azt talán fel kellen fognod hogy az ha leköpnek onnantól kizáró oka annak hogy így járjak el vele:

"Nincs olyan, hogy "nem értek egyet a kormánnyal", pontosabban lehet, politikai csőlátással, elvi elutasításból. A kormánynak intézkedései vannak. Amelyek közül van, amivel egyetértek, van, amivel nem. Huhh, Istenem... "

nem fiam, megalázott, megaláz, nyíltan nem is eléggé leplezve, innetől kezdve ki van zárva. És most árulom el a titkot: az a sok ember kb 80 000 mint tudjuk, ugyanígy vannak mnt én.

mert mégeszszer: bocsánatot kérdünk a frusztrációnkért, és a sértettségünkért mindezek után.

Mert te csak engem sértettél meg, én egyedül vagyok, de lásd, a kormány uyganezt tette ennyi emberrel, és azok most az utcán mondták el a véleményüket erről.

és így mondatokhoz igazítva erről linkelek egy két-három mondatos szövegeket ugye az ismert emberektől

mindjárt.

Na kíváncsi vagyok hogy erre mit mondasz.

https://www.youtube.com/watch?v=gdn6V3-qKRk&feature=youtu.be..

nem is emlegetek belőle semmit, nézd meg így ahogy van.

"Jó akkor elmondom úgy hogy érthető legyen. Az hogy nem igaz az csak neked nem igaz. Világos? nem nem igaz, egyszerűen nem változtattad még meg azt hogy így gondoljam"

- Ez szomorú. Minekután bemutattam, hogy hány de hány ponton hazaárulózza a Jobbik a Fidesz-KDNP koalíciót, elvi, és nem korrupciós kérdések alapján, továbbra is menni vakon affelé, hogy a korrupción kívül elveikben egyezést érez, éppen ezért nem is szól - a legkevesebb, amit erre mondani tudok, hogy szomorú.

"jó azt azért szögezzük már le, hogy nem mindenütt b.z.znak a világon"

- Öreg, ez ennyire mellbevágott?:D Ahány kérdésnél látlak írni, mindenhova bedobod, mindenhol felpanaszolod, és csak egy hozzászóláson belül is indokolatlanul sokszor szerepelteted, kétbekezdésenként leírod.

Most sem mást, mint homofóbnak felmutatni kívánt megnyilvánulásokat hoztál elő "érvelésként" a nők alárendelt szerepét valló jobboldali politikusoktól a kért alátámasztásként.

"és azért vegyük fiygelembe hogy valószínűsíthetően nem is mindenhol zsidóznak."

- A kormánypártok sem zsidóznak. Nem tudom, emlékszel-e még rá, mikor a pártok - együtt az ellenzék és a kormányon lévők - közös kiállással voltak az antiszemitizmus ellen. Az, hogy Schwartzi bácsi történetesen zsidó? Hát Istenem...

Ismered a viccet, amikor az öreg zsidó belefújja az orrát a medencébe, majd mikor rászólnak a körülöttelévők, kiszalad az úszómesterhez, hogy "itt inzultálják a zsidókat!"?

"de ha emlékeim nem csalnak soha senkit nem b-z-zott le"

- Na jó, mostmár küldök egy privit.

"és nem is zsidózott"

- Ahogyan nem történt ilyen a Jobbikon kívül más párt részéről sem az országgyűlésben.

"Na, akkor lássuk is, megjelenik-e bárhol, bármilyen szövegben a "hanyatló nyugat" szópárosítás, Orbántól elhangzóan. Én most összesen egy, azaz egy ilyet találtam, még 2011-ben(!), és azt is csak egymondatos idézésben, szövegkörnyezet nélkül.

-> nem jelenik meg."

- Köszönöm. Tehát ennek is annyi valóságalapja van, mint a plakátokkkal "emberek millióinak terroristává tevése".

"ajajjaj ez a két rész lehet hogy így van, vagy így tartod, de esetleg az nem jöhet szóba mégis ezen kívül hogy azért nem lehet mert mondjuk egy cigány azt látja hogy róla külön beszélnek ráadásul oylanként ami hajlamos bűnözésre akkor talán nem az jön elsőnek neki sem, hogy félreteszi a belsőjét és nem veszi megbélyegzésnek?"

- Na, pont ez az a liberális felfogás, ami nem enged őszintén beszélni a problémákról, így feltárni, következtetésképp kezelni sem lehet. Ez volt 8 évig.

"Mondjuk ha véletlen más mint sok hozzá hasonló."

- Mutassa meg. És nem a többségi társadalom a hibás, amiért negatív előérzettel közelednek egy ilyen kivételhez, kérje számon a saját közösségén, amiért hátrányos helyzetbe hozták őt is a saját életében. Azon senki nem botránkozik meg, ha a rottweilert harci kutyának minősítik, pedig faj ott is csak egy van, a kutya, aminek vannak különböző fajtái, ha úgy vesszük, rasszai, és általános jellegzetességek, amiket akkor is levonunk, ha egyedi példákon keresztül cáfolható is. Én ismerek egy olyan kaukázusi juhászt, ami fél a szél zörgésétől is, pedig ezt a fajtát az orosz börtönökben őrkutyákként tartják. Ha félve közeledek egy kaukázusi juhászhoz, az a negatív tapasztalatok, vagy mások összegzései alapján való önmagamat óvó hozzáállás. Aztán ha látom, hogy a kutya pacsizik, akkor én is úgy fogok vele viselkedni. Egyszerű példa. És ebben nem az áldozatokként szerepet kapó emberek a hibásak.

"Egyszer sem azt közli ez hogy azért üzenjünk Brüsszőnek, vagy azért dolgozzunk hogy kiszűrjük ezek közül azokat akik pl így nem követhetnék el azt a gyalázatot amit pl Kölnben és több helyen csináltak a migránsok, hanem konkrétan az összesre vetíti rá ezt."

- Még mindig illegális bevándorlásról beszélünk, nem szabályos határátlépésről. Ha valaki nem tisztán teszi azt meg - úgy, hogy egyébként a törvények erre lehetőséget adnak neki - ott feltételezhető a nem tiszta szándék is. Akár csak a szociális háló kihasználása, akár más. Ami biztos: illegális határátlépőből _egyre sincs szükség_ az országban. Ez valós így.

"Igen. Mert ha szűrésen esett volna át a tömeg, akkor valószínűleg nem jött volna be minden retkesfszú, aki az ilyeneket elköveti, plusz, regisztrálva lettek volna, nem teljesen fehérfoltot jelentenének a bűnfelderítés számára, akik azt sem tudják, hol keressék a hivatalosan nem is az országban tartózkodó, és jó eséllyel hamis név alatt élő embereket. Összetett gondokodás, nem olyan bonyolult ám, mint amilyennek láttatod.

-> erről van szó. csak a népszavazáson nem erről volt."

- Mármint hogy azoknak EU-s tagálamonkénti elosztása, akik papírok nélkül, hamis névvel jöttek be, miért nem reális a biztonság szempontjából olyan módszerek mellett, mint mondjuk az arab nyelv dialektusainak szakértői által kiszűrve, ki szír, és ki nem az? Ennek csakis szervezett, lepapírozott, állami szervek által elvégzett formája lehet elfogadható - milliók jöttek azonban már be jelenleg is, enékül.

Az már csak adalék, hogy ha Merkel kancellárasszony mondta, hogy "minden szírt befogadnak" (rámondásra, és egyéni elbírálás, a háttér felgöngyölítése nélkül, pusztán származási alapon), akkor ne más országokkal "vetesse ki" a maguk részét. Nem volt közös döntés, nincs közös felelősségvállalás sem. Önkéntes alapú, igen.

"Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség. És ebben nincs fajiság, vagy rasszbéliség. Ez egy állapot közlése. Pont annyira hülyeség bőrszínre hivatkozni itt, mint a cigánybűnőzés megemlítésekor is kitérő reflexben.

-> igen és akkor újra felteszem a kérdést miért jó utalgatni?"

- Akkor kiemelem mégegyszer: "Utal, pedig ki is mondhatná: ezt okozza a jelenség." Kijelentőmódban is megállná a helyét.

"De látom szerinted ki is kélne mondani egyenesen, mert neked ez a megoldáson dolgozás vagy gondolkozás."

- Az, ha nem beszélünk róla őszintén, ha nem mérjük fel a károkat és a problémát a maga valóságában, az nem indít el a megoldás felé. Mint az a beteg, aki nem megy el az orvoshoz, mert fél, hogy találnak nála valamit. És így hal meg rákban. Felismerni valamit az első lépés ahhoz, hogy kezelve legyen. Az semmiképp nem vezet oda, ha az orvos szőr mentén áll hozzá a beteghez, és nem magyarázza el őszintén, mi a probléma, és mik a lehetőségek, és a kilátások. Az csak súlyosabbá tesz egy adott esetben akár kezelhető esetet.

"Hát nekem nem. Nem az hogy üzengetünk itt Brüsszelnek mert azzal megoldva minden."

- Te tévedsz. A plakátok, és a konzultáció is a politikának, és a szavazóknak szól. Ezért is olyan egyszerűek utóbbiakban a kérdések, mint egy bot. A megoldást, vagy az arra való lépéseket nem ezek jelentik. Hanem például az áramlás rendezett, átvizsgált keretek közé való terelése.

"Idézet tőled: *Ennyi, úgyhogy nagyon aranyos ez a nép pártján dolog csak kső bánat eb gondolat. Ezért van az hogy őt nem tartják a demokratikus ellenzék részének. Ha ez így mondjuk jó.* -> azt írtad, nem tartják. Azaz: kizárják a fogalomból. Megkavarodsz a saját erőletetett, de védhetetlen álláspontod csűrésén-csavarásán, amit mindenképp magadra nézve kedvezőnek akarsz kihozni

-> akkor most utoljára csak frappánsabban és rövidebben: minden okuk meg van rá mindenkinek hogy ne tartsa demokratának őket sem. És ha ez neked kirekesztés akkor az nem tudok vele mit csinálni."

- Minden oka megvan bárkinek, hogy a baloldali politikai köröket ne tekintse a nemzet részének, ha számukra a nemzet megáll az országhatárnál, és nem értik meg, hogy nem mindenki magyar, aki Magyarországon él, és nem mindenki él Magyarországon, aki magyar. Hogy a nemzet egy - a mi esetünkben - határokon átívelő fogalom, és nem teszik magukévá azt, amint Antall József már a rendszerváltáskor is megfogalmazott. Amikor tíz év telt el, hogy a határon túli magyarok elleni kampányért bocsánatot kérjen Mesterházy (és akkor is csak azért, mert megkapták a szavazójogot, ráadásul nem a törvény felmerülésekor, nem is a megszavazásakor tették ezt, de megvárták, míg az Alkotmánybíróságon keresztül ment, és csak mikor minden kötél szakadt, akkor mentek el kanosszajárásra), majd rá egy hétre Szanyi gúnyosan románul köszöntötte a Magyarországon megjelent erdélyi magyarokat. Önmaga zárja ki magát a nemzetből, aki nem képes a nemzet pártpolitikán átívelő kérdéseiben sem közösséget vállalni. Romániában az fel sem merült, hogy bármelyik politikai pólus is a moldávok román állampolgárságának megadása mellett érveljen. Ezután jogos az ilyen megítélés, mert maguk zárják ki magukat a nemzetből. Nem kellene így lennie. Sokkal többeknek lennének szimpatikusak. És _ez_ a nemzet _igazi_ megosztása, kettészakítása, nem a belpolitika, ez, mert a nemzet anyaországi részének egy jelentős hányadát a határon túli részével ellenséges viszonyba állították, rövidtávú politikai érdekből. Amiből azóta sem léptek vissza, nem is fognak, mert nem ilyen az értékrendjük.

"Akkor szavazzon a választásokon. Nem csinálok belőle titkot, hozzám a Turul-szobor közelebb áll, mint a szivárványos zászló, az elbontására való korábbi szándék felháborít, szemben a füves cigi tiltásával, és ha ő a melegházasság-szivárványzászló-füvescigi hármas tengelyén mozgó értékvállalást akar látni, szavazzon aszerint. Ha egyezés lesz ebben a többségi véleménnyel, olyan kormány alakul, ami ezt képviseli. Ha nem, akkor egyet tehet: elfogadja a demokráciát.

-> na látod? sazerinted a szavazás az egyetlen amit tehet oszt jó van. KIRE?? MIRE?? Az mszp-re vagy a DK-ra? Vagy kire? a törpepártokra. Egyik sem oylan mint ő. Egyik sem fektet le semilyne víziót. Bár mint mondtam szerintem Botka dolgozik rajta de kétlem hogy sikerül."

- Igazából mindegy is, mert nincs támogatottsága ennek. Az összes ilyen "legalizáljuk a spanglit", feminista, abortuszos, melegházasságos, genderes, liberális, etc. mozgalom ugyanazon bukik el: a társadalmi támogatottság hiányán. Máshol már leírtam. Az SZDSZ szabályos választásokon esett ki. Noha úgy kampányolt: van-e 200.000+1 liberális szavazó? Nem volt, mint kiderült. És a helyzet azóta sem változott meg. Ha bármikor is kormányváltás lesz, az nem Momentumokból, MoMá-kból, Katik-ból, Jesz-ekből, és más ilyenekből fog kialakulni, ami ezt az elejtett fonalat veszi fel. Csakis jobbról törénhet az meg, mert a társadalom többségi része jobboldali értékrendű alapjaiban, és a Fidesz-KDNP jelenti erre ma az egyetlen alternatívát. Ezért nem veszít a népszerűségéből, és ezért égnek ki az ilyen mozgalmak. Ami nem jobboldaliként indul erre a szerepre, az eleve veszett ügyként kezd neki a kormányváltásnak. Nem fog megtörténni. A jelenlegi kormánynak csak jobboldali kihívója lehet. És ilyen nem volt eddig még.

"Vagy ha már ez róla szóló kérdés Gulyás Marciról is feltételezhetnéd hogy másik ember, de ő nem én vagyok nyílván , de hozzá is úgy viszonyulsz mint hozzám, nem kell hogy olyan legyen mint én, tőlem sokkal műveltebb, meg egyéb is lehet:-) Akkor is randalírozó izének tartod.

-> ......hogy mi van?

-> melyik részét nem érted?"

- Úgy nagyjából az egészet. Fogalmazd át.

"Az hogy a választási rendszer aránytalan szerintem nem tudok és ennyi."

- Már megint ez a szerintem... Értsd már meg, hogy egy érveléssel szemben nem lehet az kontra, hogy "szerintem nem", és ennyiben maradunk.

"Oké hogy azé aki megnyeri minden esetben, de nem erről van szó, nem tudom mi nem világos ezen."

- Messze nem is csak ennyiről írtam, többfelől is körbejártam a dolgot, de úgy látom, felesleges volt.

"Nem, csak nem terjed ki régebbre az emlékezeted a politikát illetően a 2010-es évnél, feltétlezem, életkorodból fakadóan:

1. miért 30-asan vagy 40-esen nem lehetek sötét. :-)"

- Nem, és nem is ezt írtam, bár ezzel a komplexussal már tényleg keress fel egy szakorvost, ha hallgatsz a tanácsomra. És ez nem pejoratív szarkazmus. Azt írtam, hogy életkorodból fakladóan nem tekint távolabbra a politikában való emlékezeted 2010-nél. Szerintem. És itt használható ez a szó, mert csak feltételezésként dobom be, amire írhatsz cáfolatot, vagy megerősíthetsz benne.

"Kuncze épp annyira izgat engem amennyire látszik. Egy magát jobboldalinak valló politikus arroganciájára nem válasz egy baloldalié."

- Akkor felidézem: Arról volt szó, hogy most itt aztán milyen verbális armageddon lett az országgyűlésben. Erre volt válasz, hogy ez mindig is így volt. Ezeknél az "odaszúrásoknál", meg az "Ön csinos, de ez nem jelenti azt, hogy..." mellé egyébként érthetetlenül társított, képzelt "szexista válaszreakcióknál"* sokkal durvább és explicitebb módon is.

*Könyörgöm, ezt rovod fel, mikor ehhez képest valós szexizmust adott az általad X-elni készült párt, mikor Demeter Márta erkölcsi okokból otthagyta a frakciót és a pártot is, és, ahogyan írtam korábban, az volt rá az egyik reakció, hogy "nőként" miért foglalkozott egyáltalán honvédelmi ügyekkel?

Az a valóság, hogy ennek világos pártpolitikai felosztása nincs, ahogyan azt te kezeled.

"Ez tök jó, ezt már harmadszorra írod le (másolod ki), de az a probléma ezzel, hogy nem lesz jobban igaz attól sem, ha többször berakod. Hazudsz, mert - és akkor én is copy+paste-ezek egyet - Sort sor után bemásolva válaszolok. Ha nem is mindenhol ugyanott egy adott hozzászóláson belül, ahol a téma felröppen, hanem összesítve egy pontra, akkor sem hagyok ki semmit.

-> rémegyszerű: mert nem tudok rá mást válaszolni, ennyi."

- Nehéz is lenne olyankor, amikor tényszerűen hazudsz, mikor azt írod, hogy kikerülöm a válaszadást.

Imádom, hogy neked a linkelgetéseid a poénosnak szánt, de egy bizonyos szellemi színvonalat is mutató gifekben merül ki, szemben az enyéimmel. Pedig már mindig megörülök, hogy valami kézzel foghatót is kapok, amikor meglátom a kék sorokat.

folyt. köv.