A hun-magyar rokonság miért lenne "dicsőségesebb" sokak számára, mint a finnugor nyelvrokonság?
válasza:30# Ez megint nem pontos, a linkeden megint csak az apai ágú markerek vannak jelölve, az anyai ágú markerek nem. Amúgy meg honnan veszed hogy a honfoglaló magyarokban nem voltak szláv vagy germán gének? A keleti gótok echte germánok voltak és együtt éltünk velük a sztyeppén, a keleti szláv törzsek szintén ott éltek velünk, akárcsak mondjuk a türk törzsek vagy irániak.
A Kárpát Medencébe beérkező magyaroknak meg többnek kellett lenniük mint a már itt élőknek, egy százezer fős nép nem fog beolvasztani 1 milliót. A magyarság aránya pedig a 11. században olyan 90% körül mozgott:
El kéne felejteni azt a gondolkodást hogy egy népet kizárólag egy db marker határozhat meg és minden más idegen. Minden nép kevert és rengeteg markert hordoz, a sztyeppei magyarok kevertek voltak, ahogy minden más nép.
válasza:Girl_from_Kekistan :
"Te se hagyd hogy a magyarságot holmi finnekhez lealacsonyítsák! Hajrá Turán!"
Semmi probléma a finnekkel.
Kultúrált, barátságos, szimpatikus nép.
De egy nemzet nem szimpátia alapján "választ" magának eredetet, hanem egyszerűen ismeri a saját történelmét.
Az viszont sűrűn előfordul, hogy politikai haszonszerzés reményében telehazudják a történelemkönyveket... Általában a győztesek, így próbálják igazolni mocskos háborúikat.
válasza:32# A történelmet nem ismerni kell hanem bizonyítani. Te ezt nem tudod, újra felteszem a kérdéseim:
1. a hun magyar nyelv közti párhuzamokról
2. a hunok és magyarok közti genetikai kapcsoaltról
3. magyar leletekről az Altai környékén (ahonnan a hunok származnak)
4. Álmos hogy is kapcsolódik Attilához, pontos évszámokkal és forrásmegjelöléssel
A magyar eredet mítoszokban sincs benne hogy mi hunok volnánk. A hunor magor legenda csupán azt állítja hogy a két nép testvér, de nem azt hogy azonos.
A Wamberger Herman pesti zsidó által a 19. században megalkotott turanizmus is színtiszta politikai okból erőltették bizonyos csoportok, mégpedig sokan hittek abban hogy az akkor még szomszédos Oszmán Birodalom segíthet majd megszabadítani minket a Habsburgoktól, így a török-magyar "rokonság" kapóra jött. Ahogy ma is azért erőlteti a Jobbik és a Fidesz a török rokonságot hogy politikai hasznot reméljen a keleti nyitásból. Egyébként meg a 21. századot írjuk, nincs diktatúra, Magyarország nem áll idegen megszállás alatt, bármit lehet kutatni, a hun-magyar rokonságot is, épp csak a bizonyítékok hiányoznak. Azzal meg légyszíves ne gyere hogy a magyarság ellen globálisan összeesküdtek mert ez már a paranoia kategória.
És csak egy kérdés a végére, szerinted nem furcsa hogy őstörténet témában ennyi végzettség nélküli "szakértő" van és mindegyik a saját elméletével haknizik jópénzért? Nem furcsa hogy az egész nemzeti oldal el van üzletiesedve? Mert hát az igaz magyarok 20000 ft-os eredeti szittya tarsolyt hordanak, meg 5000 forintos magyar vagyok nem turista pólót, meg minden vackot amit a shopba vehetsz meg? Kicsit se érzed hogy anyagi érdekből gyártják egyesek futószalagon a magyarság legkülönfélébb eredetét?
válasza:Nem az a lényeg, hogy dicsőségesebb-e, hanem hogy a tudományos érvek és a tudományos logika alapján elfogadható-e egyik vagy másik. A rokonainkat nem válogathatjuk meg, az adott. És valóban a nyelven kívül rengeteg más aspektus van, mégis sokan a nyelvet a többi fölé próbálják helyezni (indokolatlanul), ráadásul azt is a végletekig leegyszerűsítik és ezzel el is ferdítik.
Szerintem a hun rokonság nem dicsőségesebb (de nem is kevésbé „dicsőséges”), mint a finnugor nyelvrokonság (így a miértet kérdezni tőlem nincs is értelme). Mindkettő mellett rengeteg tudományos érv szól, ugyanakkor a finnugor eredet mellett (amit tényként tanítanak) 0. Az pusztán nyelvrokonság, semmi több. A hun eredet mellett jóval könnyebb lenne érvelni, de az sem bizonyított közel sem, a rokonság pedig velük sem lehet kérdéses (ráadásul több aspektusból, mint a finnugor nyelvű népekkel).
A kettő egyébként sem zárja ki egymást, mivel a hunok (elég hiányosan ismert) nyelvéről jelenleg annyi látszik biztosnak, hogy valamilyen eurázsiai makrocsaládba tartozó nyelv (legalábbis eddig semmilyen más opció nem merült fel), és így rokon a magyarral és az összes finnugor nyelvvel is. Emellett a hunok számos más aspektusból is a rokonaink.
# Girl_from_Kekistan:
Nem értem, miért ágálsz már kampányszerűen a hun-magyar-rokonság ellen. Azt mondod, hogy a „történelmet nem ismerni kell hanem bizonyítani”, de hiába mutatna neked valaki erős érveket, úgysem tartanád elegendő bizonyítéknak, míg más, sokkal kevésbé vagy egyáltalán nem alátámasztott elméleteket (mint pl. a finnugor eredetet, amit összekeversz a rokonsággal) meg tényként elfogadsz. Ráadásul te sem igyekszel adekvát és hiteles forrásokkal megalapozni az állításaidat, míg másoktól elvárnád.
A 4 kérdésed, amiket nem hozzám intéztél ugyan, teljesen irreleváns. Mindazonáltal röviden kitérnék rájuk:
1. Ucsiraltu (mongol nyelvész) legújabb kutatásaiban a mongol és a hun nyelv közti párhuzamokkal foglalkozik, a legelfogadottabb nézet szerint a hun valamilyen ősi török nyelv lehetett. Tehát mindenképp eurázsiai nyelv, így a magyar (és a finnugor nyelvek rokona) rokona.
Ucsiraltu magyar nyelven megjelent könyve (melyben sajnos csak 30 konkrét szót közöl az általa talált 600-ból):
Az eurázsiai nyelvcsaládról itt olvashatsz:
Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 1: Grammar. 2. Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.
Azt, hogy a család valós, statisztikailag bizonyították. Innentől jobb helyeken tudományos ténynek kellene számítania (addig mindenképpen, amíg valaki hasonlóan nívós cikkben meg nem cáfolja a bizonyító cikk érveit), csak a nyelvészek nagy része ezzel a minden tudományban általános érvényű szabállyal sajnos nincs tisztában, ezért nem hajlandó elfogadni, és úgy beszél az eurázsiai nyelvcsalád támogatóiról, mintha valamilyen szekta hívői lennének...
2. Ehhez reprezentatív genetikai minta kéne mind a hunoktól, mind a korban hozzájuk közel eső magyarokról, ez egyik esetben sem áll rendelkezésre. Mint ahogy a finnugor vagy egyéb népekkel sem. Mivel tehát nem vizsgálható érdemben, semmi jelentősége. Jelenleg mindenki könnyen lobogtathatja a saját igazát, mások meg annak az ellenkezőjét, mivel az egész azon múlik, hogy hogyan választunk markert.
Te pl. (a 21-es hozzászólást alapul véve) meg vagy győződve, hogy a finnugorok közelebbi genetikai rokonaink, mint a törökök. Béres Judit genetikus pedig úgy fogalmaz ( [link] ), hogy „A génvizsgálatok bebizonyították, hogy a magyar és finnugor népek származásukat tekintve köszönő viszonyban sincsenek egymással... A csángó az a népcsoport, amelyik legközelebb áll az északi néphez és legtávolabb az összes többi népcsoporttól. Más népekhez viszonyítva a klasszikus markerek alapján tehát a csángók állnak legközelebb a finnekhez, de ez még nem jelenti, hogy rokonok lennének....”
3. Mivel a leletekre nincs ráírva, hogy hunok, magyarok, finnugorok, pirézek, stb., az mindig a régészek konszenzusa, hogy 1-1 leletet kinek tulajdonítanak, amit erősen befolyásol az aktuális mainstream álláspont. De ez is inkább konszenzus, mint tény.
4. Ezzel az a célod, hogy rávilágíts, hogy csak későbbi krónikákban jelenik meg, hogy Álmos vagy az Árpád-ház Attila leszármazottjának tartotta magát, és ezért kritikával kell kezelni, mivel politikai indíttatású kitaláció. Ebben akár igazad is lehet, de egyrészt attól még a dolog nincs cáfolva, másrészt számos forrás elveszhetett, ami a középkorban még rendelkezésre állt, harmadrészt semmi jelntősége, mivel a hun-magyar-rokonságot nem ez bizonyítja, ha igaz, vagy cáfolja, ha nem igaz.
A krónikákat lehet ugyan kritikával kezelni, de nem vall túl objektív gondolkodásra, hogy bár számos magyar és külföldi (egymástól valószínűleg független) forrás nem tesz különbséget szkíták/hunok/türkök/magyarok között, ezt mégsem vesszük komolyan (persze mindent el lehet bagatelizálni). Míg más (ennél sokkal kevesebb (és egymástól sokkal kevésbé független) forrással alátámasztható információt „történelmi ténynek” tekintünk (pl. catalaunumi cssata, augsburgi csata, Nagy Károly életrajza, stb.). A tudomány ott ér véget, amikor látszólag a tudomány nevében, de valójában minden objektivitást nélkülözve alkalmazzuk a forráskritikát. És innentől a hitünkre hagyatkozunk, miközben azt állítjuk, hogy tudományos módszerekkel dolgoztunk.
5. Pont a lényeget hagytad ki:
a. A hunok és a magyarok közötti kulturális rokonság nyilvánvaló (lovas nomád kultúra), ezt soha senki nem is szokta vitatni.
b. A hunok Attila halála után keleten kikerülnek a krónikások látóteréből (de semmilyen konkrét forrás nem támasztja alá, hogy szétszóródtak vagy kihaltak volna, ez pusztán spekuláció, amit sokan tényként kezelnek). A magyarok maximum 300 év (de inkább kevesebb) múlva ugyanonnan kerülnek elő. A két nép nyelve és kultúrája is hasonló lehetett, ráadásul a tér- és időbeli távolság is kicsi köztük. Genetikailag (talán nyelvileg és kulturálisan is) a hunok, illetve a magyarok is kevert nép lehettek (de ezek a nyelvek és kultúrák attól még egymás rokonai voltak). A források a hunokat és a magyarokat is gyakran szkítáknak, illetve türköknek nevezik.
Források listái, mely a krónikákban található, egyes népekre vonatkozó változatos elnevezéskre hoznak példákat (konkrétabb források a linkelt szövegekben):
A fentiekre nem az a logikus magyarázat, hogy ez mind véletlen, a krónikások meg nem tudták, miket hordanak össze, a magyarok meg az egész hagyományt vagy kitalálták politikai haszonm reményéban vagy a középkorban vették volna át külföldi forrásokból (miközben nem voltak tisztában a saját múltjukkal, hiszen „nem volt írásbeliségük”, a székely rovásírást meg szintén később vettük át, ki tuja honnan....).
Dr. Obrusánszky Borbála, hunokkal foglalkozó történész (akinek ez a szakterülete, mégis elfogadja a hun-magyar rokonságot) főbb művei: [link]
Könyvei a nagyobb könyvtárakban megtalálhatók, ill. innen beszerezhetők pl.:
Neten elérhető előadásai:
rövid összefoglaló: https://www.youtube.com/watch?v=ca-xe6RuPOY
teljes előadások:
https://www.youtube.com/watch?v=h8kCNPKIb7g
https://www.youtube.com/watch?v=PRrKQ9_f9Ao
https://www.youtube.com/watch?v=nhlyBalPjDk
A hun-magyar rokonságot elutasító történészek álláspontja a rokonság mellett szóló érvek száma, változatossága és ereje miatt sokkal kevésbé támogatható tudományosan, és innentől nem számít, hogy ők vannak többen.
Én is feltennék 4 kérdést:
1. A finnugor nyelvek és a magyar nyelv közti párhuzamokból miért következne a finnugor eredet? Vagy az is caak rokonság? Akkor mennyivel „több” a hun magyar-rokonságnál?
„A magyar eredet mítoszokban sincs benne hogy mi hunok volnánk. A hunor magor legenda csupán azt állítja hogy a két nép testvér, de nem azt hogy azonos.”
A testvér ugyanúgy rokon.
2. Mi a bizonyíték, hogy a székelyek „asszimilálódott türkök” lennének?
3. Miért állítod, hogy csak végzettség nélküli "szakértő"-k támogatják a hun-magyar-rokonságot, amikor nyilván te is tudod, hogy nem így van?
4. Miért kell minden olyan elméletet egybegyűjteni „turanizmus” címszó alatt és politikai indíttatásúnak bélyegezni, ami egy kicsit is más megvilágításba helyezné a finnugor elméletet meg az abból levezetett magyar őstörténetet? Miért nem a tudományos érvek számítanak? Gondolom azért, mert így a tisztán tudományos alapon született következtetések is komolytanannak tűnnek, ha mindent egy kalap alá veszünk...
A finnugor elmélet támogatói egyébként szintén nem tudtak egy egységes konszenzust felmutatni, ha sok dologban egyet is értenek, így mondhatnánk (a te szavaiddal élve), hogy közülük is sokan „a saját elméletükkel hakniznak jópénzért”, megélhetési „tudósok”.
„Azonban az uráli/finnugor nyelvrokonság hirdetői több, mint másfél évszázadnyi tudományos kutatómunka ellenére sem tudnak felmutatni egységes, széles körben elfogadott elméletet sem a finnugor nyelvek leszármazási rendjét és annak időrendjét, sem az e nyelveket beszélő népek őstörténetét illetően, ami azt is jelenti, hogy a magyar nyelvnek az uráli nyelvek közt elfoglalt pontos helye is tisztázatlan...”
5. Miért kell olyan stílusban előadni, mint pl. a 18-asban vagy a 33-asban?
válasza: válasza:89% "Mindkettő mellett rengeteg tudományos érv szól, ugyanakkor a finnugor eredet mellett (amit tényként tanítanak) 0. Az pusztán nyelvrokonság, semmi több. A hun eredet mellett jóval könnyebb lenne érvelni, de az sem bizonyított közel sem, a rokonság pedig velük sem lehet kérdéses (ráadásul több aspektusból, mint a finnugor nyelvű népekkel). "
Ez egy nettó marhaság. A magyar-finnugor kapcsolatnak van nyelvészeti bizonyítékai, a hun-magyarnak nincs. És az nem bizonyíték hogy mivel valószínű az is valami altaji nyelvbe tartozhatott így lehet rokonítani a magyarral. Hiszen te itt amellett érvelsz hogy a hunok és magyarok AZONOS tehát egy és ugyanaz a nép. A görögöt is lehet rokonítani a némettel, vagy a törököt is a mongollal ezek mégse azonos népek. A magyar és altaji nyelvek közti nyelvtani hasonlóságokat soha nem tagadtam, de ez édeskevés a hun-magyar KÖZÖS eredethez. Az meg hogy a hun az finnugor nyelv lett volna senki nem támogatja.
Ez az egyik, a másik hogy az uráli rokonság mellett szól pl a származási eredetünk, a magyarság az Urálnál alakult ki és nem az Altajnál ahogy a hunok. A kettő közt meg több ezer km van. És még az urál körül találnak ősmagyar leleteket addig az altajnál nem:
Az egyetlen dolog ami az uráli népektől elválaszt és a hunokhoz köt az a lovas kultúra, de amúgy semmi más. Egy kulturális rokonságból meg nem lehet közös eredetet felmutatni.
A hunok genetikai markere egyébként a Q volt:
Ezt az őshazai magyarok DNS-sében nem mutatták ki. Ha szerinted igen hozhatsz bizonyítékokat. Ma is kereken 0% ilyen van bennünk.
Az eurázsiai (urál-altaj) nyelvcsaláddal az a gond hogy már mindenhol elvetették mivel sokkal több a különbözőség mint a hasonlóság:
Sőt valószínűleg a közeljövőben az altaji nyelvcsaládot is el fogják vetni, ugyanis az is több sebből vérzik.
"Ehhez reprezentatív genetikai minta kéne mind a hunoktól, mind a korban hozzájuk közel eső magyarokról, ez egyik esetben sem áll rendelkezésre. "
De igen rendelkezésre áll. Ez itt a hunok DNS-e:
Ez meg a magyaroké:
Simán össze lehet vetni, jah hogy nem egyezik a kettő...
"A hunok Attila halála után keleten kikerülnek a krónikások látóteréből (de semmilyen konkrét forrás nem támasztja alá, hogy szétszóródtak vagy kihaltak volna, ez pusztán spekuláció, amit sokan tényként kezelnek). A magyarok maximum 300 év (de inkább kevesebb) múlva ugyanonnan kerülnek elő. "
Ez butaság a hunok nem kerültek ki a krónikások látóköréből, pl Kuvrat a volgai Bolgár Birodalom megalapitója Attila leszármazottja volt:
Az akkortájt Kelet Európában élő Oghur Türkök (kazárok, bolgárok, avarok) mind a hunok leszármazottai, többek közt a hun nyelvet is ide teszik:
A magyarok nem itt éltek, hanem keletebbre az Urálnál és pont a magyarok voltak azok akik a kazárokkal közösen a volgai Bolgár Birodalmat szétverték.
Egyébként teljesen felesleges ennyit gépelni és csűrni csavarni a dolgokat, egyszerűen ezekre kéne válaszolni forrásokkal:
1. a hun magyar nyelv közti párhuzamokról
2. a hunok és magyarok közti genetikai kapcsoaltról
3. magyar leletekről az Altai környékén (ahonnan a hunok származnak)
4. Álmos hogy is kapcsolódik Attilához, pontos évszámokkal és forrásmegjelöléssel
Azt meg nem lehet tudományos ténynek elfogadni amit te csinálsz hogy sejtetsz dolgokat, pl hogy akár innen is jöhettek, akár olyan is lehetett a nyelvük, akár megsemmisülhettek források a középkorban akár ez akár az is történhetett. Ez teljesen nonszensz ilyen párhuzam mentén vitázni és tudományosnak beállítani valamit.
Korábban is láttam már hozzászólásodat ahol amellett érveltél hogy a magyar nyelv a türk nyelvekhez tartozik. Azt csak mellékesen jegyezném meg hogy a türk nyelven beszélők hallásra úgy ahogy felszínesen megértik egymást pl egy kazah egy törököt. Egy magyar egy kukkot nem ért egyetlen türk nyelvből sem, se hallásra se sehogy. Tehát eléggé kilógna onnan a nyelvünk. Ha minket az altaji nyelvek közé raknának be onnan úgyanúgy kilógnánk mint a finnugor nyelvek közül. Szerintem hülyeség ez az óriási nyelvcsaládokba erőltetés, én elvetném mind a finnugor mind az altaji nyelvcsaládokat. A magyar, finn, türk, mongol, japán, koreai nyelv egy teljesen egyedi nyelvek, egymáshoz max nyelvtanban hasonlíthatóak, meg néhány alapszó erejéig.
A finnugor elméletnek megvannak a hibái és hiányosságai, csak az a baj hogy a magyar-türk elmélet is legalább annyira kritizálható, meg az összes többi. És sokkal kevesebb bizonyíték is van rá.
válasza:AZ a probléma a témával, hogy a 2 oldal teljesen máshogy nézni. Itt főleg az idő nem emgértésén és az érzelmeken van a hangsúly. Már többször le lett írva, hogy a finn és a magyar az több ezer éve rendelkezett közös őssel, pont úgy mint pl egy brit és egy görög. Évezredek alatt teljesen rengeteg befolyás éri a népeket. Nyelvek változnak, kultúrák, lecserélődnek, új szokások jönnek, régiek kikopnak, vándorlások miatt a genetika keveredik stb. Az olyan érvek, mint a magyarban nincs "medvedal" lényegtelen. közös daluk vana skótoknak és oroszoknak? Nincs. Mégis valami miatt az indo-európai népek rokonságával nincs bajotok. Minket "töröknek" neveztek bizonyos népek, az az 1000 évvel ezelőtti dolgokra érvényes, de nem a 3-4000 évvel ezelőttire. A finnugorizmus pedig csak is nyelvrokonságot jelöl. Már az MTA nyelvészei is elmondták nem egyszer, szóval ezzel az MTA a magyarság ellen van dologgal le lehetne állni. Nem érzelem alapján kell nézni a dolgokat. Időbeli eltérés van a finnek és magyarok közös őse és a hunok között. Egyik sem zárja ki a másikat. A finn-magyar nyelvrokonságot, pedig nem a mai magyar és finn nyelv szerint kéne nézni. Évezredek alatt ez is változik. A nyelvészet pont ezt az állapotot kutattja. Baromi különböző a német és a pandzsábi nyelv, de valahogy mégis közös eredetűek.
"De egy nemzet nem szimpátia alapján "választ" magának eredetet, hanem egyszerűen ismeri a saját történelmét.
Az viszont sűrűn előfordul, hogy politikai haszonszerzés reményében telehazudják a történelemkönyveket... Általában a győztesek, így próbálják igazolni mocskos háborúikat."
Ezekben van igazság, viszont az embernek a saját népe felé is illik kritikusnak lennie, nálunk sajnos ez még nem megy.
Először is tele van a finnugor ellenes oldalak mindenféle kelta-török-mongol-sumér-szíkta-egyiptomi...stb elméletekkel. Egyszer sem látam még, hogy ezek bármikor is össze vesztek volna. Valahogy sosem látom, hogy egy kelta-magyar és egy sumér-magyar egymás ellen lenne. Csak egyszerűen szimaptikus nekik a két nép így számukra minden (hiteles) bizonyíték nélkül lehetnek rokonok. minden arra megy ki, hogy a finnekkel ne legyen semmi rokoni kapcsolat. Érdekes módon a finneknél is pont megvannak az őseurópai, sumér, turáni elméletek, csak egy jó élet színvonalon élő népnek nicsen szüksége arra, hogy folyton ezen rágódjon.
A második mondatod a hamisított történelemről részben igaz, de elfelejted, hogy minden nép saját magát próbálja a legjobbnak beállítani. A finnugorizmus pont azokban az időkban került elő amikor mindenki dicső ősökre vágyott. Szlávok, törökök mind a világ legősibb népének kiáltották ki magukat, románok rómaiak lettek, németek meg atlantiszi árják. Horthy korszakban összetudták egyeztetni a finnugorizmust és a turanizmust. Most a kommunsita idők végén újra szétválasztottuk, mivel ők is támgoatták a finugorizmust. megint jönne olyan vezető, aki nem lát a két elméletben semmi problémát, ismét megszünne a török vs finn elmélet harca. Itt pusztán érzelmi dolgokról van szó. A finnugor vs midnen más elméeltek pedig jelen esetben sajnos szinpátia alapján dőlnek el.
35-ösnek üzenem, hogy azért nem kiáltott fel senki úgy hogy "ezek finnek", mert a finn egy skandináv elnevezés azokra a nem germán népekre akik oda vándoroltak be. A magyarokat, amúgy a keleti szlávok ugrinak nevezték, később az országot pedig Ugrija, vagy Jugra néven ismerték. Te is érzelmek alapján, talán kissé sértődötten reagáltál, amie gy tudományos kérdést nem visz előre, sőt inkább hátráltat.
válasza:Látom, a YouTube netsztyeppéjéről ide is összehordta a szél a különböző szekták képviselőit.
Persze senkinek semmilyen közvetlen tudása nincsen sem az uráli, sem az altáji nyelvekről, sem a magyar szókincsről való évszázados diskurzusról, hanem a saját kis ostoba etnicista prekoncepcióik megerősítésének az igájába hajtják olyan emberek (genetikai, nyelvészeti, régészeti) életművét, akik egy adott tudományterületet évtizedekig kutatták.
válasza:Hun arcrekonstrukciók a hunok eredeti szállásterületéről az Altaj környékéről:
A korábban linkelt hun genetika alapján a hunok többsége kelet ázsiai merkereket hordozott ilyen pl a Q és C ami a mai mongol népesség meghatározó genetikája.
A magyarság arcrekonstrukciója nem volt mongoloid, ez egy turanid koponya:
Ezek europid koponyák:
Ez egy szintén europid női koponya:
Most döntse el mindenki hogy mi mongoloidok voltunk e vagy nem.
válasza:#Girl_from_Kekistan
Az uráli elméletnek rengeteg iskolája van, te az észt-finn uralisták (többségének) az elméleteit képviseled (amelyek szintúgy nacionalista indíttatásból jöttek létre), és abból gyúrsz egy etnicista koncepciót, pedig az uralisztikának ennél sokkal több ága van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!