A hun-magyar rokonság miért lenne "dicsőségesebb" sokak számára, mint a finnugor nyelvrokonság?

50# Hogy lehet az hogy csak 58%-on van amit írtál? :O Azonnal tessék belépni a többi fiókodba! :))

"Mindenesetre elég tragikomikus, hogy ezzel van kapacitásod foglalkozni, de arra már nem, hogy figyelmesen elolvasd a hozzászólásokat vagy tételesen válaszolj a hozzád intézett kérdésekre. De mindegy, a te dolgod."

Mit foglalkozzak? Nekem a veled való vitában egy célom volt hogy bebizonyítsam hogy a magyar és hun két külön nép és nem azonos. Ezt elismerted, innentől nekem ez ennyi volt.

"Nekem a veled való vitában egy célom volt hogy bebizonyítsam hogy a magyar és hun két külön nép és nem azonos."

Lehet próbálkozni, de lépten-nyomomon olyan jelekre, dolgokra, kulturális jegyekre fogsz bukkanni, hogy eleink hun résznépesség voltak és bizony hunok voltak az őseink. Eleink résznépesség volt a hun birodalomban és a birodalom szétesése után nyilván, hogy nem beszélhetünk hunokról már, de a népesség ami nem tűnt el a birodalom szétesése után mint a kámfor az megmaradt és hun gyökerű volt, a magyarság ebből a hun gyökerű megmaradt résznépességből is származik.

Tehát ezért nem beszélek én hun-magyar rokonságról mert ilyen nincs. Ez a megfogalmazás hülyeség ahogy van, de hun a magyar őse és ez az állítás viszont helytálló és igaz.

Igen a két nép nem azonos a te szavaiddal élve, mert kronológiailag két külön korban volt a hunkor és a magyarkor, sosem fedték egymást a történelmi időben, nem lehet rokona egymásnak, mert sosem léteztek párhuzamosan egyszerre, de kapcsolódnak, mert azért jöhettek létre a magyarkor és a magyar népesség mert volt hun kor és hun népesség. A magyarok nyilván nem egyenlőek a hunokkal de a magyarok a hunokból jöttek létre, mivel hun résznépesség voltak, tehát ebből logikusan következik, hogy őseink hunok voltak. Érted már legalább egy kicsit, hogy mit szeretnék mondani.

#51, Girl_from_Kekistan:

„Hogy lehet az hogy csak 58%-on van amit írtál? :O Azonnal tessék belépni a többi fiókodba! :))”

Rosszindulatú megjegyzéseidet tudjuk be annak, hogy alulmaradtál a vitában. :))))))

Egyébként érdekes, hogy 11.00 előtt valóban 58%-on állt az 50-es válaszom, de amint megjelentél 11.02-kor, hirtelen felment 77-re. Tehát ez alapján vagy te pontozol fel engem több fiókkal, amit kétlek (azt inkább el tudom képzelni, hogy több fiókkal lepontozz); vagy pedig valóban az a helyzet, amit az 50-es végén írtam, hogy az új hozzászóláskor frissíti csak a korábbi válaszok %-ait az időközben beérkezett értékelések alapján.

„Nekem a veled való vitában egy célom volt hogy bebizonyítsam hogy a magyar és hun két külön nép és nem azonos.”

Sajnos ez nem sikerült. A vita egyébként eretetileg nem is erről szólt. A vita végig a ROKONSÁGRÓL szólt.

1. Eredetileg te nem ismerted el a hun-magyar rokonságot. Nemcsak az azonosságot tagadtad tehát, hanem már a rokonságot is.

A 30-asban ugyanis azt írtad, hogy “székely-hun rokonságról már tényleg lehet beszélni, mert a türköket lehet rokonítani a hunokkal“, ezzel azt sugallva (ha explicite nem is hangzik el), hogy hun-magyar-rokonságról viszont nem lehet. A 33-asban meg azt írtad, hogy “bármit lehet kutatni, a hun-magyar rokonságot is, épp csak a bizonyítékok hiányoznak”.

2. Ezután én a 34-esben leírtam a hun-magyar ROKONSÁG melletti érveket. Azonosságról nem beszéltem sem pro, sem kontra. A hun eredetről meg azt írtam, hogy „az sem bizonyított közel sem”.

3. Ezek után minden egyes, rokonság melletti érvvel próbáltál vitatkozni, de valódi érveid nem voltak. Végül visszatáncoltál, és a 45-ös végén beismerted, hogy mégsem tagadod a rokonságot (ráadásul úgy, mintha végig ebben a szellemben írtál volna, pedig nagyon nem). Erre rá is kérdeztem a 47-esben, mert láttam némi ellentmondást eközött, meg aközött, amit a 30-asban meg a 33-asban írtál, de nem méltóztattál semmit sem válaszolni.

„Ezt elismerted...”

Létrehoztál pár szalmabábot, mintha én azt mondtam volna, hogy a 2 nép azonos (holott nem mondtam, és te sem tudtad megmutatni, hogy szerinted hol mondtam), majd elismertem volna, hogy mégsem az (holott ilyen sem történt). Sosem állítottam sem azt, hogy azonos, sem azt, hogy nem az; végig rokonságról beszéltem. Annyit írtam, hogy nincs elég bizonyíték, hogy a 2 nép azonos. De ha arról lett volna szó, hogy a 2 nép nem azonos, arra is ugyanúgy azt írtam volna, hogy arra sincs elég bizonyíték. És te sem bizonyítottad be, hogy a 2 nép nem lehet azonos, így nem is lett volna mit elismernem.

Valójában a dolog éppen fordítva történt: te voltál az, aki arra utalt, hogy nem lehet hun-magyar-rokonságról beszélni, végig vitatkoztál a hun-magyar rokonság melletti érvekkel, majd végül elismerted, hogy nem tagadod a rokonságot. Amikor rákérdeztem, hogy akkor mégis mi alapján fogadod el, ha a mellette szóló érveket mind le akarod söpröni, nem kaptam választ... Innentől nehéz nem azt gondolni, hogy te magad sem tudod igazán, hogy mit akarsz írni és miről is akarsz vitatkozni.

„innentől nekem ez ennyi volt...”

Úgy tűnik, mégsem. Mert azóta, hogy a 45-ösben kénytelen-kelletlen elismerted, hogy mégiscsak elfogadod a hun-magyar rokonságot (amire a 33-asban még azt mondtad, hogy hiányoznak a bizonyítékok), azután elkezdted ezt a buta személyeskedést a 48-asban, hogy én biztosan több fiókkal pontozgatom fel magamat, aztán ezt leírtad másodszor is az 51-esben. Hozzáteszem: még ha így is lenne, akkor sem számítana semmit, mert az érvek ereje nem azon múlik, hogy a többi válaszoló hány %-ban tartja őket hasznosnak...

Ha valaki visszaolvassa ezt a vitát, úgyis látni fogja, hogy minden úgy történt, ahogy itt leírtam. Szalmabábokkal vitatkoztál, a saját igazadat végül nem tudtad bizonyítani, a kérdéseimre nem válaszoltál, helyette inkább vádaskodsz. Ami mellett én érveltem (hun-magyar-rokonság), arról végül elismerted, hogy „nem tagadod”. Innentől valóban „ennyi volt”.

Girl from kekistan... Ez a név már magáért beszél. Nem lepődtem meg tehát e név alatti hozzászólások minőségén. Én sem vagyok "turanista", de ezt a temérdek hülyeséget ami a legnagyobb önbizalommal árad belőled, nem lehet szó nélkül hagyni.

Először is, egy írás többek között attól felel meg tudományos igényeknek, hogy az ott közölt információ lekövethető (értsd: hivatkozik egy másik hiteles forrásra). Na itt internetes eszmecserék során nem hivatkozunk, me' minek? De a jobbak olyan állításokat tesznek, amiket alá is tudnak támasztani szakirodalom segítségével ha szükséges, vagy valaki kéri.

No, te ezt megelőzted már eleve linkelted a forrást, oly módon ami legnagyobb igénytelenségről tesz bizonyságot. Ezek a források a google első találatai: wikipédia, eupedia, khazaria, google képek ,amik minden diploma nélküli tizenéves nettörténész agymenésének hivatkozási pontjai. Jó ismeretterjesztő oldalak, főleg ha valakinek a szövegértése is rendben van, de nem lehet rájuk hivatkozni. Azok akik ezt teszik, legrosszabb esetben egy végsősoron ezekre nem is alapozható hülyeséget következtetnek ki az olvasottakból.

Mi az hogy "hun marker"? Kérlek definiáld mi az a marker, utána magyarázd el ennek a két szónak együtt mi értelme!

Mi az a szláv,germàn,finnugor gén?

Annak a kijelentésnek például van értelme hogy x haplocsoport megjelenése egy területen, egy adott nyelvi, etnikai csoport vándorlásához köthető, arra a csoportra jellemző. Nyilván emberek útra keltek, és nem csak a batyut cipelték magukkal hanem a génjeiket is, amiket jól továbbörökítettek az utódaiknak.

Annak nincs, hogy x haplocsoport szláv. A haplocsoport nem beszél semmilyen nyelven. Haplocsoportot nem érdekli milyen nyelven beszélsz, modern etnikai és nyelvi határokon átível.

Hogy fér össze a tudományosságoddal ez a "fehér-nacionalista" maszlag? Mi ez az összetákolt kontraszt, a civilizált európai, tejfölszőke finnugor emberek, és a barbár mongoloid keleti hordák között?

Kissé keletebbre mész és ezek a finnugor csoportok rögtön erőteljes mongoloid embertani jellegzetességeket mutatnak amik inkább hasonlítanak az általad altáji hunoknak titulált arcrekonstruciókhoz mint hófehérkéhez. Mellékes info hogy az egyik képen nem altáji, hanem somogy megyei késő-avarkorra datált temető anyaga alapján készült rekonstrukció látható. Vörs,Papkert. De mit számít, hiszen a gugli keresőmotorja a leghitelesebb kutatóeszköz. Ha somogyi akko' altájinak is jó.

Sokaknak nehéz feldolgozni egyes ideológiák követői közül, hogy a honfoglaló népesség genetikailag kelet-ázsiai eredetű elemekkel is rendelkezett. Persze ezt nem kell túlbecsülni sem, az eddigi nagy számú mtdns minták alapján azonban ez nem volt elhanyagolható. Eddig megállapított nagyjából 6 darab y-dns mintából azonban nem lehet erős következtetéseket levonni.

Egyes honfoglalás-kori temetők anyagából kinyert mtdns haplocsoportok azonban mongóliai hun temetők anyagában is felbukkantak. Ez persze nem jelenti rögtön azt, hogy egyik csoport a másikból ered, mint ahogy hinni szeretnék páran.

Más kutatások alapján a székely népességben kiemelkedően magas az általad említett Q haplocsoport aránya (3%<), a környező népek közül pedig a magyar népességben a legmagasabb a kelet-ázsiai eredetű autoszomális komponensek aránya (~4%).

"Rosszindulatú megjegyzéseidet tudjuk be annak, hogy alulmaradtál a vitában. :)))))) "

Miért is maradtam alul? A vitában egy célom volt hogy bebizonyítsam hogy a magyarok nem hunok, ez sikerült, el is ismerted. Innentől kezdve te voltál aki alulmaradtál hiszen te kezdettől fogva amellett érveltél hogy a magyarok eredetileg hunok, és minden más egyéb kérdésnél jössz és másolod ugyanazt a tengernyi szöveget és bizonyítást hogy a magyar = hun:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__nyelvek_..

Te itt azt hazudtad hogy te végig rokonságról beszélsz nem közös eredetről, de az írásaiddal végig azt sejteted hogy ezek azonos népek, bár jó ügyvéd módjára ezt nem írod le, csupán sejtetsz mert úgy nem lehet számon kérni. A vitában való alul maradásodat meg jól cáfolják a genetikai érvek, ahol totál bebizonyosodott hogy a hunok és magyarok teljesen különböző genetikával rendelkeztek. Erre jött a részedről egy elég hosszú személyeskedés, amit kérdőre is vontam.

Az is teljesen nyilvánvaló hogy te ebből a hun-magyar dologból egy identitásbeli harcot csinálsz. Minden kérdés alá ami hunokról szól te ott vagy és másolod ki a végtelen szövegeidet. Kár hogy a rengeteg újra és újra becopizott szövegből egy se bizonyítja:

1. hunok és magyarok közti közvetlen kapcsolatot

2. Álmos és Attila leszármazottságát

3. genetikailag sem igazolható a dolog

4. hol vannak magyar leletek az Altaj körül?

5. a hunok nyelve milyen is volt valójában, tehát a nyelvi rokonságot

Ezeket tudod bizonyítani öreg? Nem. Innentől vicces hogy te beszélsz itt győzelemről :D Főleg úgy hogy az elméletedet sehol nem fogadják el a tudományos világban, na vajon miért? :) Pont ez bizonyítja a te totális vereségedet. Az neked győzelem hogy itt a tengernyi fiókodból lepontozol és vered a melled? :D Ha már a tudományos életben mindenhol legyőztek marad neked a kispálya hogy neten képzetlen embereket győzködhetsz a fél igazságaiddal :)

Bár ez is érdekes, hogy ez a győzelem, vereség, alulmaradás ilyen szavak vannak, ebből látszik hogy a hun-magyar kérdés milyen fontos a te identitásod szempontjából és bizony amikor ebben megingatnak (ahogy tettem korábban) azt nem jól viseled pl személyeskedsz. Innentől kezdve ha látszik hogy te ezt ilyen vérkomolyan veszed miért ne csinálhattál volna több fiókot is amivel a saját válaszaidat pontozod fel? Miért olyan elképzelhetetlen ez? Ha pl számtech teremben dolgozol, rendszergazda vagy stb ott van vagy 20 gép simán megteheted, ipd alapján még a moderátorok se fogják látni. Meg olyan érdekes hogy a te itteni hozzászólásaid átlagban 50% körül voltak, az enyém olyan 40% körül. De viszont amint megjöttél a tiéd azonnal ugrott 40%-ot az enyém meg pont annyival csökkent. Hmm milyen érdekes :))

Kedves utolsó, ami a 89%-os másik fiókja. Vicces hogy forrásokat kérsz tőlem számon amikor én hoztam rengeteget te konkrétan NULLÁT. Innentől mit is akarsz? Ja és az se zavarjon hogy pl a wikipediát mindketten használtuk, az eupediát is használta más érdekes módon ez csak akkor volt probléma ha a link a magyar-hun elméletet ez cáfolta. Ha pl egy eupediás cikkel bizonyítottam volna a hun-magyar azonosságot akkor gondolom nem lenne probléma hogy a cikk az eupediától van, igaz? :)))

Ott van minden hivatkozás, minden forrás, a kutatásban résztvevő tudósok nevei, innentől kezdve miért is baj hogy a cikk eupediás? :)

#55:

„Miért is maradtam alul?

Pontosan leírtam az 53-asban, hogy miért. De a kedvedért leírom újra. De nem értem, miért nem olvasod el figyelmesen a hozzászólásokat, próbálod meg őket értelmezni, és akkor nem kellene mindent 3x elismételnem, hogy végre megértsd...

„A vitában egy célom volt hogy bebizonyítsam hogy a magyarok nem hunok, ez sikerült...”

1. Nem sikerült, mivel nem bizonyítottad be, egyszerűen nem tudtál sem elegendő mennyiségű, sem megfelelő minőségű bizonyítékot (de még érvet sem...) felmutatni az álláspontod mellett, így a saját magad által deklarált célodat nem érted el.

„..el is ismerted.”

2. Nem ismertem el. Attól, hogy már az elején (tehát NEM A VITA HATÁSÁRA, nem azért, mert meggyőző lettél volna) azt mondtam, hogy nem állítottam, hogy a 2 nép azonos, attól még azt sem állítottam (így nem is ismertem el, hiába próbálod végtelen hosszan „csűrni-csavarni” meg belemagyarázni), hogy nem azonos. Ha azt mondtam volna, hogy szerintem a 2 nép nem azonos, akkor ismertem volna el, ilyet azonban nem mondtam. De az ellenkezőjét sem, mielőtt most meg azt kezdenéd el belemagyarázni...

3. Én a hun-magyar-rokonság meleltt érveltem, amit te kezdetben tagadtál (30, 33). Végül (45) kénytelen-keleltlen beismerted, hogy mégsem tagadod (ezzel azt is, hogy az én álláspontom igaz). Bár úgy tettél, mintha ez nem a vita hatására történt volna, hanem mintha eredetileg is azt mondtad volna, azonban ha valaki megnézi 30-as és 33-as hozzászólásaidat, akkor látni fogja, hogy eredetileg te a rokonságot is tagadtad...

„Innentől kezdve te voltál aki alulmaradtál hiszen te kezdettől fogva amellett érveltél hogy a magyarok eredetileg hunok”

Sosem érveltem ezzel. Ha mégis, akkor meg tudnád mutatni, hogy hol, ezt kértem is, de nem tudtad idézni az adott részt. Innentől meg szalmabáb.

„és minden más egyéb kérdésnél jössz és másolod ugyanazt a tengernyi szöveget és bizonyítást hogy a magyar = hun”

Az idézett kérdésnél is rokonságról, és az amelletti érvekről van szó, nem pedig egyenlőségről vagy azonosságról. Arról nem én tehetek, hogy neked gondjaid akadnak az alapvető szövegértelmezéssel, de bárki nyugodtan elolvashatja, hogy mit állítottam itt vagy akár ott, azt is, hogy te mit állítottál, és akkor látni fogja, hogy TE vagy az, aki hazudik.

„A vitában való alul maradásodat meg jól cáfolják a genetikai érvek...”

Valóban cáfolják az alulmaradásomat, mivel te maradtál alul, ezt kivételesen jól látod.

A genetikával kapcsolatban már leírtam, hogy mik a problémáim, ezeket nem tudtad megnyugtatóan megválaszolni. Az 54-es hozzászóló (aki nem én vagyok) szintén elég jól leírja, milyen erősek is valójában a te genetikai érveid...

„Erre jött a részedről egy elég hosszú személyeskedés, amit kérdőre is vontam.”

Pontosan hol is? Ha arra gondolsz, amikor azt próbáltad a számba adni (43), hogy én egy korábbi vitánkban (amit persze nem linkeltél be, nekem kellett...) azt mondtam, hogy „a magyar nyelv a türk nyelvek közé tartozik”, majd leírtam röviden, hogy hogy zajlott a vita (amit nem én, hanem te hoztál fel) és te már akkor is hogy viselkedtél, akkor ezt te személyeskedésnek vetted, akkor szerintem gondold át ezt még egyszer... Itt egyedül te vagy az, aki már az elejétől (18-as) kezdve (amikor én még sehol sem voltam) minősíthetetlen stílusban adja elő. Személyeskedni szintén te személyeskedsz. Te vádaskodsz azzal is, hogy én több fiókkal pontozom magam, meg minden neked ellentmondó hozzászóló én vagyok. De ez már elég paranoid...

„Az is teljesen nyilvánvaló hogy te ebből a hun-magyar dologból egy identitásbeli harcot csinálsz.”

Nem, te csinálsz ebből harcot. Én pusztán leírom a tudomány által is alátámasztott tényeket, és azokra adok egy lehetséges (és szerintem logikus és megalapozott) értelmezést (amit érdemben te sem tudtál cáfolni vagy vitatni). Amiket te írsz, azok meg főleg szalmabábok:

1. A hunok és magyarok közti közvetlen kapcsolatát nem tudod cáfolni, én meg nem állítottam, hogy az egyik nép közvetlenül a másiktól származna, így nekem nem szükséges ezt bizonyítani, mindazonáltal a tér-és időbeli távolság inkább mellette szólna, mint ellene, és ha a közvetlen leszármazás nem is volt, a keveredés szinte biztos.

2. Álmos és Attila leszármazottságát én nem említettem a rokonság melletti érvként, te pedig nem tudod cáfolni, hogy a hunoktól származnának.

3. Genetikailag szintén alátámasztható, hogy legalábbis keveredés történt, ld. a kolléga hozzászólását az 54-esben. Amiket meg te ellenérvként hoztál fel, azokba csak te láttad bele, amit saját hited megerősítésének gondolsz, de mivel nem értesz hozzá, ezért hibásan.

4. Miért kellene az Altaj körül kellene „magyar” leleteknek lenniük, amikor a hun-magyar közvetlen folytonosság hívei is maximum a 453-896 közötti időszakra teszik a fehér foltot, amikor már rég nem az Altajnál voltak a hunok, valamint a magyarok sem az Urál körül, hanem valahol a Kárpát-medencétől közvetlenül keletre-északkeletre....

5. A hunok nyelvét a nyelvészek egy része (tehát m,egint csak nem én találtam ki a dolgot...) altaji nyelvnek tartja (20-30 alapszókincbeli szó már bőven elég lehet, hogy egy nyelvet nagy valószínűséggel besoroljunk egy nyelvcsaládba), emellett még felmerült az is, hogy uráli nyelv lehetett, esetleg indo-európai. Akárhogy is, mindenképp eurázsiai nyelv, tehát a magyar rokona. Az is érdekes, hogy a hunoknál kevesled a bizonyítékot a nyelv besorolására, mert „kevés szó maradt fenn”, de a genetikánál meg nem probléma neked, hogy sokkal kevesebb minta alapján mujtatták ki, amit itt lobogtatsz (ráadásul telejsen hibásan értelmezve), mert neked az elég... Innentől nagyon nehézzé teszed, hogy komolyan vegyelek.

„Ezeket tudod bizonyítani öreg?”

KISLÁNYOM, én elég komoly érveket hoztam fel a hun-magyar-ROKONÁG mellett (forrásokkal) itt is, de mellesleg annál a kérdésnél is, amit te linkeltél be.

Te meg valóban nulla forrással támasztottad alá az álláspontod, ami forrásokat felhoztál, azokat meg teljesen elferdítetted meg félreértelmezted. Ráadásul egyszer már el is ismerted, hogy elfogadod a rokonságot, de ha az érveimet nem tartod igaznak, akkor viszont nem értem, hogy mi alapján. Kérdeztem is már ezt többször (már a 47-esben is), de nem válaszoltál erre sem...

„Innentől vicces hogy te beszélsz itt győzelemről :D Főleg úgy hogy az elméletedet sehol nem fogadják el a tudományos világban, na vajon miért? :)”

De, sokan elfogadják. De persze mindenben kételkedik valaki... Az eurázsiai nyelvcsalád léte tudományos tény, amit statisztikával is alátámasztottak 2015-ben (de már előtte is elég jól alá volt támasztva). A tudományt pont az teszi tudománnyá, hogy a hipotéziseinket statisztikával alátámasztjuk, igazoljuk, onnantól tudományos ténnyé válik. Arról nem én tehetek, hogy a nyelvészek egy része ezt a szabályt nem ismeri, nem is ért a legtöbb eurázsiai nyelvhez (mivel csak az ún. „uráli” nyelvekhez ért pl.), és ezért nem is látja a bizonyítékokat, utánanézni lusta, nem is érdekli a téma, így végül nem fogadja el az elméletet. De ez nem számít, mivel bárki elolvashatja mind a hipotézist, mind a mellette felsorakoztatott érveket, majd végül a hipotézis statisztikai alátámasztását (és innentől tudományos ténnyé válását) a linkelt tudományos forrásokban:

Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 1: Grammar. 2. Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.

[link]

[link]

Ezeket rögtön az első hozzászólásomban megemlítettem. Sem te, sem más nem vetette fel soha, hogy a hunok nyelve bármelyik más csoportba is tartozhatott volna... Innentől mi is a probléma?

Obrusánszky Borbála (akit szintén említettem a 34-esben), aki egy elismert, PhD-val rendelkező történész, és akinek mellesleg ez a kutatási területe, szintén számos érvet hoz fel műveiben a hun-magyar rokonság mellett. Számos tanulmánya van a témáról, ami a tudományosság minden kritériumának megfelel. Ráaadásul még ismeretterjesztő műveket is ír laikusok számára, ha a tudományos műveket túl nehéz olvasmánynak tartod, akkor ezeket is szeretettel ajánlom neked.

Te ezeket a forrásokat figyelmen kívül hagytad, ellenben bemásoltál pár cikket a bulvársajtóból, blogokról meg kétes hitelű tanulmányt (főleg genetikával kapcsoaltban), és amikor ezekkel kapcsolatban aggályokat vetettem fel, nem tudtad/nem akartad őket megválaszolni. Az 54-es válaszoló kritikáira szintén nem tudtál válaszloni. Innentől kezdve inkább te vagy az, aki „végzettség nélküli önjelölt szakértő”-nek tűnik, ami szerinted úgyis gyakoi őstörténet témában (33-as).

Érdekes, hogy a hun-magyar-rokonság melletti érvekről létezik tudományos igényű irodalom (ld. Obrusánszky és mások) is, a cáfolni akarók meg mindgig csak blogokon, fórumokon meg youtube-videókon próbálkoznak, pl:

[link]

Ráadásul ez sem a rokonságot próbálja cáfolgatni, csak annyit, hogy a magyarok a hunok utódai lennének, de még azt sem tudja megcáfolni még egy blogon sem, nem ám tudományos műben... Akkor meg mi értelme az ilyen „cáfolós„ blogoknak?

„Ha már a tudományos életben mindenhol legyőztek...”

Buta személyeskedés. Nem tudsz rólam semmit, így ez megint csak személyeskedés (amit szerinted nem te, hanem én csinálok)... Ezzel szemben a valóság az (bár semmi közöd hozzá, én meg nem szoktam ezzel kérkedni, és a vitánk szempontjából sincs semmi jelentősége), hogy én a magam szakterületén elimsert kutató vagyok (az országban az egyik legelismertebb az életkoromnak megfelelő, hasonló területen kutatókkal összevetve), rendszeresen peer-reviewed, Q1 presztízsű nemzetközi folyóiratokban publikálok (persze, ha tudod, mit jelentenek ezek). Pl. idén is publikáltam az adott szakterületen a SJR-ben 1. helyen rangsorolt folyóiratban is.

Hozzászoktam ahhoz, hogy a kritikákra pontról pontra adekvát válaszokat kell adni, ezt én meg is teszem, te meg kiragadsz pár részletet, de még azokra sem vagy képes megfelelő szinten reagálni. Enyhén szólva is vicces, hogy egy olyan valaki, akinek láthatóan fogalma sincs, hogy milyennek kell lennie egy tudományos igényű forrásnak (függetlenül attól, hogy elvégezett-e esetleg valamilyen büfészakot, vagy esetleg még érettségije sincs), próbál engem dilettánsnak beállítani meg nevez hazugnak...

„Bár ez is érdekes, hogy ez a győzelem, vereség, alulmaradás ilyen szavak vannak”

„Pont ez bizonyítja a te totális vereségedet.”

Miután te azt hazudtad (az 51-esben), hogy te „bebizonyítottad” az igazadat, én meg ezt elismertem volna (azt a látszatot keltve, mintha te megnyerted vola a vitát, amiben ráadásul még érveid sem voltak), így kénytelen voltam felhívni a figyelmet a (számodra szomorú) valóságra. Győzelemről, verségről nem beszéltem... Persze neked szabad az én „totális verségemről” beszélni, miközben neked végig semmilyen tudományos igényű érved nem volt...

„ebből látszik hogy a hun-magyar kérdés milyen fontos a te identitásod szempontjából”

Nem különösebben fontos, de sajnos az emberek nagy része a kérdésben tájékozatlan vagy félretájékozott, mivel az általános és középiskolai tanárok egy rég elavult álláspontot tanítanak, és még azt is félreértelmezik, ezért nem árt a korrekt tájékoztatás.

„és bizony amikor ebben megingatnak (ahogy tettem korábban)”

Azért erre kíváncsi lennék, hogy mibe látod bele, hogy megingattál volna. Minden kritikádra és érvecskédre adekvát válaszokat adtam.

„Az neked győzelem hogy itt a tengernyi fiókodból lepontozol és vered a melled? :D”

„miért ne csinálhattál volna több fiókot is... Ha pl számtech teremben dolgozol... ipd alapján még a moderátorok se fogják látni... Hmm milyen érdekes :))”

Valóban nem tudom ezt semmivel sem cáfolni, mint ahogy te meg semmivel sem tudod bizonyítani. De megelpően tájékozottnak tűnsz ennek a gyakorlati kivitelezésével kapcsolatban. Csak nem saját tapasztalat?

De ha igaz lenne a vád, az sem változtatna egyikünk hozzászólásainak igazságtartalmán sem, innentől nincs érdelme ezzel foglalkozni, hogy te mégis ezt teszed (az elmúlt hozzászólásaidban mindig, a legutóbbiban már 2x is), az csak azt bizonyítja, hogy kétségbeesetten próbálsz valahogy fogást találni rajtam...

Egyébként az miért nem merül fel, hogy miután te hozzáazólsz, akkor általában rögtön felpontozod magad 1-2 másik fiókkal, az enyémet meg amint meglátod, 2 vagy több fiókkal le (így te „magasan” kezded, én pedig „alacsonyan”, feltéve ha „gépközeleben” vagy), aztán jönnek a normális válaszolók, akik tartalmuk alapján helyesen értékelik a hozzászólásokat, így a te %-od folyamatosan csökken, az enyém meg nő, ahogy az emberek pontozzák?

Amit az 54-es hozzászólótól kérdezel (és aki szerinted persze szintén én vagyok, de attól még nem én vagyok), arra is tudnék mit mondani, de azt meghagyom neki, ha méltónak tart téged egyáltalán arra, hogy válaszoljon neked...

"1. Nem sikerült, mivel nem bizonyítottad be, egyszerűen nem tudtál sem elegendő mennyiségű, sem megfelelő minőségű bizonyítékot (de még érvet sem...) felmutatni az álláspontod mellett, így a saját magad által deklarált célodat nem érted el. "

De igen bebizonyítottam, az más kérdés hogy te ezt olyan kamu érvekkel hárítottad el hogy nem reprezentatív meg stb. Bár érdekes hogy a genetikát mégis elővetted amikor azt kellett bizonyítani hogy genetikailag semmi közünk a finnugorokhoz. Furcsa hogy ekkor már reprezentatívnak számított a dolog :)

"Én a hun-magyar-rokonság meleltt érveltem, amit te kezdetben tagadtál (30, 33). Végül (45) kénytelen-keleltlen beismerted, hogy mégsem tagadod (ezzel azt is, hogy az én álláspontom igaz). Bár úgy tettél, mintha ez nem a vita hatására történt volna, hanem mintha eredetileg is azt mondtad volna, azonban ha valaki megnézi 30-as és 33-as hozzászólásaidat, akkor látni fogja, hogy eredetileg te a rokonságot is tagadtad... "

A kulturális rokonságot soha nem tagadtam nem kell hazudni. Idézd már be ezt pl hol nem ismertem el. Teljesen egyértelmű hogy a hunok és magyarok a lovas nomád kultúrából ebből a szempontból rokonok voltak, ezt senki nem tagadja, én sem tagadtam soha.

"Sosem érveltem ezzel. Ha mégis, akkor meg tudnád mutatni, hogy hol, ezt kértem is, de nem tudtad idézni az adott részt. "

Írtam hogy konkrétan nem jelented ki, de folyton erre utalsz, meg ezt láttatod, ezt sugalmazod, de nyíltan tényleg nem mondod ki mert tudod te is hogy semmivel nem tudnád bizonyítani.

"A genetikával kapcsolatban már leírtam, hogy mik a problémáim, ezeket nem tudtad megnyugtatóan megválaszolni. Az 54-es hozzászóló (aki nem én vagyok) szintén elég jól leírja, milyen erősek is valójában a te genetikai érveid... "

Jujuj, a genetikát csak akkor utasítottad el amikor a hunokról volt szó és az nem téged igazolt, de pl már rögtön lobogtattad amikor a finnugor genetikai rokonságot kellett cáfolni. Mi ez a kettős mérce hogy egyszer reprezentatív a dolog máskor meg nem?

"Genetikailag szintén alátámasztható, hogy legalábbis keveredés történt"

Huha most már hirtelen reprezentatív lett a genetika? :D Hallod te össze vissza beszélsz most akkor döntsd már el könyörgöm hogy elfogadsz e genetikai érveket vagy nem fogadsz el :D

"A hunok nyelvét a nyelvészek egy része (tehát m,egint csak nem én találtam ki a dolgot...) altaji nyelvnek tartja (20-30 alapszókincbeli szó már bőven elég lehet, hogy egy nyelvet nagy valószínűséggel besoroljunk egy nyelvcsaládba), emellett még felmerült az is, hogy uráli nyelv lehetett, esetleg indo-európai. Akárhogy is, mindenképp eurázsiai nyelv, tehát a magyar rokona. "

Ha neked 20-30 szó ami főleg személy nevekből származik elég egy nép nyelv besorolására hát ahhoz gratulálok. Eurázsiai család meg nincsen, csak indo-európai, altaji, meg uráli. Amiről te beszélsz az nem létezik, az urál-altaj közös családot 1960-tól vetették el, az indo-európaival közös család meg soha nem is volt, csak néhány vázlat és megfigyelt hasonlóság.

Ezt amit linkelsz hogy egy nyelvész megállapított hasonlóságokat ez nem bizonyíték, mert ez csak egy tanulmány és elmélet. Ezt az elméletet erősen vitatják és koránt sem tény mint ahogy te itt megpróbálod beállítani.

"A nosztratikus nyelvcsalád elméletét ugyanakkor a nyelvészek többsége nem fogadja el, vitatva, hogy ilyen távoli múltban gyökerező rokonságot nyelvészeti eszközökkel ki lehet mutatni. A bírálók kifogásolják a szóösszehasonlítási módszereket is, hiányolva a rendszeres hangmegfelelések vizsgálatát."

[link]

Amiről te beszélsz az egyszerűen nem tény csak ELMÉLET.

" Te ezeket a forrásokat figyelmen kívül hagytad, ellenben bemásoltál pár cikket a bulvársajtóból, blogokról meg kétes hitelű tanulmányt (főleg genetikával kapcsoaltban), és amikor ezekkel kapcsolatban aggályokat vetettem fel, nem tudtad/nem akartad őket megválaszolni. "

Milyen kétes hitelű? :D Tehát ami nem téged igazol azt megbélyegzed kétes hitelűnek? :D Ott van pl ebben a cikkben minden forrás, hivatkozás:

[link]

Egy LL. Kang nevű kinai genetikusra hivatkozik.

Amúgy meg vicces mert neked is a forásaid többsége ilyen wikipedia, youtube meg hasonlók..

"Ezzel szemben a valóság az (bár semmi közöd hozzá, én meg nem szoktam ezzel kérkedni, és a vitánk szempontjából sincs semmi jelentősége), hogy én a magam szakterületén elimsert kutató vagyok (az országban az egyik legelismertebb az életkoromnak megfelelő, hasonló területen kutatókkal összevetve), rendszeresen peer-reviewed, Q1 presztízsű nemzetközi folyóiratokban publikálok (persze, ha tudod, mit jelentenek ezek). Pl. idén is publikáltam az adott szakterületen a SJR-ben 1. helyen rangsorolt folyóiratban is. "

Sejtettem hogy az vagy és az történt ugye hogy a szakterületeden mindenki kóklernak néz mert sehol nem fogadják el a meséidet? Ez frusztrált be és ha már a tudományos világban legyőztek, jössz fel gyakorira ahol a végzettség nélküli jónépet meg tudod győzni. Szerintem ez az igazi vereség öreg :)

"Nem különösebben fontos, de sajnos az emberek nagy része a kérdésben tájékozatlan vagy félretájékozott, mivel az általános és középiskolai tanárok egy rég elavult álláspontot tanítanak, és még azt is félreértelmezik, ezért nem árt a korrekt tájékoztatás. "

ÁÁÁ nem különösen csak minden nap éjjel nappal a hunokról szóló kérdéseket kutatod és másolod tele a tonna szövegeiddel a kommentmezőt. DE gondolom mindenki félre tájékozott minden tanár, tudós stb csak te vagy itt az agy.

"Egyébként az miért nem merül fel, hogy miután te hozzáazólsz, akkor általában rögtön felpontozod magad 1-2 másik fiókkal, az enyémet meg amint meglátod, 2 vagy több fiókkal le (így te „magasan” kezded, én pedig „alacsonyan”, feltéve ha „gépközeleben” vagy), aztán jönnek a normális válaszolók, akik tartalmuk alapján helyesen értékelik a hozzászólásokat, így a te %-od folyamatosan csökken, az enyém meg nő, ahogy az emberek pontozzák? "

Jah igen totál valószinű hogy a 7 kis százalékomat én pontozgatom fel magamnak... jah teljesen életszerű... Tudom hogy több fiókkal vagy, és manipulálod a dolgokat, kár is tagadnod.

"Amit az 54-es hozzászólótól kérdezel (és aki szerinted persze szintén én vagyok, de attól még nem én vagyok), arra is tudnék mit mondani, de azt meghagyom neki, ha méltónak tart téged egyáltalán arra, hogy válaszoljon neked..."

Jaj jaj ez a nagyképű stílus hogy te mint óriási végzettséggel rendelkező tudós majd te alászállsz ide az elefántcsont toronyból hozzánk halandókhoz és kinyilatkoztatod a tudást. De hát már engem nem is tartasz méltónak ehhez :DD

azért van bőr a képeden :D És meg te kritizálod az MTA-t a dogmatikusság miatt... :D

„De igen bebizonyítottam, az más kérdés hogy te ezt olyan kamu érvekkel hárítottad el hogy nem reprezentatív meg stb.”

Ezek nem kamu érvek, ezek tények. A kamu érvek nálad vannak, amikor az eredeti cikkeket nem is említve blogok alapján (de még azokat is félreértelmezve) próbálod meg a saját vélt igazadat „bizonyítottnak” beállítani, ráadásul nem is reprezentatív adatok alapján...

„Bár érdekes hogy a genetikát mégis elővetted amikor azt kellett bizonyítani hogy genetikailag semmi közünk a finnugorokhoz.”

„Jujuj, a genetikát csak akkor utasítottad el amikor a hunokról volt szó és az nem téged igazolt, de pl már rögtön lobogtattad amikor a finnugor genetikai rokonságot kellett cáfolni.”

Ha visszaolvasnál, és próbálnád értelmezni, amit írtam, akkor nem írnál butaságokat. A 34-esben rögtön azzal kezdtem, hogy:

„2. Ehhez reprezentatív genetikai minta kéne mind a hunoktól, mind a korban hozzájuk közel eső magyarokról, ez egyik esetben sem áll rendelkezésre. Mint ahogy a finnugor vagy egyéb népekkel sem. Mivel tehát nem vizsgálható érdemben, semmi jelentősége. Jelenleg mindenki könnyen lobogtathatja a saját igazát, mások meg annak az ellenkezőjét, mivel az egész azon múlik, hogy hogyan választunk markert.”

Utána példaként idéztem Béres Judit genetikust, aki az általad vallottakkal ellentétes következtetésre jutott ugyanazon eredmények alapján, de az idézetet nem minősítettem sem így, sem úgy. Ez pont arra volt példa, hogy ugyanazt az eredményt sokszor ellentétesen is lehet értelmezni...

Pont ezért írtam a 42-esben is mind a hun-magyar, mind a magyar-finnugor rokonság kapcsán, hogy egyik sem igazolható... Nem írtam sem azt, „hogy bizonyított, genetikailag semmi közünk a finnugorokhoz, sem pedig azt, hogy „a magyar-finnugor genetikai rokonságot ezek az érvek cáfolják”. Megint csak te hazudod ezt vagy látod bele.

A 44-esben ismét szóba került a dolog, ekkor ezt írtam a „finnugor markerek (amiket pl Raskó István is megerősit)” kapcsán:

„Vannak, de nem igazán mutatnak rokonságot a magyarokkal (bár megjegyzendő, hogy a mintavétel nem reprezentatív, és ezért korlátozott értékű).”

„Furcsa hogy ekkor már reprezentatívnak számított a dolog :)”

„Mi ez a kettős mérce hogy egyszer reprezentatív a dolog máskor meg nem?”

„Huha most már hirtelen reprezentatív lett a genetika? :D”

Nem számított annak, és le is írtam, hogy nem az. Hiába próbálod háromszor megismételni ugyanazt kicsit másképpen (ha már nincs sem több, sem jobb érved), meg elferdíteni megint a mondandómat, bárki visszaolvashatja, és akkor látni fogja, hogy hazudsz.

„Hallod te össze vissza beszélsz most akkor döntsd már el könyörgöm hogy elfogadsz e genetikai érveket vagy nem fogadsz el :D”

Sajnos te nagyjából leragadtál óvodás szinten, amikor értő olvasásról van szó, így nem csodálom, hogy úgy tűnik számodra, mintha össze-vissza beszélnék. Mint mondtam: Azt kellene tudni, hogy mire alkalmasak ezek a nem reprezentatív minták, és mire nem. Ha értenél hozzá, tudnád, hogy a legalábbis részleges keveredést vagy a részben közös eredetet pl. a nem reprezaztatív mintákkal is alá lehet támasztani (amennyiben már ezekben is találunk közös és az ennek megállapítására alkalmas markereket). Cáfolni (tehát amit te próbálsz) viszont nem lehet ezzel 2 nép közös eredetét vagy keveredését, mert lehet, hogy pont azokból a sírokból nem vettek mintát (hiszen a vizsgálat nem reprezentatív), amik igazolnák a 2 adott populáció közötti rokonságot... Pl. ha én azt állítom, hogy Sopronban és Békéscsabán egyaránt vannak pirézek, és mindkét városban 5 ember megkérdezésével találok 1-1 pirézt, akkor igazoltam, hogy vannak. Ha azt állítom viszont, hogy egyik városban sincsenek, annak igazolásához nem elég, hogy mindkettőből megkérdeztem 5 embert, és épp 1 piréz sem volt köztük... Érted már?

„A kulturális rokonságot soha nem tagadtam nem kell hazudni. Idézd már be ezt pl hol nem ismertem el.”

Beidéztem, többször is. Olvass vissza (megtalálod a 47-es hozzászólásom 2-es pontjában, valamint az 53-as 1. pontjában is). Te is olvastad ezeket, csak így próbálsz kibújni a válasz alól. A 25-ösben (amit tévesen 30-asként idéztem be, de azért meg lehetett találni) azt írtad, hogy “székely-hun rokonságról már tényleg lehet beszélni, mert a türköket lehet rokonítani a hunokkal“, ezzel azt sugallva (ha explicite nem is hangzik el), hogy hun-magyar-rokonságról viszont nem lehet. A 33-asban meg végképp azt írtad, hogy “bármit lehet kutatni, a hun-magyar rokonságot is, épp csak a bizonyítékok hiányoznak”. A rokonságról beszélsz összességében, tehát nem említed, hogy a „kulturális rokonság kivételével” hiányoznának a bizonyítékok...

„Írtam hogy konkrétan nem jelented ki, de folyton erre utalsz, meg ezt láttatod, ezt sugalmazod....”

Vagy inkább csak te látod bele. De ahhoz képest mindig azt hazudod, hogy én azt mondtam, de most legalább elismerted, hogy tényleg nem mondtam, csak „sugalmaztam, meg utaltam rá”...

„Ha neked 20-30 szó ami főleg személy nevekből származik elég egy nép nyelv besorolására hát ahhoz gratulálok.”

Nem nekem elég, hanem a nyelvészeknek. Velük beszéld meg.

„Eurázsiai család meg nincsen, csak indo-európai, altaji, meg uráli.”

Nincs? [link]

Sajnos a cikk nem friss, csak a 2012-es PNAS-cikket hivatkozza be, a 2015-öst (ami a statisztikai alátámasztást tartalmazza) nem is említi.

„Ezt amit linkelsz hogy egy nyelvész megállapított hasonlóságokat ez nem bizonyíték, mert ez csak egy tanulmány és elmélet. Ezt az elméletet erősen vitatják és koránt sem tény mint ahogy te itt megpróbálod beállítani.”

Tudod, az elméleteket előbb-utóbb bizonyítják vagy cáfolják. Ezt épp 2015-ben statisztikailag is alátámasztották, mint linkeltem is az ominózus PNAS-cikket. És innentől ez tudományos ténynek minősül, hiába vitatják sokan. Majd ha nemcsak vitatják, hanem korrekt érveléssel megcáfolják, és ezt tudományos folyóiratban közlik, onnantól megint nem lesz tény. Aztán amikor a cáfolatot cáfolják, akkor megint az lesz... Nem úgy megy ez, mint te képzeled, hogy „a nyelvészek egy része nem fogadja el, ezért csak hipotézis meg blablabla...”

De érdekes, hogy ezt „sokan vitatják”, de a finnugor eredet meg „széles körben elfogadott”, pedig az végképp nincs igazolva (csak a nyelvrokonság van igazolva velük, semmi több). Ez is bizonyítja, hogy nem az számít, hogy egy elméletet hányan fogadnak el vagy vitatnak az adott szakterületen, hanem csak és kizárólag az érvek súlya...

„Amiről te beszélsz az nem létezik, az urál-altaj közös családot 1960-tól vetették el...”

„A nosztratikus nyelvcsalád elméletét ugyanakkor a nyelvészek többsége nem fogadja el”

Már nem először kevered az eurázsiai családot egy vélt, eurázsiai családon belüli szűkebb (urál-altaji) és egy vélt tágabb (nosztratikus, az eurázsiait magában foglaló) csoporttal, amelyek helyességét még valóban nem támasztottak alá még statisztikával (ellentétben az eurázsiai családdal), de azért elég sok érv szól mellettük. Ezeket tulajdonképpen kontinuumként kellene értelmezni, amik az ősnyelvből elvezetnek a nyelvek mai formájáig.

„A bírálók kifogásolják a szóösszehasonlítási módszereket is, hiányolva a rendszeres hangmegfelelések vizsgálatát."

Hiányolni lehet, de az eurázsiainál ezek pl. megvannak és le is vannak írva, pl. itt:

Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 1: Grammar. 2. Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.

A korábban általad linkelt kérdésben jónéhány példát magam is felsoroltam.

„Milyen kétes hitelű? :D Tehát ami nem téged igazol azt megbélyegzed kétes hitelűnek?”

„Egy LL. Kang nevű kinai genetikusra hivatkozik.”

És milyen módszerek segítségével pontosan mit mutatott ki ez az LL. Kang? Nem fogom neked kikeresgélni, ha te ezzel akarsz bizonyítani valamit, akkor hivatkozz te a cikkre, linkeld be, és foglald össze 1-2 mondatban a lényegét, ne mástól várd, hogy megkeresse. Aztán felőlem beszéljük meg. Én is beidéztem a konkrét PNAS-cikket, amikor hivatkoztam rá.

„Amúgy meg vicces mert neked is a forásaid többsége ilyen wikipedia, youtube meg hasonlók..”

Meg PNAS-cikkek, az ezzel foglalkozó magyar kutató neve (akinek ugyan valóban nem linkeltem be a publikációs listáját, mert nem gondoltam, hogy problémát okoz rákeresni), 2 kötetes tudományos művek és hasonlók... Valóban linkeltem wikipediát is, de sosem bizonyítékként, inkább kiegészítő információként.

„Sejtettem hogy az vagy és az történt ugye hogy a szakterületeden mindenki kóklernak néz mert sehol nem fogadják el a meséidet? Ez frusztrált be és ha már a tudományos világban legyőztek, jössz fel gyakorira ahol a végzettség nélküli jónépet meg tudod győzni. Szerintem ez az igazi vereség öreg :)”

Nyilván azért fogadják el a cikkeimet a legmagasabb presztízsű nemzetközi lapokban is... Ugye, kislány?

„ÁÁÁ nem különösen csak minden nap éjjel nappal a hunokról szóló kérdéseket kutatod és másolod tele a tonna szövegeiddel a kommentmezőt.”

Mintha magadról beszélnél...

„DE gondolom mindenki félre tájékozott minden tanár, tudós stb csak te vagy itt az agy.”

Nem mindegyik (sőt, talán már nem is a többség), írtam is kokrétumokat.

„Jah igen totál valószinű hogy a 7 kis százalékomat én pontozgatom fel magamnak... ... jah teljesen életszerű... „

Hát, mivel nem nagyon tudom elképzelni, hogy rajtad kívül bárki más hasznosnak találja, amiket összehordasz, ezért könnyen előfordulhat :)

„Tudom hogy több fiókkal vagy, és manipulálod a dolgokat, kár is tagadnod.”

Ja, ha te tudod, onnantól tényleg kár is tagadni, úgysem tévedtél még soha életedben semmiben :))))

„Jaj jaj ez a nagyképű stílus hogy te mint óriási végzettséggel rendelkező tudós majd te alászállsz ide az elefántcsont toronyból hozzánk halandókhoz és kinyilatkoztatod a tudást. De hát már engem nem is tartasz méltónak ehhez :DD”

Hát, ahogy viselkedsz, az alapján szerintem nem nagyon kell ezen csodálkozni. De azért írok, hátha másnak még hasznára válik majd. A kolléga meg majd eldönti, hogy ír-e.

„És meg te kritizálod az MTA-t a dogmatikusság miatt... :D”

Mikor kritizáltam konkrétan az MTA-t és miért? Mert emlékeim szerint ugyan volt ilyen, de nem ennél a kérdésnél meg nem is igazán témába vágó, meg szerintem nem is olvastad. Mellesleg én dolgoztam MTA-kutatócsopotban, annak a kutatócsoportnak a vezetője, ahol jelenleg dolgozom, az MTA rendes tagja, és szokott mesélni, így azért némileg képben vagyok az MTA kapcsán (amelynek pl. a nagy tudós, Gerő Ernő is a tagja volt...), de ez itt eléggé offtopic...

Kekisztáni kisasszony már egyszer megmondtam magának hogy ne vetítse ki saját szokásait másokra, csak akkor nem erről a felhasználónévről írt. Akkor még "Ispotályos lovagnő" volt, előtte meg egy egy németes hangzású személynéven futott ha jól emlékszem. Akik gyakrabban látogatják az oldalt, talán többet is tudnak még mondani.

Na de komolyan... ne viccelj már hát még a vak is a látja az azonosságot. A stílussal és ezzel a "tudom ám hogy felpontozod magad a másik felhasználóddal" dumával állandóan lebuktatod magad. Ez a te védjegyed. Holott valószínűleg a saját a szokásodat emlegeted fel.

Én nem azért regisztráltam ide anno, mert jujj de jó hogy név nélkül dőlhet belőlem a szó. Akármikor rendelkezésedre állok fészbúkon és garantálni tudom hogy a másik urat más néven találod.

Mi a baj az eupediára, wikipédiára hivatkozással? Állításod szerint történelem szakon tanulsz. Próbáld ki akár egy egyszerű szemináriumi dolgozatban, aztán kérdezd meg a tanárt miért dobta ki a kukába a munkádat. Egyrészt, ezek az oldalak nem feltétlen jelölnek forrást minden lényeges információ kapcsán. Ha jelölnek az sem feltétlen hiteles forrás. Ha hiteles is, az eredeti forrásból vett információ torzulhat valamilyen okból: félreértés, hibás fordítás, kontextusából kiragadott részlet idézése, szándékos ferdítés stb. Ezek mind megtörténhetnek, mert a cikkekhez akármilyen laikus írhat, és nincs jelen tudományos munkatárs aki ezeket rögtön korrigálni tudná. Ezért pédául simán találkozhatsz angol nyelvű wikipédia cikkekben olyan mellékelt térképekkel, ahol a honfoglalás-kori Erdélyben románok vannak. Az eupediás Maciamo meg annak idején örömmel publikált arról hogy a yamnaya-kultúra szőke,kékszemű népessége hogyan terjesztette el a fenotipusért felelős géneket szerte Eurázsiában, aztán jöttek a tudomány emberei az egykori yamnaya népességből vett dns minták segítségével megállapították hogy kb. háromnegyedük sötét hajú volt. Maciamo meg lapított. Persze későbbi indoeurópai vándorlásokhoz köthető régészeti kultúrák vizsgált népességében már tényleg a világos haj/szem dominált de ez egy másik történet. Csak szemléltetni akartam a fentebb említett problémák következményeit.

Azért neked mondom, mert te csak ezekkel dolgozol míg a másik oldalon szakirodalom is előkerült, bár lehet nem vetted észre. Az mondjuk egy másik dolog, hogy a hun-völgyes történet az én ismeretem szerint egy jól felfújt semmi, Ucsiraltura meg Kara György (szerintem reális) bírálata alapján ilyen szilárdan nem alapoznék semmit. De itt nem arról volt szó, hogy mivel értek egyet hanem hogy az egyik fél tudja képviselni az álláspontját, tisztában van vele, te meg nem.

Tíz perc alatt google keresővel összekapart ismereteiddel felvértezve vitázol. Ezeket kiszúrom, mert látom hogy alap fogalmakat nem tudsz megfelelően használni, épp most olvastad angolul, és látszik magyar nyelvű szakirodalmat nem olvasol mert nem tudod a kifejezések megfelelő magyar alakját. Pl: tokhariánok, tokhárok helyett, dna dns helyett. Nem tudod mi a különbség a gén és genetika szó között "nem sok hun genetika van bennünk". Valószínűleg fogalmazási hiba volt, de kerámiákból vett dns mintákról beszéltél. Mindezt "ősmagyar", keleti leletek kapcsán, holott csak kárpát-medencei mintáink vannak, tehát hazudtál vagy nem tudtad mit beszélsz. De azért 20 forintos eupedia haplocsoport-megoszlás térképekből, te már ilyen-olyan tudományos következtetéseket tudsz levonni.

Érted mi a baj?

Az a kérdés is felmerült bennem hogy egyáltalán elolvasod a cikkeket amikre hivatkozol? Amit az autoszomális komponensek kapcsán mondtam, azt az általad idézett khazarias cikk is említi.

Hellenthal: Genetic atlas of human admixture history.

A másik amit olvass el:

Neparáczki: "A honfoglalók genetikai származásának és

rokonsági viszonyainak vizsgálata archeogenetikai módszerekkel".

A körítéssel lehet vitatkozni, a vizsgálat eredményei azonban tények. Ha nagyon akarnám bizonyítani akkor mondanám, hogy itt a válasz a kérdésedere a hunok és magyarok genetikai kapcsolatairól.

Ha régészeti kapcsolatokat keresel, olvass a szargatkai kultúráról pl. Fodor Istvántól, jegyezd meg amit olvastál utána Benkő: "Szargatkai kultúra és a hunok".

Azt mellékesen megjegyzem ha már említetted a mesterséges koponya deformáció szokását,ami valóban jellemző volt a hunokra és velük kapcsolatban álló törzsekre, hogy: a feltehetőleg magyarokhoz köthető kusnarenkovói kultúra korai fázisában is kimutatható a szokás de elhagyták idővel, akárcsak egyes germán törzsek.

Attilától-Árpádig? Képes krónika... Ha a bolgár uralkodók listája neked hiteles, akkor ez is lehetne az.

A hun elit nyelve meg bizonyosan nem rokonítható más nyelvekkel, mert nincs elegendő nyelvemlékünk.

Sem a magyarral, sem a törökkel.

Na, ennyit az ütős kérdéseidről bár szerintem már korábban megválaszolták, de íme tételesen hogy ne tedd fel még 25x.

További értelmetlen vitát megelőzendő: Nem, nem vagyok turanista, semmi bajom a finnugor nyelvrokonsággal, nem gondolom hogy hun=magyar vagy fordítva meg mit tudom én mit lehet még a fejemhez vágni. Megkaptad a válaszaid, szóval zárjuk rövidre és menjünk olvasni.

"Kekisztáni kisasszony már egyszer megmondtam magának hogy ne vetítse ki saját szokásait másokra, csak akkor nem erről a felhasználónévről írt. Akkor még "Ispotályos lovagnő" volt, előtte meg egy egy németes hangzású személynéven futott ha jól emlékszem. Akik gyakrabban látogatják az oldalt, talán többet is tudnak még mondani."

Te mi a halálról beszélsz? Sose voltam semmilyen lovagnő wtf?!

A facebookodat meg igen elkérném, megköszönném ha privátban elküldenéd.