A hun-magyar rokonság miért lenne "dicsőségesebb" sokak számára, mint a finnugor nyelvrokonság?

#Girl_from_Kekistan

Kedves Kislányom!

Ha már írtál nekem egy kedves privát levelet, akkor ennek örömére írok kicsit még a genetikai aspektusokról, úgyis hiányoltad tőlem a genetikai forrásokat:

[link]

„Ezt követően azt a célt tűztük ki, hogy a beállított módszerekkel egy KELLŐEN REPREZENTATÍV mintaszámon elvégezzük a honfoglalás kori minták nagyfelbontású genetikai vizsgálatát.”

„Adataink összességében ellentmondanak a honfoglalók lehetséges finnugor származásának, és sokkal inkább összeegyeztethetők azok hun (Xiongnu=ázsiai hun) származásával.”

„A kétféle hun népet a legtöbb kutató azonosítja (Bóna, 1993; Koch, 2007), de még mindig

akadnak akik kételkednek az európai hunok xiongnu eredetében (Kelly, 2010). A mi adataink közvetlen genetikai bizonyítéknak tekinthetők arra vonatkozóan, hogy az európai hunok Xiongnu eredetűek.”

„A genetikai eredmények alapján Árpád népe a kelet-európai sztyeppén maradt vagy oda

visszavonuló hunok egyik ága lehetett. Ebből az következik, hogy a néphagyományok és a

krónikák valós alapokon állnak, adataikat komolyan kell venni.”

Az ennek kapcsán a témavezetővel készített riport:

[link]

Néhány mondat a cikkből:

„Szegedi genetikusok honfoglaláskori leletek vizsgálata alapján azt állítják, hogy a Kárpát-medencébe érkező őseink jelentős százalékban a hunok DNS-ével rendelkeztek.”

„Azonban tudni kell, hogy a mai magyarokból csak néhány száz véletlenszerű minta szekvenciáját ismerjük, máig hiányzik egy alapos strukturált genetikai felmérés.”

„A honfoglaló magyarokban 30-40% ázsiai eredetű összetevőt találtunk.”

„Komoly erőfeszítéseket tettünk az ázsiai komponens eredetének felderítésére. Ehhez tudni kell, hogy a teljes mitokondriális genomokat megszekvenáltuk, ami a korábbi vizsgálatoktól – melyben csak a mitokondrium DNS egy kis részét vizsgálták – hozzávetőlegesen ötvenszer több információt jelent, és ez mind az egyének, mind a populációk leszármazási vonalainak jóval nagyobb felbontású vizsgálatát teszi lehetővé.”

„Ez az ázsiai komponens elméletileg a finnugor népektől, szkítáktól, a hunoktól és az avaroktól is származhatott. A finnugor származást lényegében ki tudtuk zárni, a többi csoportból pedig a hunok illenek leginkább a képbe, de a másik két csoport hozzájárulása sem zárható ki teljességgel.”

„A régészeti szakirodalomból több alternatív elmélet is ismert, de úgy látom, hogy a mai régészek többségének a finnugor elmélet határozza meg a gondolkodását. Ez persze egyáltalán nem régészeti elmélet, hisz a honfoglaló maradványok egy „törökös” sztyeppei kultúráról árulkodnak.... az őstörténetünket iskolai oktatás szintjére kikristályosító akadémiai közösség a mai napig nem állt elő alternatív elméletekkel, a honfoglalókat a proto-uráli népekből származtatják.... Nagyon sokatmondó, ha a lehetséges hun rokonság hallatán valaki dührohamot kap.”

Erre aztán Bálint Csanád régész is válaszolt:

[link]

Az, hogy ezt milyen lekezelő stílusban tette, szintén sokatmondó... Ráadásul pont ő követi el azt (“belekontárkodik” a genetikusok, antropológusok és más régészek munkájába), amit másokon kér számon...

Még 1 dolgot emelnék ki:

„Ami konkrétan a hunok genetikai nyomát (és nem „genetikáját”) illeti: egyetlen hun temetőt sem ismerünk a Kárpát-medencéből, hanem csak hun koriakat, ugyanígy a kelet-európai sztyeppéről sem. Ázsiában közöltek ugyan „hun” sírokat, de ezen meghatározásuk kizárólag a kormeghatározáson alapul („V. századi”), ami etnikailag teljesen irreleváns.”

Tehát az egyik álláspont a magyarokat már egyenesen a hunoktól származtatja, a másik szerint meg egyáltalán nicnsenek is olyan hun sírok még Ázsiában sem, amik biztosan hunok lennének, így sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet a hun-magyar genetikai rokonságot... De azért te azt mered állítani, hogy te megcáfoltad....

Bálint Csanád egy másik gondolata:

„Régészetileg egyetlen sztyeppei nép sem azonosítható....”

De azért te „ősmagyar” leletekről beszéltél az Urálnál...

A nyest nevű áltudományos blogon szintén nekiestek a disszertációnak:

[link]

„Hamarosan minden őstörténész ezen szörnyülködött és botránkozott.”

Egyrészt nincs olyan szakma, hogy „őstörténész” (vannak őstörténettel foglalkozó régészek, genetikusok, történészek, történeti nyelvészek...). Ha mégis lenne, akkor a genetikusok szintén ide tartoznak, így „minden őstörténész” kifejezés csak egy hatásvadász retorikai elem.

„A dolgozat bruttó 110 oldal terjedelmű. Ha levonjuk a címoldalakat, a tartalomjegyzéket, a külön oldalra került Kőrösi Csoma-idézetet, a köszönetnyilvánítást, a bibliográfiát, a szerző munkásságának jegyzékét, az angol nyelvű tartalmi összefoglalót, a rövidítések jegyzékét és a függeléket, akkor marad 69 oldal érdemi szöveg. Alig több, mint egy MA-szakdolgozat. Persze, a nagy gondolatoknak olykor kevés papír is elegendő.”

Zegernyei „úr” biztosan nincs tisztában a PhD-disszertációk formai követelményeivel az adott szakterületen, de azért gúnyolódni persze tud. Vannak szakterületek és doktori iskolák, ahol kifejezetten elő van írva, hogy a PhD-disszertáció terjedelme 50-100 oldal kell legyen (minden általa felsorolt „sallanggal” együtt), a 100 oldalt nem is haladhatja meg. A disszertáció terjedelme tehát a biológiatudományok területén teljesen rendben van. Persze - gondolom - zegernyei azt tartja követendőnek, amikor egyesek több 100 oldalakon keresztül értekeznek a semmiről...

A többi „kritika” is hasonló jellegű és színvonalú. A kritizáló blogbejegyzés szerzője egyébként nyelvész, tehát a genetikához „dilettáns”, másrészt az értekezést a szerzője tudományos bizottság előtt, nyilvános vitában megvédte, ahova bárki, tehát még zegernyei (és vele együtt „minden ezen szörnyülködő és botránkozó őstörténész”) elmehetett volna kritizálni, ennek ott lett volna a megfelelő helye és ideje, de akkor nem tették. Vagy cáfolják meg a disszertáció állításait tudományos cikkben. Nem utólag kellene blogokon mocskolódni...

Kíváncsi leszek, az mekkora “felhördülést” fog kiváltani, amikor majd megjelenik a disszertáció irodalomjegyzékében már “manuscript in preparation” fázisúként feltüntetett „Genetic data imply Xiongnu origin of the Hungarian Conquerors, who were considerably admixed with germans of Scandinavian origin” írás.

Ugye, hogy nem is olyan egyszerű?

Itt válaszolnék privát üzenetedre is: nem az „én másik fiókomnak” írtál, hanem a másik hozzászólónak, aki még mindig nem én vagyok. Én nem ígértem neked facebookot, így tőlem nem is fogsz kapni. A publicisztikámat szintén nem ígértem (és szerintem azt a kolléga sem), így azt nem is értem miért követeled... Ha akarod, írd le te ide a saját facebookod és publicisztikád.

Egyébként el tudom képzelni, hogy a kolléga egyszerűen nem járt itt azóta, vagy meggondolta magát (ahogy a 61-esben (amit aztán töröltek is, teljesen jogosan) megint nyilatkoztál, nem csodálkoznék ezen sem). A törölt hozzászólásod utolsó 1 szavas mondatáról pedig a következő vicc jutott az eszembe:

[link]

Egyébként sem így működik ez: ha te szeretnél vele facebookon beszélgetni, akkor küldd el neki te a sajátodat (persze gondolom ez nem merül fel), és majd megkeres, ha gondolja. Nekem viszont hiába küldöd el (attól persze elküldheted, ha akarod), nem fogok ott válaszolni. Itt is meg lehet beszélni mindent, amit kell. Persze elhiszem, hogy neked kényelmes lenne a fotelből névtelenül vagy kamu facebook-profillal széttrollkodni valakinek a valódi facebookját...

Te voltál az, aki nem vállalta fel saját korábbi kitiltott fiókodat (Erika B...), de azért személyeskedésnek vetted, amikor leírtam, hogy hogyan zajlott egy korábbi vitánk, amit mellesleg te hoztál fel. Valamint azt is visszautasítottad, amikor a kolléga szembesített azzal, hogy korábban szerinte (megjegyzem, szerintem is) „Ispotályos Lovagnő” néven futottál, de egyébként voltál te „Veszteségek Úrnője” is még annál is korábban, hadd ne soroljam tovább. Mivel „te tudod hogy több fiókkal vagyok, és manipulálom a dolgokat, kár is tagadnom”, innentől hadd mondjam én is, hogy én meg tudom, hogy korábban ezeken a neveken futottál, kár is tagadnod. Bárki felismerne, aki emlékszik rád.

A facebookunk követelése helyett inkább válaszolnál érdemben a hozzád intézett kérdésekre, meg a „bizonyításoddal” szembeni kritikákra, de az persze nem megy....

Üdvözlettel,

az „öreg”

Nyugi engem is privát üzenetekkel zaklatott. Beléptem és kapásból kettő. Lányom örülök hogy jól vagy.Ezt gyanítom mert úgy látszik az volt a legnagyobb problémád a héten hogy nem tudsz bejelölni. Maradjon is így.

Meglepő lehet, de nem ezzel a vitával és nem veled voltam elfoglalva a napokban. Mint mindig, most is jobb lett volna csendben maradnod, mert az üzeneteid után úgy látom hogy nem velem hanem egy terapeutával kéne beszélgetned.

Nem idézek ha már csak nekem címezted a sorokat, de annyit mondhatok hogy én senkinek sem vagyok a szolgája hogy ilyen undorító hangnemben intézett követeléseket teljesítsek. Te azonban ezzel a stílussal a való életben (ha ott egyáltalán mered vállalni), sok megalázó helyzetbe fogod magad juttatni.

"Te egy senkiként milyen jogon mered meghazudtolni pl. Szent Lászlót vagy Gézát ?"

Te az a fajta lehetsz, aki a nagyobb tekintélynek mindent elnéz.érdekes, a tudósok tekintélye mégse vonz. Einsteint is meghazudtolom ám, ha hülyeséget beszél.