A hun-magyar rokonság miért lenne "dicsőségesebb" sokak számára, mint a finnugor nyelvrokonság?

#36, Girl_from_Kekistan:

„A magyar-finnugor kapcsolatnak van nyelvészeti bizonyítékai, a hun-magyarnak nincs.”

A kapcsolatnak, azaz a rokonságnak (és én magam is pontosan ezt írtam, 37. hozzászólás 2. bekezdése). A finnugor eredetnek viszont nem. A hun-magyar-rokonság mellett meg főleg nem nyelvészeti érvek szólnak, de a nyelvészetiek is inkább támogatják, mint ellentmondanak neki (mint szintén írtam).

„A magyar és altaji nyelvek közti nyelvtani hasonlóságokat soha nem tagadtam, de ez édeskevés a hun-magyar KÖZÖS eredethez.”

Az alapszókincs szabályos hangmegfelelései ugyanúgy támogatják a magyar és az altaji nyelvek KÖZÖS eredetét. Ha meg a hunt altaji nyelvnek tartjuk (és jelenle ez a konszenzus), akkor bizony a hun és a magyar nyelv (nem pedig a 2 nép) KÖZÖS eredetet is.

„Ez az egyik, a másik hogy az uráli rokonság mellett szól pl a származási eredetünk, a magyarság az Urálnál alakult ki és nem az Altajnál ahogy a hunok.”

Hadd idézzelek téged: „Ez egy nettó marhaság.„

Mi a bizonyíték arra, hogy a magyarság az Urálnál alakult ki?

Mi a bizonyíték arra, hogy a hunok az Altajnál alakultak ki?

Hiteles forrásokat kérek (tudományos folyóiratokban megejelent kokrét cikkeket, oldalszámmal).

„És még az urál körül találnak ősmagyar leleteket addig az altajnál nem:”

Eurázsia-szerte találnak hasonló leleteket. Csak épp azokat, amiket az Urál mellett találnak, azokat elnevezik „ősmagyarnak”, mivel az pont beleillik az Uráltól való származtatás dogmájába. Az Altajnál talált leleteket meg emiatt eszükbe sem jut „ősmagyarnak” nevezni. A cikk, amit linkelsz, az sem azt mondja, hogy az Urálnál ősmagyar leleteket találtak, hanem azt, hogy „a mai Kazahsztán északnyugati, illetve a Kaukázus északi részén is ismerünk immár olyan leleteket, amelyek FELTÉTELESEN KAPCSOLATBA HOZHATÓK a magyarság őstörténetével”. Érzed a különbséget eközött, meg aközött, amivé te ferdítetted el?

„Az egyetlen dolog ami az uráli népektől elválaszt és a hunokhoz köt az a lovas kultúra, de amúgy semmi más. Egy kulturális rokonságból meg nem lehet közös eredetet felmutatni.”

Önmagában nem, de ha visszaolvasol, voltak ám ott bőven más aspektusok is.

A nyelvrokonságból szintén nem lehet közös eredetet felmutatni. Pl. a ma franciául beszélő afrikai törzsek meg az olaszok nyelvrokonok, mégsem közös eredetűek... A nyelvük viszont közös eredetű, mindegyik a latinból származik.

Régen ugyanúgy nem volt ritka a nyelvek részleges átvétele, összeolvadása vagy akár a teljes nyelvcsere sem, csak épp nincs dokumentálva. Éppen ezért nincs sok értelme eredtről beszélni, de miért nem elég rokonságról beszélni? Sokkal tisztább lenne a kép, ha finnugor elmélet sem állítana többet, mint amit bizonyítani tud: a nyelvrokonságot. Miért kell eredetről beszélniük?

„Az eurázsiai (urál-altaj) nyelvcsaláddal az a gond hogy már mindenhol elvetették”

Megint összekevered a dolgokat. Előbb tájékozódj, mielőtt butaságokat írsz. Az eurázsiai nem egyenlő az urál-altaji nyelvcsaláddal. Az eurázsiai nyelvcsalád koncepcióját néhány éve bizonyították be (linkeltem is a cikket). Az, hogy az urál-altajit mint önálló kategóriát elvetették, az altajit meg el fogják-e vetni vagy nem, innnentől nem lényeges. Az uráli egyébként ugyanúgy több sebből vérzik, de gondolom az nem baj...

„De igen rendelkezésre áll. Ez itt a hunok DNS-e... Ez meg a magyaroké...”

Megint a kulcsszó kerülte el a figyelmedet. Nem azt mondat, hogy nincs hun vagy magyar DNA, hanem ezt, hogy REPREZENTATÍV minta nincs (ha tudod, hogy mit jelent). Ezek sem azok az adott korú hun és magyar populációra nézve. Innentől meg nincs információértéke a teljesn népre nézve, csak az adott leletekre.

„Ezt az őshazai magyarok DNS-sében nem mutatták ki.”

Milyen őshazai magyarok?

„Simán össze lehet vetni, jah hogy nem egyezik a kettő...”

Valóban össze lehet vetni, csak ha a telejes népek rokonságának mértékét akarjuk pár kiragadott minta alapján megítélni, az eléggé ciki... Mellesleg a finnugor sem egyezik, de az gondolom nem zavar...

„A magyarok nem itt éltek, hanem keletebbre az Urálnál”

Mnég mindig várom a hiteles bizonyítékot erre.

„és pont a magyarok voltak azok akik a kazárokkal közösen a volgai Bolgár Birodalmat szétverték.”

Tegyük fel, hogy így volt. Aztán ezek a népek legalábbis részben összeolvadtak a magyarokkal.

„Egyébként teljesen felesleges ennyit gépelni és csűrni csavarni a dolgokat, egyszerűen ezekre kéne válaszolni forrásokkal”

Megtörtént. Ld. 34-es. Én elhiszem, hogy téged zavar, hogy hosszan és forrásokkal válaszolok, mert nem tudsz vele semmit sem kezdeni. De ettől nekem még jogom van válaszolni, annyiszor és olyan hosszan, amennyire csak akarok.

Szerintem meg pont te vagy az, aki feleslegesen gépel (pl. előttem már 10 hozzászólásod volt, meg azóta lett még 3) meg csűri-csavarja a dolgokat, pedig csak a 34. hozzástzólás végén feltett 5 kérdésre (de legalább az első 4-re, mivel az 5. inkább személyes) kellene válaszolni forrásokkal... De az nem megy, bezzeg a te 4 kérdésedet már harmaszor írkálod be, ami elég erőszakosnak hat, ráadásul mindre részletesen válaszoltam rögtön az első hozzászólásomban (34), pedig nem is tartozik szorosan a kérdéshez...

„Azt meg nem lehet tudományos ténynek elfogadni amit te csinálsz hogy sejtetsz dolgokat, pl hogy akár innen is jöhettek, akár olyan is lehetett a nyelvük, akár megsemmisülhettek források a középkorban akár ez akár az is történhetett...”

Pontosan megadtam, hogy a hunok nyelve miért rokon a magyarral. Azt is, hogy a fő érv nem ez, hanem a kulturális rokonság + a relatíve kicsi tér- és időbeli távolság. Ráadásul a magyar és a külföldi krónikák is azonosnak veszik a hunokat, az avarokat, a türköket meg a magyarokat. A magyar és az uráli nyelvű népek rokonságának viszonylatában a nyelv az egyetlen érv, kulturális rokonság nincs, a krónikák sem tudnak rokonságról, genetikai rokonság szintén nem igazolható, de nem is igazán vizsgálható érdemben (ahogy a hunokkal sem), ráadásul itt nem 2-300 év, hanem 5000 év az áthidalandó időbeli távolság, meg a térbeli távolság is sokkal nagyobb. Meg az uráli őshaza tekintetében is sokkal több az akár... Ettől még persze a nyelvrokonság alá van támasztva, mielőtt megint elkezdenéd azt a szalmabábot kergetni, hogy tagadom...

„Korábban is láttam már hozzászólásodat ahol amellett érveltél hogy a magyar nyelv a türk nyelvekhez tartozik.”

Sosem érveltem emellett (ha mégis ezt tettem volna, akkor nyilván be tudnád linkelni, hogy hol és mikor). Te próbáltál meg akkor is a számba adni olyasmit, amit sosem mondtam.

Erős a gyanúm, hogy erre a vitánkra célzol, akkor te voltál a kérdező:

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__79..

Pedig még győzködtél is mindenkit, hogy én igenis azt mondtam (24-26),de mások még így sem látták bele, így azért gondolkodj el, hogy talán te láttad rosszul.

Közben az a fiókod ment a levesbe (gondolom legendás kedvességed és vitakultúrád miatt). Mondhatod, hogy nem is te vagy (mint ahogy akkor is letagadtad az előző 2 fiókodat, amelyekkel vitába keveredtem), de stílusodról úgyis mesismerni. Ugyanezekkel az érvekkel jöttél és ugyanezeket a kifejezéseket használtad, mint pl. a „csűrés-csavarás” (14, 17)

meg amikor kifogytál az érvekből, akkor elkezdél személyeskedni meg hisztériázni...

Akkor is azt mondtam, hogy a magyar nyelv az eurázsiai nyelvcsaládba tartozik, és bátorkodtam leírni azt a tényt (konkrét példákkal és adekvát forrásokkal alátámasztva), hogy szinte az összes finnugor eredetűnek tartott szó rokon az altaji nyelvekkel is, míg fordítva már nem feltétlenül. Ebből te arra jutottál, hogy én a magyart türk nyelvnek tartom, pedig nem tartom, és ezt már akkor is megmondtam neked. De akkor sem értetted meg, és most sem...

Aztán megjelent a turanizmusos troll is, és vele is megvittam mindent vagy 3x oda-vissza. Ott nagyjából kitárgyaltunk mindent, amit a témáról lehetett, akit érdekel olvassa végig, de sok benne az ismétlés.

„Hiszen te itt amellett érvelsz hogy a hunok és magyarok AZONOS tehát egy és ugyanaz a nép.”

Nem érveltem ezzel sem sehol (ha szerinted mégis, akkor mondd már meg, légy oly kedves, hogy pontosan hol). Ismét összekeversz a saját szalmabábjaiddal.

Én ezt írtam:

„A hun eredet mellett jóval könnyebb lenne érvelni, de az sem bizonyított közel sem, a rokonság pedig velük sem lehet kérdéses (ráadásul több aspektusból, mint a finnugor nyelvű népekkel).”

Hogy jött ki neked ebből, hogy amellett érvelek, hogy a 2 nép azonos? De ha már nem tudsz szöveget értelmezni, legalább maradnál csendben...

„Egy magyar egy kukkot nem ért egyetlen türk nyelvből sem, se hallásra se sehogy.”

A finnugor nyelvekből sem, ha már felhoztad... De ennek semmi jelentősége, mivel a nyelvrokonság megállapítása nem így működik.

„Ha minket az altaji nyelvek közé raknának be onnan úgyanúgy kilógnánk mint a finnugor nyelvek közül. Szerintem hülyeség ez az óriási nyelvcsaládokba erőltetés, én elvetném mind a finnugor mind az altaji nyelvcsaládokat.”

Ebben kivételesen egyetértünk, és én magam is ezt mondtam már az előző vitánkban is.

„A finnugor elméletnek megvannak a hibái és hiányosságai, csak az a baj hogy a magyar-türk elmélet is legalább annyira kritizálható, meg az összes többi. És sokkal kevesebb bizonyíték is van rá.”

Nagyjából ugyanannyi, csak kevésbé ismert. És mindkettő igaz is, hiszen mindkét csoportba sorolt nyelvek az eurázsai alapnyelvből alakultak ki.

"A hun-magyar-rokonság mellett meg főleg nem nyelvészeti érvek szólnak, de a nyelvészetiek is inkább támogatják, mint ellentmondanak neki (mint szintén írtam)."

Mik ezek a nyelvészeti érvek? Főleg hogy a hunok nyelve ISMERETLEN. Írjál már légyszi hun szavakat, állitólag van belőlük vagy 20 és vessük már össze a magyarral.

"Az alapszókincs szabályos hangmegfelelései ugyanúgy támogatják a magyar és az altaji nyelvek KÖZÖS eredetét. Ha meg a hunt altaji nyelvnek tartjuk (és jelenle ez a konszenzus), akkor bizony a hun és a magyar nyelv (nem pedig a 2 nép) KÖZÖS eredetet is. "

Aha, szóval a finnugor eredetet elutasítod hogy nyelv rokonságból biztos nem következik eredet, viszont ugyanezt az érvelést a hun nyelvre (ami mégegyszer kihangsúlyozom ISMERETLEN) elfogadod. Megkérdezhetem miért van ez a kettős mérce?

"Mi a bizonyíték arra, hogy a magyarság az Urálnál alakult ki? "

Az hogy itt találtak legkorábbi ősmagyar leleteket:

[link]

"Mi a bizonyíték arra, hogy a hunok az Altajnál alakultak ki? "

Például az hogy a hunok legfőbb genetikai markere a Q haplocsoport volt:

[link]

[link]

A Q haplocsoport az Altaj körül alakult ki, ez volt a közös genetikai markere a türköknek, mongoloknak, amerikai indiánoknak és a hunoknak is tehát az altaji népeknek. Mivel lusta voltál elolvasni had idézzek:

"Haplogroup Q is thought to have originated in Central Asia or North Asia during of shortly after the Last Glacial Maximum (LGM, 26,000 to 19,000 years ago). Q descends from haplogroup P, which is also the ancestor of haplogroups R1a and R1b. Haplogroup Q quickly split into two main branches: Q1a and Q1b. The northern Q1a tribes expanded over Siberia as the climate warmed up after the LGM. Some Q1a crossed the still frozen Bering Strait to the American continent some time between 16,500 and 13,000 years ago. Q1b tribes stayed in Central Asia and later migrated south towards the Middle East.

Many of clades of haplogroup Q1a are believed to have been brought by the Huns, the Mongols and the Turks, who all originated in the Altai region and around modern Mongolia. Haplogroup Q has been identified in Iron Age remains from Hunnic sites in Mongolia by Petkovski et al. (2006) and in Xinjiang by Kang et al. (2013). Modern Mongols belong to various subclades of Q1a, including by order of frequency Q1a2a1c (L330), Q1a1a1 (M120), Q1a1b (M25) and Q1a2a2 (YP4004).

Among those, the M25 subclade has been found in the North Caucasus (1000 year-old BZ640 subclade), in Poland and Hungary (1750 year-old BZ1000 subclade), in northern Ireland (YP1669 subclade), in Turkey, Iran and Pakistan (Y16840 subclade) and in Arabia (F5005 subclade).

Q1a is also the main paternal lineage of Native Americans. The testing of the genome of 12,600 year-old boy (known as Anzick-1) from Clovis culture in the USA confirmed that haplogroup Q1a2a1 (L54) was already present on the American continent before the end of the Last Glaciation. The vast maority of modern Native Americans belong to the Q1a2a1a1 (M3) subclade. As this subclade is exclusive to the American continent and the Anzick boy was negative for the M3 mutation, it is likely that M3 appeared after Q1a2a1 reached America."

"Régen ugyanúgy nem volt ritka a nyelvek részleges átvétele, összeolvadása vagy akár a teljes nyelvcsere sem, csak épp nincs dokumentálva. Éppen ezért nincs sok értelme eredtről beszélni, de miért nem elég rokonságról beszélni? Sokkal tisztább lenne a kép, ha finnugor elmélet sem állítana többet, mint amit bizonyítani tud: a nyelvrokonságot. Miért kell eredetről beszélniük? "

Megint ugyanaz az érvelés amivel érdekes módon a finnugor eredetet elutasitod viszont a hunt nem. Csak viszont az van hogy a lovasnomád magyarok sokkal fejlettebbek voltak mint a vadászó halászó finnugor népek. A történelemben pedig egy példát se ismerünk hogy egy fejlett nép egy nála fejletlenebb nyelvét átvette volna. Nem tudsz mondani egyet sem.

"Megint a kulcsszó kerülte el a figyelmedet. Nem azt mondat, hogy nincs hun vagy magyar DNA, hanem ezt, hogy REPREZENTATÍV minta nincs (ha tudod, hogy mit jelent). Ezek sem azok az adott korú hun és magyar populációra nézve. Innentől meg nincs információértéke a teljesn népre nézve, csak az adott leletekre."

Na ez már vicc a köbön :D Miért nem reprezentatív? Csakmert nem téged támaszt alá? :D Tudod én legalább hoztam genetikai forrásokat, te ezt nem tetted meg. Mégis milyen mintákat akarsz, több százezer leletet vagy mit? El vagy te kicsit varázsolva, örülhetünk ha pár ezer fennt maradt, de akkor ebből a logikából kifolyólag ne is vizsgáljuk semmilyen régi leletet merthát úgyse reprezentatív...

"Valóban össze lehet vetni, csak ha a telejes népek rokonságának mértékét akarjuk pár kiragadott minta alapján megítélni, az eléggé ciki... Mellesleg a finnugor sem egyezik, de az gondolom nem zavar... "

Finnugor markerek vannak, ezt pl Raskó István is megerősiti. De ha megnézed az N haplocsoportot az bizony volt bennünk (4-5%) és ez egy finnugor marker:

[link]

Q haplocsoport kereken 0 volt bennünk.

Raskó István tanulmánya:

[link]

"Tegyük fel, hogy így volt. Aztán ezek a népek legalábbis részben összeolvadtak a magyarokkal."

Attól még hogy összeolvadtak a magyarok nem lesznek eredetileg hunok. Mint ahogy a mai magyar népesség is összeolvadt a szlávokkal és nem vagyunk szlávok.

"Megtörtént. Ld. 34-es. Én elhiszem, hogy téged zavar, hogy hosszan és forrásokkal válaszolok, mert nem tudsz vele semmit sem kezdeni."

Na mi az ideges vagy? :D Inkább forrásokat hozzál öreg, mert az előző kommentedben konkréten nulla volt.

"Ráadásul a magyar és a külföldi krónikák is azonosnak veszik a hunokat, az avarokat, a türköket meg a magyarokat."

Az akkori nyugati krónikásoknak fingjuk se volt a sztyeppei népekről, eredetükről az összeset egy kalap alá vették kultúra alapján. Semmilyen tudományos módszer nem állt rendelkezésükre hogy a magyarokat ilyennek vagy olyannak irják le.

"A magyar és az uráli nyelvű népek rokonságának viszonylatában a nyelv az egyetlen érv, kulturális rokonság nincs, a krónikák sem tudnak rokonságról"

Öhmm de tudnak, mégpedig a kijevi Nesztor Krónika a magyarokat ugoroknak írja le, többek között innen van a 19. századi finn-UGOR elnevezés is:

[link]

mek.oszk.hu/12200/12246/12246.doc

"Közben az a fiókod ment a levesbe (gondolom legendás kedvességed és vitakultúrád miatt)"

Már nem először kezdesz személyeskedni, elárulnád miért teszed? Szerintem én normális vagyok veled.

„Mik ezek a nyelvészeti érvek? Főleg hogy a hunok nyelve ISMERETLEN. Írjál már légyszi hun szavakat, állitólag van belőlük vagy 20”

Már leírtam. A nyelvészeknek/történészeknek ez a 20 szó elég ahhoz, hogy konszenzussal a hun nyelvet altaji nyelvként sorolják be. És akkor az az eurázsiai csoportba tartozik, ugyanúgy, mint a magyar. Egyébként úgy tudom, hogy a már említett Ucsiraltu tervezi a magyarral is összevetni az általa kínai forrásokban talált hun szavakat.

„Aha, szóval a finnugor eredetet elutasítod hogy nyelv rokonságból biztos nem következik eredet, viszont ugyanezt az érvelést a hun nyelvre (ami mégegyszer kihangsúlyozom ISMERETLEN) elfogadod. Megkérdezhetem miért van ez a kettős mérce?”

Megint elferdíted, amit mondok. Hol mondtam, hogy ebből az EREDET követketzik belőle? Épp azt mondtam, hogy arról nem kellene beszélni. A kettős mérce éppen nálad van.

„Az hogy itt találtak legkorábbi ősmagyar leleteket:”

Hiteels, tudományos forrást kértem, ez nem az.

Mi bizonyítja, hogy a lelet ősmagyar?

"A Q haplocsoport az Altaj körül alakult ki”

Ugyanott tartunk. Mi bizonyítja, hogy ott alakult ki? Hiába másolgatsz be hosszú szövegeket, ha pont a lényeg marad ki belőle...

„Megint ugyanaz az érvelés amivel érdekes módon a finnugor eredetet elutasitod viszont a hunt nem.”

ROKONSÁGRÓL beszélek a hunok esetélben is, nem eredetről.

„A történelemben pedig egy példát se ismerünk hogy egy fejlett nép egy nála fejletlenebb nyelvét átvette volna.”

És miből gondolod, hogy ha már elfogadjuk a nyelvátvételt, akkor mi vettük volna át a nyelvet és nem épp fordítva (mint ahogy a manysik esetében pl. a legtöbb nyelvész is valósíznűsíti)? A finn-permi ággal meg már olyan régi a rokonság, hogy semmivel sincs több párhuzam velük, mint a közös eurázsiai alapszókincs.

„Na ez már vicc a köbön :D Miért nem reprezentatív? Csakmert nem téged támaszt alá? :D” Mert a lelet kevés. Egyébként téged sem támaszt alá, úgyhogy ha reprezentatív lenne, ez akkor sem lenne érv egyikünk nézetei mellett sem...

„Tudod én legalább hoztam genetikai forrásokat, te ezt nem tetted meg.”

Én másmilyen forrásokat hoztam, ráadásul tudományos értékűeket is, te meg azt nem tetted meg.

„Mégis milyen mintákat akarsz, több százezer leletet vagy mit?”

Ahhoz, hogy érdemben nyilatkozzunk, ahhoz az kellene nagyjából, jól látod.

„..örülhetünk ha pár ezer fennt maradt, de akkor ebből a logikából kifolyólag ne is vizsgáljuk semmilyen régi leletet merthát úgyse reprezentatív...”

Nyugodtan vizsgáljunk. Csak lássuk, hogy mire alkalmas és mire nem...

„Finnugor markerek vannak, ezt pl Raskó István is megerősiti.”

Vannak, de nem igazán mutatnak rokonságot a magyarokkal (bár megjegyzendő, hogy amintavétel nem reprezentatív, és ezért korlátozott értékű). Béres Judit meg éppen az ő kutatásaikra hivatkozva mondta, amit a 34-esben már idéztem tőle:

„A génvizsgálatok bebizonyították, hogy a magyar és finnugor népek származásukat tekintve köszönő viszonyban sincsenek egymással... A csángó az a népcsoport, amelyik legközelebb áll az északi néphez és legtávolabb az összes többi népcsoporttól. Más népekhez viszonyítva a klasszikus markerek alapján tehát a csángók állnak legközelebb a finnekhez, de ez még nem jelenti, hogy rokonok lennének....”

Egyébként a genetikával az is baj, hogy szinte bármit ki lehet hozni belőle néprokonság terén, csak jól kell markert választani... És még a minták sem reprezentatívak...

„Attól még hogy összeolvadtak a magyarok nem lesznek eredetileg hunok. Mint ahogy a mai magyar népesség is összeolvadt a szlávokkal és nem vagyunk szlávok.”

Senki nem is mondta, hogy azok lesznek. RO-KO-NOK.

"Inkább forrásokat hozzál öreg, mert az előző kommentedben konkréten nulla volt.”

Akkor olvasd el még egyszer. Attól, hogy te azt mondod, hogy „nem voltak ott források”, attól még nem válik igazzá, mert voltak, bárki megnézheti. Már a 34-esben is mindenre forrást hoztam (ráadásul zömében tudományos értékűeket). A 42-esben szintén. Te meg mutattál pár irreleváns genetikai forrást, meg 1-2 cikket a bulvársajtóból... A 34-es alján található 5 kérdést szintén kerülöd, mint a forró kását...

„Az akkori nyugati krónikásoknak fingjuk se volt a sztyeppei népekről, eredetükről az összeset egy kalap alá vették kultúra alapján.”

Ez spekuláció. Ennyi erőből mindegyik forrást dobjuk ki a kukába, mert úgysem jók semmire?

„Öhmm de tudnak, mégpedig a kijevi Nesztor Krónika a magyarokat ugoroknak írja le, többek között innen van a 19. századi finn-UGOR elnevezés is”

Erre azt tudnám mondani, hogy „Semmilyen tudományos módszer nem állt rendelkezésükre hogy a magyarokat ilyennek vagy olyannak irják le.” Érdekes, hogy amikor én hivatkozok több krónikára, akkor azt lesöpröd egy ilyen mondattal, de én bezzeg fogadjam el, hogy a te forrásod adekvát, ami ráadásul nem is azt írja, amit belelátsz... És még én alaklamazom a kettős mércét...

De akkor kérlek, idézd, hogy pontosan mit is ír az említett krónika a magyarokról meg az ugorokról.

Ha tényleg azt írná, hogy a „magyarok az ugorok közé tartoznak”, és nem csak a ködös Jugria kifejezésről lenne szó, meg amit abba belelátnak egyesek, még akkor is csak 1 forrás lenne. Hunoknak, türköknek meg rengeteg forrás írja le a magyarokat, ezeket linkeltem korábban, idézetekkel. Tőled is minimum ennyi elváratna.

„Már nem először kezdesz személyeskedni, elárulnád miért teszed?”

Nem személyeskedek, de mivel felhoztad egy korábbi vitánkat (ahol nyilvánvalóan te vagy a másik fél, de ez talán nem mindenki számára egyértelmű első ránézésre, ha nem írom le, hogy miből derül ki, mint pl. kísértetiesen ugyanaz az álláspont, stílus és szóhasználat), és elferdítetted a mondanivalómat, kénytelen voltam visszautalni rá. Ez nem személyeskedés, hanem a korrekt tájékoztatáshoz szükséges. Egyébként ott is meg lehet nézni, hogy te kezdtél el személyeskedni és minősíthetetlen stílusban beszélni, miután bedühödtél, mert nem úgy alakult a vita, ahogy szeretted volna.

„Szerintem én normális vagyok veled.”

Dehogy vagy. Minősíthetelen a stílusod, és nem csak velem. Már akkor is az volt, amikor én még nem is írtam ide egy szót sem.

Pl. amiket a 18-asban összehordtál:

„A magyarok ellen zsidó-gyikember össze esküvés van, ők erőltetik a finnugor rokonságot és próbálnak minket lealacsonyítani hozzájuk”

„Azzal meg légyszíves ne gyere hogy a magyarság ellen globálisan összeesküdtek mert ez már a paranoia kategória.”

„nem furcsa hogy őstörténet témában ennyi végzettség nélküli "szakértő" van és mindegyik a saját elméletével haknizik jópénzért?”

Én ekkor döntöttem úgy, hogy válaszolni fogok ezekre, és az, amit te személyeskedésnek veszel, az a te stílusodhoz való alkalmazkodás.

Erre már a 34-esben is rákérdeztem, de néma csend volt a válasz...

Biztosan ezek sem személyeskedések:

„Na ez már vicc a köbön :D„

„El vagy te kicsit varázsolva”

„Na mi az ideges vagy? :D”

Arról, hogy folyton úgy próbálsz érvelni, hogy olyat akarsz a számba adni, amit sosem mondtam, ne is beszéljünk.

1. Nem mondatm sehol, hogy a magyar és a hun nép azonos.

2. Nem mondtam sehol, hogy a magyarok hun eredetűek.

3. Nem mondtam sehol, hogy a magyar nyelv türk lenne.

Stb...

Te meg ezekkel a szalmabábokkal vitatkozol, ahelyett, hogy arra válaszolnál, amit írok.

"A nyelvészeknek/történészeknek ez a 20 szó elég ahhoz, hogy konszenzussal a hun nyelvet altaji nyelvként sorolják be. És akkor az az eurázsiai csoportba tartozik, ugyanúgy, mint a magyar. "

Jah szóval ebből a 20 szóból amit amúgy is törzsi vezetők nevéből állítottak össze, levezetni hogy biztos hogy altaji nyelv volt... ez olyan mintha 1000 év múlva megtalálnák a Fidesz párt tagkönyvét és a nevek eredetében sorolnák be a magyarságot. Nézzük csak hát ezt úgy hívták Orbán, ez latin eredetű név, akkor ezek a magyarok biztos latinok voltak. Na kb ilyen szinten van ez a besorolás. Mégmielőtt megint kötözködnél a megtalált hun szavak eredetéről:

"Evidence for the language is very limited, consisting almost entirely of proper names.[5] The Hunnic language cannot be classified at present,[6][7] but due to the origin of these proper names it has been compared mainly with Turkic and Mongolian.[8][7][9]"

[link]

Szóval már csak ez is hogy a hunok nyelve altaji volt puszta feltételezés, lehet simán hogy indoeurópai nyelvet beszéltek és akkor tényleg köze nincs a magyarhoz. Pl Mongoliában élt indoeurópai népcsoport volt a tochariánok:

[link]

De éltek arra felé iráni eredetű népek nem is kevés:

[link]

"Mi bizonyítja, hogy a lelet ősmagyar?"

Például hogy az ott talált tárgyak hasonlóan voltak megmunkálva pl övdiszek, lószerszámok, kerámiák valamint a belőlük kinyert DNS is nagyon hasonló mint pl a többi magyar lelet.

"Ugyanott tartunk. Mi bizonyítja, hogy ott alakult ki? Hiába másolgatsz be hosszú szövegeket, ha pont a lényeg marad ki belőle... "

A populáció genetika és a markerek meghatározása úgy működik hogy a haplocsoportok eredetét a legkorábban talált egyedből vagy populációkból állítják össze. Q haplocsoportú markereket legkorábban az Altaj környékén élő népek hordoztak, tehát ez innen ered.

"ROKONSÁGRÓL beszélek a hunok esetélben is, nem eredetről. "

Hát az előbb még közös eredetről beszéltél meg arról hogy ugyanaz a nép. De akkor ezt jó tudni mert a rokonságot én is elismerem, de azt hogy a hun és magyar egy és ugyanaz a nép azt nem.

"Mert a lelet kevés. Egyébként téged sem támaszt alá, úgyhogy ha reprezentatív lenne, ez akkor sem lenne érv egyikünk nézetei mellett sem... "

Jó de akkor ezzel az indokkal igazából el lehet utasítani minden akkori genetikai vizsgálatot, tudod jól hogy abból az időből nagyon szűkösek a források de nem csak a magyarokra vonatkozólag hanem a többiekre is. Jelenleg ez a pár száz vagy pár ezer van, de ez még mindig több mint a semmi. És következtetéseket igenis lehet levonni belőlük, pl azt hogy a vezetői réteg több ázsiai markert hordott mint a köznép. De ha már ott járunk mi reprezentativ és mi nem, a jelenlegi magyarság genetikájáról is csak pár ezer fős leletmintákból dolgoztak, itt meg tudod nézni a dara számot, egész pontosan 500-1000 között:

[link]

Ha megnézed a többi népnél még ennél is kevesebb minta van, akkor ez sem reprezentativ? Egyébként engem igazol mivel az őshazai magyarság genetikájában a ázsiai markerek kisebbségben voltak:

[link]

A hunoknál viszont elsöprő többségben:

"45 mtDNA samples were successfully tested and were overwhelmingly East Asian (B4b, C, D4, F1b, G2a), but also had six European haplogroups (13.5%), namely two U2 (including one U2e1), two U5a, and two J1."

[link]

A hunok 45 ázsiai markere volt és csak 6 európai eredetű. Tehát egyáltalán nem hasonló a kettő.

"Vannak, de nem igazán mutatnak rokonságot a magyarokkal (bár megjegyzendő, hogy amintavétel nem reprezentatív, és ezért korlátozott értékű)."

Én azt soha nem mondtam hogy az ősmagyarság többségében finnugor genetikájú volt, csak azt hogy kimutatható volt ez bennük. Ellenben a hun marker nem, tehát vérségileg is több közük volt hozzájuk mint a hunokhoz.

" Ez spekuláció. Ennyi erőből mindegyik forrást dobjuk ki a kukába, mert úgysem jók semmire? "

Te konkrétan a genetikai vizsgálatokat dobod ki a kukába mert nem reprezentatív... Amúgy a magyarokat leirták már szkitáknak, türköknek, hunoknak, ugoroknak ezek a népek mert különbözőek, többek közt ebből is látszik a teljes fejetlenség az akkori krónikások részéről és hogy fingjuk se volt a sztyeppei népekről. De fontos megjegyezni hogy a kijevi oroszok akik a magyarok közvetlen szomszédai voltak sokkal megbízhatóbb forrás mint az itáliaiak, görögök vagy arabok akik onnan több ezer km távolságban éltek.

"Ha tényleg azt írná, hogy a „magyarok az ugorok közé tartoznak”, és nem csak a ködös Jugria kifejezésről lenne szó, meg amit abba belelátnak egyesek, még akkor is csak 1 forrás lenne. "

Jugria volt az a hely ahonnan az oroszok szerint a magyarok jöttek, ebből a jugria szóból lett a 19. században az ugria vagyis ugor úgy hogy elvették a j betűt. De tőlem hívhatjuk finn-jugriai rokonságnak is. Amúgy az idézett forrás:

"Azután jöttek a fehér ugorok és elfoglalták a Szláv-földet… Ezek az ugorok Herakliosz császár idejében jelentek meg [610 körül], és háborúztak Hurszau perzsa [szaszánida] királlyal.

Akkoriban éltek avarok is, harcoltak Hurszau király ellen, majdnem el is fogták. Ezek az avarok nagy termetűek és büszke szelleműek voltak, de Isten el¬pusz¬tította őket, meghaltak, egy avar sem maradt.

6406. évben [898. körül]. Ugorok elvonultak Kijev hegye mellett, amelynek mostani neve Ugori [hegy], a Dnyeperhez érkeztek és zsákmányoltak; úgy vonultak, mint a polovecek . És keletről áthágtak a magas hegyeken, amelyek Ugor-hegyekként neveznek; és harcot vívtak az ott lakó vlahokkal [hegyi pásztornépekkel] és szlávokkal. Ezután az ugorok elűzték a vlahokat; és elfoglalták azt a földet és összetelepültek a szlávokkal, maguk alá rendelve őket; és azóta az Ugor földnek neveztetik."

A Rogosszki krónika is említi az ugorokat:

"Sok év elteltével szlávok telepedtek le a Duna mentén, ami most Magyar föld, és ahonnan a szlávok szétvándoroltak.”…

„A 6405. évben [897] éltek szlávok a Duna mentén, az ugorok, murómák és dunai bolgárok.”

Brunon német püspök beszámolója:

„Fekete ugorokról azt hallottam, hogy amikor első ízben jutott el hozzájuk a Szent Péter trón¬jának üdvözítő követsége, azok, leszámítva a misszionáriusaink elvakultságát – Isten bocsássa meg nekik - mind megtértek és kereszténnyé váltak.”

Salamon Neugebauer lengyel történész 1612-es feljegyzése:

„Az északi tengernél elterülő Jugoria, ahonnan egykor a Meotisz-tónál hosszú ideig élő ugorok vagy magyarok, feltehetően az országuk terméketlensége miatt áttelepültek a Duna partjára, és elfoglalták Pannoniát, elsőnek adták annak a Jungária nevet, de néhány iratban ezt megváltoz-tatva, Ungáriának nevezték. Moszkoviaiak úgy tartják, hogy az uralmuk alatt állók [jugoriaiak] egykor leigázták Európa nagy részét. Bizonygatják, hogy a jugorok ezidáig egy nyelven beszélnek a magyarokkal.”

Erlesunda de peer Persson svéd utazó 1615-ben ezt irta:

„Jugra fejedelemség Moszkvától 350 mérföldre észak-keletre terül el; ahol egy Jugra nevü erő-dítménnyel körbevett város épült. Az oroszok úgy gondolják, hogy az ugorok kivándoroltak, vagy innen származtatják magukat, majd a Meotis-tónál éltek, majd a Duna-folyónál, ahol most az igazi ugorok élnek. Az oroszok nagyon büszkék erre és azt mondják, hogy az ő uralmuk alatt állt az a nép, amely borzalmasan feldúlta és elpusztította Itáliát, Frankhont és Germániát, és ezen országok pusztulást okozták.

Manapság az e területen élő nép nem rendelkezik szántófölddel, se legelővel, hanem a puszta-ságban élnek, mint a lappok, kenyér helyett vad madarak és állatok húsával táplálkoznak. … Nyelvük szinte olyan, mint az ugoroké…”

El kéne olvasni a linkelt forrásokat.

"1. Nem mondatm sehol, hogy a magyar és a hun nép azonos.

2. Nem mondtam sehol, hogy a magyarok hun eredetűek.

3. Nem mondtam sehol, hogy a magyar nyelv türk lenne. "

Az szuper akkor végre egyet értünk. A magyar-hun rokonságot meg én sem tagadom, csupán azt hogy ezek azonos népek.

Szerintem a "tudomány" pont a lényeget nem veszi figyelembe.

Az egyszerű népnek semmit nem jelentenek a genetikai markerek meg a szövevényes nyelvészeti eszmefuttatások.

A legendáink, balladáink, népmeséink, népdalaink, közmondásaink, középkori krónikáink, de pápai levelezéek is határozottan egy irányba mutatnak, és ez a szkíta/hun folyamatosság.

Valami miatt a nép hosszú évszázadok óta ezzel a vonallal tud és akar azonosulni, és azonosulnak olyan magyarrá lett "alakok", mint az oláh Mátyás király, a tót Kossuth meg a rác Petőfi, meg még nagyon sokan.

Továbbá ezt a vonalat mindig azok vitatták, akik politikailag az ország ellenségei voltak.

A "magasabb" tudományos felkészültséget meg mindig fel lehet használni az alacsonyabbal szemben, újabb ködösítő elemeket bevonni a vitákba, torzítani, manipulálni, ügyesen csoportosítani a tényeket, satöbbi.

Az "igazság" sosem lehet olyan bonyolult, hogy csak egyetemi diplomával lehessen megérteni.

#45:

“Az szuper akkor végre egyet értünk. A magyar-hun rokonságot meg én sem tagadom, csupán azt hogy ezek azonos népek.”

Az tényleg szuper, de pár dolgot még mindig nem értek:

1. Miért nem volt számodra nyilvánvaló, hogy mit állítok, amikor mindhárom hozzászólásban is konkrétan elhangzott (legelőször a leghelső hozzászólásom legelején), hogy hun-magyar-rokonságról beszélek, nem eredetről (azt csupán említettem, méghozzá olyan kontextusban, hogy közel sem bizonyított) és nem azonosságról? (azt még csak nem is említettem)

2. Ha nem tagadod a rokonságot, akkor miért vitatkozol minden érvvel, amit a rokonság mellett hoztam fel? Ha viszont ezek az érvek neked nem elegendőek, akkor mire alapozva fogadod el mégis a rokonságot? Mert a 33-asban meg azt írod, hogy “bármit lehet kutatni, a hun-magyar rokonságot is, épp csak a bizonyítékok hiányoznak”....

3. Ha nem tagadod a hun-magyar-rokonságot, akkor a 30-asban miért fogalmazol úgy, hogy “székely-hun rokonságról már tényleg lehet beszélni, mert a türköket lehet rokonítani a hunokkal“, ezzel azt sugallva (ha explicite nem is hangzik el), hogy hun-magyar-rokonságról viszont nem lehet?

4. Ha a hun magyar rokonságot elfogadod, valamint a székelyeket, akik szerinted türkök, lehet rokonítani a hunokkal, akkor mi bajod a török-magyar rokonsággal, ami ellen a 33-asban annyira agitálsz?

5. Hogyhogy az nem okoz problémát, hogy a nyelvrokonság alapján a népek közös eredetét vizionáld? (mint ahogy a 20-asban teszed: „csak mert mindketten az indoeurópai nyelvcsalád tagjai, és mindkét nép azonos populációból származott 10000 éve“). Először be kéne látni, hogy a nyelvrokonság és a néprokonság 2 különböző dolog, és a nyelvek közös eredete nem jelenti az azokat beszélő népek közös eredetét. Az a baj, hogy a finugor elmélet is deklarálja ezt, de aztán meg utána mégis elfeledkezik erről a szabályról (hozzád hasonlóan). Szilágyi N. Sándor fogalmazza meg ezt nagyon találóan:

[link]

„Ha szóba került is a különbség, nem a nyelv származására vonatkozott elsősorban, hanem arról szólt, ami majd minden tankönyvnek ott áll mindjárt az elején, hogy ti. a nyelvrokonság nem jelent okvetlenül etnikai rokonságot is. Ez a kijelentés azonban általában csak azon az egy könyvoldalon érvényes, a következőtől a könyv végéig jórészt el van felejtve.”

Nagy igazság. Az egész írást nagyon ajánlott elolvasni.

“Hát az előbb még közös eredetről beszéltél meg arról hogy ugyanaz a nép.”

Jó lenne, ha viszsaolvasnál, mert nem beszéltem soha arról, és ezt világosan ki is fejeztem. Inkább neked lehetnek gondjaid az értő olvasással. Idézem magam (37):

„A hun eredet mellett jóval könnyebb lenne érvelni, de az sem bizonyított közel sem...“

A 41-ben ugyanezt megismételtem, mivel már akkor is azzal jöttél, hogy én az azonosság meleltt érveltem a 37-esben.

Végül akkor sikerült megérteni, amikor a 44-esben harmadszorra is leírtam...

“Jah szóval ebből a 20 szóból amit amúgy is törzsi vezetők nevéből állítottak össze, levezetni hogy biztos hogy altaji nyelv volt...“

Én nem mondtam, hogy biztos az volt. Viszont szinte biztosan eurázsiai nyelv (legalábbis soha semmi más nem merült még fel). A többit beszéld meg azokkal a nyelvészekkel, akik szerint a hun altaji nyelv. De egyébként a 20 szó nem csupán törzsi vezetők nevéből áll, olvasd el Ucsiraltu említett művét. De ha visszaolvasol, ezeket nem perdöntő bizonyítékként említettem, hanem a helyén kezelve: a rokonságot inkább támogató, mint elutasító mellékszálként (mivel írtam is a 42-esben, hogy “a hun-magyar-rokonság mellett meg főleg nem nyelvészeti érvek szólnak”. Te meg úgy kezeled az egészet, mintha ez lett volna a fő érvem a rokonság mellett...

Meg mondok mást: a “svájci hun völgy” lakói a hunok leszármaszottainak tartják magukat. Nyelvük nem maradt fenn, de a néhány szó igen és ezek közt vannak, amik alakban és jelentésben is megegyeznek a magar megfelelőjükkel.

[link]

[link]

Kérdéses, hogy az ottani populáció valóban a hunok leszármazottja-e, a másik lehetőség az lenne, hogy a “kalandozások korában” ott ragadt magyarokról van szó. Ha valóban a hunoktól származnak, akkor ez szintén érv a hun és a magyar nyelv rokonsága mellett, ha pedig a „kalandozó“ magyaroktól, akkor pedig amellett, hogy a magyarok már a 10. században is a hunoktól származtatták magukat, és akkor meg az az elmélet dől meg, hogy csak Anonymus idejében alakult ki a hagyomány.

“Szóval már csak ez is hogy a hunok nyelve altaji volt puszta feltételezés, lehet simán hogy indoeurópai nyelvet beszéltek és akkor tényleg köze nincs a magyarhoz.”

Akkor is van köze, mert akkor is az eurázsiai csoportba tartozik.

“Például hogy az ott talált tárgyak hasonlóan voltak megmunkálva pl övdiszek, lószerszámok, kerámiák valamint a belőlük kinyert DNS is nagyon hasonló mint pl a többi magyar lelet.”

Ha ez ilyen jól megalapozott és egyértelmű, akkor a régészek miért fogalmaznak mégis ennél sokkal óvatosabban?

“A populáció genetika és a markerek meghatározása úgy működik...”

Én ezt tudom, de az általad idézett forrásban csak felsorolták, hogy szerintük mikor és hol alakultak ezek ki, de az bizony nem derült ki, hogy pontosan hány minta volt, honnan származtak ezek, stb. A módszertan fontos. Anélkül a forrásnak nincs tudományos értéke.

“Jó de akkor ezzel az indokkal igazából el lehet utasítani minden akkori genetikai vizsgálatot, tudod jól hogy abból az időből nagyon szűkösek a források de nem csak a magyarokra vonatkozólag hanem a többiekre is.”

Pontosan. Éppen ezért nem a populációk rokonságáról kellene beszélni, hanem arról, hogy az adott sírleletekben talált maradványok DNS-e milyen szinten rokon más leletek DNS-ével (mert a módszer pontosan erre való, és erre kiválóan alkalmas is). Nem kellene ezeket mindenképpen a népekkel azonosítani.

“De ha már ott járunk mi reprezentativ és mi nem, a jelenlegi magyarság genetikájáról is csak pár ezer fős leletmintákból dolgoztak”

Ez mondjuk annyiban más, hogy itt legalább lehet standardizálni, hogy az az 1000 ember etnikailag, lakóhelyileg, stb. tükrözze a teljes populáció összetételét, így ez már lehet reprezentatív. A sírleleteknél erre nincs lehetőség, mert kb. a véletlen műve, hogy épp melyiket találják meg, és szintén véletlenszerűen választódik ki az a néhány minta, ahol megmaradt a DNS. Van egy kicsi különbség a 2 között. Az olyan kevert népeknél meg, mint pl. a hunok, akik között voltak ázsiai jellegű etnikumok (ezért sok az ázsiai marker), de teljesen europid néprészek is, végképp fontos lenne ez.

“Én azt soha nem mondtam hogy az ősmagyarság többségében finnugor genetikájú volt, csak azt hogy kimutatható volt ez bennük. Ellenben a hun marker nem, tehát vérségileg is több közük volt hozzájuk mint a hunokhoz.”

Itt kellene tudni, hogy az a “hun marker” vajon pontosan melyik hun leletekből származott, mert nagyon nem mindegy, hogy az európai vagy épp az ázsiai hunoktól... Foglalkoztak-e ezzel a vizsgálat során? Esetleg egybeolvasztották a kettőt? Vagy csak az ázsiai hunokat nézték? Megint az a fránya módszertan...

„Te konkrétan a genetikai vizsgálatokat dobod ki a kukába mert nem reprezentatív...”

Nem dobom a kukába, csak ismerem a buktatóit, és tudom, hogy mire alkalmasak és mire nem.

„ De fontos megjegyezni hogy a kijevi oroszok akik a magyarok közvetlen szomszédai voltak sokkal megbízhatóbb forrás....“

Érdemes belinkelni a forrást is, ahonnan az idézeteket szedted:

[link]

Emeljünk ki egy mondatot mindjárt az elejéről: „a szláv krónikák ezeket a türköket-kabarokat is ugoroknak nevezik.“ Úgy látszik, nekik sem volt fingjuk.. Vagy bonyolultabb a dolog?

“Azután jöttek a fehér ugorok...”

Kik is voltak ezek az ugorok? Ez egy gyűjtőfogalom? Egy törzsszövetség? Egy nyelvi csoport (pl. a magyarok és az ő nyelvük akkori formáját valószínűleg nagyrészt átvevő hantik és manysik gyűjtőneve)? Egy kulturális csoport? Egy etnikum? Mi közük lehet az avarokhoz?

Ugyanonnan:

Patrick Gordon (skót származású orosz cári tábornok) naplójába (1691. körül) ezt jegyezte:

„Magyarország egykor hatalmas és virágzó hatalom volt, északon Kárpátok hegyei, keleten a Fekete-tenger, nyugaton Morávia és Ausztria, délen Szerbia, Bosznia és Bolgária határolta, sőt ezek az országok valamikor a fennhatósága alá tartoztak. Jelenleg ungarok [ugorok, vengerek, magyarok] lakják, egy nép, hunok és avarok, vagy ugorok, akik a Volga-folyó közelében éltek; ez egy terület, amelyet máig Jugoriának neveznek, ezt a titulust használja (címében) a Moszkvai cár is. „

Itt pl. úgy tűnik, hogy az avarok is ugorok. Az remélhetőleg nem okoz gondot, hogy 1691-es a forrás, mert te is hivatkoztál 1612-es forrásra.

“El kéne olvasni a linkelt forrásokat.”

Nem értem, mire akarsz ezzel célozni, de valóban érdemes elolvasni a linkelt forrásokat. Meg ezeket is:

[link]

Csak erre térnék ki:

"Itt kellene tudni, hogy az a “hun marker” vajon pontosan melyik hun leletekből származott, mert nagyon nem mindegy, hogy az európai vagy épp az ázsiai hunoktól... Foglalkoztak-e ezzel a vizsgálat során? Esetleg egybeolvasztották a kettőt? Vagy csak az ázsiai hunokat nézték? Megint az a fránya módszertan... "

A hunok Ázsiából jöttek Európába, tehát ha az eredeti hunokat akarjuk nézni akkor az ázsiaiakat kell vizsgálni. Az hogy itt Európában mivé váltak a keveredések után teljesen lényegtelen hiszen előtte eredetileg mongoloidok voltak.

Amúgy frankó hogy több nicken is nyomod egyszerre amivel magadat pontozgatod. Ma hajnali fél4 kor az előző válaszod az 50%-ot se érte el, ma már hirtelen 80 körülire ugrott közvetlen utána miután megjöttél :)

Nap és Hold jelkép A Magyar Szent koronán!!! ("A székely és magyar eredet történetet külön kell vizsgálni." Ha már meg merészelt magadnak engedni egy ilyen állítást. Nem! Nem Kell Külön Vizsgálni és Nem is szabad! Mert ugyan az a nép van jelölve a két név alatt.)

Kép: [link]

A magyarságot és a székelységet nem lehet különválasztani, hisz egy és ugyanaz a kettő!

Mivel, hogy a székely, és a magyar, egy és ugyanazt a népet, nemzetet jelöli két néven, ha a székelyeknek, hunok voltak az őseik(márpedig biztosra vehető, hogy azok is voltak), akkor a magyaroknak is. Ha nem így lenne akkor nem került volna fel Nap és Hold jelkép a Magyar Szent koronára. Tehát a hunok a magyarság(székelység) ősei és ezt tagadni olyan mintha a fa lombjától el akarnád választani a gyökerét, úgy, hogy kiakarod venni közüle a törzsét.

A hunok és a magyarok között nem rokonság van hanem folytonosság úgy hogy a hunok a magyarok(székelyek) és más népek ősei és ezt tagadni magyar-nemzet-tudat csonkítás.

Semmi bajon a finnugor-nyelvi hasonlósággal, amíg megmarad ott ahol kezelni kell, tehát a nyelvi hasonlóság szintjén. Ahol ki is merül az egész, és nem ragozza tovább tudományosan megalapozatlan és megalapozhatatlan hülyeséget. Nem megy bele genetikai mag antropológia találgatásokba meg rokonításokba, meg nem talál ki finnugor ősnépet ami sosem volt és ami úgy mese és hülyeség ahogy van.

Különben is nyelvi rokonság nincs, csak nyelvi hasonlóság van, rokonság csak élőminőség között jöhet létre, az pl. az embernek van gyermeke, van anyja-apja - "rokona". Nyelvrokonság nincs, csak nyelvi hasonlóság. A nyelvrokonság egész újkori fogalma úgy hülyeség ahogy van.

"Igen ott lehet nem mivel a székelyek eredetileg nem is magyarok..." és mikor ilyen oltári nagy hülyeséget és megalapozatlan baromságot látok, kicsit felmegy a pumpa. Ezek szerint te a kukába dobod a székelységet és megtagadod minimum 1600-év magyar etnogenézisét, holmi huszadrangú elméletekre alapozva.

A Nap és a Hold ősi szimbólumok, őseink szimbólumai, tehát a miénk.

Lehetsz jól kvalifikált és tudományosan nagyon felvilágosult meg alapozhatsz (megalapozatlan) elméletekre, de attól még nem biztos, hogy közöd van az igazsághoz.

Az elmélet nem kézzelfogható bizonyíték, a Szent Korona viszont az!

#48:

„A hunok Ázsiából jöttek Európába, tehát ha az eredeti hunokat akarjuk nézni akkor az ázsiaiakat kell vizsgálni.”

Nem ez volt a kérdés. Mellesleg nincs igazad, mivel ha úgy gondolod, hogy a magyarok az Attila halála után keletre távozó az európai hunokkal keveredhettek, akkor éppen az európai hunokat kellene nézni. De egyébként is a térben is időben legközelebb eső hun populációval volna érdemes összevetni. Ha az „eredeti” hunok genetikáját hasonlítanád a későbbi európai hunokéhoz, akkor a végén kiderítenéd, hogy ők már nem is hunok. A mai magyar populációnak sincs sok köze genetikailag a 10. századi Magyarország lakosságához, de attól még ők is magyarok voltak, meg mi is azok vagyunk.

„Az hogy itt Európában mivé váltak a keveredések után teljesen lényegtelen hiszen előtte eredetileg mongoloidok voltak.”

Nem lényegtelen, főleg akkor nem, ha a magyarok a keveredések utáni hunokkal hozhatók kapcsolatba.

„Amúgy frankó hogy több nicken is nyomod egyszerre amivel magadat pontozgatod.”

Látom, a konkrét kérdésekre adott válaszadást kerülöd, de a vádaskodás az megy....

„Ma hajnali fél4 kor az előző válaszod az 50%-ot se érte el, ma már hirtelen 80 körülire ugrott közvetlen utána miután megjöttél :)”

Megint össze-vissza beszélsz. Nem teljesen világos, hogy mikor volt az, „miután megjöttem”, mert utoljára röviddel éjfél után szóltam hozzá, a ma hajnali fél 4 meg később volt, és azután te szóltál hozzá először... Én meg csak most szólok hozzá újra.

Az ugye megvan, hogy ha egy olyan választ értékelsz, aminek már van %-a (ami nem 0 és nem 100), akkor sosem változik rögtön a %? Ezek általában a következő hozzászólásnál (bárkié is legyen az) frissülnek, így simán előfordulhat, hogy amikor hozzászólsz, akkor minden korábbi válasz %-a változik, akkor is, ha te épp egyiket sem értékelted.

Mindenesetre elég tragikomikus, hogy ezzel van kapacitásod foglalkozni, de arra már nem, hogy figyelmesen elolvasd a hozzászólásokat vagy tételesen válaszolj a hozzád intézett kérdésekre. De mindegy, a te dolgod.