Mit gondoltok a nem (teljesen) legális letöltésről? nCore és társai, ebben nem vagyok otthon.

Teát nagy bőszen elítéled, de ennek ellenére használod.

"Nem is arról van szó, hogy megveszed, és magadnak csinálsz biztonsági másolatot (ez nyilván csak elméletben létezik...)"

Miért is? Ja, mert te azt mondod? Attól, mert számodra elképzelhetetlen, még másoknak egyáltalán nem az.

Az a helyzet, hogy a világ nem fekete-fehér.

Könnyű reflexből rávágni valamire, hogy ez aztán aljas, mocskos dolog, vagy azt, hogy ez ez tök jó dolog, de a világ nem ilyen. Kevés dolog van, ami minden helyzetben egyértelműen beskatulyázható a két véglet valamelyikébe.

Ideális körülmények között ugyebár az ember, ha használni akar egy szoftvert, vagy meg akar nézni egy filmet, akkor megveszi, vagy valamilyen streaming szolgáltatónál megnézi. Csakhogy sokszor a helyzet nem ideális. Mert mi van, ha mondjuk egy mélyszegénységben élő emberről van szó, aki épp, csak valahogy összekotort egy működőképessége határán levő PC-t, és még normális sávszélességű internetkapcsolata sincs? Ne egyen két napig csak azért, mert meg akar nézni egy filmet? Persze, lehet erre azt mondani, hogy "akkor ne nézzen filmet". De ezt én egy rémesen lenéző, és demagóg véleménynek gondolom. Főleg, hogy az életminőséget elég gyakran predesztinálja az, hogy milyen helyre, és milyen környezetbe születik bele az adott személy. De ez már egy másik kérdéskör.

Vagy nézzük meg egy tehetséges, de kevésbé tehetős tanuló esetét! Szeretne programozó lenni (vagy akármi más, amihez szoftverek, és számítógép kell), a tehetsége is megvan hozzá, de pénze az nincs, és olyan helyen él, ahol a diákmunka nem opció. (Vagy aránytalanul nagy teher lenne.) Erkölcsileg akkor most elítélendő, hogy ő azért, hogy a jövőben eredményes legyen, és ezáltal nem mellékesen majd a szoftveripart is gazdagítsa, egy ideig szürke zónába kerül?

A másik alapeset, amikor valami egyszerűen nem szerezhető be. Mert sok olyasmi van. Van, hogy valaki még fizetne is szívesen érte, de egyszerűen nem tudja megvásárolni, így ha meg akarja nézni azt a filmet, vagy használni akarja azt a szoftvert, akkor más választása nincs, mint "kalózkodnia".

Én azt mondom, hogy akkor rossz az illegális letöltés, ha azzal (komolyabban) megkárosítjuk a fejlesztőket/készítőket. Azzal, ha valaki letölt egy már nem forgalmazot filmet, senkit nem károsít meg, hiszen egyébként sem tudná megvenni. Ha valaki letölt egy olyan szoftvert, amit ha másképp nem kaphatna meg, akkor nem is használná, azzal szintén nem károsít meg senkit. Sok esetben ha az adott szoftvert kénytelen lenne megvenni az ember, ha használni akarja, akkor nem venné meg, hanem keresne helyette mást. Ha valaki arra használja a Sony Vegast, hogy a mobillal felvett videóiból az elejét meg a végét levágja, meg esetleg rátegyen pár áttűnést, az nem venné meg a Vegast, ha nem tudná illegálisan letölteni. Akkor vagy nem csinálná sehogy, vagy megtanulná használni az OpenShotot. Ezzel semmi kárt nem okoznak a fejlesztőknek. Sőt, még közvetett hasznot is szereznek nekik. Ugyanis ez egy reklámként is felfogható. Vajon a Microsoft miért nem lép fel a kalózkodás ellen? (Azt, hogy odatesz a Windows egy vízjelet, ne nevezzük már hatékony fellépésnek!) Mert még mindig jobb nekik, ha az ő terméküket ismerik meg, mintha helyette mondjuk Linuxot, meg LibreOffice-t használnának. Ha az utóbbi 10-20 évben mindenki, aki kalóz Windowst, Office-t, Sony Vegast, stb. használt, az ehelyett valamelyik olcsóbb, vagy ingyenes konkurenst használta volna, ma egyik sem élne aktívan a köztudatban. Ha most videóvágást említ valaki, a többség egyből a Vegasra gondol, és csak keveseknek jut eszébe az OpenShot. Ha valaki szövegszerkesztőt említ, 90% egyből a Wordre gondol. Ez pedig később extra bevételt jelent a fejlesztőknek. Hiszen aki azt szokta meg, az később is el fogja várni, hogy azzal dolgozhasson.

Az erkölcsi problémát abban látom, amikor valaki anyagi bevételszerzéshez is kalózszoftvert használ. Mondjuk olyan munkához, amihez kifejezetten azt a szoftvert kellene használnia.

"Rendben, akkor csinálsz biztonsági másolatot magadnak, amit ugye nem teszel fel sehova. Ez konkrétan hogy néz ki? Veszel egy CD-t vagy DVD-t, és már megy is a biztonsági mentés?"

Igen, pontosan úgy.

Lehet, hogy ez neked extrémen furcsa, de soha nem éreztem késztetést arra, hogy olyasmit cselekedjek, amiért akár még börtön is járhat.

Még a CD-s/DVD-s időszakban a megvásárolt játékaimról szoktam másolatot készíteni, és azzal játszani, hogy ne az eredeti CD amortizálódjon.

Most pedig a Gog-ról letöltött telpítőket szoktam kiírni.

Persze, nem szép, de érthető az azért a dolog.

- Egy csomóan csórók itthon, viszont az embernek igénye van a művészetekre és a szórakozásra.

- Attól, hogy valaki illegálisan letölt, nem feltétlenül okoz kárt és ez téves következtetés. A letöltők többsége akkor sem venné meg az adott dolgot, ha nem tudná illegálisan letölteni. Ergó, nem lenne belőlük úgysem nyereség, így kár sem keletkezik...

- Nevetségesen drága pár cucca. Most direkt rákerestem a dvd-k árára. Tavalyi DVD film 3000? Nem blue ray meg ilyesmi, hanem sima mezei dvd, amit a 2000-es években néztünk kis tévéken...

- Ha a stúdió a marketinggel megtéveszti a vásárlót, azt ki fizeti vissza? Jó párszor fogtam ki olyan filmet a moziban, ami egy hulladék volt és egyszerűen nem érte meg az árát. A studió viszont előadta, hogy mennnnyire jó lesz. Nekem ki fizeti vissza, hogy átvertek?

- Ehhez jön a streaming... Ha kifizetem a HBO max árát, akkor miért nem kapok meg mindent abból a kínálatból, amit amerikában megadnak? És miért kerül le a bereklámozott aranyélet pár évada is? Fizettem egy szolgáltatásért, amivel átvertek...

- Itthon, ha bármilyen digitális adathordozót veszel, akkor fizetsz egy plusz jogdíjat az árban az artsjusnak, mert úgy veszik, hogy te illegális dolgot fogsz rá tenni. Ez sem túl korrekt. Ha eleve tolvajként kezelik az embert, akkor miért nem lehet az?

- Egyébként a műsorrögzítés is pont ugyanaz, mint a letöltés.